Cuprins pe materii: Drept penal. Drept procesual penal. Infracţiuni privind frontiera de stat a României . Trecerea ilegală a frontierei de stat. Suspendarea executării pedepsei.
Legea penală mai favorabilă se aplică global, neputându-se combina prevederi din ve-chea şi noua lege, conform Deciziei din 6 mai 2014 a Curții Constituționale.
Judecătoria Târgu Bujor, secţia penală, sentinţa nr.68/14.05.2015
Prin rechizitoriul nr. …./P/20111 din data de 18.12.2012, Parchetul de pe lângă Judecătoria T B a trimis în judecată pe inculpaţii P V - pentru săvârşirea infracţiunii de intrare în ţară prin trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 70 alin. 1 din OUG 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a şi c Cod penal constând în aceea că la data de 30.09.2011 a traversând râul Prut trecând din Republica Moldova în România; C I pentru săvârşirea infracţiunii de intrare pe teritoriul României , prin trecerea ilegală a frontierei, de către străinul căruia i-a fost interzis în orice mod dreptul de intrare în ţară prev. de art. 139 alin. 1 din OUG 194/2002 aprobată prin Legea nr. 347/2007 cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. a şi c Cod penal constând în aceea că a trecut ilegal frontiera din Republica Moldova în România prin traversarea râului Prut, ştiind că pe numele său era instituită măsura de nepermitere a intrării pe teritoriul României.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cauză în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa a reţinut că fapta inculpatului P V de a traversa înot râul Prut, în data de 30.09.2011, trecând ilegal frontiera de stat din Republica Moldova în România întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de intrare în ţară prin trecerea ilegală a frontierei de stat prev. de art. 70 alin. 1 din OUG 105/2001 aprobată prin Legea nr. 243/2002, iar fapta inculpatului C I de a trece ilegal fron-tiera din Republica Moldova în România prin traversarea râului Prut, la data de 30.09.2011, ştiind că pe numele său era instituită măsura de nepermitere a intrării pe teritoriul României, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de intrare pe teritoriul României, prin trecerea ilegală a frontierei, de către străinul căruia i-a fost interzis în orice mod dreptul de intrare în ţară prev. de art. 139 alin. 1 din OUG 194/2002 aprobată prin Legea nr. 347/2007.
În sarcina inculpaţilor, s-au reţinut circumstanţele agravante prevăzute de art. 75 alin. 1 lit. a şi c Cod penal.
Referitor la instituţiile juridice care intră sub incidenţa legii penale mai favorabile prevăzute de art. 5 NCP, Curtea Constituţională a statuat că, în măsura în care aplicarea concretă a unei norme la o speţă dedusă judecăţii, indiferent de ramura de drept căreia îi aparţine, aduce o schimbare cu privire la condiţiile de încriminare, de tragerea la răspundere penală şi de aplicare a pedepselor, aceasta va cădea sub incidenţa legii penale mai favorabile.
La determinarea legii penale mai favorabile, instanţa a avut în vedere Decizia din 6 Mai 2014 a Curţii Constituţionale care a stabilit că legea penală mai favorabilă se aplică global, neputându-se com-bina prevederei din vechea şi noua lege.
Cum în speţă erau îndeplinite condiţiile suspendării condiţionate a executării pedepsei, modali-tatea de individualizare judiciară a pedepsei care nu mai este prevăzută de Noul Cod Penal, iar sus-pendarea executării pedepsei sub supraveghere prevăzută de Noul Cod Penal nu poate fi dispusă în lipsa acordului inculpaţilor de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, instanţa a apreciat că legea mai favorabilă este Codul penal din 1969.
În raport de gradul de pericol social concret al faptelor, de scopul în care au fost săvârşite, res-pectiv obţinerea unui loc de muncă în Italia, având în vedere că inculpaţii au avut o atitudine sinceră şi nu au antecedente penale, instanţa a apreciat că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate, motiv pentru care, în baza disp. art. 81 Cod penal din 1969, a dispus suspen-darea condiţionată a executării pedepselor ce se vor aplica inculpaţilor pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal.
Judecătoria Tulcea
Art. 209 Cod Penal
Judecătoria Găești
Cerere de liberare conditionata respinsa; condamarea este pentru o fapta grava, iar petentul nu a dat dovezi temeinice de indreptare; termen de reiterare 1 an de la ramanerea definitiva.
Curtea de Apel Oradea
DREPT PENAL. Latura civila a cauzei. Majorarea cuantumului daunelor materiale si a daunelor morale
Tribunalul Buzău
PENAL.infracţiuni de constituire a unui grup infracţional organizat, trafic de persoane, proxenetism si proxenetism calificat
Judecătoria Mediaș
Individualizarea pedepsei aplicate pentru infrac?iunea de lovire, prevazuta de art. 180 alin. 2 C.p.. În contextul unei atitudini nesincere a inculpatului manifestata în scopul vadit al sustragerii de la raspunderea penala.