Pretentii

Dosar nr. /223/2014

Operator de date cu caracter personal nr. 5695

R O M Â N I A

 JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI, JUDEŢUL VÂLCEA

SENTINŢA  CIVILĂ NR. 1115

ŞEDINŢA PUBLICĂ  DIN 21 MAI 2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE :  E.C, judecător

Grefier:  IP

Pe rolul instanţei civile se află  soluţionarea  cauzei civile  având ca obiect  „pretenţii„ formulată de reclamanta  SC  SA  cu  sediul ales în  Bucureşti, în contradictoriu cu pârâtul  V C.

La  apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.

Procedura de citare este  legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de  şedinţă, după care:

Dezbaterile în fond şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţă publică din data de 7 mai 2015 fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea data care face parte integranta din prezenta, când instanţa,  pentru a studia actele şi  lucrările dosarului ,  a amânat pronunţarea la data de 14 mai 2015  şi apoi pentru azi  21 mai  2015.

I N  S T A N Ţ A :

Deliberând,constată următoarele:

La data de 4.07.2014 s-a înregistrat sub nr. 1919/223/2014 cererea formulată de reclamanta  SC SA  cu  sediul ales în  Bucureşti  deschis  la  BCR – Sucursala Unirea  în contradictoriu cu  pârâtul  V C  domiciliat în  comuna,  judeţul Vâlcea, prin care se solicită  să fie obligat pârâtul la plata sumei de 14930 lei, cu titlu de despăgubiri civile plus dobânda legală de la data plăţii despăgubirii, respectiv 25.02.2013 şi până la achitarea integrală a debitului şi la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

Motivând cererea reclamanta arată că la data de 24.10.2012 pârâtul conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare, nu a respectat  dispoziţiile OUG nr.195/2002 şi a avariat autoturismul cu nr. de  înmatriculare, proprietatea asiguratorului reclamantei Casco.

Se arată de către reclamantă că s-a stabilit culpa  pârâtului în producerea accidentului  de către organele de poliţie.

Că, reclamanta a achitat  păgubitului  o despăgubire în valoare de 14930 lei, în baza poliţei de asigurare Casco.

Se arată că valoarea pagubei a fost stabilită prin constatările organelor tehnice de specialitate AG, precum şi prin factura fiscală şi devizul de reparaţie ataşate în fotocopie.

În drept, cererea este întemeiată pe disp. art. 1357 şi art. 2210 C.Civ şi  OG nr.13/2011.

La f. 29 dosar pârâtul formulează întâmpinare prin care solicită să se dispună admiterea în parte a cererii reclamantei şi obligarea la plata despăgubirilor pentru avariile produse la partea din spate a autoturismului înmatriculat cu nr B-21-KYY condus de TC aşa cum reiese din planşa foto pe care o anexează .

Face precizarea pârâtul că numita TC,în ziua de 24.10.2012 ,a  lovit autoturismul din faţă sa înmatriculat cu nr. B-36-KXB, însă pentru ca în momentul impactului mama acesteia aflată pe scaunul din dreapta suferise vătămări de natura să atragă constituirea unui dosar penal a fost luată de la faţa locului de tatăl numitei Teodorescu Catalina Iulia şi dusă la spital, fără să fi anunţat ambulanţa şi fără să fie reţinută culpa acesteia în producerea accidentului.

Se solicită să se aibă în vedere ca ulterior evenimentului, numita TC i-a trimis un mail pe care-l anexează la întâmpinare din care rezultă că i-a solicitat să-i repare doar partea din spate oferta din 16.11.2012, fiind numai cu piese pentru partea din spate, nu şi pentru partea din faţă a autoturismului avariat.

Prin răspunsul la întâmpinare formulat de reclamantă  şi aflat la fila  38 dosar,  se solicită să fie înlăturate apărările pârâtului  pentru motivele precizate în răspuns şi să se admită cererea de chemare în judecată.

La dosarul cauzei s-au administrat probele cu înscrisuri şi martori.

Din materialul probator administrat în cauză se reţin următoarele:

Prin procesul  verbal seria CP nr. 1857707 încheiat la data de 24.10.2012  de Poliţia Otopeni , pârâtul a fost sancţionat contravenţional pentru că , în data de 24.10.2012  a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare B-73-TTK pe banda 2 pe DN1 Baloteşti , fără a păstra o distanţă de siguranţă  în mers, motiv pentru care a lovit în partea din spate autoturismul  marca Suzuki cu nr. de înmatriculare B-21-KYY , pe care l-a proiectat în auto din faţă  sa cu nr. de înmatriculare B-36-KXB.

S-a mai reţinut în procesul verbal de contravenţie că  pârâtul avea poliţa RCA expirată din data de 22.10.2012.

Procesul verbal de mai sus a fost semnat de către pârât şi  nu a fost contestat de către acesta.

Autoturismul cu nr. de înmatriculare  B-21-KYY a fost avariat în urma impactului cu autoturismul condus de pârât şi  este asigurat Casco la reclamantă.

Din contractul  de asigurare  facultativă  auto-Casco aflat la fila 8 dosar se reţine că autoturismul avariat este asigurat pentru valoarea de 22.165,5 lei.

Valoarea pagubei a fost stabilită prin constatările organelor tehnice de specialitate astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 5-7,20-21 dosar.

Întrucât reparaţia autoturismului asigurat depăşea  suma asigurată s-a stabilit  că , în cauză este  o daună totală şi astfel , din suma asigurată de 22.165,5 lei  a fost scăzută  contravaloarea epavei  care a fost comercializată  la un preţ de 7.235 lei  şi s-a plătit asiguratei  doar diferenţa  de sumă respectiv 14.930 lei la data de 25.02.2013.

În cauză instanţa constată că sunt întrunite  condiţiile art. 1357 NCC  , fiind dovedit  prejudiciul  precum şi raportul  de cauzalitate  dintre faptă şi  prejudiciul produs  avându-se în vedere şi culpa  pârâtului stabilită de organele de poliţie.

Instanţa urmează să înlăture susţinerile pârâtului , declaraţia martorului  audiat, având în vedere că s-a stabilit de către organele de poliţie culpa pârâtului în avarierea autoturismului  asigurat cu atât mai mult cu cât pârâtul nu a contestat în termen legal procesul verbal de contravenţie.

Potrivit art. 2210 NCC, , în limitele  indemnizaţiei  plătite , asigurătorul  este subrogat  în toate drepturile  asiguratului  sau ale beneficiarului  asigurării  împotriva celor răspunzători  de producerea pagubei , cu excepţia asigurărilor de persoane.

Faţă de cele ce preced instanţa apreciază  că acţiunea reclamantei este întemeiată  urmând a fi admisă .În consecinţă va fi obligat pârâtul să plătească reclamantei  suma de 14.930 lei  cu titlu de despăgubiri .

În conformitate cu disp. OG nr. 13/2011  privind dobânda  legală remuneratorie şi penalizatoare  pentru obligaţii băneşti va fi obligat pârâtul să plătească reclamantei dobânda legală  de la data plăţii despăgubirii  respectiv 25.02.2013  şi până la achitarea integrală a debitului.

În conformitate cu art.453 NCPC, pârâtul fiind în culpă procesuală va fi obligat să plătească reclamantei suma de  852 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate cu prezentul proces respectiv taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite acţiunea formulată de reclamanta SC AG SA cu sediul ales în Bucuresti, , în contradictoriu cu pârâtul VI, şi în consecinţă:

Obligă pe pârât să plătească reclamantei  suma de 14930 lei  cu titlu de despăgubiri  , plus dobânda legală  de la data plăţii despăgubirii  respectiv 25.02.2013  şi până la achitarea integrală a debitului

Obligă pe pârât să plătească reclamantei 852 lei cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi  21.05.2015 la sediul Judecătoriei Drăgăşani, judeţul Vâlcea.

PREŞEDINTE, GREFIER, E.C I.P

Red. /Tehn. E.C.

4 ex/2.07.2015

Domenii speta

Spete similare