Tâlhărie

Dosar nr. /223/2012

Operator de date cu caracter personal nr. 5696

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI - JUDEŢUL VÂLCEA

Sentinţa penală nr. 24

Şedinţa publică din 6 februarie 2014

Completul constituit din:

Preşedinte: CC - judecător

Grefier: CE

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgăşani, reprezentat prin Procuror: NE

Pe rol este pronunţarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul VI, cu domiciliul în, judeţul Vâlcea, faţă de care s-a pus în mişcare acţiunea penală pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 180 al 2 Cod penal - parte vătămată BG, domiciliat în, judeţul Vâlcea.

Dezbaterile asupra cauzei au fost înregistrate audio, în conformitate cu disp.art.304 C.pr.pen.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din 30 ianuarie 2014, fiind consemnate detaliat în încheierea de şedinţă din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, pentru ca apărătorii părţilor să depună la dosar concluzii scrise, a dispus amânarea pronunţării pentru acest termen.

I N S T A N Ţ A:

Deliberând, constată următoarele:

Prin Încheierea de şedinţă din data de 20 august 2012 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în prezenta cauză, în baza art. 2781 al 8 lit. c Cod procedură penală a fost admisă plângerea formulată de petentul BG, domiciliat în comuna Ioneşti, judeţul Vâlcea împotriva ordonanţei procurorului din data de 14 mai 2012 - dosar nr. 1260/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgăşani şi în contradictoriu cu intimatul VI, domiciliat în comuna Ioneşti, satul Foteşti, judeţul Vâlcea, desfiinţată ordonanţa atacată, de scoatere de sub urmărire penală şi aplicarea unei sancţiuni administrative, faţă de învinuitul VI pronunţată în dosarul nr. 1260/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgăşani, judeţul Vâlcea, a fost reţinută cauza spre judecare şi pusă în mişcare acţiunea penală faţă de inculpatul VI, fiul lui Ilie şi Ioana, născut la 07.10.1958, în localitatea Ioneşti, judeţul Vâlcea, cu domiciliul în comuna Ioneşti, satul Foteşti, judeţul Vâlcea, căsătorit, pensionar, cu antecedente penale CNP: 1581007381484, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 180 al 2 Cod penal, plângere care, potrivit disp. art. 2781 alin. 9 cod proc. penală, constituie actul de sesizare a instanţei.

In motivarea acestei măsuri instanţa a avut în vedere numărul de zile de îngrijiri medicale necesare petentului pentru vindecare, urmare a agresiunii, suferinţele morale ale acestuia, agresiunea la care a fost expus precum şi faptul că învinuitul este cunoscut cu antecedente penale.

Nu este de neglijat nici aspectul material al cauzei, având în vedere că pentru tratarea leziunilor petentul a avut nevoie de îngrijiri, care au necesitat tratament medical precum şi deplasări la medic.

Cum aceste aspecte nu pot fi apreciate decât în cadrul unei judecăţi independente, în aplicarea disp. art. 21 din Constituia României şi ale Conventiei pentru Apărarea Drepturilor Omului, fiecare persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil şi public de către o instanţă imparţială.

Astfel în situaţia infracţiunii prev. de art. 180 al 2 cod penal se justifică efectuarea unei cercetări judecătoreşti  amănunţite astfel încât ordinea de drept şi interesul cetăţeanului să fie respectate întrutotul, în scopul aplicării corecte şi unitare a legii(f. 15-16 dosar).

În cauză, a fost audiată partea vătămată(f. 28, 99-100, 131 dosar), inculpatul(f. 40 dosar), martorii Bibicu Maria(f. 41, 101-102 dosar), Bibicu Felicia(f. 42 dosar), Trăistaru Nicolae(f. 43 dosar), Bîrsoianu Ştefan(f. 44 dosar), Bibicu Gh. Gheorghe(f. 49 dosar), Duţu Marin(f. 59 dosar) şi administrată proba cu acte.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că în noaptea de 25/26 august 2011 partea vătămată BG a plecat la un lan de porumb, proprietatea sa, pentru a-l păzi de porcii mistreţi, având asupra sa o secure.

Ajuns în zonă, a început să strige pentru a speria eventualele animale aflate în apropiere, după o perioadă a tăcut şi a stat pe loc la o oarecare distanţă de capătul locului, dinspre drum(conform susţinerii sale 20-30 m), moment în care l-a văzut pe inculpat pe care îl cunoştea, fiind vecini, venind spre el şi rupând ştiuleţi  pe care îi punea într-un sac.

Ajuns lângă partea vătămată, acesta l-a întrebat ce face, fond pe care inculpatul a început să-l înjure zicându-i că a crezut că a plecat acasă, după care a început să lovească cu picioarele pe partea vătămată şi susţine partea vătămată căa fost lovit şi cu un corp dur în zona feţei(aspect nedovedit cu certitudine pe parcursul cercetărilor), câtşi cu picioarele peste corp.

Arată partea vătămată că urmare a agresiunii, la locul respectiv a stat cca. o jumătate de oră după care a plecat acasă, fiind plin de sânge şi acuzând dureri în zona coastelor, unde a relatat soţiei sale, martora Bibicu Maria cele ce i s-au întâmplat şi faptul că a fost agresat de Ion al lui Vergică, nume sub care este cunoscut în localitate inculpatul.

Întrucât la locul conflictului i-au rămas securea şi basca, iar de bască avea nevoie a doua zi pentru a merge la spital, partea vătămată s-a înapoiat la locul conflictului împreună cu soţia sa, pentru recuperarea celor două obiecte.

Din declaraţiile sale şi declaraţiile soţiei sale, martora Bibicu Maria, rezultă că după cca. o jumătate de oră minute, înapoindu-se la lanul de porumb  au căutat basca, securea şi un pulover pe care nu le-au găsit, la o oarecare distanţă de capătul locului, martora a văzut porumbul tăvălit şi ştiuleţii culeşi, timp în care l-au văzut pe inculpat mergând prin lan, moment în care partea vătămată l-a întrebat ce face. Inculpatul i-a răspuns că a venit să-l îngroape crezând că a murit, martora declarând că în timpul acestei discuţii dintre părţi nu a fost văzută de inculpat, însă auzind răspunsul acestuia a reacţionat, inculpatul răspunzându-i că îi va omorî pe amândoi.Se impune precizarea că între declaraţiile părţii vătămate  şi declaraţiile martorei există unele inadvertenţe, minore, neesenţiale, asupra împrejurărilor de fapt în care agresiunea a fost comisă, pe care instanţa le apreciază ca datorându-se şi modului superficial în care în primă fază s-a procedat la audierea părţii vătămate şi a martorei, a administrării în general a probatoriului, perioadei relativ lungă scursă de la momentul săvârşirii agresiunii şi până în momentul audierii la organele de urmărire penală şi la instanţă, perceperii faptei de cei doi(fiind noapte şi sub un puternic impact emoţional), vârstei acestora cât şi nivelului de pregătire al celor doi.

La data de 29 august 2011, partea vătămată BG a fost examinat medico-legal la SJML Vâlcea, din certificatul medico-legal C/912/2011, rezultând că a prezentat periorbitar stg. şi zigomatic echimoză  de 6/5 cm, brun-violacee, tumefiată cu diminuarea uşoară a fantei palpebrale. Conjuctivă bulbară OS hemoragică pe întreaga suprafaţă. La nivelul arcadei sprâncenoase stg. plagă contuză orientată transversal cca. 1 cm lungime. La baza hemitorace stg. faţă laterală, echimoză de 2/1 cm. pe coapsa stg. 1/3 inf. faţă laterală echimoză de 12/10 cm, tumefiată, centrată de o escoriaţie profundă de 0,5/0,3 cm.

Rdg. 3915/26 august 2011 hemitorace stâng - fractură arc costal lateral XI stg.; pahipleurită bazală şi latero-toracică stg(leziuni vechi);

Examen oftalmologic nr. 3364/26 august 2011 – VOS=2/3, f.c. OS hematom palpebral conjunctival. FOS-ATS retiniană şi examen chirurgical din data de 26 august 2011, policontuzii, afirmativ agresiune, hematom orbital OS, echimoză coapsă stg., leziuni care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, ce pot data din data de 25/26 august 2011 şi au necesitat pentru vindecare un nr. de 16-18 zile timp de îngrijiri medicale de la producere(f. 13 d.u.p).

În apărare, inculpatul a declarat că leziunile prezentate de partea vătămată au fost provocate de faptul că a căzut de pe bicicletă în timp ce se deplasa pe drumul public, motiv pentru care în cauză, organele de urmărire penală au dispus efectuarea unei constatări medico-legale.

Din Raportul de constatare medico-legală nr. 182/E/153/2012/12 martie 2012 al SJML Vâlcea, pe baza documentelor medico-legale anterioare şi a constatărilor directe la momentul efectuării raportului, rezultă că ţinând cont de topografia şi caracteristicile leziunilor traumatice, s-a apreciat că s-au putut produce mai probabil prin lovire cu corpuri dure, fiind puţin probabil producerea acestora numai printr-un mecanism de lovire de corpuri dure, cădere de pe bicicletă.

A fost menţinut nr. de zile de îngrijiri medicale, din actul medico-legal rezultând că leziunile suferite nu au pus în primejdie viaţa victimei, care nu a rămas cu infirmităţi sau invalidităţi post traumatice(f. 74 dosar).

Se impune precizarea că ambele acte medico-legale au fost supuse spre avizare Comisiei de Avizare şi Control din cadrul  INML „Mina Minovici”, care, a aprobat ambele lucrări medico-legale(f. 73 dosar).

Din niciun mijloc de probă nu rezultă cu certitudine că partea vătămată ar fi căzut de pe bicicletă în perioada în care a prezentat agresiunea reclamată,declaraţiile martorilor Trăistaru Nicolae şi Duţu Marian, nefiind concludente în acest sens, deci de natură a înlătura sau modifica concluziile actelor medico-legale, astfel că apărarea inculpatului va fi înlăturată, ca nefondată.

Având în vedere situaţia de fapt expusă mai sus şi infracţiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în cauză, s-a pus în discuţie schimbarea încadrării juridice a faptei, din următoarele considerente:

Furtul săvârşit prin întrebuinţare de violenţe sau ameninţări ori prin punerea victimei în stare de inconştienţă sau neputinţă de a se apăra, precum şi furtul urmat de întrebuinţarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracţiunii ori pentru ca făptuitorul să-şi asigure scăparea, constituie infracţiunea de tâlhărie, prev. şi ped. de art. 211 cod penal, iar săvârşirea pe timpul nopţii, constituie o agravantă a acestei fapte.

În speţă, nu rezultă cu certitudine ca inculpatul să fi sustras porumbul de pe terenul proprietatea părţii vătămate, cu atât mai mult cu cât, partea vătămată, pe parcursul cercetărilor a arătat că ar mai fi fost o persoană împreună cu inculpatul la data săvârşirii faptei.

Cert este faptul că partea vătămată l-a surprins pe inculpat în timp ce culegea ştiuleţi de pe terenul său de două ori, i-a întrerupt activitatea infracţională, ceea ce l-a determinat pe inculpat, prima dată să-l agreseze fizic iar a doua oară verbal, prin ameninţări la adresa vieţii sale cât şi a vieţii soţiei sale, însă aşa cum s-a arătat, nu s-a dovedit cu certitudine ca inculpatul să fi sustras bunul obiect al infracţiunii principale, situaţie în care se apreciază că suntem în prezenţa tentativei de tâlhărie, prev. şi ped. de art. 20 cod penal 211 alin. 1 şi 2 lit. b cod penal.

În acest sens, este şi doctrina şi practica judiciară în materie, în care se arată că tentativa de tâlhărie există în momentul începerii executării acţiunii de constrângere şi până în momentul întreruperii acţiunii de luare, premergător săvârşirii acesteia prin realizarea împosedării. Ea există şi în situaţia în care acţiunea de furt a fost întreruptă, iar făptuitorul a recurs la acte de constrângere pentru a înlătura urmele faptei ori pentru a-şi asigura scăparea, indiferent dacă acestea şi-au atins sau nu scopul, în dovedirea acestei din urmă situaţii, fiind edificator şi răspunsul inculpatului în discuţia cu partea vătămată şi soţia acestuia.

În consecinţă, fapta inculpatului, aşa cum a fost dovedită prin probatoriul administrat în cauză, respectiv plângere şi declaraţii parte vătămată, declaraţii martori Bibicu Maria, Bibicu Felicia, Bîrsoianu Ştefan şi Bibicu Gh. Gheorghe şi acte medico-legale întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la tâlhărie în formă calificată.

Într-o atare situaţie, în cauză, prin Încheierea de şedinţă din data de 30 ianuarie 2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului, din infracţiunea prev. şi ped. de  art. 180 alin. 2 cod penal în infracţiunea de tentativă la tâlhărie în formă calificată, prev. şi ped. de art. 20 cod penal rap. la art. 211 alin. 1 şi 2 lit. b cod penal.

De menţionat este faptul că prin intrarea în vigoare la data de 1 februarie 2014 a Legii  nr. 286 din 17 iulie 2009 privind Codul penal, instanţa va avea în vedere  disp. art. 5 din NCP cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, noua lege fiind favorabilă inculpatului prin prisma limitelor minimă şi maximă ale pedepsei, mai reduse( în noua lege 3-10 ani).

La individualizarea pedepsei se vor avea în vedere disp. art. 74 Noul Cod penal, respectiv împrejurările în care s-a săvârşit fapta, starea de pericol social concret, gravitatea rezultatului produs asupra victimei, atitudine manifestată de inculpat pe parcursul cercetărilor, vârsta relativ înaintată a părţii vătămate, faptul că inculpatul are antecedentele penale - fiind condamnat la 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 20 rap. la art. 174 cod penal, prin sentinţa penală nr. 14/2 mai 1990 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, definitivă prin decizia penală nr. 1651/5 decembrie 1990 pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie(f. 32 dosar), inculpatul  urmând a fi condamnat la pedeapsa închisorii în regim de detenţie.

În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a modalităţii de executare, instanţa apreciază că, faţă de natura şi gravitatea faptei precum şi de persoana inculpatului, scopul pedepsei poate fi atins numai prin privarea de libertate, astfel că  va dispune executarea pedepsei în regim de detenţie, în vederea realizării depline a funcţiilor specifice pedepsei închisorii: de constrângere, de reeducare, de exemplaritate, de eliminare.

Urmare a condamnării la pedeapsa închisorii, inculpatului i se vor interzice, ca pedeapsă complementară, drepturile  prev. de art. 66 alin. 1 lit. a(dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), b(dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) şi h(dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme), în condiţiile art. 68 alin. 1 lit. c NCP(după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate), pe o perioadă de 2 ani.

Pe parcursul cercetărilor, inculpatul prin apărător a invocat faptul că în cauză, lipseşte plângerea prealabilă a părţii vătămate, condiţie esenţială de punere în mişcare a acţiunii penale.

Cu privire la acest aspect, partea vătămată a arătat în declaraţia sa că plângerea adresată organelor de poliţie ar fi fost semnată de fiul său, dar nu este sigur, astfel că procedând la verificarea actele dosaruluide urmărire penală, se constată că plângerea formulată a fost înregistrată de organele de poliţie la data de 29 august 2011(f. 8 d.u.p), pare a fi semnată de partea vătămată( aspect ce rezultă din compararea cu semnătura de pe declaraţia dată în calitate de parte vătămată/parte civilă), partea vătămată făcând referire la plângerea formulată(depusă) în declaraţia dată în faţa organelor de poliţie la 12 octombrie 2011(f. 11 d.u.p), deci declaraţia dată de partea vătămată, chiar în lipsa unei plângeri legal formulată, confirmă formularea plângerii, confirmarea fiind făcută în termenul legal de două luni, prev. de art. 284 cod proc. penală.

Mai mult, potrivit disp. art. 222 alin. 5 cod procedură penală(în vigoare la data săvârşirii faptei), plângerea se poate face  ….. şi de către copilul major pentru părinţi, astfel încât  susţinerea inculpatului va fi înlăturată, ca nefondată.

În termen legal, partea vătămată s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpatului la suma de 5.000 lei despăgubiri civile, din care 2.000 lei daune morale şi 3000 lei despăgubiri materiale.

Cu privire la daunele morale solicitate, este evidentă suferinţa fizică şi psihică cauzată urmare a agresiunii, având în vedere împrejurările concrete în care s-a săvârşit fapta(pe timp de noapte, într-un mod neaşteptat, pe un teren proprietatea părţii civile, de o persoană cunoscută, respectiv de vecinul său, fără un motiv anume, diferenţa de vârstă dintre părţi etc.), astfel încât partea civilă este îndreptăţită la acordarea unor compensaţii băneşti cu acest titlu.

La evaluarea cuantumului prejudiciului, se vor avea în vedere atât criteriile legate de importanţa valorii lezate şi anume integritatea corporală şi sănătatea victimei, cât şi criteriul echităţii, în sensul că indemnizaţia nepatrimonială la care este îndreptăţită partea civilă, trebuie să fie justă, raţională, echitabilă, să asigure efectiv o compensaţie suficientă, dar nu exagerată a prejudiciului moral suferit, instanţa apreciind că acordarea sumei de 2.000 de lei cu titlu de daune morale, reprezintă o reparaţie justă şi echitabilă a prejudiciului suferit de partea civilă.

Sub aspectul despăgubirilor materiale solicitate, prin probatoriul administrat, partea civilă a făcut parţial dovada pretenţiilor formulate, sub acest aspect, fiind evident că datorită leziunilor suferite  consecutiv agresiunii nu a mai putut munci, iar o zi muncă în agricultură  a fost şi în prezent este cuprinsă între 40-50 de lei(f. 43-44 dosar), nefiind făcută pe deplin dovada că în acea perioadă partea civilă lucra în construcţii, unde într-adevăr o zi muncă era 100 lei(f. 44 dosar), în consecinţă, inculpatul urmând a fi obligat la plata sumei de 900 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

Inculpatul va fi obligat faţă de partea vătămată la plata cheltuielilor judiciare efectuate, constând în c/valoarea examinării medico-legale, avizării şi a onorariului pentru avocat cât şi la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza 20 cod penal rap. la art. 211 alin. 1 şi alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic art. 5 şi art. 60 Noul Cod penal;

Condamnă la 2 ani închisoare pe inculpatul VI, , cu domiciliul în judeţul Vâlcea, cetăţean român, studii 11 clase, , judeţul Vâlcea, , cunoscut cu antecedente penale – parte vătămată BG, domiciliat în comuna Ioneşti, judeţul Vâlcea;

În baza art. 67 Noul Cod penal;

Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.  66 alin. 1 lit. a(dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), b(dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) şi h(dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme), în condiţiile art. 68 alin. 1 lit. c NCP(după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate), pe o perioadă de 2 ani;

În baza art. 19, art. 25, art. 397 Noul cod de procedură civilă,  art. 1.349 şi art. 1.357 cod civil;

Admite în parte acţiunea civilă;

Obligă pe inculpat să plătească părţii civile BG, domiciliat în comuna Ioneşti, judeţul Vâlcea, suma de 2.000 lei daune morale şi 900 lei despăgubiri civile(materiale);

În baza art. 276 alin. 1 Noul Cod de procedură penală;

Obligă pe inculpat să plătească părţii vătămate suma de 536 lei cheltuieli judiciare;

În baza art. 274 alin. 1 Noul cod de proc. penală;

Obligă pe inculpat să plătească statului, suma de 500 lei cheltuieli judiciare;

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare;

Pronunţată în şedinţă publică astăzi 6 februarie 2014, la sediul Judecătoriei Drăgăşani, judeţul Vâlcea.

Preşedinte, Grefier,

Red/tehnored. C.C.

Ex. 5/25.02.2014

Domenii speta

Spete similare