Revendicare imobiliara

Dosar nr. 4427/288/2013

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA

CIVILA

Operator de date cu caracter personal nr.4246

SENTINŢA CIVILA Nr. ….

Şedinţa publică de la ….

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE M. D.

Grefier AHRU

Pe rol fiind soluţionarea cauzei civile privind pe reclamantul D G, domiciliat în …………. şi pe pârâta SC C P SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR BNP C SPRL, cu sediul în …………..,  având ca obiect revendicare imobiliară rectificare CF.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică cu ocazia pronunţării au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită, dată fiind fără citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că la data de 4.11.2014, prin serviciul registratură al instanţei, reclamantul a depus la dosar dovada achitării sumei de 1000 lei pentru expert Miloşan Ilie, prin chitanţa nr. 4907746/1/04.11.2014, chitanţa de plată a onorariului de avocat şi concluzii scrise. La data de 7.11.2014, prin fax, au fost depuse la dosar, de către pârâtă, concluzii scrise.

Se constată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la termenul de judecată din 31.10.2014, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a da posibilitatea reclamantului să facă dovada achitării diferenţei onorariului definitiv pentru expert şi să formuleze concluzii scrise, a fost amânată pronunţarea pentru azi, 7 noiembrie 2014.

INSTANŢA

Asupra  cauzei constată:

Prin cererea formulata de reclamantul Dracea Gheorghe a chemat in judecata  pe pirita  SC C P SRL  solicitind instantei ca, prin hotarirea ce va pronunta sa dispuna obligarea acesteia sa-i respecte dreptul de proprietate si posesie asupra terenului in suprafata de …. mp, situat in ……. si sa se dispuna rectificarea inscrierilor in cartea funciara ….. privind dreptul de proprietate  asupra  imobilului inscris in CF sub nr. …..

Expunind in fapt motivele cererii a aratat urmatoarele: este proprietar al terenului in suprafata totala de … mp situat  in ……..,  pe care-l detine in calitate de mostenitor al autoarei D Z, decedata  la ….; in anul 2002 a dezbatut succesiunea acesteia si, prin sentinta civila nr. ….., i-a revenit lotul 4 compus din teren in suprafata de …. mp cu vecinii  N- ., S- zona CFR, E – most. D C, V- D ; in ultimul timp posesia ii este tulburata de pirita, ce sustine ca  este proprietara a terenului in suprafata de 976 mp din totalul de 1575 mp; a solicitat inscrierea  proprietatii  la OCPI Vilcea, insa prin incheierea nr. 42031/2012 s-a respins cererea, cu motivarea ca  exista suprapunere cu imobilul cu nr. cadastral 3947 UAT Vilcea;  nu cunoaste ce acte de vinzare – cumparare s-au intocmit, atit timp cit terenul este proprietatea sa, il are inscris la rol si plateste impozit.

In  drept a invocat disp. art. 563  c.civ. si art. 192  c.pr.civ.

In  probatiune a solicitat  inscrisuri, martori, expertiza tehnica.

Taxa de timbru aferenta cererii a fost achitata.

Pirita, legal citata, nu a formulat, in procedura regularizarii, intimpinare. Pentru al doilea termen de judecata din 20 septembrie 2014, pirita a depus intimpinare – f. 30, prin care a  solicitat  suspendarea  cauzei in temeiul disp. art.  412  c.pr.civ. si art. 36 din Legea  85/2005. In fapt a aratat ca se impune suspendarea  judecatii  intrucit  prin sentinta  nr. 2954 din 24.04.2013 pronuntata de Tribunalul Vilcea in dos nr. 3418/90/2013 s-a dispus deschiderea procedurii insolventei, fiind numit administrator  judiciar BNP C SPRL. Pe fond a solicitat  a fi  avut in vedere faptul ca a fost cumparator de buna credinta, detinind in proprietate imobilul cumparat prin act autentic de  vinzare cumparare.

In temeiul intimpinarii formulate de pirita, la termenul din 20 septembrie 2013 s-a  dispus citarea in cauza a administratorului judiciar  - BNP Co SPRL.

La termenul din 25 octombrie 2013 s-a respins cererea de suspendare a judecatii pentru motivele consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data.

In data de 25.10.2013 pirita prin administrator judiciar a formulat cerere de chemare in garantie pentru evictiune, a numitilor D C B si D M L – f. 55, prin care a solicitat ca, in cazul in care se va admite actiunea reclamantului, sa fie incuviintata cererea, iar chematii in garantie sa fie obligati sa le restituie pretul de 42.500 euro, reprezentind contravaloarea imobilului vindut de acestia cit si cheltuielile de judecata efectuate cu procesul.

In motivarea cererii a reiterat cererea de suspendare a judecatii cauzei in temeiul disp. art. 36 din Legea 85/2006. Pe fond, a  sustinut ca la momentul incheierii  tranzactiei nu cunostea ca in privinta imobilului ar exista un litigiu, in cartea  funciara nefiind inscrise sarcini. A achitat prin virament bancar  suma de  42500 euro pentru terenul cumparat prin contractul de vinzare cumparare autentificat sub nr. 44 din 11.10.2008 de la numiţii D C B si  D M L. In caz de admitere a cererii reclamantului, a solicitat a fi admisa cererea de chemare in garantie.

In drept a invocat  disp. art. 1337 si art. 1341 c.civ. art. 72  c.pr.civ.

In probatiune a solicitat inscrisuri.

Prin intimpinarea depusa la 29 noiembrie 2013 numitii D C B si D M L au solicitat respingerea cererii ca inadmisibila,  motivat de faptul ca a  fost depusa cu nesocotirea prevederilor art.  73  c.pr.civ.  – in conformitate cu care cererea de chemare in garantie formulata de pirit  „se va depune  in termenul  prevazut  pentru depunerea intimpinarii.”

In  drept au invocat disp. art. 205, art. 72- 74, art. 64- 65  c.pr.civ.

In sedinta publica din 29 noiembrie 2013 a fost pusa in discutie cererea de chemare in garantie, fiind respinsa ca inadmisibila pentru motivele consemnate in incheierea de sedinta de la aceea data.

La dosar s-au depus inscrisuri, s-au solicitat relatii de la OCPI  Rm.Vilcea, ce au fost inaintate la 10 octombrie 2013 - f. 41 si s-au ataşat spre consultare dos. nr.  4248/2003 al Curtii de apel Pitesti si nr. 11.352/2004.

La propunerea reclamantului s-a incuviintat proba testimoniala, la termenul din  21 iunie 2013. Martorul propus - I C, fiind citat pentru a fi audiat, s-a prezentat la termenul din 29 noiembrie, declarind ca este ginerele reclamantului. Avind in vedere legatura de  afinitate cit si opunerea piritei, martorul a fost inlaturat de la audiere,  reclamantul neintelegind sa solicite  inlocuirea acestuia.

La propunerea reclamantului s-a incuviintat proba cu expertiza topometrie cadastru, ale carei obiective au fost supuse dezbaterii in sedinta publica din 29 noiembrie  2013.

Raportul depus de expertul desemnat prin tragere la sorţi – Milosan  Ilie, de la f. 84, a fost constatat nul, in sedinta din 25 aprilie 2014, pentru nerespectarea dispozitiilor art. 335 c.p.civ. iar cu privire la raportul intocmit cu indeplinirea cerintei convocarii – f. 136, partile nu au formulat obiectiuni.

Din oficiu, la termenul din 28 martie instanta a pus in discutie inaintarea de BNP B C, in copie conforma cu originalul, a inscrisurilor ce au stat la baza incheierii contractului de vinzare cumparare nr.  3027/2006 – ce au fost depuse la 16  aprilie 2014 – f. 101. De  asemenea, s-au solicitat relatii de la Comisia locala de fond funciar Vilcea, ce au fost inaintate cu adresa nr. 4427/05.06.2014 – f. 114.

Deliberind, instanta constata in fapt si in drept cele ce urmeaza:

Reclamantul a  pretins ca detine in proprietate terenul din pct. Calea Vacilor in suprafata totala de 1575 mp, in temeiul sentintei civile nr. 1418 din 16 martie 2005 pronuntata de Judecatoria Rm.Vilcea in dos. nr. 11352/2002. Potrivit sentintei mentionate, a fost admisa cererea formulata de reclamant, dispunindu-se iesirea din indiviziune cu privire la bunurile ramase la decesul autoarei D Z, reclamantul primind lotul nr. 4 compus din un teren in pct. Calea Vacilor, in suprafata de 1575 mp. categorie arabil, cu vecinii: N- D N, S- zona CFR, E- most. D C, V- D M.

Terenul atribuit in lot reclamantului a fost evidentiat grafic de expert in planul de situatie de la f. 142 cu contur galben, identificare ce nu a fost contestata de  parti.

Pirita nu a contestat ca din totalul suprafetei primita in lot de reclamant foloseste suprafata revendicata, de 976 mp, insa a pretins ca posesia este legitima, fiind intemeiata pe contractul autentificat sub nr. 44 din 11 ianuarie 2008, incheiat  in calitate de cumparator de buna credinta  cu vinzatorii  D C B si D M L – f.44. Potrivit contractului mentionat, in data de 11 ianuarie 2008, vinzatorii D C B si D M L au vindut piritei teren in suprafata de 2360,88 mp situat in  pct. Calea Vacilor, mun. Rm Vilcea,  str. Depozitelor, cu vecinii: N- D Z,  E- E,  S- str. D, V- D C.

Terenul ce a format obiectul contractului de vinzare  cumparare mentionat  a fost evidentiat grafic de expert in planul de situatie de la f. 142 cu contur albastru.

Astfel cum rezulta din identificarea grafica de la f. 142 si cum a concluzionat expertul prin raspunsul la obiectivul nr. 5- f. 140, intre sentinta nr. ….. si contractul de vinzare cumparare nr …. exista suprapunere in sens juridic in limita suprafatei de 768 mp, reprezentata in anexa 1 cu hasură, cuprinsa intre punctele  9-19-20-10-9.

Comparind  titlurile prezentate de parti in limita suprapunerii, instanta retine:

Reclamantul a prezentat drept titlu sentinta  nr. ……, invocind ca si mod de dobindire a proprietatii mostenirea legala, de la autoarea sa – D Z. Din dosarul nr. 11352/2002 rezulta ca, mostenitorii autoarei, cerind partajul, au afirmat ca de pe  urma acesteia a ramas un teren in suprafata de 6300 mp in pct. Calea Vacilor.  Acestia au prezentat proces verbal de punere in posesie ( f. 3) nr. 455 din 09.09.2002 si titlu de proprietate nr. 2520/50918 din 29.09.2002 – f. 52 (emis pe numele lui D N in calitate de mostenitor al autoarei D Z) numai pentru suprafata de  3900 mp.

In dosarul mentionat, prin incheierea din 27 noiembrie 2002 a  fost suspendata judecata, in temeiul disp art. 244 pct. 1 c.pr.civ. pina la solutionarea  cererii prin care s-a solicitat de reclamanti anularea titlului de proprietate nr. 469/4446 emis pe numele lui M G.

Cererea avind ca obiect anularea titlului nr.469/4446 a format obiectul dosarului nr. …., fiind solutionata de Judecatoria Rm.Vilcea, prin sentinta civila nr. ….. in sensul respingerii, retinindu-se ca reclamantii nu au respectat procedura prevazuta de Legea 18/1991,  piritul  M Gh ( ginerele autoarei D Z, sot al fiicei acesteia – M E ), pe numele caruia s-a emis titlul contestat, fiind cel care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate.

Prin decizia civila nr. 752 din 26 iunie 2003 pronuntata de Tribunalul Vilcea in dos nr. …. a fost admis apelul formulat de reclamanti, fiind schimbata sentinta si pe fond s-a constatat nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr. ….  emis  pentru suprafata de …. mp in pct. Valea Raii.

Impotriva acestei decizii a formulat recurs piritul, ce a fost admis prin decizia nr. ……… din …… pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dos nr. ……., fiind modificata in parte decizia Tribunalului Vilcea, in sensul ca s-a  constatat nulitatea absoluta a titlului pentru suprafata ce excede celei cumparate de M  Gh, de …. mp.  Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca pentru suprafata de 1140 mp. recurentul M G prezinta actul de vinzare cumparare din …., prin care a cumparat de la  N I M ……mp. pe care si-a construit gospodarie. Pentru restul suprafetei, s-a  retinut ca reclamantilor li se poate reconstitui dreptul de proprietate in temeiul Legii 18/1991,  fiind mostenitori directi ai autoarei  D Z.

Fiind reluata judecata in cadrul dosarului nr. …… dupa solutionarea in mod irevocabil a dosarului ce a justificat aceasta  masura ( nr. 285/2003) s-a  dispus, prin  incheierea de admitere in principiu nr. …….. - f. 54 retinerea la masa partajabila a autoarei D Z, a suprafetei de  ……… mp „conform titlului de proprietate nr. 2520/50918 din 29.09.2002 si deciziei civile nr. ………. pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in dos nr. ……….”. Solutia a  fost motivata  prin aceea ca pentru suprafata de 3900 mp exista titlu de proprietate nr. ………. emis pe numele lui D N – mostenitor al autoarei D Z,  iar pentru diferenta  pina la 6300 mp, in considerarea deciziei nr. 1609/2003  a Curtii de Apel Pitesti, doar reclamantii, in calitate de mostenitori, pot beneficia de reconstituire.

Suprafaţa de 3900 mp înscrisă în titlul nr. 2520/50918 a fost evidenţiată grafic în planul de  situaţie de la f. 142, fiind cuprinsă între punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-1 ( la identificarea acestei suprafeţe  se constată o neconcordanţă, în sensul că expertul a delimitat cu contur verde nu numai suprafaţa cuprinsă între punctele menţionate ci si suprafaţa ce excede titlului, cuprinsă între punctele  8-9-10-20-19-21). Aceasta este distinctă de cea care este în litigiu şi cu privire la care există suprapunere, parcela revendicată fiind cuprinsă în diferenţa de (6300 mp – 3900 mp =  2400 mp) reţinută prin încheierea de admitere în principiu în temeiul deciziei Curţii de Apel Piteşti nr. 1609/2003. 

Desi s-a retinut cu autoritate indreptatirea la reconstituire asupra terenului, in beneficiul mostenitorilor autoarei D Z, nu s-a formulat cerere in acest sens,  astfel cum rezulta din  relatiile inaintate de Comisia locala de fond funciar Vilcea – f. 114.

Mostenirea constituie un mod de dobindire a proprietatii (conform art. 644  c.civ. de la 1865 si art. 557 c.civ.) insa mostenitorii nu pot dobindi mai multe drepturi decit cele detinute de autorul lor. Pornind de la statuarea instantelor, in sensul indreptatirii la reconstituire a reclamantilor, rezulta ca anterior preluarii terenul a apartinut autoarei acestora. Necontestat, terenul a urmat procedura reconstituirii, asa incit, dovada dreptului de proprietate se face cu titlul emis in temeiul legii fondului funciar. Autoarea D Z a decedat in anul 1960, astfel ca, la aparitia legii fondului funciar, mostenitorii acesteia, in conformitate cu dispozitiile art. 8 din Legea 18/1991 puteau  solicita  reconstituirea. Mai mult, acestia erau in termen sa formuleze cerere in acest sens, in temeiul Legii 247/2005, pentru ca prin hotaririle judecatoresti pronuntate in cele doua dosare nu s-a retinut decit indreptatirea la reconstituire si nu  un drept de proprietate. De asemenea, hotaririle mentionate sunt anterioare  termenului instituit de Legea 247/2005 pentru solicitarea spre reconstituire a dreptului de proprietate. Autoarea a detinut in proprietate terenul, insa, fiind preluat, la decesul sau  nu  s-a  transmis proprietatea asupra lui, ci doar vocatia de a solicita restituirea,  ce nu a fost valorificata de mostenitorii acesteia.

Cererea  avind ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului emis pe numele lui M Gh a fost depusa la 07.01.2003, data la care acesta instrainase, prin contractul de vinzare cumparare autentificat sub nr. 1610 din 29 martie 2002  suprafata de 2360 mp din  pct. Calea Vacilor, cu nr. cadastral 3947, catre  nepotul sau I D B.

Reclamantul a cunoscut despre instrainarea terenului, contractul de vinzare cumparare mentionat fiind depus atit in dos. nr. 285/2003 cit si in dosarul de partaj nr.  11352/2002 –f. 22, insa privitor la acest act nu s-a solicitat anularea, aşa încât, la data incheierii, titlul vinzatorului M Gh, nu era contestat nici desfiinţat.

Ulterior, terenul ce a format obiectul contractului de vinzare cumparare nr.  1610 din 29 martie  2002, a  fost transmis prin acte succesive, din verificarile dispuse de instanta, ultimul dobinditor fiind pirita din prezenta cauza, ce a cumparat  prin actul autentificat sub nr. 44 din 11 ianuarie 2008 de la vinzatorii D M L si D C B. La rindul lor acestia au dobindit terenul prin contractul de vinzare cumparare nr. 3027 din  21 septembrie 2006, de la  O E, in  privinta titlului instrainatorului mentionindu-se ca este reprezentat de actul de donatie autentificat sub nr. 2953/2006. Identitatea intre terenul ce a format obiectul titlului emis pe numele lui M Gh, transmis prin contractul nr. 1610 din 29 martie  2002 şi cel dobindit de pirita prin contractul nr.  44 din 11 ianuarie  2008 se verifica prin numarul cadastral, terenul figurind cu nr. 3947.

Intr-adevar, titlul instrainatorului originar a fost desfiintat, cu motivarea ca doar reclamantii sunt indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului, in calitate de mostenitori ai proprietarului primar, insa, la rindul lor, nici  acestia nu au exercitat dreptul conferit de legea fondului funciar, in vederea obtinerii titlului de proprietate. In consecinta, reclamantul nu probeaza un drept de proprietate asupra terenului revendicat. In plus, in privinta piritei se retine buna credinta, intemeiata  pe  inscrierile din cartea funciara si pe lipsa unor mentiuni privind starea de litigiu asupra terenul cumparat.

In privinta posesiei, partile nu au propus probe, insa pirita nu a contestat folosinta terenului - confirmata si de expert prin raspunsul la obiectivul nr.7. Reclamantul a afirmat doar ca in ultimul timp ii este  tulburata posesia si proprietatea, insa nu a pretins, respectiv dovedit la ce data a intrat in posesia terenului ( mentionind doar ca „hotarirea a ramas irevocabila, fiecare mostenitor intrind in proprietatea bunurilor imobile”) si la ce data a fost deposedat. In actele de  transmitere  a terenului in litigiu se mentioneaza ca dobinditorii au preluat in fapt si in drept terenul, mentiune care, coroborata cu detinerea in prezent a suprafetei de catre pirita,  prezuma in mod rezonabil ca reclamantul nu a exercitat o posesie mai bine caracterizata.

În cazul drepturilor ce provin din mostenire,  art. 887 din noul cod civil  cât şi  art. 28 din Legea 7/1996, în forma în vigoare la data pronunţării sentinţei civile nr.  1418/2005, prevăd ca se dobindesc fara inscriere in cartea funciara, insa in speta nu se probeaza dobindirea unui drept de proprietate prin mostenire legala, hotarirea de partaj avind efect declarativ, in sensul ca declara in mod retroactiv, de la data  deschiderii succesiunii, proprietar exclusiv pe mostenitor, asupra drepturilor ce i-au fost atribuite, cu condiţia ca acestea să existe la decesul autorului in patrimoniul acestuia.

Prin urmare, in temeiul disp. art. 563 c.civ. va fi respins primul capat de cerere si, pe cale de consecinta, va fi respinsa cererea de rectificare, nefiind indeplinite conditiile enuntate de art. 907 – 910  c.civ.

Pentru aceste  motive, va fi respinsa actiunea ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge, ca neîntemeiată, cererea privind pe reclamantul D GH, domiciliat în Rm. Vâlcea, str. Drumul Gării nr.75, jud. Vâlcea şi pe pârâta SC C P SRL prin ADMINISTRATOR JUDICIAR BNP C SPRL, cu sediul în …….,  având ca obiect revendicare imobiliară şi rectificare CF.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Rm.Vâlcea.

Pronunţată în şedinţa publică din ….

Preşedinte, Grefier,

MVD  URA

Red./Tehnored./M.D./URA/…../4 ex.

Com. părţi 2 ex./

1

Domenii speta

Spete similare