Răspunderea proprie a fostului asociat. lipsa interesului

DOSAR NR.8549/3/2014

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A VI-A CIVILĂ

Sentinţa civilă nr. 1009

Şedinţa publică din data de: 02.03.2015

Tribunalul compus din:

PREŞEDINTE: M A M

GREFIER: M M D

Pe rol se află pronunţarea cauzei civile de faţă, privind pe reclamanţii P L, D D şi SC B M SRL în contradictoriu cu pârâții B I IPURL, P E-M, A F P S 4 B, D G I T S 4 B, I T M, O B, SC T T C SRL, O N R C şi O R C T B, având ca obiecte nulitate act, obligaţia de a face şi acţiune în constatare.

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică de la 16.02.2015,susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţa de la aceea data, care face parte integrantă din prezenta şi când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera şi pentru a da posibilitate părţilor să depună note scrise,a amânat pronunţarea asupra cauzei la: 23.02.2015 apoi la data de 02.03.2015 când a hotărât următoarele:

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucuresti Secţia a VI-a Civila la data de 12.03.2014, sub nr.8549/3/2014, reclamanții P L, D D, SC B M SRL au chemat in judecata pe pârâţii B I IPURL, P E-M, A F P S 4 B, D G I T S 4 B, I T M, O B, SC T T C SRL, O N R C şi O R C T B, solicitând  sa se constate nulitatea absoluta a actului/actelor prin care adunarea creditorilor SC I SRL a hotărât aprobarea: (i) preţului de evaluare, (ii) raportului întocmit de expertul ANEVAR, (iii) metoda si mijloacele de valorificare a bunului imobil, (iv) respectiv organizarea de licitaţii publice cu strigare pas crescător, capăt principal de cerere, neevaluabil in bani, sa se constate nulitatea absolută a procesului verbal de licitaţie nr.2284/04.10.2013, întocmit de B I IPURL, cu privire la imobilul compus din teren in suprafaţa de 6.223 mp si construcţii in suprafaţa de 1.508 mp, situat in localitatea Bragadiru, jud.Ilfov, imobil inscris in cartea funciara nr.8420, având număr cadastral 1451/2, capăt principal de cerere, neevaluabil in bani, sa se constate nulitatea absoluta a procesului verbal de adjudecare nr.2334/08.10.2013, întocmit de B I IPURL, prin care se declara in calitate de adjudecatar d-na P E-M, cu privire la imobilul compus din teren in suprafaţa de 6.223 mp si construcţii in suprafaţa de 1.508 mp, situat in localitatea Bragadiru, jud.Ilfov, imobil inscris in cartea funciara nr.8420, având număr cadastral 1451/2, capăt principal de cerere, neevaluabil in bani, sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1857/16.10.2013 de BNP V C, capăt principal de cerere, evaluat la suma de 152.000 Buro, reprezentând echivalentul a 683.787 lei, la cursul BNR din 06.03.2014, sa se constate nulitatea absoluta a bilanţului de lichidare din data de 31.10.2013 întocmit de (B I IPURL,. capăt principal de cerere, neevaluabil in bani, sa se constate nulitzatea absolută a raportului întocmit de B I IPURL privind activitatea de lichidare si solicitare de radiere a SC I SRL capăt principal de cerere, neevaluabil in bani, să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de casare nr.3/10.10.2013 intocmit de B I IPURL, capăt principal de cerere, neevaluabil în bani, sa se constate nulitatea absoluta a actului/actelor prin care B I IPURL a hotărât si a distribuit sumele de bani in cadrul procedurii lichidării S.C. I S.R.L., capăt principal de cerere, evaluat la suma de 674.363,2 lei, repunerea părtilor in situaţia anterioara încheierii actelor  menţionate la pct.1-8, capăt accesoriu de cerere, neevaluabil in bani, obligarea in solidar a paraţilor la plata tuturor cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.

În motivarea cererii, reclamanții au expus situația juridică a societății I, arătând că înregistrarea schimbării lichidatorului CIII B N S s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor legale, fără decizia organului competent, nefiind  depuse actele de identitate ale noului organ de administrare, specimenul de semnătură și informațiile din cazierul fiscal. De asemenea, reclamații au invocat ilicitatea cauzei decurgând din încălcarea prevederilor art. 252, art. 253, art. 255,  art. 260 din legea nr. 31/1990.

În concursul dintre lichidarea prevăzută de legea nr. 31/1990 și lichidarea prevăzută de legea nr. 85/2006 are prioritate legea insolvenței. Drepturile și interesele legitime ale reclamantului reclamanților au fost încălcate de lichidator.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1246m, 1247, 1250 , 1238 și 1254 NCC. 

Paraţii SC T T C SRL şi P E au depus întâmpinare şi au solicitat respingerea cererii. 

Susţinerile reclamanţilor cu privire la lipsa calităţii de lichidator a B I IPURL nu pot fi primite ca urmare a pronunţării unor sentinţe definitive si irevocabile care consolidează poziţia de lichidator a SC I SRL in favoarea B I IPURL, fosta CII B N S.

Reclamanţii induc in eroare instanța neprecizând ca CII B N S a devenit ulterior B I IPURL, avand in fapt aceeaşi persoana ca reprezentant lichidatorul B N S.

Cele doua entităţi juridice si-au predat portofoliul de clienţi, Inclusiv SC I SRL, ulterior CII B N S fiind radiata din Tabloul Practicienilor in Insolventa.

Fata de situaţia de fapt șiin raport de continuitatea efectelor juridice ale Rezoluţiei nr. 519597/2012 nu se poate vorbi de o exercitare fara drept a calităţii de lichidator. 

In cuprinsul art.260 din Legea nr.31/1990 nu se prevede o sancţiune ce presupune nulitatea absoluta sau relativa a actelor intocmite de lichidator dupa expirarea termenului de un an.

Singura sancţiune reţinuta de textul de lege este aceea a radierii din oficiu a societăţii daca in termen de trei ani de la data dizolvării nu se dispune lichidarea sau nu se finalizează lichidarea (n.n. art.260 alin. (2).

Conform art. 260 alin (7), nerespectarea obligaţiei de depunere a rapoartelor prevăzute la alin. (4)-(6) constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 50 lei la 100 lei. Constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor se realizează, din oficiu sau în urma sesizării oricărei părţi interesate, de directorul oficiului registrului comerţului şi/sau de persoana sau persoanele desemnate de directorul general al Oficiului National al Registrului Comerţului, potrivit dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului din Legea nr. 31/1990. Textul de lege nu prevede nulitatea absoluta a actelor juridice întocmite anterior si ulterior raportului, nedepunerea acestuia ta prezentând contravenţie si nimic altceva.

Raportul de care se face vorbire a fost depus, chiar si pe fondul nepredării de către asociatul unic a documentelor contabile, in conformitate cu notificarea trimisa de lichidatorul judiciar.

Practic, in prezenta cauza se foloseşte ca apărare propria culpa, situaţie juridica inadmisibila.

SC IUCORS SRL a avut un asociat unic, reclamant in prezenta cauza, reiterează susţinerea potrivit căreia: acesta invoca propria culpa in susţinerea cererii de chemare in judecata.

Notificat fiind de către lichidatorul judiciar, nu a pus la dispoziţia acestuia documentele contabile, lista de bunuri, dar in schimb a promovat acţiuni împotriva acestui lichidator, demersuri respinse in mod irevocabil de instanţele judecătoreşti.

Practic, cooperarea in prezenta lichidare a fost imposibila, datorita conduitei reclamantului care a îngrădit accesul lichidatorului la actele si documentele contabile.

In speţa, lichidatorul judiciar nu a fost numit de asociaţi si a fost numit de ORCTB la cererea expresa a unui creditor privilegiat, respectiv A F S 4 B.

Asociatul decăzuse din dreptul de a numi lichidator prin trecerea termenului de 30 de zile de la data rămânerii definitive si irevocabile a sentinţei de dizolvare.

Ca atare, fata de existenta hotărârii nr.320/21.01.2013 pronunţata de Tribunalul Bucureşti Secţia VI in dosarul nr. 19370/3/2012 , învederează instanţei ca in mod irevocabil s-a stabilit ca asociaţii sunt decăzuţi din termenul de a numi lichidator.

Susţinerea reclamanţilor potrivit căreia lipsa deciziei ar atrage nulitatea absoluta a actelor de lichidare nu poate fi primita devreme ce reclamanţii nu arata interesul general protejat, iar textul de lege indicat nu prevede nulitatea absoluta a vreunui document.

Susţinerile reclamantului nu pot fi primite prin prisma art.1237 NCC , având in vedere susţinerile expuse, in sensul ca nu sunt norme legale imperative care sa fi fost incalcate cu ocazia lichidării, societatii in baza Legii nr.31/1990.

Reclamanţii induc instanţa in eroare in scopul lansării fara eficienta juridica a unor sentinţe judecătoreşti definitive si irevocabile.

In speţa, cererea de deschidere a procedurii de insolventa a fost făcuta de lichidator si a urmat doua cicluri procesuale.

La data radierii societăţii, instanţa nu se pronunţase in mod irevocabil cu privire la deschiderea procedurii si a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Bucureşti pentru o eventuala deschidere a procedurii.

Lichidarea potrivit Legii nr.31/1990 nu a fost suspendata de existenta pe rol a cauzei cu privire la deschiderea procedurii pe Legea nr.85/2006 , cauza in care nici pana Ia radierea societăţii nu se pronunţase in mod irevocabil, in sensul deschiderii procedurii.

Pe rolul Tribunalului Bucureşti Secţia a VII a existat dosarul nr. 12376/3/2012/a1* in care instanţa a admis lipsa capacităţii de folosinţa a debitoarei I SRL si a respins cererea de deschidere a procedurii formulata de reclamanţi.

Fata de împrejurarea ca niciodată, in ciuda demersurilor făcute împotriva SC I SRL, nu s-a deschis procedura insolventei, nu poate fi vorba de o frauda la Legea nr.85/2006 in condiţiile in care instanţele s-au pronunţat pe aplicabilitatea acesteia.

Dreptul asociatului unic de a numi lichidator a încetat la 30 de zile după rămânerea definitiva si irevocabila a sentinţei de dizolvare.

Acest lucru a fost soluţionat de către instanţele judecătoreşti in cadrul dosarului nr. 19370/3/2012.

Asociatul unic nu a dorit sa participe la procedura lichidării  notificat fiind, nu a pus la dispoziţie actele si documentele societăţii, lista bunurilor şi a creanţelor.

Facturile despre care se face vorbire au fost emise ca urmare a prejudiciilor create de persoana juridica dizolvata, patrimoniului SC T T C au fost confirmate de lichidatorul judiciar, ele fuseseră expediate la sediul persoanei juridice dizolvate, in condiţiile in care aceasta prin asociatul unic emitea facturi si incasa după dizolvare.

In drept, au fost invocate dispoziţiile art.205 coroborat cu art.207 N.C.P.C.

Prin întâmpinarea depusa la data de 24.04.2014 parata D G I T L S 4 a invocat excepția lipsei calitatii procesuale pasive având în vedere faptul că actele a căror anulare se cere nu au fost întocmite de D.G.I.T.L. S 4.

Mai mult decât atât între D.G.I.T.L. S4 şi reclamanţii din prezenta cauză, nu a existat şi nu există nici un raport juridic civil.

Faţă de această situaţie, solicită admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive şi în consecinţă respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.

In drept îşi întemeiază întâmpinarea pe dispoziţiile art. 205 din Noul Cod de Procedură Civilă.

Solicită judecarea cauzei şi în lipsă conform art. 411 din Noul Cod de Procedură Civilă

Prin întâmpinarea depusa la data de 05.05.2014 paratul I T M B a solicitat in principal, admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a I T M B; in subsidiar, respingerea cererii de chemare in judecata formulata de reclamanţii P L, D D si Societatea B M SRL, toti cu domiciliul/sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de Avocat B D, situat in Bucureşti, sector 2, ca neîntemeiata, in contradictoriu cu I T M B.

La data de 30.05.2012, ITM B a primit prin fax de la Cabinet Individual de Insolventa „N S B" notificarea nr. 1084/29.05.2012, inregistrata la ITM Bucureşti cu nr. 36924/30.052012 prin care eram notificaţi ca impotriva debitoarei I SRL a fost deschis falimentul in procedura simplificata, conform incheierii din data de 23.05.2012 pronunţata de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a Civila in dosarul nr. 13811/3/2012. Termenul limita pentru limita pentru inregistrarea creanţelor născute dupa data deschiderii procedurii falimentului fiind 23.07.2012.

La data de 05.06.2012, ITM Bucureşti a transmis Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a Civila la dosarul nr.13811/3/2012 cererea de admitere a creanţelor care cuprindea o creanţa in suma de 21 lei reprezentând comisionul datorat pentru păstrarea si completarea carnetelor de munca si accesorii in conformitate cu prevederile Legii nr. 130/1999 privind unele masuri de protecţie a persoanelor încadrate in munca, in vigoare pana la data de 01.02.2011, OUG nr.17/2011 privind administrarea creanţelor bugetare reprezentând comisionul datorat, până la data de 31 decembrie 2010, de angajatori inspectoratelor teritoriale de muncă, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul sistemului asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, si ale dispoziţiilor OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, modificata si completata.

La data de 31.05.2012, s-a primit prin fax aceeaşi notificare înregistrata la ITM Bucureşti sub nr.37658/01.06.2012 tot de la Cabinet Individual de Insolventa „N S B", in calitate de  lichidator judiciar desemnat al debitorului I SRL. ITM B a transmis din nou la dosarul nr. 13811/3/2012 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a, cererea de creanţa nr. 45465/05.07.2012 cuprinzând aceeaşi creanţa de 21 lei împreuna cu fisa angajator listata la data de 03.07.2012.

La data de 22.08.2012, ITM B a primit notificarea cu nr. 1776/12.07.2013 de la B I IPURL, in calitate de lichidator al debitorului I SRL, prin care se cerea transmiterea cererii de admitere a creanţelor către lichidator, având in vedere rezolutia nr. 519597/23.03.2012 pronunţata de către persoana desemnata in dosarul nr. 516508/16.02.2012 al Oficiului Registrului Comerţului de pe langa Tribunalul Bucureşti.

In urma acestei notificări, ITM B a transmis din nou cererea de admitere a creanţelor în, 58002/27.08.2013 către B I IPURL, in suma de 21 lei reprezentând comisionul datorat pentru păstrarea si completarea carnetelor de munca si accesorii in conformitate cu prevederile Legii iu. 130/1999 privind unele masuri de protecţie a persoanelor incadrate in munca, in vigoare pana la idila de 01.02.2011, OUG nr. 17/2011 privind administrarea creanţelor bugetare reprezentând comisionul datorat, până la data de 31 decembrie 2010, de angajatori inspectoratelor teritoriale de muncă, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul sistemului asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, si ale dispoziţiilor OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, modificata si completata.

La data de 01.10.2013, ITM B a primit de la B I IPURL, convocarea la convocarea creditorilor debitorului I SRL nr. 2216/27.09.2013, inregistrata la inspectorat sub nr.65495/01.10.2013. Ordinea de zi a adunării creditorilor debitorului I SRL era „Aprobarea Onorariului lichidatorului in cuantum de 2% din valoarea bunurilor recuperate si valorificate in procedura de lichidare a I SRL."

La data de 04.10.2013, ITM B a transmis către B I IPURL punctul de vedere cu privire la ordinea de zi transmisa in care este menţionat acordul ITM B cu onorariul lichidatorului stabilit conform hotărârii pronunţate de judecătorul sindic.

Având in vedere aspectele menţionate anterior si capetele de fapt ale cererii, solicitarea reclamanţilor nu justifica dreptul sau obligaţia I T M B de a participa ca parte in procesul civil, având in vedere faptul juridic esenţial al inexistentei unui raport juridic de munca intre reclamant si I T M B.

Calitatea de parte in proces trebuie sa corespunda cu calitatea de titular al dreptului respectiv al obligaţiei ce formează conţinutul raportului juridic de drept material asupra judecaţii.

Calitatea de parti intr-un proces poate aparţine numai persoanei despre care se afirma ca a incalcat sau nu a recunoscut un acel drept. Deci, calitatea procesuala este titlul legal care indreptateste ea o persoana sa fie parte in proces.

Solicita admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a I T M B; in subsidiar, respingerea cererii de chemare in judecata formulata de reclamanţii P L, D D si Societatea B M SRL.

In drept, îşi întemeiază cererea pe prevederile art. 205 - 208 din Codul de Procedura Civila, Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenţei, Legea nr.108/1999, privind înfiinţarea si organizarea Inspecţiei Muncii, republicata cu modificările si completările ulterioare, H.G. nr.1377/2009 privind aprobarea Regulamentului de Organizare si Funcţionare al Inspecţiei Muncii, precum si pentru stabilirea unor masuri cu caracter organizatoric, modificata si completata, Legea nr. 130/1999, in vigoare pana la data de 01.02.2011, OUG nr. 17/2011, modificata si completata de Legea nr. 41/2012, OG nr. 92/2003, republicata, modificata si completata, Ordinului MMFPS nr. 100/2006, pentru aprobarea declaraţiei fiscale, precum si pe toate celelalte acte normative invocate in cadrul prezentei întâmpinări, Legea nr. 85/2006, precum si orice dispoziţie normativa incidenţa in prezenta cauza. Dovada o facem cu înscrisuri.

La data de 06.05.2014 parata B I IPURL fost lichidator al SC I SRL a depus întâmpinare prin care invoca excepţia netimbrarii acţiunii, fiind vorba de o acţiune evaluabila in bani si ca atare taxata conform dispoziţiilor legale in vigoare şi  excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a B I IPURL.

B I IPURL nu are calitate fiind doar fostul reprezentant - lichidator al SC I SRL, parte in actele a căror anulara se solicita prin acţiunea de fata .

Solicită introducerea in cauza a SC I SRL, persoana care a avut calitatea de parte in actele menţionate de către reclamanţi.

Pârâta a invocat excepţia calităţii procesuale active a reclamanţilor, aceştia nevand calitatea de parte in cadrul actelor a căror anulare se solicita, iar acţiunea, desi este întemeiata pe dispoziţiile legale care prevăd nulitatea absoluta, in realitate se refera la nulitate relativa.

Totodată, a invocat excepţia lipsei de interes in promovarea acestei acţiuni, reclamanţii nedovedind prin acte vreo calitate in cadrul procedurii instituita de  legea nr. 31/1990, iar actele atacate prin prezenta acţiune sunt emise in cadrul procedurii lichidării reglementata de legea 31/1990.

Daca reclamanţii nu demonstrează un interes in insasi procedura lichidării in cadrul căreia au fost emise actele cum isi pot demonstra interesul in cadrul unei acţiuni absolut străine de aceasta procedura.

Mai mult, excepţia lipsei de interes in promovarea acestei acţiunii o demonstrează situaţia actuala a societăţii lichidate, aceasta fiind radiata inca din luna ianuarie 2014. o desfiinţare a actelor emise in cadrul procedurii, printr-o admitere a acţiunii in anulare, nevand eficacitate juridica , atâta timp cat persoana juridica nu mai exista.

In data de 17.04.2014, in dosarul nr. 9580/3/2014 având ca obiect plângere împotriva rezoluţiei directorului ORCTB de radiere a SC I SRL, prin hotărârea 1986 s-a dispus respingerea plângerii ca tardiv formulata, rezoluţia in cauza fiind atacata după trecerea termenului de 15 zile in care legea permitea contestarea ei.Invoca excepţia inadmisibilitalii acţiunii, ţinând cont de faptul ca in cauza este vorba de acte încheiate in cadrul procedurii lichidării reglementata de legea nr. 31/1990, acte care puteau fi atacate in cadrul procedurii, conform legii menţionate , prezenta acţiune eludând dispoziţiile legale invocate.

Reclamanţii puteau ataca actele in speţa, in cadrul procedurii instituita de legea nr. 3l/l9,90, având dispoziţii speciale privind modul de contestare a actelor emise in cadrul procedurii lichidării.

Întrucât in cadrul procedurii lichidării reclamanţii au pierdut termenele de contestare, apelează la dispoziţiile unei legi generale, invocând pasivitatea necunoaşterea legii pentru a desfiinţa nişte acte care nu puteau fi atacate decat in cadrul unei proceduri speciale instituita de leagea nr.31/1990,

In cazul in care se apreciază ca aceasta ultima excepţie antamează fondul, solicita unirea ei cu acesta si judecarea acţiunii prin prisma inadmisibilităţii ei.

Pe fond, în ce priveşte nulitatea absoluta invocata de către reclamanţi prin cererea de chemare in judecata , învederam instanţei de judecata ca in fapt aceştia nu justifica încălcarea unor interese de ordin general, ci doar a unor interese proprii care nu au fost invocate in cadrul procedurii lichidării instituita de legea nr.31/1990.

Ţinând cont de cele menţionate, precum si de temeiurile invocate de către reclamanţi prezenta acţiune este inadmisibila, nefondata si neîntemeiata.

Solicita judecarea cauzei si in lipsă.

La data de 29.04.2014 parata O N R C a depus întâmpinare prin care invocă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.

Oficiul registrului comerţului este instituţia publică care, în condiţiile Legii nr.26/1990 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, are obligaţia de a ţine registrul comerţului.

Prin urmare, instituţia însărcinată cu prestarea acestui serviciu public are drept scop principal indeplinirea unui interes public şi anume acela de a asigura opozabilitatea actelor şi faptelor comercianţilor, contribuind în acest fel la stabilitatea circuitului comercial.

Înregistrarea actelor şi faptelor afectate de condiţia de publicitate prin registrul comerţului este prevăzută de art.6 alin.(1) din Legea nr.26/1990 privind registrul comerţului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, care dispune: „înregistrările în registrul comerţului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat, sau după caz, a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel".

La data de 14 ianuarie 2010 a intrat în vigoare OUG nr.116/2009, privind instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului, aprobată, cu modificări şi completări, prin Legea nr. 84/2010, prevede că, „cererile de înregistrare depuse la oficiile registrului comerţului până la data intrării în vigoare a acestei ordonanţe vor fi soluţionate potrivit art.1, de către directorul oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal şi/sau persoanei desemnate, urmând a fi avute în vedere şi termenele de soluţionare anterior acordate" şi „ competenţa de soluţionare a cererilor de înregistrare în registrul comerţului, şi după caz a cererilor aflate în competenţa de soluţionare a judecătorului delegat, ...aparţine directorului oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal şi/sau persoanei sau persoanelor desemnate de către directorul general al Oficiului Naţional al Registrului Comerţului".

In conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare, citarea ONRC si ORCT se face in cazuri expres stabilite de lege, numai în aceste situaţii acestea dobândind calitatea de parte.

În drept, îşi întemeiaza susţinerile pe prevederile art. 205 şi următoarele din Codul de procedură civilă, Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi Legii nr. 31/1990 privind societăţile, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

În conformitate cu prevederile art. 223 alin.(3) din Codul de Procedură Civilă, solicită judecarea în lipsă.

Prin încheierea de şedinţa din data de 06.05.2014 pronunţata in dosarul nr.8549/3/2014 Tribunalul Bucuresti Secţia a VI-a Civila a  admis excepţia necompetenţei funcţionale, a dispus scoaterea de pe rol a cauzei şi înaintarea acesteia spre soluţionare Secţiei a VII-a Civile.

Cauza a fost înregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti Secţia a VII-a Civila la data de 26.06.2014 sub nr.8549/3/2014*.

Prin încheierea de şedinţa din data de 04.11.2014 pronunţata in dosarul nr.8549/3/2014*, Tribunalul Bucuresti Secţia a VI-a Civila a  scos cauza de pe  rolul Secţiei a VII-a Civila a Tribunalului şi a trimis cauza spre competentă soluţionare la Secţia a VI-a Civila.

Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține:

(1). Prin sentința civilă nr. 12092/25.07.2011 a Tribunalului București – secția a VI a comercială a fost admisă cererea formulată de reclamantul ONRC prin ORCTB, s-a dispus dizolvarea societății I SRL în temeiul art. 237 pct.c) din legea nr. 31/1990.

(2). La data de 10 noiembrie 2011, hotărârea a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 4127– partea a IV, devenind irevocabilă la data de 10.12.2011.

(3). La data de 23 martie 2012, la cererea Administrației Finanțelor Publice Sector 4, ONRC prin directorul ORCTB numește lichidator în temeiul art. 237 alin. 6 și 7 din legea societăților, pe CII Berneanu Nicoleta Sofia. Această rezoluție nu este atacată cu plângere.

(4). La data de 11 aprilie 2012, ONRC prin directorul ORCTB admite cererea formulată de administrator F S și numește lichidator pe CII A C.

(5). La data de 20 aprilie 2012, Iucors prin CII B N S în calitate de lichidator solicită deschiderea procedurii falimentului în procedură simplificată.

(6). La 23 mai 2012, Tribunalul București secția a VII a civilă dispune începerea procedurii falimentului și numește lichidator judiciar pe B N S. În data de 12 iulie 2012, lichidatorul B întocmește raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la încetarea de plăți.

(7). La 5 iulie 2012, Tribunalul București –secția a VI a civilă, prin sentința civilă nr. 9858/2012, a fost respinsă cererea de intervenție formulată de P L și a fost respinsă plângerea formulată de CII B N S împotriva rezoluției nr. 529068/11.04.2012 prin care CII B a fost înlocuită ci CII A C. Această decizie a fost casată prin decizia civilă nr. 1492/17.09.2012 a Curții de Apel București. În data de 21.01.2013, s-a dispus, prin sentința civilă nr. 320/2013 desființarea rezoluției nr. 529068/2012 a ORCTB. Această hotărâre a rămas irevocabilă prin decizia nr. 730/9.04.2013 a CAB. 

(8). Prin decizia 2235/12.12.2012 a Curții de Apel București – secția a V a civilă, a fost admis recursul formulat de I prin Cabinetul Individual de Insolvență C A împotriva încheierii din data de 23 mai 2012 pronunțată de Tribunalul București secția a VII a civilă, casată sentința atacată și trimisă cauza spre rejudecare. Cauza a fost înregistrată sub nr. 12376/3/2012/a1, ca urmare a conexării cu alte cereri de deschidere a procedurii de faliment. Prin sentința civilă nr. 6393/25.06.2013 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulate de I prin B I.

(9). La 31 mai 2013, prin rezoluția nr. 73834/2013 a fost înlocuit CII B N cu B I IPURL.

(10).  Prin rezoluția ORCTB nr. 1966/10.01.2014 se admite cererea de radiere nr. 4866/2014 și se dispune radierea societății I din registrul comerțului. Plângerea formulată de reclamanții din prezenta cauza a fost respinsă ca tardiv formulată.

(11). Prin prezenta cerere în realizare, fostul asociat al societății radiate și doi pretinsi creditori, solicită anularea actelor de lichidare întocmite de creditori/lichidator:

- hotărârea adunării creditorilor de aprobare a prețului de evaluare;

- proces verbal de licitație nr. 2284/4.10.2013;

- procesul verbal de adjudecare nr. 2334/8.10.2013;

- contractul de vânzare cumpărare nr. 1857/16.10.2013;

- bilanțul de lichidare din 31.10.2013;

- procesul verbal de casare nr.3/2013.

Așadar, reclamanții solicită anularea actelor de lichidare întocmite în procedura de lichidare prevăzute de legea nr. 31/1990, acte emise în octombrie 2013, perioadă în care  împotriva societății nu fusese deschisă procedura insolvenției/ falimentului.

În esență, motivele de nulitate invocate sunt următoarele:

-încălcarea prevederilor art. 262 din legea nr. 31/1990;

-încălcarea art. 252 din legea nr. 31/1990;

-încălcarea art. 260 din legea nr. 31/1990;

-încălcarea art. 253 din legea nr. 31/1990;

-încălcarea art. 255 din legea nr. 31/1990;

-fraudarea legii;

-încălcarea prevederilor legii nr. 85/2006.

Analizând excepția lipsei calității procesuale active, tribunalul reține:

În cauză, reclamanții au învestit instanța cu o cerere în realizare având ca obiect desființarea unor acte juridice întocmite în procedura de lichidare desfășurată în temeiul legii societăților. 

Întrucât sunt invocate motive de nulitate absolută,  toți reclamanții justifică legitimare procesuală.

 Nulitatea reprezintă o sancțiune care intervine atunci când, în momentul încheierii actului juridic, sunt încălcate dispoziții care ocrotesc un interes public. Din acest considerent, nulitatea absolută poate fi invocată de orice persoană, deci și de reclamanții din prezenta cauză. Trebuie verificat însă, dacă există un interes legitim în promovarea cererii, prin intermediul excepției care va fi analizată în continuare.

Prin urmare, se impune respingerea excepției lipsei calității procesuale active ca neîntemeiată, în temeiul art. 36 din c.p.c.

Examinând excepția lipsei interesului legitim în promovarea acțiunii, tribunalul constată:

Interesul reclamanților D și B M SRL,  așa cum  rezultă din precizările depuse, constă în realizarea drepturilor de creanță deținute împotriva I.

Interesul reprezintă o condiție esențială de exercițiu a acțiunii civile și constă în folosul pe care reclamantul crede că îl poate obține prin punerea în mișcare a acțiunii civile.

Așadar, în cauză, reclamanții D și B M invocă un interes patrimonial respectiv, posibilitatea realizării drepturilor de creanță deținute împotriva asociatului unic al societății radiate.

Tribunalul reține însă că, și în ipoteza desființării actelor de lichidare, dreptul de creanță invocat de reclamanții creditori nu ar putea fi valorificat deoarece debitorul nu mai există, iar bunul imobil  și sumele încasate de pârâți nu se mai pot întoarce în patrimoniul societății Iucors. Odată cu radierea debitorului din registrul comerțului și încetarea personalității lui juridice s-au stins și datoriile societății. Reclamanții D și B M SRL nu produc nicio dovadă în sensul că obligația de plată a datoriilor invocate incumbă fostului asociat.

Art. 260 alin.12 din legea societăților instituie o răspundere proprie a fostului asociat, iar nu o răspundere pentru societatea radiată. Prin urmare, această dispoziție legală nu susține interesul reclamanților în formularea unei cerere având ca obiect nulitatea actelor de lichidare. De asemenea, anularea actelor de lichidare și repunerea părților în situația anterioară nu echivalează cu intrarea bunului imobil în patrimoniul fostului asociat unic ci reluarea procedurii de lichidare de la ultimul act anulat, procedura care nu ar mai putea fi reluată ca urmare a radierii debitorului.

Reclamantul P L, în susținerea interesului, arată că dreptul de proprietate asupra bunului înstrăinat/sumelor obținute în procedura de lichidare se va transfera în patrimoniul său.

Așadar, interesul acestui reclamant este unul patrimonial deoarece urmărește să dobândească dreptul de proprietate asupra imobilului compus din teren și construcții situat în Bragadiru, județ Ilfov și asupra sumelor de bani obținute în procedura lichidării.

Câteva considerații prealabile, se impun a fi făcute.

Lichidarea prevăzută de legea nr. 31/1990 este o etapă obligatorie în procesul de dispariție a personalității juridice a societății, fiind reglementată de legea nr. 31/1990.

Art. 233 din legea nr. 31 prevede în mod imperativ că dizolvarea societății are ca efect deschiderea procedurii lichidării.

 Odată deschisă procedura lichidării, se vor desfășura procedurile de lichidare în condițiile legii speciale, iar lichidatorul are obligația de a efectua actele, operațiunile și procedurile necesare lichidării.

Pe parcursul lichidării – de care reclamantul a avut cunoștință din moment ce a figurat parte în procesele având ca obiect plângerea formulată de lichidatorul CII B împotriva rezoluției ORCTB de înlocuire din funcția de lichidator – și în procedura prevăzută de legea nr. 31, reclamantul putea și trebuia să conteste operațiunile și actele efectuate în procedură prin opoziția reglementată de art.  62 din legea nr. 31.

Totodată, asociații cu răspundere limitată nu răspund dincolo de aportul lor las capitalul social.

Din aceasta perspectivă, nu există niciun temei care să permită instanței să aprecieze că fostul asociat unic este un succesor al societății I.

Este adevărat că, potrivit art. 237 alin. 10 din legea  nr. 31, bunurile rămase din patrimoniul persoanei juridice radiate din registrul comerțului, în condițiile alin. 8 și 9, revin acționarilor. Însă, ipoteza acestei dispoziții constă în existența unui bun în patrimoniul societății la momentul radierii. În cauză, cum bunul care a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare în procedura de lichidare nu se mai poate întoarce în patrimoniul societății radiate, nu poate intra nici în patrimoniul asociatului unic. Numai în situația în care s-ar fi putut cere și obține anularea radierii înregistrării societății I din registrul comerțului s-ar fi putut analiza incidența art. 237 alin. 10 din legea societăților. Rezoluția nr. 1966/10.01.2014  prin care Oficiul registrului Comerțului a pronunțat radierea societății I a fost atacată în justiție de către reclamanții din prezenta cerere, dar a fost respinsă ca tardiv formulată. În atare condiții, capacitatea juridică a societății I a încetat la momentul radierii din registrul comerțului, iar în lipsa anulării radierii, bunul nu mai poate reveni în patrimoniul societății I, și eventual,în patrimoniul asociatului unic.

În drept, potrivit art. 32 din codul de procedură civilă, orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.

Art. 33 din același act normativ prevede că interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.

În cauză, față de considerentele expuse, tribunalul apreciază că reclamanții nu pot obține niciun folos din anularea unor acte de lichidare a societății I, astfel încât va fi admisă excepția lipsei interesului și acțiunea va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge excepția lipsei calității procesuale active ca neîntemeiată.

Admite excepția lipsei interesului legitim.

Respinge cererea formulată de reclamanţii:

- P L domiciliat in Republica Moldova, mun.Chisinau;

- D D domiciliat in Republica Moldova, mun.Chisinau;

- SC B M SRL cu sediul social in Bucuresti, Sector 4,

toti cu sediul ales la sediul Cabinetului de Avocat B D în Bucuresti, Sector 2,

în contradictoriu cu paratii:

- B I IPURL cu sediul in Bucuresti, Sector 2;

- P E M, cu domiciliul in  Bucuresti, Sector 1, cu domiciliul ales la Cabinet de avocat M J R cu sediul în București, sector III ; 

- A F P S 4 B, cu sediul in Bucuresti, Sector 4;

- D I T S 4 B cu sediul in  Bucureşti,  Sector 4;

- I T M cu sediul in Bucuresti, Sector 4;

- O B prin primar, cu sediul in Bragadiru, jud.Ilfov;

-S.C. T T C S.R.L., cu sediul social in Bucureşti, cu sediul ales la Cabinet de avocat M J R cu sediul în București;

-O N R C, cu sediul  in Bucureşti;

- O R C T B, cu sediul in Bucureşti,

 pentru lipsa interesului legitim.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Apelul se va depune la Tribunalul București – secția a VI a civilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 2 martie 2015.

PRESEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare