Art.218 ncp

Sentinţă penală 18 din 10.09.2015


R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SĂVENI-JUDEŢUL BOTOŞANI

Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2014

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: XXXXXX

GREFIER: XXXXXX

Ministerul Public Parchetul de pe lângă Judecătoria Săveni este reprezentat prin

 procuror XXXXXX

SENTINŢA PENALĂ NR.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul XXXXXX şi pe parte vătămată XXXXXX, având ca obiect violul (art.218 NCP).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns persoana vătămată, inculpatul asistat de av. of. XXXXXX, martorii din lucrări XXXXXX şi XXXXXX, martorul propus de inculpat XXXXXX,lipsă fiind martorul XXXXXX.

 Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că din procesul-verbal privind imposibilitatea executării mandatului de aducere întocmit de Postul de Poliţie Drăguşeni rezultă că martorul XXXXXX este plecat în Italia după care, în conformitate cu disp. art. 119,120,121 Cod procedură penală s-a procedat la ascultarea martorilor XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, sub prestare de jurământ, declaraţiile fiind consemnate în scris şi ataşate la dosarul cauzei.

Inculpatul solicită audierea martorului XXXXXX.

Instanţa aduce la cunoştinţă inculpatului imposibilitatea ascultării martorului XXXXXX, plecat în Italia, la soluţionarea cauzei urmând a se avea în vedere declaraţia acestuia dată la urmărirea penală .

Constatând că la dosar inculpatul a depus o cerere de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu arestul la domiciliu instanţa  procedează la ascultarea inculpatului, acesta arată că înţelege să  solicite înlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu motivat de faptul că are în întreţinere un copil în vârstă de 5 luni, susţineri consemnate în proces-verbal ataşat la dosar.

Văzând că nu mai sunt de dat alte explicaţii ori de formulat cereri noi,  conform art. 387 alin. 2 Cod procedură penală, instanţa declară terminată cercetarea judecătorească, fiind deschise dezbaterile şi acordă cuvântul asupra cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu arestarea la domiciliu şi pe fondul cauzei.

Procurorul de şedinţă solicită respingerea cererii inculpatului, menţinerea măsurii arestului preventiv având în vedere gravitatea infracţiunii săvârşite de acesta.

Pe fond, reprezentantul Ministerului Public expune situaţia de fapt reţinută în actul de sesizare, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de „viol”, prev. şi ped. de art. 218 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 1 Cod penal, arată că aceasta a fost confirmată prin probele administrate solicitând condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu  executare, aplicarea disp. art. 65 rap.la art. 66 alin.1 lit.a,b,f şi art. 66 lit.a,b,f  Cod penal, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Av. Captari Violeta pentru inculpat solicită admiterea cererii inculpatului şi arată că nu se mai impune măsura arestării preventive a acestuia, măsura arestului la domiciliu ar fi suficientă având în vedere situaţia familială a  inculpatului care are un minor în întreţinere.

Pe fondul cauzei solicită a se reţine că persoana vătămată nu a fost constrânsă de către inculpat  pentru a avea relaţii cu acesta, motiv pentru care formulează concluzii de achitare  iar în subsidiar, în situaţia în care instanţa va considera că inculpatul este vinovat solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea executării.

Având cuvântul, persoana vătămată arată că nu are nimic de spus.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu şi pe fond lasă la aprecierea instanţei soluţia.

Dezbaterile din timpul şedinţei au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio, potrivit disp. art. 369 alin.1 Cod pr. penală.

INSTANŢA,

Prin Rechizitoriul nr. 981/P/2014 din 20.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni  a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul XXXXXX pentru săvârşirea infracţiunii de „viol” în stare de recidivă,  prev. de art. 218 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal.

În fapt, s-a reţinut că, în data  de 22.07.2014, în jurul orelor 22:30, persoana vătămată XXXXXX din satul şi comuna XXXXXX jud. Botoşani, în timp ce se deplasa pe D.J. 282 în dreptul locuinţei numitei XXXXXX, a fost acostată de către o persoană, care a ameninţat-o că o taie cu cuţitul şi a condus-o forţat într-un lan de porumb şi apoi într-un grajd de animale, unde împotriva voinţei sale a întreţinut  un raport sexual normal şi oral cu aceasta. 

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea şi declaraţia persoanei vătămate, procesul-verbal de cercetare la faţa locului şi planşe foto, raport de constatare medico-legală, fişă de constatare preliminară medico-legală, declaraţiile inculpatului, declaraţii martori, proces-verbal de examinare şi planşe foto.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Săveni la data de 21.08.2014 sub nr. xx.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 17.09.2014, rămasă definitivă la aceeaşi dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de şedinţă în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecăţii, instanţa l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului negativ al acestuia a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispoziţiile art. 378 C.p.p.. Totodată au fost audiaţi martorii XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX şi XXXXXX, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei şi s-a încuviinţat inculpatului proba testimonială, fiind  audiat martorul XXXXXX.

Din probele administrate în cauză, instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea reţinută în rechizitoriu, probele administrate în cursul cercetării judecătoreşti neducând la modificarea ei:

La data de 22.07.2014, în jurul orei 21:30, persoana vătămată s-a deplasat împreună cu numitul XXXXXX la barul S.C. Drag For Criss S.R.L. din centrul satului Drăguşeni, unde şi-a cumpărat o bere şi s-a aşezat la o masă de la terasa localului. Printre consumatorii din barul mai sus menționat se afla şi inculpatul XXXXXX.

După închiderea barului, persoana vătămată s-a deplasat spre locuința concubinului său, fiind ajunsă din urmă de către inculpatul XXXXXX, care era însoțit de numitul XXXXXX. Deoarece persoana vătămată a fost intimidată de prezența inculpatului XXXXXX l-a sunat pe telefonul mobil pe numitul XXXXXX, solicitându-i acestuia să vină înaintea sa.

În momentul în care a ajuns în intersecția dintre D.J. 282 şi D.C. 21 C, persoana vătămată s-a întâlnit cu concubinul său XXXXXX şi împreună cu inculpatul XXXXXX şi cu numitul XXXXXX şi-au continuat deplasarea spre localitatea Podriga.

Când cei patru au ajuns în dreptul locuinței numitei XXXXXX, între inculpatul XXXXXX şi numitul XXXXXX a avut loc un schimb de replici, ocazie cu care inculpatul i-a aplicat acestuia o lovitură cu pumnul în zona feței. Pentru aplanarea acestui conflict a intervenit numitul XXXXXX care i-a dat bicicleta numitului XXXXXX pentru ca acesta să-şi asigure scăparea. În acest moment, inculpatul, sub pretextul că şi-a pierdut cuțitul, i-a determinat pe persoana vătămată şi pe concubinul acesteia să caute acel obiect, împrejurare în care i-a aplicat o lovitură cu piciorul în zona feței numitului XXXXXX, care s-a dezechilibrat şi a căzut la pământ.

În acest context, inculpatul a prins-o cu mâna de păr pe persoana vătămată şi a tras-o după el circa 300 de metri, până într-un lan de porumb, amenințând-o că o va tăia cu cuțitul. Numitul XXXXXX a reuşit să îşi revină în urma loviturii şi fiind alarmat de strigătele concubinei sale a intrat în curtea numitei XXXXXX, solicitându-i acesteia să sune la numărul de urgență 112, pentru a anunța incidentul. Întrucât numita XXXXXX a refuzat să dea telefon, numitului XXXXXX s-a îndreptat spre locul de unde se auzeau strigătele concubinei sale unde l-a găsit pe inculpatul XXXXXX, care l-a amenințat că îl va tăia cu cuțitul.

Inculpatul a târât-o pe persoana vătămată până în curtea părinților săi, unde, a obligat-o pe aceasta să intre într-o anexă în care erau depozitați mai mulți baloți cu furaje. Persoana vătămată a fost constrânsă, prin amenințarea cu moartea, să întrețină la început un raport sexual cu suspectul XXXXXX, după care acesta a obligat-o să întrețină şi un act sexual oral, ejaculând în cavitatea bucală a persoanei vătămate.

După consumarea actului sexual oral, persoana vătămată s-a îmbrăcat şi a constatat că-i lipseşte telefonul, motiv pentru care suspectul a amenințat-o să nu plece din locul respectiv şi s-a deplasat în curte, de unde a venit cu o lanternă cu ajutorul căreia a găsit telefonul pierdut. Persoana vătămată a fost condusă de către suspect până la poarta locuinței, acesta solicitându-i să nu-i povestească nimic numitului XXXXXX.

Relevant este că toate aceste aspecte au fost relatate de partea vătămată în toate declaraţiile date atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei de judecată, ceea ce face ca aceste susţineri ale părţii vătămate să aibă un grad de credibilitate sporit.

La data de 23.07.2014 persoana vătămată a fost examinată medico legal de către Serviciul Județean de Medicină Legală Botoşani, ocazie cu care s-au constatat mai multe leziuni la nivelul palmelor şi a gambelor, care pot data din 22.07.2014 şi care necesită 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, iar la examenul genital nu s-au constatat leziuni de violență, aspect s reies din fişa de constatări preliminare.

La data de 25.07.2014, Serviciul de Medicină Legală Botoşani a constatat că pe frotiul cu material biologic din cavitatea bucală a persoanei vătămate s-a constatat prezența spermatozoizilor în curs de degradare, iar pe frotiurile cu material biologic din secreția vaginală nu s-a constatat prezența spermatozoizilor.

Deşi inculpatul nu recunoaşte fapta reţinută în sarcina sa, susţinând că a întreţinut cu persoana vătămată un raport sexual oral, cu acordul acesteia, aceste declaraţii nu vor fi reţinute de către instanţă, deoarece din declaraţiile părţii vătămate, susţinute de declaraţiile martorilor XXXXXX, care a declarat în cursul urmării penale că persoana vătămată l-a rugat să stea cu ea până ce vine concubinul ei, martorul XXXXXX, întrucât îi este frică de inculpat şi de declaraţiile martorului XXXXXX care a declarat că l-a văzut pe inculpat cum o trăgea pe persoana vătămată de păr sau de haine, în timp ce aceasta ţipa şi-i cerea să o lase în pace, că i-a urmărit pe cei doi până într-un lan de porumb, însă nu s-a putut apropia întrucât inculpatul l-a ameninţat că îl taie cu un cuţit pe el sau pe partea vătămată. De asemenea, martorele XXXXXX şi XXXXXX au declarat că în noaptea respectivă martorul XXXXXX le-a relatat că inculpatul a luat-o cu forţa pe persoana vătămată. Declaraţiile martorilor, coroborate şi cu procesul verbal de examinare şi planşa fotografică din care rezultă că hainele purtate de persoana vătămată prezintă pe spate, în zona omoplaţilor la geaca de fâş şi tricou şi în zona genunchilor, a buzunarelor din partea din spate, a gambei piciorului drept şi a batelor din partea inferioară a pantalonilor prezintă urme de sol cu aspect de târâre/frecare, rezultă faptul că inculpatul a constrâns-o pe partea vătămată să întreţină un raport sexual, prin ameninţare şi prin constrângere fizică, acesta trăgând-o pe partea vătămată, care s-a opus, în lanul de porumb, iar mai apoi într-o anexă a locuinţei.

Persoana vătămată XXXXXX nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Instanţa a reţinut situaţia de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât şi în faza cercetării judecătoreşti, respectiv: declaraţiile persoanei vătămate XXXXXX, declaraţiile martorilor XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX,  fişa de constatări preliminare din 23.07.2014 emisă de S.M.L. Botoşani, procesul-verbal de cercetare la faţa locului, proces-verbal de predare-primire de probe biologice.

În drept, fapta inculpatului XXXXXX constând în aceea că în data  de 22.07.2014, în jurul orelor 22:30, persoana vătămată XXXXXX din satul şi comuna Drăguşeni jud. Botoşani, în timp ce se deplasa pe D.J. 282 în dreptul locuinţei numitei XXXXXX, a fost acostată de inculpat, care a ameninţat-o că o taie cu cuţitul şi a condus-o forţat într-un lan de porumb şi apoi într-un grajd de animale, unde împotriva voinţei sale a întreţinut  un raport sexual normal şi oral cu aceasta, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de viol, prev. şi ped. de art. 218 alin 1 Cod penal,  cu aplicarea art. 41 alin 1 Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, infracţiunea a fost comisă cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale şi a urmărit producerea lui prin săvârşirea faptei.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art. 218 alin 1 Cod penal, instanţa reţine că elementul material al infracţiunii a fost realizat prin acţiunea inculpatului de a realiza un act sexual, fără consimţământul persoanei vătămate, prin constrângerea fizică a acesteia concretizată prin imobilizarea victimei.

Între activitatea inculpatului de a constrânge persoana vătămată pentru întreţinerea unui raport sexual şi rezultatul produs, respectiv încălcarea libertăţii sexuale a persoanei vătămate, există legătură de cauzalitate directă.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale şi a urmărit producerea lui prin săvârşirea faptei. 

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, instanţa reţine că violul este o infracţiune de o gravitate sporită, gravitate ce rezultă din limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar şi din natura şi importanţa valorilor sociale protejate prin incriminarea faptei, respectiv drepturi fundamentale ale acesteia precum dreptul la integritate sexuală şi dreptul la libertate morală.

Evaluată atât prin prisma gravităţii abstracte şi concrete, a împrejurărilor concrete în care se presupune că a fost comisă – asupra unei persoane de sex feminin, persoană care nu are capacitatea fizică de a opune o rezistenţă viabilă,  în condiţiile în care partea vătămată s-a opus ferm, aspect ce denotă curaj infracţional deosebit şi o totală lipsă de respect pentru normele sociale, reţinând şi faptul că inculpatul nu are o ocupaţie, că a fost eliberat recent din executarea unei condamnări pentru o infracţiune similară, împrejurări ce conduc instanţa la concluzia că inculpatul poate trece cu mare uşurinţă la comiterea acestui gen de infracţiuni.

De asemenea, pericolul social al faptei este conturat şi prin elementele care caracterizează persoana inculpatului.

Astfel, instanţa reţine că inculpatul este în vârstă de 28 de ani, nu este căsătorit, este agricultor, a absolvit 8 clase, este recidivist, având în antecedenţă infracţiuni deosebit de grave. Pe de altă parte, va avea în vedere şi va acorda relevanţa necesară atitudinii procesuale manifestată de inculpat în cursul procesului penal, care nu a recunoscut fapta comisă şi nu  a colaborat cu organele judiciare, încercând să acrediteze ipoteza că a întreţinut raporturi sexuale cu persoana vătămată cu acordul acesteia.

În consecinţă, instanţa, în temeiul art. 218 alin 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin 1 Cod penal va condamnă pe inculpatul XXXXXX la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de viol.

Totodată, raportat la gravitatea infracţiunii de viol şi persoana inculpatului, se impune a se consta incompatibilitatea dintre starea de persoană condamnată în executarea unei pedepse privative de libertate şi exigenţele cerute pentru reprezentarea sau slujirea interesului public dar şi după  momentul executării pedepsei principale în ceea ce priveşte această infracţiune. De altfel, aplicarea unei pedepse complementare este obligatorie în cazul infracţiunii de viol.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), f) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a fi tutore sau curator, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

Pronunţând o pedeapsă cu închisoarea, instanţa urmează să-i aplice inculpatului şi  pedepse accesorii pentru infracţiunile reţinute în sarcina lui.

În ceea ce priveşte pedepsele accesorii ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanţa reţine că natura faptelor săvârşite, gradul de pericol social al acestora, precum şi pedeapsa principală ce urmează a fi aplicată inculpatului conduc la concluzia unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b)  C. pen. Cod penal, respectiv dreptul de fi ales în autorităţile publice sau funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, întrucât exercitarea acestor drepturi presupune o conduită morală ireproşabilă. Totodată, având în vedere natura infracţiunii comise de inculpat, de împrejurarea că inculpatul se declară bolnav de sifilis, precum şi faptul că la data comiterii faptei inculpatul avea un copil în vârstă de câteva luni, apreciază instanţa că se impune şi aplicarea pedepsei accesorii de a  fi tutore sau curator.

Instanţa apreciază că interzicerea exerciţiului acestor drepturi este necesară pentru asigurarea unui scop legitim, respectiv desfăşurarea instrucţiei penale, măsură care este necesară într-o societate democratică. De asemenea, instanţa, luând în considerare natura şi gravitatea pedepsei principale ce urmează a fi aplicată, apreciază că pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi f) Cod penal este proporţională cu situaţia care a determinat-o.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, va menţine arestarea preventivă a inculpatului, constatând că legalitatea privării de libertate a unei persoane după pronunţarea unei hotărâri de condamnare, chiar nedefinitive, în ceea ce o priveşte, urmează a fi examinată în condiţiile art. 5 paragraful 1 lit. a din Convenţie.

Curtea a statuat că persoana arestată preventiv în cauză, din momentul condamnării sale în primă instanţă, are calitatea de „condamnat”, privarea sa de libertate ulterior acestui moment intrând sub incidenţa literei „a” şi trebuind să îndeplinească condiţiile textului menţionat, chiar dacă împotriva hotărârii de condamnare se exercită căi de atac şi chiar dacă legea internă îl consideră un arestat preventiv.

 Soluţia este logică, întrucât instanţa care pronunţă hotărârea de condamnare a inculpatului dezleagă problema vinovăţiei sau nevinovăţiei acestuia şi stabileşte modalitatea de executare a pedepsei, iar pentru această instanţă nu se mai pune problema existenţei unor „indicii privind vinovăţia inculpatului”, ci a existenţei „probelor certe de vinovăţie”, chiar dacă inculpatul beneficiază, până la soluţionarea definitivă a cauzei, de prezumţia de nevinovăţie.

Sintetizând, în condiţiile în care instanţa nu numai că a apreciat existenţa vinovăţiei inculpatului dincolo de orice îndoială rezonabilă, dar şi că este necesar ca acesta să execute pedeapsa în regim de detenţie, se impune ca arestarea preventivă a acestuia să fie menţinută.

Pentru considerentele ce preced instanţa, în baza disp. art. 242 alin. 2 raportat la art. 202 alin. 1 Cod procedură penală va respinge, ca neîntemeiată, cererea inculpatului XXXXXX privind înlocuirea măsurii preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 26.07.2014 la zi.

Instanţa va lua act că  partea vătămată XXXXXX nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul XXXXXX, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

 În baza dispoziţiilor art. 274 alin. 1 şi art. 272 Cod procedură penală, rămân în sarcina statului cheltuielile privind apărătorul desemnat din oficiu, suma de 200 lei - avocat Palade Monica, conform delegaţie nr. 2319/30.07.2014, urmând a fi avansată către Baroul Botoşani din fondurile Ministerului Public, iar suma de 200 lei – avocat Captari Violeta, conform delegaţie nr. 92/2014, va fi avansată către Baroul Botoşani din fondurile Ministerului de Justiţie.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 218 alin 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin 1 Cod penal condamnă pe inculpatul XXXXXX (fiul lui XXXXXX, născut la data de XXXXXX în oraşul XXXXXX, domiciliat în XXXXXX, posesor al CI seria XT nr XXXXXX, CNP - XXXXXX cetăţean român, necăsătorit, fără ocupaţie, recidivist),  la pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de viol.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), f) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a fi tutore sau curator, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi f) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a  fi tutore sau curator, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza disp. art. 242 alin. 2 raportat la art. 202 alin. 1 Cod procedură penală respinge, ca neîntemeiată, cererea inculpatului XXXXXX privind înlocuirea măsurii preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 26.07.2014 la zi.

În temeiul art. 399 din Codul de procedură penală, menţine măsura arestării preventive a inculpatului, dispusă prin încheierea de şedinţă nr. 2 din 26.07.2014 a Judecătoriei Săveni.

Ia act că partea vătămată XXXXXX nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul XXXXXX, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

 În baza dispoziţiilor art. 274 alin. 1 şi art. 272 Cod procedură penală, rămân în sarcina statului cheltuielile privind apărătorul desemnat din oficiu, suma de 200 lei - avocat xxxxxxxx, conform delegaţie nr. 2319/30.07.2014, urmând a fi avansată către Baroul Botoşani din fondurile Ministerului Public, iar suma de 200 lei – avocat xxxxxxxxx, conform delegaţie nr. 92/2014, va fi avansată către Baroul Botoşani din fondurile Ministerului de Justiţie.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 24.11.2014.