Pretentii

Dosar nr. 13340/288/2012

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA

SECŢIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr.4246

SENTINŢA CIVILA Nr. 5796

Şedinţa publică din data de 17 iunie  2013

Instanţa constituită din:

Preşedinte : I.C.C

Grefier: M.A.M

Pe rol fiind pronunţarea asupra cauzai Civile privind pe reclamanţii Z.F.şi  Z. L., ambii domiciliaţi în Rm. Vâlcea, . judeţ Vâlcea în contradictoriu cu pârâta SC .C.N SRL, cu sediul în mun. Roman., judeţ Neamţ,  având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, cu ocazia pronunţării au lipsit părţile.

Procedura  este legal îndeplinită, fără citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei că reclamanţii au  depus la dosar concluzii scrise, taxa de timbru în cuantum de 264 lei, respectiv chitanţa nr. 146163068/12.06.2013, precum şi alte înscrisuri, iar pârâta a depus la rândul său concluzii scrise.

 Se constată  că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de10 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea, înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 12790/288/2012, reclamanţii Z.F. şi  Z. L., au  chemat în judecată pe pârâta SC C. N. SRL solicitând ca, prin hotărârea care se va pronunţa, să se dispună obligarea acesteia  la plata sumei de 17 000 lei reprezentând contravaloarea reparaţiilor efectuate de către reclamanţi la apartamentul situat în Rm Vâlcea str. Marin Sorescu nr. 12 bl. A38/3 sc.B ap 10.

În motivarea în fapt a cererii , reclamanţii au arătat în esenţă, că SC C.N. a contractat lucrări de mansardare în blocul A38/3 de pe str.MS . din Rm. Vâlcea, iar pentru efectuarea acestei lucrări au cerut acordul reclamanţilor care locuiesc la ultimul etaj al blocului. Aceştia de bună credinţă fiind, şi-au dat acordul  pentru mansardare, reprezentanţii pârâtei susţinând că astfel va fi izolat mai bine din punct de vedere termic apartamentul reclamanţilor în condiţiile în care va fi încălzit şi tavanul locuinţei.

 În continuare, reclamanţii susţin că ceea ce a urmat  fost un dezastru,  muncitorii intrând în apartamentul acestora mai întâi cu permisiunea lor, apoi, după ce au observat că atunci când plouă apa se scurge prin găurile date în plafonul apartamentului interzicându-le accesul, au fost ameninţaţi că vor fi daţi în judecată deoarece au semnat că sunt de acord  să le permită trecerea prin apartament.

Totodată, au susţinut reclamantul, datorită neglijenţei în desfăşurarea lucrărilor, tavanul locuinţei a fost perforat, iar apele pluviale s-au infiltrat în locuinţă distrugând pereţii, mobila parchetul chiar şi faianţa şi gresia de pe pereţii din baie desprinzându-se şi căzând.

În atare situaţie reclamanţii au efectuat un proces verbal de constatare prin intermediul executorului judecătoresc în cadrul procedurii de asigurare dovezi deoarece apartamentul nu mai putea fi locuit, impunându-se lucrări de reparaţii structurale.

După ce au văzut pagubele provocate, reprezentanţii pârâtei au oferit reclamanţilor o sumă derizorie, împrejurare ce i-a determinat pe reclamanţi să promoveze prezenta acţiune. În drept s-au invocat prevederile art. 1357 Cod civil.

Au anexat chitanţa care atestă plata taxei de timbru şi a timbrului judiciar în valoare de 1131 lei, respectiv 5 lei ( filele 14-15).

La filele 16-85 dosar ) reclamanţii au depus înscrisurile de care au înţeles să se folosească în dovedirea cererii.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri martori interogatorii, expertiză.

Pârâta SC Cuore Nero SRL nu a formulat întâmpinare în cauză.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine că reclamanţii sunt proprietarii  apartamentului nr. 10, sc. C a blocului A38/3, administrat de Asociaţia de proprietari nr. 4 CT5 Ostroveni.

Această asociaţie a încheiat cu pârâta SC C N SRL convenţia de la filele 21-24, având ca obiect mansardarea blocului A38/3.

Din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză şi înscrisurile depuse la dosar a reieşit că lucrările de mansardare s-au desfăşurat fără diligenţa specifică astfel încât s-au produs inundaţii ale apartamentelor astfel cum rezultă din înscrisurile de la filele16-85 dosar şi din declaraţiile martorilor aflate la filele 92-94 dosar, apartamentul reclamaţilor din prezenta cauză fiind afectat într-o măsură semnificativă, atât în ceea ce priveşte finisajele şi lucrările structurale  cât şi cu privire la bunurile mobile.

Coroborând materialul probator administrat în cauză  instanţa reţine, din declaraţiile martorilor M.C., M.M., C. D.  precum şi din procesul verbal de constatare întocmit de executorul judecătoresc Bălan Ovidiu( fila 19) că  apartamentul reclamanţilor a fost, practic distrus de inundaţii, atât în ceea ce priveşte finisajele (glet, parchet gresie faianţă) cât şi lucrările structurale respectiv tencuiala, plafonul , instalaţia electrică etc). De asemenea şi bunurile mobile din apartamentul reclamanţilor au fost distruse ( mobila în totalitate, aparatura electrocasnică) .

Contravaloarea lucrărilor de reparaţie a apartamentului a fost  cuantificată de către expertul constructor Chiş Marius care a efectuat  expertiza de specialitate în cauză iar în ceea ce priveşte bunurile mobile distruse, acestea au fost menţionate de martorii audiaţi în cauză, contravaloarea acestora fiind dovedită cu facturile depuse de către reclamanţi. De asemenea, în ceea ce priveşte bunurile mobile,  degradarea lor rezultă şi din procesul verbal de constatare al executorului Judecătoresc Bălan Ovidiu.

Expertul Chiş Marius a estimat contravaloarea reparaţiilor la suma de 14.876lei.

La fila  139 dosar reclamanţii şi-au precizat cererea de chemare în judecată solicitând obligarea pârâtei la plata sumei anterior menţionate la care se adaugă suma de  4858 lei reprezentând contravaloare bunurilor mobile, suma totală reprezentând prejudiciu încercat de către reclamanţi prin fapta culpabilă a pârâtei fiind de 19.734lei.

Nu există dubiu că pagubele au fost determinate de acţiunea de mansardare, efectuată în mod neglijent, permiţându-se astfel infiltraţii ale apei provenite din ploaia torenţială.

În consecinţă, pârâta este răspunzătoare delictual faţă de reclamanţi, iar valoarea prejudiciului de 19.734 lei este corectă şi corespunde, din punct de vedere echitabil, contravalorii pagubelor suferite.

Potrivit art.  1357 cod civile cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită săvârşită cu vinovăţie este obligat să o repare.

Apreciind îndeplinite cerinţele răspunderii civile delictuale în sarcina pârâtei, instanţa va admite cererea astfel cum a fost precizată.

În fine, referitor la plata cheltuielilor de judecată, instanţa reţine că, potrivit art. 274 din C.p.c., se suportă de către pârâtă acesta urmând a fi obligată la plată, reţinându-se  culpa procesuală a acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

 Admite în parte cererea formulată  de  reclamanţii Z. F. şi Z..L ambii domiciliaţi în Rm. Vâlcea, str. M.., nr.., judeţ Vâlcea în contradictoriu cu pârâta SC C. N. SRL, cu sediul în mun. Roman, str. U., bl..judeţ Neamţ.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma totală de  19.734 lei cu titlu de despăgubiri civile sumă care se compune din 14.876 lei contravaloare reparaţii apartament şi 4858 lei contravaloare bunuri .

Obligă pârâta să plătească reclamanţilor 4811 lei cheltuieli de judecată.

Cu  drept de recurs în termen de 15 zile de la  comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică, azi,  Iunie 2013 .

Domenii speta

Spete similare