Anulare hotărâre aga

Dosar nr.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Sentinţa nr.

Şedinţa publică de la

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Grefier

******

Asupra cauzei de faţă;

La data de 09.09.2015 reclamanta  .......  prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă ....... a chemat în judecată pârâţii ......., solicitând anularea hotărârii AGA Extraordinare din 09.08.2012 publicată în Monitorul Oficial nr. ......., anularea procesului verbal al AGA Extraordinare a acţionarilor ....... din 09.08.2012, constatarea nulităţii absolute a contractului de cesiune de drepturi autentificat sub nr. .......  de BNP Asociaţi Balaci Eugen, Mladin-Preoteasa Alina-Corina şi Diaconescu Gelu Emilian şi constatarea nulităţii absolute a contractului de cesiune de drepturi autentificat sub nr. .......  de BNP Asociaţi Balaci Eugen, Mladin-Preoteasa Alina-Corina şi Diaconescu Gelu Emilian.

În motivare, reclamanta a arătat că, prin contractul de cesiune de drepturi autentificat sub nr. .......  de BNP Asociaţi Balaci Eugen, Mladin – Preoteasca Alina – Corina şi Diaconescu Gelu Emilian, numitul ....... a vândut către ....... dreptul de uzufruct asupra unui număr de 481650 acţiuni la ......., reprezentând 17% din totalul acţiunilor societăţii, iar prin contractul nr. ....... de BNP Asociaţi Balaci Eugen, Mladin – Preoteasca Alina – Corina şi Diaconescu Gelu Emilian, numitul ....... a vândut către ....... dreptul de uzufruct asupra unui număr de 991634 acţiuni, reprezentând 35% din totalul acţiunilor societăţii; perfectarea acestor acte translative de drepturi făcându-se în urma adoptării unor măsuri în acest sens de către asociaţii societăţii, întruniţi în cadrul unei şedinţe extraordinare a ........ A precizat că transmiterea dreptului de uzufruct asupra acţiunilor reprezintă o operaţiune juridică lovită de nulitate absolută, prin prisma caracterului ei fraudulos şi determinat de nerespectarea unor cerinţe legale stabilite în mod imperativ de lege.

Reclamanta a arătat că deschiderea procedurii insolvenţei .......  a determinat pierderea de către administratorii statutari a dreptului de administrare, ceea ce face ca orice măsură dispusă şi care să privească interesele societăţii ......., cu atât mai mult patrimoniul acesteia nu poate fi făcută decât sub supravegherea şi cu avizul administratorului judiciar provizoriu Insolventa 2007 SPRL, iar cele două contracte de cesiune de drepturi nu poartă semnătura administratorului judiciar.

A mai precizat reclamanta că nu au fost respectate cerinţele de ordin procedural privind convocarea AGA impuse de art. 117 din Legea nr. 31/1990, doar publicarea în M.Of. a hotărârii AGA neputând acoperi sau suplini condiţiile de adoptare ce nu au fost respectate; datele deţinute despre societatea debitoare neindicând existenţa unui proces verbal al şedinţei AGA din ....... şi nici înregistrarea acestor acte în registrul de evidenţă a societăţii.

În drept reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 117 – 121 din Legea nr. 31/1990, art. 18 şi art. 46 din Legea nr. 85/2006 şi art. 948 Cod civil.

La data de 30.10.2014, pârâtul ......., a formulat întâmpinare, solicitând, în principal, admiterea excepţiei lipsei capacităţii procesuale de folosinţă şi de exerciţiu a falitei reclamante ....... în raport de dispoziţiile art. 47 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, în subsidiar, admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantei falite ....... în raport de faptul că actele atacate sunt actele acţionarilor şi nu sunt supuse dispoziţiilor art. 18 şi art. 46 din Legea nr. 85/2006, iar falita nu are calitate procesuală activă întrucât nu este parte în contractele ce se solicită a fi anulate, in terţio, respingerea acţiunii ca fiind inadmisibilă şi lipsită de interes în raport de faptul că actele atacate sunt actele acţionarilor şi nu sunt supuse dispoziţiilor art. 18 şi art. 46 din Legea nr. 85/2006, iar falita reclamantă nu justifică un interes legitim în promovarea acţiunii şi nu sunt incidente dispoziţiile art. 79-81 din Legea nr. 85/2006; pe fondul cererii, a solicitat respingerea cererii de administrare a probei cu interogatoriu, admikterea lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor ......., cu consecinţa respingerii acţiunii ca neîntemeiată.

În apărare, pârâtul ....... a arătat că împotriva reclamantei ......., prin sentinţa nr. .......  a Tribunalului Specializat Cluj, s-a dispus intrarea în faliment. De asemenea, a precizat că actele atacate sunt acte încheiate de acţionarii falitei şi vizează drepturile conferite de calitatea de proprietar a acţiunilor deţinute la ......., iar cesiunea de uzufruct este reglementată de dispoziţiile art. 703-704, art. 706 Cod civil, Legea nr. 85/2006 neinterzicând acţionarilors ă încheie contracte în baza cărora să cesioneze uzufructul acţiunilor.

A mai învederat pârâtul ....... că, dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 85/2006 conferă lichidatorului judiciar posibilitatea legală de a solicita anularea actelor încheiate de debitor, dar actele ce se solicită a fi anulate sunt actele acţionarilor şi nu pot face obiectul acţiunii formulate de falită prin lichidator judiciar, fiind pe deplind dovedită atât lipsa capacităţii de exerciţiu a reclamantei, precum şi cea a calităţii propcesuale active, atâtsa timp cât reclamanta nu este parte în dosarul de executare silită şi nici nu s-a făcut dovada faptului că dreptul ce a făcut obiectul actelor atacate ar fi făcut obiectul măsurii de executare silită.

Pârâtul ....... a precizat că împrejurarea că reclamanta se află în procedura reorganizării judiciare nu îndreptăţeşte reclamanta falită să obţină anularea actelor atacate, cu atât mai mult cu cât acţiunea nu este formulată în cadrul procedurii falimentului, în speţa de faţă reclamanta încearcă să justifice interesul prin faptul că s-a dorit prejudicierea interesului societăţii fără ca prin acţiunea dedusă judecăţii să obţină un folos practic.

Totodată, în raport de dispoziţiile art. 47 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, problema dedusă judecăţii excede scopului dizolvării falitei, întrucât nu îndeplineşte condiţiile admisibilităţii şi nici cele ale calităţii procesuale active, respectiv ale interesului de a acţiona toate acestea fiind necesare pentru a putea conferi falitei prin lichidatorul judiciar un fine de primire a acţiunii învederând atât posibilitatea legală de a învesti instanţa cât şi obligaţia de a justifica calitatea procesuală activă şi interesul în a invoca nulitatea contractelor deduse judecăţii, contracte faţă de care reclamanta şi lichidatorul judiciar sunt terţi.

Pârâtul ....... a mai precizat şi că se impune admiterea lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor ......., întrucât aceşti pârâţi nu au fost parte în actele ce fac obiectul acţiunii dedusă judecăţii; acte încheiate cu respectarea dispoziţiilor art. 703-704, art. 706 Cod civil şi aduse la cunoştinţă administratorului judiciar, care dacă le-ar fi considerat în sfera de incidenţă a dispoziţiilor legii insolvenţei, iar încheierea lor au prejudiciat interesele creditorilor, avea deschisă calea prevăzută de dispoziţiile Legii nr. 85/2006.

Analizând actele şi lucrările cauzei, instanţa constată că prin sentinţa nr. ....... pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. .......  a fost închisă procedura falimentului privind pe .......  şi a fost dispusă radierea sa din registrul comerţului. În aceste condiţii, va fi admisă excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a pârâtei mai sus menţionate şi, în temeiul art. 176 Cod procedură civilă, va fi constatată nulitatea cererii formulate în contradictoriu cu aceasta.

Pe de altă parte, potrivit sentinţei nr. 21/2015 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ......., a fost constatată încheiată lichidarea ......., situaţie în care va fi admisă excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a ....... şi, în temeiul art. 178 Cod procedură civilă, va fi constatată nulitatea cererii formulată în contradictoriu cu respectiva pârâtă.

Având în vedere că pârâţii ....... şi ....... igel nu sunt părţi în contractele de cesiune în litigiu, va fi admisă excepţia lipsei calităţii procesuale a acestora şi va fi respinsă acţiunea pronunţată împotriva lor (art. 40 (1) Cod procedură civilă).

Potrivit art. 132(1) din Legea nr. 31/1990, hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acţionarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra.

Solicitând anularea hotărârii adunării generale a acţionarilor a .......  din ....... şi a procesului-verbal al aceleiaşi adunări din ......., lichidatorul judiciar a indicat ca temei de drept art. 46 din Legea nr. 85/2006, respectiv art. 117-121 din Legea nr. 31/1990.

În speţă, prin hotărârea AGA a cărei anulare se cerere s-au "aprobat" contractele de cesiune nr. ....... şi ....... din ....... – BNP Balaci Eugen, urmând să fie efectuate cuvenitele menţiuni în registrul comerţului.

Potrivit art. 706 Cod civil, pot fi date în uzufruct orice bunuri mobile sau imobile corporale ori incorporale, inclusiv o masă patrimonială, o universalitate de fapt ori o cotă-parte din aceasta.

În conformitate cu art. 4(3) din Legea nr. 171/2012 se consideră valori mobiliare acţiunile şi orice valori materiale echivalente acţiunilor.

În aceste condiţii, este evident că este permisă constituirea unui drept de uzufruct asupra acţiunilor, Codul civil reglementând în art. 741 şi exercitarea dreptului de vot în cadrul adunării generale.

Chiar dacă societatea care a emis acţiunile a intrat în procedura insolvenţei, nu există un temei legal pentru a limita dreptul acţionarilor asupra acţiunilor pe care le deţin la societate şi nu poate fi îngrădită posibilitatea pe care o au de a constitui dezmembrăminte ale dreptului de proprietate asupra acţiunilor. Nu societatea este proprietarul acţiunilor pe care le-a emis, motiv pentru care nici vânzare şi nici constituirea de dezmembrăminte ale dreptului de proprietate asupra acţiunilor nu sunt apte să fraudeze pe creditorii sociali. Acţionarii sunt liberi să dispună cum vor de bunurile din patrimoniul lor şi care nu se confundă cu patrimoniul social.

Având în vedere cele arătate, cererea pronunţată de ....... prin lichidatorul judiciar de a fi constatată nulitatea contractelor nr. ....... şi ....... din ....... – BNP Balaci Eugen prin care acţionarul Mititelu Adrian Marian a înstrăinat pârâtei ....... uzufructul acţiunilor sale este nefondată, cum nefondată este şi cererea de a fi anulată hotărârea adunării generale a acţionarilor din ....... prin care s-a luat act de încheierea respectivelor contracte şi s-a decis efectuarea cuvenitelor menţiuni în registrul comerţului. În consecinţă, acţiunea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a pârâtelor ......., invocată de pârâtul ....... prin întâmpinare.

Admite excepţia calităţii procesuale pasive a pârâţilor ........

Respinge acţiunea formulată de reclamanta ......., prin lichidator judiciar .......  împotriva pârâţilor ......., şi ........

Cu apel.

Domenii speta

Spete similare