Constatare nulitate act

Dosar nr. 4078/288/2009*

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RÂMNICU VÂLCEA

CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 4246

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 7128

Şedinţa publică din 27 Septembrie 2013

Instanţa constituită din:

Preşedinte: C.M.

Grefier: P.N.

Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamantele S.F., L.E. B.E. şi S.S., pârâţii V.I. Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar Frânceşti,  judeţul Vâlcea, Comisia Judeţeană de Fond Funciar Vâlcea, şi intervenientele S.C. şi V.E. prin procurator C.G., având ca obiect fond funciar.

La apelul nominal făcut au lipsit părţile.

Fără citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în şedinţa publică din 20 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din aceeaşi dată, care face parte integrantă din  prezenta hotărâre.

?

INSTANŢA

Deliberând, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată sub nr. 4078/288/2009 reclamantele S.F., L.E. B.E. şi S.S., au solicitat instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa în contradictoriu cu pârâţii V.I., Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar Frânceşti şi Comisia Judeţeană de fond funciar Vâlcea să se constate nulitatea titlului de proprietate nr. X emis în favoarea pârâtului V.I., pentru suprafaţa de aproximativ 700 mp, să fie obligat pârâtul să respecte proprietatea şi posesia terenului în suprafaţă de 700 mp şi fie obligat la plata contravalorii lipsei de folosinţă pentru ultimii trei ani, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantele au arătat că autoarea acestora, S.M., în calitate de soţie supravieţuitoare a autorului S.E., a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate şi a obţinut reconstituirea acestuia, între altele, şi asupra terenului din punctul „La deal”, în suprafaţă de 1300 mp, conform titlului de proprietate nr. X, teren din care pârâtul ocupă suprafaţa de aproximativ 700 mp.

Acţiunea a fost legal timbrată.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 480 C.civ. şi ale art. III din Legea nr. 167/1999.

În dovedirea acţiunii au fost depuse acte.

Prin întâmpinarea aflată la fila 20, pârâtul V.I. a arătat că singurul teren proprietatea sa care se învecinează cu proprietatea reclamantelor este cel situat în punctul „Pietroasa”, care are categoria de folosinţă păşune şi este situat în extravilan, că se învecinează cu un teren al lui S.E., dar fiecare are terenul său. A mai arătat că terenul despre care reclamantele pretind că este ocupat de pârât este arabil, situat în intravilan şi că este o confuzie, astfel încât acţiunea reclamantelor urmează a fi respinsă.

Pârâtul a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Comisia Locală de Aplicare a Legii fondului funciar Frânceşti şi a solicitat cheltuieli de judecată.

În drept a invocat dispoziţiile art. 115 şi 132 Cod pr.civ.

Pârâtul a depus la dosar înscrisuri.

În şedinţa publică din data de 23.04.2010 reclamantele au arătat că renunţă la judecarea celui de-al treilea capăt de cerere privind contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului pe ultimii trei ani ( fila 123 ).

Prin adresa de la fila 42, Comisia Locală de Aplicare a Legii fondului funciar Frânceşti a menţionat actele care au stat la baza titlului de proprietate nr. X şi a titlului de proprietate nr. Y şi a depus la dosar aceste acte.

Comisia Locală de Aplicare a Legii fondului funciar Frânceşti a depus la dosar cerere reconvenţională ( fila 122 ) prin care a solicitat anularea parţială a titlului de proprietate nr. X şi a titlului de proprietate nr. Z. A menţionat că terenul reconstituit în primul titlu de proprietate în punctul „Acasă” depăşea suprafaţa menţionată în vechiul registru agricol. A mai arătat că al doilea titlu de proprietate cu nr. Z a fost emis în condiţiile în care comisia locală a fost indusă în eroare de reclamante, care nu au informat comisia că deţin deja un titlu de proprietate cu privire la terenul din punctul Acasă.

Întrucât reclamantele s-au opus judecării împreună a acestei cereri reconvenţionale ( solicitând respingerea acesteia ca tardivă – fila 138 verso ), instanţa în baza disp. 135 Cod pr. civ., a dispus judecarea separată a acestei cereri, care a făcut obiectul dosarului nr. X şi prin încheierea nr. X a dispus suspendarea prezentei cauze, în temeiul art. 244 alin.1 pt. 1 C.p.c., până la soluţionarea dosarului nr.X.

Prin decizia civilă nr. X a fost admis recursul declarat de recurentele reclamante, a fost modificată încheierea recurată nr. X şi s-a dispus continuarea judecăţii.

În dosarul nr. X pârâtul V.I. a formulat cerere de intervenţie în interes propriu prin care a solicitat constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate nr. X pentru terenul în suprafaţă de aproximativ 400 mp, în măsura în care acest teren se suprapune peste terenul pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr. Y ( fila 15 ).

La dosarul nr. X a fost conexat dosarul nr. X, în cadrul căruia, Comisia locală Frânceşti, prin Primar, în contradictoriu cu reclamantele din dosarul nr. 4078/288/2009, a solicitat anularea parţială a titlului de proprietate X pentru terenul din punctul „Acasă”, arătând că reclamantele trebuie să aibă suprafaţa de 0,33 ha şi nu 0,45 ha, astfel că a solicitat şi anularea totală a titlului de proprietate nr. X, menţionând că acesta a fost emis din eroare. În ceea ce priveşte primul titlu de proprietate, a arătat că a fost întocmit greşit pe numele S.E.M., întrucât la acea dată exista certificat de moştenitor după defunctul S.E. A mai arătat că în registrul agricol din anii 1959 – 1963 autorul reclamantelor avea suprafaţa de 0,33 ha în punctul Acasă, iar în titlu a fost reconstituit teren în suprafaţă de 0,45 ha şi că terenul din punctul De la deal este în continuarea terenului din punctul Acasă.

Dosarul nr. X a fost conexat la dosar nr. X.

În urma conexării, a fost încuviinţată în principiu cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul V.I. din dosarul conexat.

În urma adresei instanţei Comisia locală Frânceşti a depus înscrisurile care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 15103/2010 şi a titlului de proprietate nr. X emis pe numele L.

Numitele S.C. şi V.E. au formulat cerere de intervenţie voluntară accesorie în sprijinul Comisiei locale Frânceşti, arătând că titlurile de proprietate ale reclamantelor se suprapun cu titlurile de proprietate ale intervenietelor şi că suprafeţele trecute în titlurile de proprietate ale reclamantelor nu corespund cu rolul agricol al autorului. Cererea de intervenţie a fost încuviinţată în principiu la termenul din data de 11.11.2011.

Reclamantele, prin apărător, au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a Comisiei locale Frânceşti în cererea de anulare a titlurilor de proprietate.

Instanţa, în temeiul art. 137 Cod pr. civ., a unit cu fondul cauzei excepţia lipsei calităţii procesuale active a Comisiei locale Frânceşti în cererea de anulare a titlurilor de proprietate şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Comisia Locală de Aplicare a Legii fondului funciar Frânceşti în cererea principală.

În urma probatoriului administrat în cauză, prin sentinţa civilă nr. X pronunţată de Judecătoria Rm. Vâlcea au fost respinse excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Comisia Locală de Aplicare a Legii fondului funciar Frânceşti în cererea principală, respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale active a pârâtei Comisia Locală de Aplicare a Legii fondului funciar Frânceşti, prin Primar, în cererea având ca obiect anularea titlurilor de proprietate ale reclamantelor, respinsă ca neîntemeiată acţiunea reclamantelor în privinţa capetelor de cerere având ca obiect nulitatea titlului de proprietate nr. X emis în favoarea pârâtului V.I. şi revendicarea terenului pretins de reclamante. De asemenea, s-a luat act de cererea reclamantelor de renunţare la judecarea capătului de cerere având ca obiect contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului pentru ultimii trei ani şi a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de intervenţie în interes propriu formulată de V.I. ( din dosarul conex nr. X ), având ca obiect constatarea nulităţii absolute a titlului de proprietate nr. X pentru terenul în suprafaţă de aproximativ 400 mp.

Prin aceeaşi sentinţă au fost admise în parte cererile conexe ( din dosarele nr.X, respectiv X) şi s-a constatat nulitatea titlului de proprietate nr.X, fiind respins ca neîntemeiat capătul cererilor conexe având ca obiect nulitatea titlului de proprietate nr. X, iar cererea de intervenţie accesorie în sprijinul Comisiei Locale Frânceşti formulată de intervenientele S.C. şi V.E., a fost admisă în parte în măsura admiterii cererilor conexe.

Împotriva sentinţei reclamantele au declarat recurs, iar prin decizia civilă nr. X pronunţată de Tribunalul Vâlcea a fost admis recursul, casată sentinţa şi trimisă cauza spre rejudecare, reţinând că deşi iniţial exeprtul desemnat de către instanţă a concluzionat că terenul din Titlul de proprietate al reclamantelor X, tarlaua 33, parcela 822/2, se suprapune cu terenul din titlul de proprietate al pârâtului V.I., tarlaua 30, parcela 7/1, pe suprafaţa de 360 mp, prin raportul de expertiză întocmit ulterior în comun cu expertul observator al pârâtului D.M., a revenit asupra opiniei exprimate anterior şi a ajuns la o concluzie total diferită, potrivit căreia terenul în litigiu în suprafaţă de 364 mp se regăseşte numai în Titlul de proprietate nr. X, în suprafaţa de 1200 mp, situată în tarlaua 30, parcela 7/1, însă noua opinie a expertului nu este justificată în nici un fel şi contravine altor probe administrate în cauză şi chiar celor menţionate de pârâtul V.I.

Astfel, prin întâmpinarea de la filele 21-22 din dosar, pârâtul V.I. menţionează că terenul proprietatea sa se învecinează cu terenul proprietatea reclamantelor, situat în pct. „Pietroasa”. Or, potrivit concluziilor noului raport de expertiză, terenul reclamantelor este situat în pct. „La Deal” şi nu are ca vecin pe pârâtul V.I., vecinătatea terenurilor părţilor din pct. „Pietroasa” fiind confirmată şi de declaraţiile martorilor aflate la filele 83 şi 84 din dosar.

De asemenea, faptul că terenul reclamantelor în suprafaţă de 936 mp s-ar afla în pct. „Pietroasa” este confirmat şi de procesul-verbal nr. X din 15.06.2010, aflat la fila 20 din dosar, în care terenul în litigiu apare cu această denumire. De altfel, la identificarea acestui teren experţii nu au avut în vedere acest proces-verbal de punere în posesie care a stat la baza emiterii titlului de proprietate al reclamantelor şi nici vreo schiţă întocmită cu ocazia eliberării lui.

Pe de altă parte, instanţa a reţinut că în condiţiile în care experţii nu au adus niciun fel de argumente în favoarea opiniei exprimate şi nu au avut în vedere procesele-verbale de punere în posesie, schiţele întocmite cu ocazia eliberării acestora şi planul parcelar avut în vedere la momentul punerii în posesie şi eliberării titlurilor de proprietate.

Astfel, instanţa a apreciat că se impune refacerea raportului de către un alt expert sau eventual, de către o comisie de trei experţi, în condiţiile art.201 alin.1 C.pr.civ. urmând astfel a se proceda la refacerea raportului de expertiză întocmit în cauză, în condiţiile arătate anterior, urmând ca expertul să aibă în vedere şi procesele-verbale de punere în posesie care au stat la baza eliberării titlurilor de proprietate, schiţele întocmite cu ocazia eliberării acestora, planurile parcelare şi orice alte înscrisuri care să permită aflarea adevărului în cauză.

Cauza a fost înregistrată în vedere rejudecării sub nr. 4078/288/2009*.

Faţă de dispoziţiile deciziei de casare, instanţa a dispus refacerea raportului de expertiză, suplimentarea probatoriului cu martori, probe din analiza cărora se reţine următoarele:

Având în vedere decizia de casare, prin care a fost casată în totalitate sentinţa atacată, instanţa apreciază că se impune pronunţarea şi asupra excepţiilor lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Comisia Locală de Aplicare a Legii fondului funciar Frânceşti raportat la cererea principală, excepţie care urmează a fi respinsă, întrucât în litigiile având ca obiect anularea titlurilor de proprietate comisiile locale de fond funciar au calitatea procesuală pasivă întrucât au participat la emiterea titlului de proprietate, în sensul că primesc cererea de reconstituire, conform art. 9 din Legea nr. 18/1991, iar potrivit art. 5 din HG nr. 890/2005, verifică îndeplinirea condiţiilor legale, stabilesc amplasamentul, fac propunere de validare, procedează la punerea în posesie.

De asemenea, în ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a pârâtei Comisia Locală de Aplicare a Legii fondului funciar Frânceşti, prin Primar, în cererea având ca obiect anularea titlurilor de proprietate ale reclamantelor, aceasta  urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, întrucât dispoziţiile art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997 conferă această calitate procesuală.

Pe fondul cauzei, instanţa reţine următoarele:

Autoarea reclamantelor, S.M., a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la mai multe suprafeţe de teren situate pe raza comunei Frânceşti ( fila 45 din dosar, înainte de suspendare ). Astfel, prin cererea de reconstituire formulată, autoarea a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate printre alte terenuri şi pentru suprafeţele de teren de 0,13 ha teren situat în pct. „Di La Deal” arabil, suprafaţa de 0,13 ha teren situat în acelaşi punct de natură neproductiv şi în pct. „Acasă” . în suprafaţă de 0,15 ha, teren de natură arabil,  suprafaţa totală solicitată de către autoare fiind de 0,45 ha.

Pe numele acestei autoare a fost emis titlul de proprietate nr. X ( fila 5 ), prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa totală de  1 ha şi 2.700 mp, terenurile situate în pct. „La Deal” în suprafaţă de 1.300 mp şi, respectiv 1.200 mp, în titlul de proprietate, fiind menţionate în intravilan, tarlaua 822/2 şi respectiv, 828/1, teren care are ca vecinătate menţionată în titlul de proprietate pe pârâtul V.I., deşi, conform titlul de proprietate emis acestuia cu nr. Y fila 6 dosar, terenul care a făcut obiectul reconstituirii în favoarea acestuia şi care se învecinează cu autorul reclamantelor S.E., se află amplasat în tarlaua 30 parcele 7/1 în extravilanul localităţii, împrejurare recunoscută şi de către pârât, prin întâmpinare.

Ulterior, pe numele reclamantelor a fost emis titlul de proprietate nr. Z( fila 147 ).

Pârâtul V.I. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la mai multe suprafeţe de teren situate pe raza comunei Frânceşti ( fila 48 din dosar, înainte de suspendare ), prin cererea de reconstituire formulată acesta precizând că mai solicită reconstituirea dreptului de proprietate şi asupra altor terenuri, printre care şi suprafaţa de 0,12 ha, teren situat în pct. „Pietroasa”, teren care nu este înregistrat în registrul agricol, dar pe care îl dovedeşte cu martori. Comisia locală, prin actele înaintate instanţei, atât în primul ciclu procesual, cât şi în cadrul rejudecării nu au înaintat şi declaraţiile de martori pe care le-a avut în vedere la propunerea de validare în favoarea pârâtului şi la emiterea titlului de proprietate cu nr. 94/475/1994 ( fila 6 ).

Din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză 43,44 şi 45 dosar, se reţine că autoarea reclamantelor a deţinut teren în pct. „ La Deal Pietroasa”, teren care se află la o distanţă de aproximativ 400 m faţă de terenul situat în pct. „Acasă”, punct în care şi pârâtul V.I. deţine teren, în partea de vest faţă de terenul reclamantelor. De asemenea, din aceleaşi declaraţii se reţine că terenul reclamantelor din pct. „Pietroasa” este despărţit de un pârâu, o parte fiind cultivat de către reclamante cu lucernă, iar cealaltă parte fiind de natură pădure.

Pe de altă parte, din aceleaşi declaraţii se reţine că  pârâtul a deţinut teren în pct. „Pietroasa” şi înainte de colectivizare, însă aceste declaraţii de martori nu se coroborează cu cererea de reconstituire formulată personal de către pârât, prin care a arătat că terenul din acest punct în suprafaţă de 1.200 mp nu l-a avut înregistrat la rolul agricol.

Martorii au mai declarat că reclamantele deţin teren şi în pct. „Acasă”, care este diferit de terenul din pct. „ Pietroasa”, acestea fiind amplasate la o distanţă apreciabilă unul faţă de celălalt şi care nu se învecinează cu pârâtul, terenul din acest punct învecinându-se pe una dintre laturi cu terenul proprietatea intervenientelor, reclamantele, prin modalitatea de amplasare a gardului, ocupând din terenul proprietatea acestora.

Din expertiza tehnică efectuată în cauză, expertul fiind îndrumat de a verifica şi registrele agricole ale părţilor, se reţine că autoarea reclamantelor a figurat la registrul agricol în anii 1959 cu suprafaţa totală de 0,74 ha, din care: teren situat în pct. „ Pietroasa” sau „Di La Deal”, suprafaţa de 0,26 ha, pct. „Acasă” 0,28 ha, în acelaşi punct încă o suprafaţă de 0,15 ha şi curte în suprafaţa de 0,05 ha. Analizând menţiune efectuată la rolul agricol, în sensul că suprafaţa de 0,08 teren arabil trece la numita L.M. expertul a concluzionat că registrul agricol din anii 1956 şi 1959, se identifică cu situaţia actuală din teren, suprafaţa cuvenită reclamantelor fiind de 6.861 mp.

În ceea ce priveşte situaţia pârâtului, acelaşi expert, în urma verificării registrului agricol, a concluzionat că pârâtul nu a figurat la registrul agricol cu teren în pct. „Pietroasa” în suprafaţă de 1.200 mp, împrejurare relatată chiar de către acesta prin cererea de reconstituire.

Prin aceeaşi expertiză, expertul a mai menţionat că suprafaţa solicitată de către autoarea reclamantelor specifică doar terenurile cu care s-a intrat în CAP, însă autoarea mai deţinea teren în registrul agricol din 1959, în pct. „Acasă” suprafaţa de 0,23 ha arabil şi 0,05 ha neproductiv, terenuri care însumate cu cele solicitate prin cererea de reconstituire totalizează suprafaţa de 0,74 ha, respectiv 6.861 mp, găsiţi efectiv pe teren.

Analizând titlul de proprietate emis ulterior reclamantelor, cu nr. Z comparativ cu titlul de proprietate nr. X şi aplicându-l pe teren, în funcţie şi de vecinătăţile menţionate în cele două titluri, expertul a concluzionat că în mare parte cele două titluri de proprietate se suprapun.

De asemenea, aplicând pe teren şi procesul verbal de punere în posesie eliberat reclamantelor cu nr. X, se reţine că suprafeţele de 913 mp, de natură fâneţe şi 1150 mp, poziţiile 30 şi 31, aparţin autorului reclamantelor şi sunt situate în extravilanul localităţii, deşi în titlul de proprietate emis în favoarea reclamantelor acestea apar în intravilanul localităţii. De asemenea, prin schiţa întocmită fila 163 dosar, Anexa 55, se observă că reclamantele, aplicând în teren procesul verbal de punere în posesie şi ţinând cont de registrul agricol, deţin teren de o parte şi de cealaltă a pârâului în tarlaua 30, teren de natură fâneţe în suprafaţă de 913 mp, deşi conform registrul agricol şi cererii de reconstituire reclamantele sunt îndreptăţite la suprafaţa totală de 1.200 mp, diferenţa fiind deţinută de către pârât, învecinat cu terenul pârâtului, şi teren de natură pădure în suprafaţă de 1.150 mp.

Prin urmare, coroborând probele administrate în cauză, se observă că autorul reclamantelor a deţinut teren în pct.”Pietroasa” anterior cooperativizării, respectiv suprafeţele de 1.200 mp şi, respectiv 1.300 mp, astfel că acestea sunt îndreptăţite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor situate în pct. „Pietroasa” sau „Di La Deal”, terenuri menţionate în titlul de proprietate în mod eronat ca fiind amplasate în intravilanul localităţii, acestea fiind în realitate situate în extravilanul localităţii.

Privind situaţia pârâtului, se reţine că deşi martorii au arătat că acesta a deţinut teren şi anterior cooperativizării în acelaşi punct, această împrejurare nu poate fi reţinută, expertul, în momentul în care a procedat la analizarea registrelor agricole privind terenurile părţilor, concluzionând că acesta nu figurează cu teren în registrul agricol în acest punct, chiar pârâtul menţionând prin cererea de reconstituire că nu figurează cu acest teren la rolul agricol, însă cu toate acestea a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate în acest punct pentru o suprafaţă de 1.200 mp, aşa cum a solicitat prin cererea de reconstituire.

Potrivit disp. art. III din Legea 169/1997 sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, actele emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, respectiv actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptăţite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri. Din probele administrate în cauză, a rezultat că pârâtul nu este îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în pct. „Pietroasa”, reclamantele solicitând constatarea nulităţii parţiale a titlului de proprietate emis în favoarea pârâtului, întrucât aşa cum a rezultat din probele administrate acestea sunt îndreptăţite la reconstituirea dreptului de proprietate în acest punct pentru o suprafaţă totală de 1.200 mp.

Astfel, coroborând raportul de expertiză efectuat în rejudecare, cu raportul iniţial întocmit de către expertul desemnat, precum şi cu celelalte probe administrate, se observă că reclamantele sunt îndreptăţite aşa cum s-a menţionat anterior la o suprafaţă totală de 1.200 mp în pct. „Pietroasa”, însă deţin suprafaţa de 936 mp, diferenţa de teren de 364 mp, fiind reconstituită în favoarea pârâtului, deşi acesta nu este îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate în acest punct, limitată însă doar la suprafaţa de 364 mp, pentru ca reclamantele să-şi întregească suprafaţa deţinută la registrul agricol, motiv pentru care cererea formulată de către reclamante, în ceea ce priveşte constatarea nulităţii parţiale a titlului de proprietate nr. Y emis în favoarea pârâtului este întemeiată şi urmează a fi admisă.

În ceea ce priveşte reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantelor, se observă că la momentul emiterii titlului de proprietate în mod eronat au fost menţionate cele două suprafeţe de teren de 1.200 mp şi, respectiv 1.300 mp, ca fiind amplasate în intravilan, acestea fiind amplasate, aşa cum a rezultat din probele administrate în extravilan, astfel că se impune emiterea unui nou titlu de proprietate prin care să fie menţionate corect amplasamentul acestora. Cu prilejul dezbaterilor pe fond, reclamantele au solicitat emiterea unui nou titlu în favoarea acestora rectificat, în sensul de a fi obligată comisia judeţeană de a emite un nou titlu de proprietate, însă cererea de completare formulată de către reclamante este tardivă.

Prin urmare, având în vedere cele expuse mai sus, instanţa apreciază că se impune a se constata nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. X emis în favoarea reclamantelor în ceea ce priveşte amplasamentul celor două terenuri în suprafaţă de 1.200 mp şi 1.300 mp, urmând ca în ceea ce priveşte celelalte terenuri care au făcut obiectul reconstituirii în favoarea reclamantelor menţionate în acelaşi titlu de proprietate, să se procedeze la reconstituirea dreptului de proprietate conform evidenţelor din registrul agricol.

Potrivit disp. art. 11 din Legea 18/1991 suprafaţa adusă în cooperativa agricolă de producţie este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidenţele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaraţii de martori, iar potrivit alin. 3 stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situaţiei terenurilor deţinute de cooperativa agricolă de producţie la 1 ianuarie 1990, înscrisă în sistemul de evidenţă a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectată cu înstrăinările legal efectuate de către cooperativă până la data intrării în vigoare a legii.

Din raportul de expertiză întocmit în cauză, cu completările ulterioare, se reţine că în urma verificărilor efectuate, în registrul agricol din anii 1959-1963, suprafaţa totală înscrisă la registrul agricol este de 0,74 ha, fila 32 dosar, din care autoarea reclamantelor  a solicitat prin cererea de reconstituire suprafaţa de 0,46 ha, însă la registrul agricol din anii 1959, aceasta mai deţinea şi suprafaţa de 0,28 ha, care împreună cu cel inclus în CAP, însumează suprafaţa totală de 0,74 ha.

Astfel, se impune emiterea unui nou titlu de proprietate cu suprafeţele reale în favoarea reclamantelor, şi cu menţionarea corectă a amplasamentului, motiv pentru care având în vedere şi cele expuse mai sus, cererile formulate de către comisia locală din dosarele cu nr. 6163/288/2010 şi 9977/288/2010, conexate la prezenta cauză, urmează a fi admise.

În baza aceloraşi considerente expuse mai sus, urmează însă ca cererea formulată de către pârâtul V.I., în cadrul dosarelor menţionate mai sus, prin care acesta a solicitat constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate emis în favoarea reclamantelor în limita suprafeţei de aproximativ 400 mp, teren situat în pct. „Pietroasa”, urmează a fi respinsă, întrucât reclamantele sunt persoane îndreptăţite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul din acest punct, în suprafaţă de 1.200 mp, instanţa apreciind că se impune emiterea unui nou titlu de proprietate prin care să fie menţionat amplasamentul corect al terenului şi nu din considerentul că reclamantele nu sunt îndreptăţite la reconstituire.

De asemenea, în ceea ce priveşte titlul de proprietate cu nr. Z emis în favoarea pârâtelor, a cărui nulitate s-a solicitat de către pârâta comisia locală, din acelaşi raport de expertiză a rezultat că suprafeţele de teren menţionate în acest titlu de proprietate se suprapun în mare parte cu terenurile care au făcut obiectul titlului de proprietate emis în favoarea reclamantelor cu nr. X, comisia efectuând de fapt o dublă reconstituire asupra aceloraşi terenuri.

Având în vedere aceleaşi considerente expuse mai sus, urmează ca cererea de intervenţie formulată de către S.C. şi V.E., prin  care au solicitat anularea celor două titluri de proprietate emise în favoarea reclamantelor, întrucât prin reconstituirea efectuată este afectată suprafaţa de teren cuvenită acestora, urmează a fi admisă, ca urmare a admiterii cererii formulate de către comisia locală, iar în ceea ce priveşte obligarea reclamantelor la plata contravalorii lipsei de folosinţă, se reţine că intervenientele au renunţat la plata acestora, urmând a se lua act că acestea renunţă la plata contravalorii acestora, urmând a se lua act şi de cererea reclamantelor prin care au renunţat la cererea privind plata contravalorii lipsei de folosinţă pe ultimii trei ani, în baza disp. art. 246 Cod pr. Civ.

În ceea ce priveşte cererea de revendicare formulată de către reclamante, având în vedere că instanţa a apreciat că se impune emiterea unui nou titlu de proprietate pentru suprafaţa de 1.200 mp, teren situat în pct.”Pietroasa”, prin care să fie menţionat amplasamentul corect al terenului, instanţa apreciază că la acest moment, reclamantele neavând un titlu de proprietate, se impune respingerea acţiunii, în momentul emiterii unui nou titlu de proprietate şi în situaţia în care pârâtul ocupă în continuare terenul cuvenit reclamantelor, reclamantele având posibilitatea formulării acţiunii în revendicare, fiind în posesia şi unui nou titlu de proprietate emis în mod corect.

Faţă de cererile privind plata cheltuielilor de judecată efectuate de către părţi, instanţa apreciază că se impune compensarea acestora, potrivit disp. art. 276 Cod pr. Civ., întrucât cheltuieli de judecată au fost suportate de către toate părţile din proces, cererile formulate fiind admise în parte.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Comisia locală Frânceşti de Aplicare a Legii 18/1991 în cererea principală şi în cererea având ca obiect anularea titlurilor de proprietate ale reclamantelor.

Admite în parte acţiunea formulată de către reclamantele S.F., L.E. B.E., şi S.S, în contradictoriu cu pârâţii V.I., Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar Frânceşti,  judeţul Vâlcea şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Vâlcea, aşa cum a fost precizată la fila 56 dosar nr. 4078/288/2009.

Constată nulitatea absolută parţială a Titlului de proprietate nr. Y din 26.06.1994 emis în favoarea pârâtului,pentru suprafaţa de 364 mp, teren situat în tarlaua 33 parcela 7/1.

Respinge capătul de cerere privind revendicarea terenului în suprafaţă de 364 mp formulată de reclamante.

Ia act că reclamantele renunţă la capătul de cerere având ca obiect contravaloarea lipsei de folosinţă.

Admite în parte  cererile formulate în dosar nr. X şi dosar nr.X, privind  Titlul de proprietate nr. X.

Respinge cererile  de intervenţie în interes propriu formulate de pârâtul V. I.  în calitate de intervenient în interes propriu în cadrul dosarelor  X fila 15 dosar şi dosarului nr. Y fila 11 dosar.

Constată nulitatea absolută parţială a Titlului de proprietate nr. X emis în favoarea reclamantelor, în ceea ce priveşte  amplasamentul celor două terenuri  menţionate greşit ca fiind  în intravilanul localităţii şi nu în extravilan, urmând ca în ceea ce priveşte celelalte terenuri  menţionate în acelaşi titlu de proprietate  să fie reconstituite  în funcţie de evidenţele  de la Registrul agricol , în favoarea reclamantelor .

Admite în parte  cererea de intervenţie fila 77 dosar 4078/288/2009 precizată la fila 61 dosar nr. 4078/288/2009* şi ulterior, de către intervenienţii S. C. şi V.E. prin procurator C.G.

Ia act că intervenienţii  renunţă  la capătul de cerere privind contravaloarea lipsei de folosinţă.

Admite  cererile din dosar nr. X şi dosar nr. Y formulate de Comisia locală Frânceşti  de Aplicare a Legii 18/1991.

Constată nulitatea absolută  a Titlului de proprietate Z emis în favoarea reclamantelor.

Compensează cheltuielile de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de  la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi 27 septembrie 2013.

Preşedinte, Grefier,

C.M. P.N.

Domenii speta

Spete similare