Obligaţie de a face – eliberarea accesului pe un drum public.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 19.09.2018 sub nr. de dosar 5734/866/2018 reclamanții ................... şi ................ au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii ..........., ........., ........ şi ............, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâţilor de a elibera calea de acces, de la drumul public spre locuinţa reclamanţilor şi de a o readuce la starea inițială, iar în caz de refuz, autorizrea reclamanţilor ca pe cheltuiala pârâţilor să elibereze calea de acces, obligarea pârâţilor de a demola gardurile construite pe calea de acces şi obligarea pârâţilor .......... şi .......... să îşi amenajeze streaşina anexei gospodăreşti (bucătărie) astfel încât apa pluvială precum şi cea rezultată din topirea zăpezii, să se scurgă pe terenul proprietatea acestora şi nu pe terenul aferent căii de acces, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanţii au arătat că  sunt proprietarii unei suprafețe de 4658 mp teren situat în tarlaua 6, parcelele 484, 485, 482, 483. Au dobândit terenul, parte prin reconstituirea dreptului de proprietate, conform titlului de proprietate nr. 162205/19.09.1993, iar suprafața de 2803 mp prin contractele autentice de vânzare-cumpărare nr. 8043/13.07.1995, nr. 2407/22.05.1996 şi nr.  5221/1998. Pe terenul situat în parcelele 484, 485, deţin casa de locuit. În imobil locuiesc împreună de la căsătorie, însă,  reclamanta ...........locuieşte în această casă de când s-a născut, întrucât provine de la părinții săi.

Deoarece locul unde se află casa şi întreaga gospodărie este unul

înfundat, întotdeauna accesul de la drumul principal s-a realizat pe un teren cu o lăţime de 4,25 m şi o lungime de 50 m. De altfel, acest drum de acces figurează și în planul cadastral al

comunei (având indicativul DS 481), iar terenul aferent reprezintă proprietatea UAT. Deoparte și de alta a drumului de acces, lângă strada principală, se află proprietățile numiţilor ........... şi .......... (la Est) şi familia ............. şi ........... (la Vest). După ce le-au devenit megieşi, sus numiții le-au creat numeroase neajunsuri, încercând să acapereze din calea de acces şi să îngreuneze cât mai mult accesul la proprietatea reclamanţilor. Totul a culminat cu edificarea de către sus numiții a unor garduri noi pe calea de acces. Acestea au fost construite din plase de scânduri, pe bordură de ciment. în acest fel pârâţii au îngustat drumul la cel puţin 2 – 2,5 m încât, de circa 2 -3 ani este imposibil accesul cu utilaje agricole pentru a lucram terenul grădină, cu alte mijloace de transport (spre exemplu: pentru a ne aproviziona cu lemne, etc.). Şi accesul cu o autospecială de pompieri nu este posibil, în caz de nevoie.

În ceea ce-i priveşte pe pârâţii ........... aceştia şi-au edificat fără autorizaţie o anexă cu destinaţia bucătărie, situată în imediata apropiere a căii de acces. Neavând amenajate uluce şi burlane de scurgere corespunzătoare, apa pluvială şi cea rezultată din topirea zăpezii se scurge de pe imobil pe calea de acces, iar în acest fel terenul de lângă construcție devine impracticabil. Deşi au încercat să rezolve litigiul pe cale amiabilă, pârâţii nu au fost receptivi. Ei profită de faptul că reclamanţii locuiesc singuri, sunte bătrâni, bolnavi şi neputincioşi. Nici demersurile pe care le-au realizat la Poliţie şi la Primărie nu au avut efectul scontat. În ultima perioadă de timp au fost amenințați cu acte de violență de către ................, dar şi că va închide calea de acces.

În drept au fost invocate prevederile art. 453 Cod proc. civilă, art. 1164 ş.u. Cod civil rap. la art. 1349 alin. 1,2 Cod civil.

În probaţiune, reclamanţii au solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatorii, relații la Primăria Valea Seacă şi Poliţia comunei Valea Seacă, expertiză tehnică şi testimonială.

Reclamanţii au anexat acţiunii următoarele înscrisuri: plan de încadrare în zonă (f. 9), contractele autentice de vânzare-cumpărare nr. 8043/13.07.1995, nr. 2407/22.05.1996 şi nr.  5221/1998 (f. 10-12), titlurile de proprietate nr. 162172/06.09.1993 şi 162205/19.09.1993 (f. 13-14).

La solicitarea instanţei, la data de 09.10.2018 reclamanţii au formulat precizări prin care au arătat că solicită introducerea în cauză şi a Unităţii Administrativ Teritoriale comuna Valea Seacă având în vedere că această pârâtă este proprietar al drumului sătesc.

Acţiunea a fost legal timbrată. 

În temeiul art. 201, alin. 1 Cod procedură civilă s-a dispus comunicarea acțiunii și a înscrisurilor pârâţilor, iar aceştia, în termenul acordat, au formulat întâmpinare.

Pârâţii ................. şi ..........., prin întâmpinare, solicită respingerea tuturor capetelor de cerere, cu cheltuieli de judecată. În ceea ce priveste drumul de acces la care fac referire reclamantii, acesta este drum public si nu reclamantii au calitatea de a promova vreo actiune pentru eliberearea acestui drum daca cineva ar interveni asupra lui, motiv pentru care invocă exceptia lipsei de interes si a lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor in a promova o asemenea actiune atat timp cat drumul respectiv nu este proprietatea acestora sau nu este prevazuta ca si cale de acces pentru proprietatea lor.

Mai mult decat atat, pârâţii arată că nu au intervenit asupra acestui drum public în niciun fel, moitv pentru care invocă exceptia lipsei calitatii procesuale pasive. Nu au obstructionat accesul reclamantilor sau altor persoane pe acest drum şi nu au mutat gardurile ce se invecineaza cu acest drum. Din contra , reclamantii sunt cei care au construit acum 4/5 ani o poarta la acest drum public, dupa limita pârâţilor, si apoi au arat cealalta bucata de drum, în mod abuziv, unind-o practic cu terenul pe care il folosesc, drumul public fiind din pamant si nu pietruit.

Acest drum public este identificat ca fiind DS 481, exista dintotdeauna pe acest amplasament si are dintotdeauna aceleasi dimensiuni. Paratii se invecinam cu DS 481 pe latura de nord. Detine un teren de 1688 mp teren intravilan. Prin contractul de vindere cumparare autentificat sub nr. 1972/13 aprilie 1992 de catre fostul Notariatul de Stat Pascani au cumparat de la mama parati, ..............., cota de 1/4 din suprafata de 250 mp teren constructie si 5/8 dintr-o casa de locuit si bucatarie de vara , situate in com Valea Seaca, restul de 3/4 din teren si 3/8 din constructii ramand in proprietatea mamei paratei. Între timp a decedat Rusu Catinca, respectiv in anul 2001,pârâta intrand in posesia intregii suprafete de teren de 1688 mp, in urma intelegerii cu fratele său. Pe acest teren, alaturi de casa parinteasca au construit pârâţii o nouă casă.

Pârâţii au acces la proprietatea lor si din DS 400, dar si din DS 418. La DS 418 proprietatea pârâţilor este delimitata de un gard din temelie de beton cu scandura, care a fost edificat cu multi ani in urma de catre parintii pârâtei si al carui amplasament nu l-au schimbat niciodata. In decursul anilor au inlocuit doar scandura cu alta noua, cea veche degradandu-se in timp. Gardul acesta exista doar pe o portiune a laturii de nord, in continuare fiind plantati niste salcami, pe acelasi aliniament care, de asemenea, exista de multi ani pe acelasi loc si care arata care este latimea acestui drum public, pârâţii neintervenind in niciun fel asupra dimensiunilor lui. Nu este adevarat ca reclamantii nu au acces cu utilajele pe acest drum public, chiar in vara acestui an reclamantii si-au acoperit o bucatarie, toate materialele de constructie au fost aduse cu masini de mare capacitate cu care s-a intrat pana la proprietatea lor. Anterior , cu ocazia edificarii acestei bucatarii au carat materiale de constructie şi s-a putut intra cu utilaje agricole pana la gradina reclamantilor.

Nu este adevarat ca pârâţii au o anexa si ca apa pluviala curge pe drumul public. Este vorba de anexa bucatarie care a facut obiectul contractului sus amintit, pe care pârâţii am renovat-o schimbandu-i si acoperisul , dar intre aceasta anexa si gard există distanta de circa 1 m si picatura stresinii cade pe proprietatea pârâţilor, nu ajunge nici la gard si nici la drumul public.

Solicită admirerea exceptiilor invocate, iar pe fond respingerea actiunii ca neintemeiată.

În drept, au fost invocate prevederile art. 205 Cod procedură civilă.

În probaţiune, s-a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatorii şi testimonială.

Pârâţii ............ şi .........., ......... şi ..............  au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acţiunii formulate de reclamanţi.  Precizează că nu au ocupat nici o cale de acces întrucât de când s-au mutat nu au construit nici un gard, cele existente fiind construite în anul 2001 şi nu fac decât să separe proprietatea pârâţilor de drumul public. De asemenea, construirea unei bucătării în apropierea drumului, nu reprezintă o încălcare a legii în detrimentul reclamanţilor. 

În probaţiune, s-a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatorii, testimonială şi expertiză topografică.

Pârâta ..................... a depus la dosar precizări prin care arată că nu este parte în prezenta cauză şi nu-i revine obligaţia depunerii întâmpinării.

În temeiul art. 201, alin. 2 Cod procedură civilă s-a dispus comunicarea întâmpinărilor către reclamanţi, iar aceştia, în termenul acordat, au formulat răspuns la întâmpinare.

Prin răspunsul la întâmpinare au arătat reclamanţii că prin probele  ce vor fi administrate în cauză se va dovedi temeinicia tuturor capetelor de cerere cu privire la îngustarea căii de acces de către pârâţi. Toate materialele de construcţie la care au făcut referire pârâţii au fost transportate cu autovehicule cu gabarit redus sau au fost transportate doar până la drumul principal. Terenul arabil aflat în proprietatea reclamanţilor este lucrat doar în perioada în care sunt lucrate şi terenurile vecinilor. 

Prin încheierea din data de 15.01.2019 instanţa, temeiul art.  248, alin. 4 Cod procedură civilă, a unit cu fondul cauzei excepțiile lipsei de interes, a lipsei calităţii procesual active și a lipsei calităţii procesual pasive invocate de pârâţi.

În cursul cercetării judecătoreşti instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisuri, proba testimonială, proba cu interogatoriu şi proba cu expertiză topografică.

La data de 13.05.2019 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză în specialitatea topografie Ungureanu Oana (f. 140-151 vol. I), la data de 04.11.2019 a fost depus răspunsul la obiecţiuni – completare la raportul de expertiză tehnică judiciară (f. 164-168 vol. I).

La data de 04.02.2020 pârâta ............... a depus la dosarul cauzei răspunsul la interogatoriu (f. 196 vol. I), iar la termenul de judecată din data de 10.03.2020 au fost administrate probele cu interogatoriul reclamanţilor şi pârâţilor ..........., .......... şi ............. (f. 13-21 vol. II) şi testimonială cu martorii ............ şi ............ (f. 22-23 vol. II). 

La termenul din data de 29.09.2020 a fost administrată proba testimonială cu martorul Curcă Giorgel (f. 52 vol. II).

Reclamanţii au depus concluzii scrise prin care a solicitat admiterea acțiunii, urmând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâţilor de a elibera calea de acces (DS 481), de la drumul public şi până la locuința reclamanţilor şi de a o readuce la starea inițială. De asemenea, solicită obligarea pârâţilor să îşi demoleze gardurile construite fără autorizaţie pe calea de acces, iar în caz de refuz, să fie autorizaţi ca pe cheltuiala pârâților să desființeze aceste lucrări. La pronunţarea hotărârii solicită să fie avute în vedere probele de la dosar, din care rezultă următoarele: proprietatea reclamanţilor (casa de locuit, anexele gospodăreşti, curtea şi grădina în suprafață de 0,46 ha), reprezintă „loc înfundat”, singura cale de acces de la drumul public la imobile o reprezintă suprafaţa de teren identificată cu indicativul cadastral DS 481; potrivit planului cadastral (schiţa anexă nr, 1 din raportul de expertiză), limitele căii de acces, pe laturile de nord şi sud, au fost întotdeauna în linie dreaptă, însă, în ultimii ani, anterior introducerii acțiunii, cele două familii ............ și ............., au ocupat fiecare câte o porțiune din calea de acces, prin mutarea gardurilor astfel, s-a ajuns la situaţia ca această cale de acces să aibă la drumul public o lățime de 4 metri, iar la un monent dat, foarte aproape de drum, calea de acces să măsoare doar 2,90 metri.

Pârâţii, prin întâmpinare, nu au fost de acord să elibereze calea de acces. Mai mult au avut o atitudine sfidătoare față de reclamanţi, aducându-le şi jigniri. Nici după efectuarea expertizei tehnice (care a concluzionat că fiecare din cele două familii au ocupat parțial din calea de acces, respectiv 15 mp familia ........și 20 mp familia............., pârâţii nu şi-au schimbat atitudinea continuând să susţină că nu ocupă din terenul aferent căii de acces.

Pârâţii .......... şi .............. au depus concluzii scrise prin care au solicitat respingerea acţiunii formulate de catre reclamanti, cu toate capetele de cerere, cu cheltuieli de judecata. În ceea ce priveste capătul de cerere privind eliberarea căii de acces cu obligarea pârâţilor la ridicarea gardurilor edificate la acest drum, au invocat aceştia excepțiile lipsei de interes și lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor in a promova aceasta actiune, exceptii a căror admitere o solicită. Acea cale la care se refera reclamantii nu reprezinta cale de acces pentru reclamanti, in sens juridic. Reclamantii nu au stabilita cale de acces exclusiv pentru ei pe acel drum, nu au instituita in favoarea lor o servitutite de trecere, ci este un drum public folosit de toate persoanele care locuiesc in zona.

Lipsa de interes pe care au invocat-o in cauza se justifica prin faptul ca reclamantii au acces pe acest drum public spre proprietatea lor, la dosar sunt probe suficiente din care rezulta ca acest drum, prin latimea pe care o are, permite accesul persoanelor si a mijloacelor de transport. Asa a concluzionat si expertul tehnic care a efectuat expertiza topometrica in cauza - fila 5 raport expertiza - concluzii obiectiv 4, asa au aratat si martorii audiaţi in cauza, acest lucru este dovedit si de plansele foto anexate. Mai mult decat atat , martorii propusi de pârâţi si martorul propus de catre reclamanti au subliniat faptul ca acest drum are aceeasi configuratie dintotdeauna, nu s-a intervenit asupra dimensiunilor lui in ceea ce priveste latimea, ci doar in ceea ce priveste lungimea atat timp cat reclamantii au inchis cu o poarta o portiune de 90 mp. Vecinii reclamantilor fiind nemultumiti de acest lucru, inclusiv paratii din prezenta cauza, au formulat plangeri penale, iar reclamantii au contracarat si au promovat prezenta actiune care este insa neintemeiata.

În ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active, solicita admiterea acestei exceptii, având în vedere faptul ca acel drum figureaza ca fiind drum public care apartine domeniului public al com. Valea Seaca. Ca atare, orice actiune care vizeaza un bun care apartine domeniului public poate fi promovata de catre U.A.T. prin primar(administrator al domeniului public) si nu de persoane fizice, cu atat mai mult cu cat acel drum nu a fost instituit ca fiind cale de acces la proprietatea reclamantilor si nici nu face parte din proprietatea reclamantilor. Asa cum rezulta din evidentele topo cadastrale, acea cale este mentionata ca fiind DS 481 si apartine domeniului public. Expertul mentioneaza ca aceasta cale, conform unui plan cadastral intravilan Valea Seaca din anul 1983 – neactualizat - avea o dimensiune initiala de 312 mp, acum ramanand cu doar 187 mp, deci mai mica cu 125 mp. Pe fond, nu s-a dovedit insa ca, in afara celor 90 mp ocupati abuziv de catre reclamanti din acest drum, paratii ar fi ocupat vreo portiune. Pârâţii au dovedit ca au cumparat terenul care se invecineaza cu DS 481 inca din anul 1992, conform contractului de vindere cumparare autentificat sub nr. 1972/1992 si ca in toti acesti ani au respectat confuguratia si amplasamentul gardului care limiteaza proprietatea, acesta fiind un gard fix, pe temelie de beton, cu scandura. Ulterior, conform Certificatului de mostenitor nr. 10/2003 rezulta ca pârâţii sunt proprietari pe o suprafata de 1688 mp, suprafata intabulata cu nr. cadastral 61222. Limitele proprietatii au fost stabilite cu precizie si asupra lor nu s-a intervenit. Expertul topometrist a concluzionat ca pârâţii stapânesc o suprafata de 1746 mp, dar nu neaparat că surplusul de 58 mp rezulta din mutarea gardului. In atare conditii, atat timp cat noi am dovedit ca nu am mutat amplasamentul gardului , expertul nu explica de unde rezulta cei 25 mp la care se refera ca noi i-am fi ocupat din DS 481 prin mutarea gardului. Mai mult decat atat, martorii propusi de catre pârâţi au aratat ca in dreptul acestui gard al subsemnatilor la DS 481 exista si exista si la ora actuala o plantatie de salcami. Chiar martorul propus de catre reclamanti, Curca Gheorghe , a confirmat acest lucru. Expertul a concluzionat in mod gresit ca pârâţii ar fi intervenit asupra amplasamantului gardului, deplasandu-se in interiorul DS 481. Pentru a ajunge la aceasta concluzie expertul a avut in vedere acelasi plan cadastral din anul 1983, unde constructiile C1 si C2, pretinde expertul , apar configurate situate pe limita de proprietate(tangente pe gard). Niciodata aceste constructii nu au fost situate pe limita de proprietate, iar schitele nu respectau realitatea din teren. Inclusiv din schita anexa la contractul de vindere cumparare autentificat sub nr. 1972/1992 cladirile sunt configurate la distanta de limita de proprietate. Mai mult decat atat, din punct de vedere practic aceste constructii nu se edifica lipite de gard , tocmai pentru a avea acces la peretele dispre gard, pentru reparatii.

Consideră ca actiunea reclamantilor este neintemeiata si nedovedita şi solicită respingerea acestui capat de cerere.

 În ceea ce priveste al doilea capat de cerere, cel privind apele pluviale, nu s-a dovedit de catre reclamanti ca apele pluviale care se scurg de pe constructia anexa situata la o distanta de 50 cm fata de gard s-ar scurge pe acelasi drum public DS 481.Au invocat si referitor la acest capat de cerere exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor si a lipsei de interes. Fiind vorba de un drum public nu au calitate reclamantii in a promova o actiune in justitie, care trebuie sa fie promovata de catre UAT prin primar, cea care administreaza bunurile apartinand domeniului public. Mai mult dect atat, pârâţii au dovedit ca anexa este edificata la o distanta de 50/60 cm fata de gard ( aspect retinut si de expert) si ca atare apele pluviale se scurg pe proprietatea pârâţilor. Chiar martorul .............. propus de catre reclamanti a subliniat acest aspect, sustinand ca apa de pe uluci se scurge in interiorul proprietatii noastre neafectand nici drumul public, cu atat mai mult proprietatea reclamantilor care se afla la distanta.

Pârâţii ............. şi ............. au depus concluzii scrise prin care au solicitat respingerea acţiunii formulate de reclamanţi şi obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată. După cum au susţinut şi în întâmpinare, pârâţii nu au ocupat calea de acces, nu au construit nici o împrejmuire pe latura de la drumul public, fiind acelaşi gard din anul 2001. Concluziile expertizei, depoziţiile martorilor şi răspunsurile reclamanţilor la punctele de interogatoriu confirmă netemeinicia cererii de chemare în judecată. Astfel, expertiza afirmă drumul DS481 asigură accesul spre proprietatea reclamanţilor. De asemenea, expertul precizează că reclamanţii şi-au extins posesia asupra unei porţiuni de 90 mp din DS481. Au mai arătat că stâlpul electric din curtea familiei .......... a fost montat înainte de anul 1989 şi nu a fost niciodată amplasat pe drumul public.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine:

În temeiul art. 248, alin. 1 şi 4 Cod procedură civilă, analizând cu prioritate excepțiile lipsei calităţii procesual active, a lipsei de interes și a lipsei calităţii procesual pasive invocate de pârâţii ........ şi .........., instanța reține:

Potrivit art. 36 Cod procedură civilă „calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii. Existenţa sau inexistenţa drepturilor şi a obligaţiilor afirmate constituie o chestiune de fond.”

Calitatea procesuală activă presupune existenta unei identităţi între persoana care este îndreptăţită, sau se considera îndreptăţită, să se prevaleze de un anumit drept recunoscut de către lege, şi pentru care solicita aportul instanţei de judecată, şi persoana ce are calitatea de reclamant în cauză, respectiv întrunirea în cadrul aceleaşi persoane atât a calităţii de reclamant cât şi a celei de titular al dreptului subiectiv pentru a  cărui realizare sau recunoaştere s-a apelat la instanţa de judecată.

Din probatoriul administrat în cauză, reţine instanţa că reclamanţii ........... şi ........... sunt proprietari ai unei suprafeţe de teren de 1855 mp amplasate în intravilanul satului şi comunei Valea Seacă, judeţul Iaşi, tarlaua 6, parcelele 484 şi 485 conform titlului de proprietate nr. 162205/19.09.1993 emis pe numele reclamantului. De asemenea, prin contractele de vânzare – cumpărare autentificate sub nr. 8043/13.07.1995 de Notariatul de Stat Paşcani şi sub nr. 2407/22.05.1996 şi nr. 5221/17.07.1998 de Biroul Notarului Public Isachi Mihai reclamanţii au dobândit şi dreptul de proprietate asupra unei cote de ¾ din suprafaţa de teren de 2803 mp amplasată în tarlaua 6, parcelele  482 şi 483, înscrisă în titlul de proprietate nr. 162172/06.09.1993 emis pe numele .........., .........., .............. şi ............. Accesul reclamanţilor la proprietatea lor de la DS400 se realizează prin intermediul DS481, drum ce se învecinează cu proprietatea familiei .......... la nord şi cu proprietatea familiei Bucan la sud.

Potrivit dispoziţiilor art. 3, alin. 4 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia şi pct. III.1 din Anexa drumurile comunale, vicinale şi străzile fac parte din domeniul public al comunei, ca unitate administrativ teritorială, fiind proprietate publică a acesteia.

Având în vedere specificul cererii de chemare în judecată, reţine instanţa că reclamanţii justifică atât calitate procesual activă, cât şi interes în promovarea acestei acţiuni cât timp au făcut dovada faptului că sunt proprietari ai unei suprafeţe de teren care se învecinează cu drumul sătesc 481, drum care asigură accesul la proprietatea acestora.

Legea atribuie calitate procesuală celui care are interes şi din această perspectivă interesul este principala condiţie de exerciţiu a dreptului la acţiune, în cazul prezent interesul confundându-se cu calitatea procesuală.

Deşi drumul sătesc DS481 face parte din domeniul public al unităţii administrativ – teritoriale, nu se poate recunoşte calitate procesual activă într-o acţiune vizând o eventuală eliberare a căii de acces doar unităţii administrativ - teritoriale, ci tuturor persoanelor care justifică un interes. În caz contrar, în situaţia unei pasivităţi din partea unităţii administrativ – teritoriale (precum în prezenta cauză) persoanele interesate ar fi lipsite de un remediu efectiv pentru realizarea drepturilor.

Cu referire la excepţia lipsei calităţii procesual pasive invocate de pârâţii ............ şi .........., constată instanţa că aceştia pârâţi îşi întemeiază excepţia invocată pe faptul neocupării vreunei suprafeţe de teren aferente drumului sătesc 481.

Faptul ocupării sau nu a terenului în discuţie nu reprezintă un aspect ce se tranșează prin soluționarea acestei excepții, ci urmează a fi analizat pe fondul cauzei.

Pentru aceste considerente, instanţa va respinge ca neîntemeiate excepţiile lipsei calităţii procesual active, a lipsei de interes și a lipsei calităţii procesual pasive invocate de pârâţii ....... şi ............

*

Pe fondul cauzei, analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine:

După cum s-a arătat şi anterior, accesul reclamanţilor la suprafaţa de teren aflată în proprietatea acestora se realizează exclusiv pe drumul sătesc DS 481.

Drumul sătesc în discuţie se învecinează cu proprietatea familiei Botea la nord şi cu proprietatea familiei Bucan la sud.

Conform expertizei topo – cadastrale întocmite în cauză, drumul sătesc, deşi figurează în registrul parcelar ca având o suprafaţă totală de 312 mp, în fapt are doar 187 mp. A concluzionat expertul Ungureanu Oana că din diferenţa de teren de 125 mp lipsă, 90 mp se află în posesia reclamanţilor  şi 35 mp se află în posesia pârâţilor ....... şi ..... şi ........ şi ...... Deşi în planul cadastral lăţimea drumului este de aproximativ 4 metri pe toată lungimea drumului, în fapt această lăţime variază între 4 metri şi 2,90 metri întrucât fiecare dintre familiile pârâte şi-a construit gardul la distanţe între 20 şi 50 cm de limita de proprietate evidenţiată în planul cadastral întocmit în anul 1983.

Potrivit răspunsului la obiecţiuni (f. 164-168 vol. I), pârâţii ............ şi ........ ocupă o suprafaţă de teren de 20 mp aferentă drumului sătesc 481 identificată în Anexa nr. 3 la completare la raport de expertiză, puncte de contur 10, 11, 12, 14, 21, 20 şi 10, în timp ce pârâţii .... şi ....... ocupă o suprafaţă de teren de 15 aferentă aceluiaşi drum sătesc, delimitată prin punctele de contur 1, 2, 3, 4, 5, 19, 6, 7, 8, 9 şi 1.

Deşi martorii ...... şi .......... (f. 22-23 vol. II) au arătat că fie nu au fost refăcute gardurile familiilor ...... şi ..... fie că, în situaţia în care au fost efectuate lucrări de reparaţie, a fost respectat vechiul amplasament al gardului, instanţa reţine că acest aspect nu prezintă relevanţă ci faptul că, potrivit planului cadastral întocmit în anul 1983 (Anexa 2 la completare la raport de expertiză Ungureanu Oana) lăţimea drumului sătesc DS481 era de circa 4 metri pe toată lungimea şi că cele două construcţii aparţinând familiei ......... – C1 şi C2 aveau zidurile la limita de proprietate cu drumul public, aspect ce duce la concluzia că din anul 1983 şi până în prezent a avut loc o intervenţie asupra limitei de proprietate. Deşi pârâţii ........ invocă că inclusiv în schiţa anexă la contractul de vânzare – cumpărare nr. 3841/15.04.1992 construcţiile nu apar ca fiind la limita proprităţii, lipite de gard, instanţa nu poate reţine schiţa de la fila 90 vol. I ca reflectând realitatea cât timp acesta nu a fost efectuată de o persoană autorizată, cu instrumentele adecvate, nefiind indicate lungimile laturilor terenului, amplasamentul exact al terenului individualizat prin număr tarla şi parcelă, vecini, suprafaţa construcţiile edificate sau amplasamentul exact al acestora. Observă instanţa că în schiţa în discuţie drumul sătesc DS 481 este menţionat ca fiind „uliţă”, iar construcţiile „casă” şi „şură” care se înstrăinează, contrar realităţii din teren, sunt reprezentate pe latură terenului opusă DS 481, nicidecum la limita cu acest drum public. 

 În prezent, conform măsurătorilor efectuate de expertul Ungureanu Oana – Anexa nr. 2 la raport de expertiză – f. 148 vol. I, zidul construcţiei C2 este la 0,51 m de gard, iar zidul construcţiei C2 este la 0,30 m de gard. Inclusiv expertul a sesizat că, deşi în actele de proprietate ale familiei Bucan figurează o suprafaţă de 1688 mp, în fapt deţin o suprafaţă de 1746 mp, suprafaţă ce a şi fost înscrisă în cartea funciară, deşi nu s-au prezentat documente justificative ale dreptului de proprietate şi pentru diferenţa de 58 mp.

Toţi martorii audiaţi în cauză au confirmat existenţa plantaţiei de salcâmi în partea din spate a proprietăţii familiei ........., însă îngustarea drumului sătesc 481 a avut loc în partea incipientă a acestuia, în dreptul drumului sătesc 400, nicidecum în partea din spate a drumului în discuţie astfel că amplasamentul pomilor nu prezintă relevanţă.

S-a mai invocat că planul cadastral care a stat la baza raportului de expertiză  este din anul 1983 şi nu a fost actualizat ori, reţine instanţa, cât timp nu au intervenit elemente de natură a justifica o astfel de actualizare, planul în discuţie reflectă realitatea. Faptul că unele persoane şi-au extins în mod nejustificat limita proprietăţii nu reprezintă un motiv întemeiat pentru actualizarea unui plan cadastral cât timp această schimbare a limitelor de proprietate nu are la baza documente justificative (titlu de proprietate sau orice tip de contract translativ de proprietate). 

Reţine instanţa că potrivit art. 43  lit. e) din OG nr. 43/1997 modificată, „pe drumurile publice este interzisă ocuparea, sub orice formă, a părţii carosabile, a acostamentului, a zonei de siguranţă a podurilor, a staţiilor mijloacelor de transport în comun, a spaţiilor de control sau serviciu ale administratorului drumului, a şanţurilor, a trotuarelor, a pistelor şi a zonelor de siguranţă ale drumului, precum şi afectarea stării de curăţenie a acestora”, iar potrivit art. 44 alin. (4) „se interzice blocarea sau amplasarea de obstacole de orice fel pe ampriza drumurilor publice, cu excepţia cazurilor autorizate de administratorul drumului şi de poliţia rutieră şi care vor fi semnalizate corespunzător.”

Având în vedere aceste aspecte, faţă de concluziile raportului de expertiză topocadastrală ............., apreciază instanţa că cererea reclamanţilor este întemeiată sens în care:

-va obliga pe pârâţii .......... şi ............ să elibereze accesul pe drumul sătesc DS 481 Valea Seacă prin ridicarea gardului şi eliberarea suprafaţei de teren de 20 mp aferentă drumului sătesc DS481, identificată în Anexa nr. 3 completare la raport de expertiză Ungureanu Oana, puncte de contur 10, 11, 12, 14, 21, 20 şi 10;

-va obliga pe pârâţii ...........şi ......... să elibereze accesul pe drumul sătesc DS 481 Valea Seacă prin ridicarea gardului şi eliberarea suprafaţei de teren de 15 mp aferentă drumului sătesc DS481, identificată în Anexa nr. 3 completare la raport de expertiză Ungureanu Oana, puncte de contur 1, 2, 3, 4, 5, 19, 6, 7, 8, 9 şi 1.

De asemenea, va autoriza reclamanţii, în caz de refuz al pârâţilor ..........., .........., ........... şi .........., să procedeze la eliberarea căii de acces conform celor anterior expuse, pe cheltuiala pârâţilor.

Cu privire la capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâţilor ....... şi ......... să îşi amenajeze streaşina anexei gospodăreşti (bucătărie) astfel încât apa pluvială, precum şi cea rezultată din topirea zăpezii, să se scurgă pe terenul proprietatea acestora şi nu pe terenul aferent căii de acces, reţine instanţa că potrivit art. 611 Cod civil „Proprietarul este obligat să îşi facă streaşina case sale astfel încât apele provenind de la ploi să nu se scurgă pe fondul proprietarului vecin”. O dispoziţie similară era cuprinsă şi în art. 615 vechiul Cod civil.

Conform măsurătorilor efectuate de expertul Ungureanu Oana – Anexa nr. 2 la raport de expertiză – f. 148 vol. I, zidul construcţiei C2 este la 0,30 m de gard astfel că, aparent, apa pluvială, precum şi cea rezultată din topirea zăpezii se scurge pe proprietatea familiei ........

Martorul ............ (f. 22 vol. II) a arătat că anexa familiei ......... este construită la distanţă de gard şi că nu a văzut vreodată ca drumul sătesc DS481 să devină nefolosibil din cauza apei în exces.  Aspecte similare au relatat şi martorii ........ (f. 23 vol. II) şi ............ (f. 52 Vol. II).

Faţă de aceste aspecte, reţine  instanţa că reclamanţii nu au făcut dovada că, la acest moment, apele pluviale sau cele rezultate din topirea zăpezii se scurg pe drumul public.

Este adevărat că potrivit planului cadastral de la f. 166 vol. I zidul anexei gospodăreşti aparţinând familiei .......... ar fi situat la limita de proprietate cu drumul sătesc şi ulterior punerii în executare a prezentei hotărâri sub aspectul capătului de cerere privind eliberarea accesului pe drumul sătesc DS 481 Valea Seacă prin ridicarea gardului şi eliberarea suprafaţei de teren de 20 mp aferentă drumului sătesc DS481 apele pluviale s-ar scurge pe drumul public, însă la acest moment apare ca prematură cererea reclamanţilor.

Cu privire la cererea reclamanţilor de acordare a cheltuielilor de judecată, potrivit art. 453 alin. 1 şi 2 Cod procedură civilă „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.  ”

De asemenea, potrivit art. 452 Cod procedură civilă ”Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.”

Observă instanţa că reclamanţii au suportat cu titlul de cheltuieli de judecată suma de 2560 lei din care 60 lei taxă judiciară de timbru, 1000 lei onorariu expert şi 1500 lei onorariu avocat.

Având în vedere soluţia de admitere în parte a acţiunii, instanţa va obliga pe pârâţii  ........... şi ........ la plata către reclamanţi a sumei de 1520 lei (1000 lei onorariu expert, 500 lei onorariu avocat redus proporţional cu soluţia de admitere în parte şi 20 lei taxă judiciară de timbru), iar pe pârâţii ......... şi .......... la plata către reclamanţi a sumei de 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (500 lei onorariu avocat redus proporţional cu soluţia de admitere în parte şi 20 lei taxă judiciară de timbru) având în vedere că aceşti din urmă pârâţi au suportat deja 50% din onorariu expertului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge ca neîntemeiate excepţiile lipsei calităţii procesual active, a lipsei de interes și a lipsei calităţii procesual pasive invocate de pârâţii ........ şi ..............

Admite în parte acţiunea formulată de reclamanții ................,  CNP ................. şi ................,  CNP ................, ambii cu domiciliul în ............, în contradictoriu cu pârâţii ........,  CNP ..............., ...........,  CNP ...........,  ...........,  CNP .........,  .........., CNP ..........., toţi cu domiciliul în .................. şi ..........., cu sediul ....... .

Obligă pe pârâţii ........... şi ............... să elibereze accesul pe drumul sătesc DS 481 Valea Seacă prin ridicarea gardului şi eliberarea suprafaţei de teren de 20 mp aferentă drumului sătesc DS481, identificată în Anexa nr. 3 completare la raport de expertiză Ungureanu Oana, puncte de contur 10, 11, 12, 14, 21, 20 şi 10.

Obligă pe pârâţii .............. şi ...................să elibereze accesul pe drumul sătesc DS 481 Valea Seacă prin ridicarea gardului şi eliberarea suprafaţei de teren de 15 mp aferentă drumului sătesc DS481, identificată în Anexa nr. 3 completare la raport de expertiză Ungureanu Oana, puncte de contur 1, 2, 3, 4, 5, 19, 6, 7, 8, 9 şi 1.

Autorizează reclamanţii, în caz de refuz al pârâţilor .........., ..........., .......... şi ........., să procedeze la eliberarea căii de acces conform celor anterior expuse, pe cheltuiala pârâţilor.

Respinge ca neîntemeiată solicitarea reclamanţilor de obligare a pârâţilor .......... şi ........... să-şi amenjeze streaşina anexei gospodăreşti astfel încât apa pluvială precum, şi cea rezultată din topirea zăpezii, să se scurgă pe terenul proprietatea acestora şi nu pe terenul aferent căii de acces.

Obligă pe pârâţii ...... şi ........... la plata către reclamanţi a sumei de 1520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Obligă pe pârâţii ................ şi ........... la plata către reclamanţi a sumei de 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. 

Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei, ce se va depune la Judecătoria Paşcani.

Pronunţată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 20.10.2020.

PREŞEDINTE, GREFIER,

.............................

Domenii speta

Spete similare