Validare poprire

Deliberând asupra cauzei civile deduse judecăţii, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 1591/327/2017, la data de 02.03.2017, executorul judecătoresc --, cu sediul în ---, în numele creditoarei ---, cu sediul în ---, în contradictoriu cu debitorul ---, domiciliată în --- şi cu terţul poprit ---, cu sediul în ---, a formulat cerere de validare a popririi.

În motivarea cererii de chemare în judecată pe care a formulat-o, executorul judecătoresc a arătat că, în fapt prin titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1884/2015 din data de 16.06.2015, pronunţata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr. 870/327/2015 si prin încheierea din data de 02.03.2016, pronunţata de Judecatoria Tulcea in dosar nr. 1238/327/2016, a fost încuviinţata executarea silită cu privire la debitorul ---, acesta fiind obligat sa plătească suma de 6077,82 lei reprezentând debit si cheltuieli de executare către creditorul ---.

În motivarea cererii sale, executorul judecătoresc a arătat că, având in vedere ca debitorul nu si-a îndeplinit de bunăvoie obligaţia prevăzuta in titlul executoriu, creditorul s-a adresat executorului judecătoresc cu cerere de executare. Executorul, la data de 31.01.2017, in urma verificărilor efectuate la ANAF DGFP Tulcea a aflat ca debitorul realizează venituri, fiind încadrat in munca, a înfiinţat poprire pe drepturile salariale.

Terţul poprit --- nu si-a îndeplinit obligaţiile prevăzute de lege, astfel ca  a eliberat suma debitorului.

Având in vedere aceste considerente, aceasta a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună validarea popririi înfiinţata de către executorul judecătoresc --- si sa oblige terţul poprit sa plătească suma poprita.

In drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 789 Cod Procedura Civila.

Debitorul şi terţul poprit, deşi au fost legal citaţi, nu s-au prezentat în instanţă şi nu au formulat întâmpinare în cauză.

La termenul de judecată din data de 21.09.2017, în conformitate cu prevederile art. 254, art. 255 şi art. 258 Cod procedură civilă, instanţa a încuviinţat pentru creditoare, prin executorul judecătoresc, proba cu înscrisuri, apreciind că acestea sunt utile, pertinente şi concludente soluţionării cauzei.

La acelaşi termen de judecată, instanţa a constatat că a intervenit decăderea debitorului şi a terţului poprit din dreptul de a mai invoca excepţii, în afara celor de ordine publică şi de a propune probe, având în vedere că aceştia nu au formulat întâmpinare în termenul prevăzut de lege.

Analizând cererea dedusă judecăţii, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente în speţă, instanţa reţine următoarele :

Ca urmare a cererii de executare silită înregistrată de creditoare la BEJ ---, s-a constituit dosarul de executare silită nr. 94/2016 al cărui obiect constă în executarea silită a debitoarei pentru achitarea sumei de 5253,82 lei, datorată de către aceasta din urmă, în temeiul sentinţei civile nr. 1884 din 16.06.2015 pronunţată de Judecătoria Tulcea în dosarul civil nr. 870/32772015.

La data de 02.03.2016, Judecătoria Tulcea a încuviinţat executarea silită a debitoarei prin încheierea pronunţată în dosarul nr. 1238/32772016, iar la data de 31.01.2017 executorul judecătoresc a procedat la înfiinţarea popririi, adresa de înfiinţare a popririi fiind comunicată  doar terţului poprit, nu şi debitoarei.

Din adresa emisă de ITM Tulcea cu nr. 6616/CRP/28.09.2017 (f.68) rezultă că la data interogării bazei de date, debitoarea nu figurează cu contract individual de muncă în vigoare.

Din actele dosarului de executare silită instanţa reţine că terţul poprit şi-a îndeplinit obligaţia de poprire a sumelor pe care le datora debitoarei şi că la data de 14.07.2017(f.63)a înştiinţat executorul judecătoresc că începând cu data de 17.07.2017 nu va mai fi creditorul debitoarei deoarece la acea dată urma să înceteze contractul de muncă încheiat cu aceasta.

Potrivit art. 781 alin.1 Cod procedură civilă „Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deţinute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, în condiţiile art. 733 alin. (1), pot fi poprite şi bunurile mobile corporale ale debitorului deţinute de un terţ în numele său.”

Art. 783 alin.1 C.proc.civ.prevede că “Poprirea se înfiinţează fără somaţie, în baza încheierii de încuviinţare a executării, prin adresă în care se va preciza şi titlul executoriu în temeiul căruia s-a înfiinţat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 781 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviinţare a executării sau un certificat privind soluţia pronunţată în dosar. Despre măsura luată va fi înştiinţat şi debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înfiinţare a popririi, la care se vor ataşa şi copii certificate de pe încheierea de încuviinţare a executării sau de pe certificatul privind soluţia pronunţată în dosar, şi titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate.

 De asemenea, potrivit art. 790 alin. 1 Cod de Procedură Civilă „Dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi.”

Art. 790 alin.4 C.proc.civ.  prevede că dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit nu îi datorează sume de bani debitorului, instanţa va hotărî desfiinţarea popririi.

Întrucât din probatoriul administrat rezultă că terţul poprit nu datorează debitoarei sume de bani cu titlu de salariu, instanţa consideră că nu există niciun temei în baza căruia terţul poprit să poată fi obligat la plata vreunei sume de bani către creditoare, astfel că în temeiul art. 790 alin. 4 C.proc.civ., instanţa va respinge ca nefondată cererea de validare a popririi şi în consecinţă va anula adresa de înfiinţare a popririi emisă la 31.01.2017 în dosarul de executare nr. 94/2016, aflat pe rolul BEJ ---, în privinţa terţului poprit ---.

Domenii speta

Spete similare