Rezolutiune contract

Sentinţă civilă 3333 din 02.04.2013


Dosar nr. 11214/288/2012

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RÂMNICU VALCEA

CIVILA

Operator de date cu caracter personal nr. 4246

SENTINŢA CIVILA Nr. 3333

Şedinţa publică de la 02 Aprilie 2013

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE Mitu Dragan

Grefier Adriana Cirjan

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanţii CCA şi CCM, în contradictoriu cu pârâtul CCD, având ca obiect rezoluţiune contract.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, au răspuns reclamanta, asistată de av. GG, av. CE, pentru pârât şi martora PEF, lipsă fiind reclamantul CCA. 

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanţei, o cerere de către pârât.

Instanţa, în baza art.193-198 C.pr.civ., a procedat la audierea martorului prezent, a cărui declaraţie este consemnată în scris şi ataşată la dosarul cauzei, după citire şi semnare.

Apărătorii părţilor arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa declară închise dezbaterile şi în temeiul dispoziţiilor art. 150 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul părţilor.

 Apărătorul reclamanţilor, având cuvântul, solicită admiterea acţiunii şi revocarea actului de donaţie intervenit între părţi în anul 2002, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat şi taxă timbru.

Arată că, actele dosarului infirmă o asemenea recunoştinţă din partea pârâtului D, chiar din declaraţia martorei audiată astăzi rezultă că pârâtul nu a dovedit recunoştinţă, nu a oferit ocazional părinţilor alimente când venea din Anglia, iar actul de donaţie poate fi revocat prin ingratitudine.

Apărătorul pârâtului, având cuvântul, solicită respingerea cererii, în esenţă scopul este de a-l dezmoşteni pe fiul D, totul a generat din conflictul dintre cei doi fraţi, chiar din referatul Poliţiei rezultă cert că acel conflict a avut loc, iar donaţia nu este cu sarcini, este o donaţie simplă, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Av. GG arată că au depus acte medicale pentru reclamanţi.

INSTANŢA

Deliberând constată următoarele:

Sub nr.11214/288/2012 a fost înregistrată cererea formulată de către reclamanţii CCA şi CCM care au chemat în judecată pe pârâtul CCD, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună revocarea contractului de donaţie autentificat sub nr. 2786 din 19 iunie 2002 de B.N.P.  GM. 

În fapt arată că prin contractul de donaţie autentificat sub nr. 2786 din 19 iunie 2002, a donat pârâtului imobilul situat în intravilanul oraşului OM…..  compus din: 

- teren în suprafaţă de 398,36 m.p., din care 140,07 m.p. teren curţi construcţii şi 258,29 m.p. teren arabil, vecin la Nord pe o distanta de 54,90 m.p. cu rest proprietate donatori, la Est pe o distanta de 5,80 m. cu drum de acces, la Sud pe o distanta de 51,81 m. cu ON şi la Vest pe o distanţa de 7,69 cu str…..

- construcţiile situate pe terenul construcţii de mai sus şi anume: una casa construită din cărămidă acoperită cu ţiglă, compusă din una camera, bucătărie şi cămara şi spaţiul comercial cu una încăpere, construit din BCA, acoperit cu placi de azbociment.

Arată că de la data încheierii contractului donatarul nu a respectat obligaţiunea de recunoştinţă fata de ei, făcându-se astfel vinovat de fapte grave încât se impune revocarea convenţiei. Astfel, fiul lor se face culpabil de o comportare lipsită de respect faţă de părinţii săi aşa cum se poate constata din ordonanţa nr. 4057/P/2011 din 9 februarie 2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm. Vâlcea confirmată de această instanţă prin sentinţa penală nr. 343 din 9 mai 2012 pronunţată în dosarul nr. 3403/288/2012.

Mai arată că pârâtul are o înclinaţie spre violenţă ceea ce a condus în urma sesizării lor la organele de poliţie competente, la ridicarea de către acestea  a dreptului de port armă.

Ingratitudinea donatarului s-a manifestat şi prin aceea că timp de peste 10 ani a refuzat fără cuvânt să le pună la dispoziţie alimente, cel puţin ocazional, ei fiind înaintaţi în vârstă şi bolnavi.

Potrivit prevederilor art.831 din vechiul cod civil revocarea donaţiei pentru ingratitudine se dispune printre altele dacă donatarul se face vinovat de o comportare nedemnă faţă de donator şi dacă fără cuvânt  le refuză alimente.

În drept invocă dispoziţiile art. 829 şi art. 831 alin. 1, pct. 2 şi 3 din vechiul Cod civil.

Pârâtul a formulat întâmpinare prin care arată că în cauza de faţă, contractul de donaţie încheiat cu reclamanţii, nu este cu sarcini şi este cu scutire de raport. Faţă de aceste menţiuni, consideră că în sarcina lui nu se naşte vreo obligaţie expresă prevăzută de Codul civil. Mai arată că se admite  totuşi posibilitatea revocării donaţiei pentru ingratitudine, în cazurile limitativ prevăzute de art. 831 Cod civil.

Menţionează pârâtul că locuieşte şi munceşte în Anglia de 10 ani şi în tot acest timp a venit în ţara numai în concedii, ocazii cu care a vizitat şi a adus cadouri şi pentru donatari, el având propria lui familie.

Donatarii sunt tatăl lui şi mama vitregă, iar raporturile dintre ei au fost foarte bune până în momentul în care între el şi fratele lui vitreg au apărut neînţelegeri. Pentru a-l ajuta pe frate şi pentru că era în relaţii foarte bune cu  reclamanţii, în anul 2007 l-a ajutat pe acesta să vină şi el la munca în Anglia, l-a cazat şi i-a acordat tot sprijinul, întrucât are o poziţie bună la locul de muncă.

În primăvara anului 2011 fratele lui vitreg s-a întors în ţară însă între timp contractase un credit în Anglia pe care nu l-a restituit şi pentru acest motiv a primit la domiciliu somaţii de plată, motiv pentru care atunci când a venit în ţară a avut o discuţie pe aceasta temă cu fratele lui, discuţie care a degenerat într-un conflict. A constatat cu stupoare că au formulat plângere împotriva lui atât mama vitregă cât şi fratele lui pretinzând că i-a ameninţat şi i-a lovit.

Plângerea a fost respinsa definitiv de instanţa de judecată prin sentinţa penală nr. 343/09.05.2012, împotriva căreia au formulat contestaţie în anulare care a fost respinsă ca inadmisibilă prin sentinţa penală nr. 636/03.10.2012.

Din cuprinsul sentinţei penale definitive rezultă că nu au fost confirmate faptele reclamate de petenta CCM. Instanţa a statuat definitiv că "probele administrate  nu au confirmat faptele reclamate de petenta CCM  în sensul că în aceleaşi împrejurări ar fi fost victima agresiunii intimatului sau că acesta ar fi adresat celor doi cuvinte şi expresii ameninţătoare" (Sentinţa penală nr. 343/2012 pag. 3).

Urmare acestei plângeri penale i-a fost suspendată autorizarea de port armă pe perioada soluţionării ei, însă în prezent această măsura a fost înlăturată, el deţinând în mod legal aviz de port armă.

Mai arată că niciodată nu a fost violent, nu a vorbit urât cu părinţii lui, relaţiile dintre ei au fost bune până în momentul conflictului avut cu fratele vitreg.

Referitor la această a doua condiţie, aceea ca donatarul să fi adresat înjurii sau să fi săvârşit delicte sau cruzimi grave la adresa donatorului, arată că administrarea la dosarul cauzei de către reclamanţi a ordonanţei nr. 4057/P/2011 şi a sentinţei penale nu este de natură a contura elementele unui delict, atâta vreme cât nu s-a făcut dovada, printr-o hotărâre judecătoreasca definitivă de condamnare, a săvârşirii unei infracţiuni de către el, iar simplele certuri/neînţelegeri familiale dintre el şi fratele vitreg nu sunt suficiente prin ele însele pentru a fundamenta elementul material al unui presupus delict săvârşit de el asupra reclamanţilor.

Mai arată că doctrina şi practica judiciara au statuat că delictele sunt fapte penale săvârşite de donatar care lezează bunurile sau persoana donatorului.

Actele de cruzime sunt violenţe săvârşite de donatar sau de o altă persoană la ordinul său care vizează integritatea corporală şi sănătatea donatorului iar înjuriile sunt manifestări care ating onoarea, demnitatea şi/sau reputaţia donatorului. Aceste fapte trebuie să aibă o anumită gravitate pe care instanţa de judecată o va aprecia în funcţie de problematica speţei, iar simplele certuri survenite între părţile contractului de donaţie nu pot atrage revocarea donaţiei. Precizează că donatarul trebuie să săvârşească faptele arătate mai sus cu intenţie.

Întrucât donaţia nu este cu sarcini, pentru existenţa acestei cauze de revocare a contractului, trebuie să fie îndeplinite mai multe elemente, respectiv donatorul să fie în nevoie, donatorul să solicite alimente de la donatar, donatarul să aibă posibilitatea de a-i oferi astfel de alimente şi donatarul să refuze fără motiv a-i da alimentele cerute.

Reclamanţii au vârsta de 61 şi respectiv 60 ani, sunt pensionari, locuiesc şi se gospodăresc împreună cu fratele vitreg care este angajat, ca de altfel şi tatăl lui care încă mai lucrează. Cu toate acestea, până în luna august 2011 niciodată nu s-a întâmplat să-i solicite ajutorul iar el să-i refuze. Începând cu luna august 2011 reclamanţii nu au mai comunicat cu el decât chemându-l în judecată civilă ori penală.

Susţine că mama lui vitregă doreşte să revoce aceasta donaţie şi să-l înlăture de la orice drept i s-ar cuveni din moştenirea provenită de la bunica paterna. Arată că reclamanţii niciodată nu au îngrijit-o pe bunica, aceasta, în vârsta de 85 ani aflându-se de cca. 20 ani în îngrijirea unei mătuşi.  Menţionează că cei doi reclamanţi nu sunt nici înaintaţi în vârsta şi nici bolnavi în sensul de a nu se putea deplasa singuri şi oricum, eu nu a refuzat niciodată ajutorul atunci când i s-a cerut şi a putut să-l acorde.

Consideră că nu sunt îndeplinite cerinţele legale privind revocarea donaţiei, şi solicită ca în cazul în care se va constata că acţiunea a fost introdusă în termenul legal de decădere de 1 an, să fie respinsă ca nefondată.

Părţile au depus la dosar înscrisuri, s-a luat interogatoriu acestora, au fost audiaţi martorii NI, UIC, PV, PEF, s-a ataşat dosarul nr. 7029/288/2012.

Analizând actele dosarului instanţa constată şi reţine următoarele:

Prin contractul autentificat sub nr.2786 din 19.06.2022 la B.N.P. GM, reclamanţii au donat pârâtului imobilul situat în intravilanul oraşului OM…., compus din teren în suprafaţă de 398,36 m.p. şi construcţiile situate pe acesta. 

În cauză, reclamanţii au solicitat revocarea donaţiei pentru ingratitudine, invocând ca temei juridic art. 831 Cod civil.  Au susţinut reclamanţii că pârâtul este vinovat de o comportare nedemnă faţă de ei, şi se face vinovat de delicte, cruzimi, injurii grave şi a refuzat să le acorde alimente.

Acţiunea pentru revocarea donaţiei pentru ingratitudine, este acţiunea personală a donatorului, în restituire şi cu caracter de pedeapsă, ce poate fi promovată potrivit art. 831 pct. 2 şi 3 din Codul civil pentru delicte, cruzimi, injurii grave şi refuz de alimente.

Prin delicte se înţeleg faptele infracţionale prevăzute de Codul penal şi celelalte legi speciale; prin cruzimi se înţeleg actele de lovire, de vătămare fizică a donatorului, iar prin injurii grave, se înţeleg acte sau fapte care aduc atingere onoarei sau reputaţiei unei persoane, în cazul nostru donatorului.

Textul nu defineşte "injuriile grave", însă instanţa apreciază  dacă motivul invocat pentru revocare constituie o injurie şi care este gravitatea acesteia, deoarece o  donaţie se revoca numai atunci când faptul comis de donatar prezintă o gravitate de natură a cauza donatorului un prejudiciu moral sau material. Injuriile cuprind insultele şi orice acte cu caracter ofensator pentru donator, care afectează imaginea acestuia în societate sau care demonstrează un comportament opus recunoştinţei pe care donatarul trebuie să o manifeste faţă de persoana care i-a adus o majorare cu titlu gratuit a patrimoniului. 

Referitor la condiţiile prevăzute de art. 831, alin. 1, pct. 2, Cod civil, respectiv cele referitoare  la delicte, cruzimi sau injurii, în opinia instanţei, aceste nu au fost confirmate de probele dosarului aşa încât să se poate dispune revocarea donaţiei. 

Din probe rezultă că între pârât şi fratele acestuia CCM, a avut loc un incident în seara zilei de 04.08.2011. În urma acestui incident, CCM şi mama lui CCM (reclamantă în prezenta cauză), au formulat  plângere penală faţă de CCD  (pârât în cauză), plângere înregistrată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm. Vâlcea sub nr. 4057/P/2011. S-au efectuat cercetări şi prin ordonanţa din 09.02.2011 menţinută de către primul procuror prin ordonanţa nr. 287/II/2/2012 din 09.03.2012, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia faţă de  partea vătămată CCM, şi neînceperea urmăririi penale pentru infracţiunea prevăzută de art. 193 şi de art. 180 alin. 1 Cod penal, faţă de partea vătămată CCM.

S-a reţinut că faţă de CCM  faptele de ameninţare, lovire sau alte violenţe venite din partea CCD, nu există.

Prin sentinţa penală nr. 343/09.05.2012 pronunţată de către Judecătoria Rm. Vâlcea în dosarul nr. 3403/288/2012, s-a respins plângerea formulată de părţile vătămate faţă de soluţia dată în dosarul nr. 4057/P/2011 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm. Vâlcea, iar prin  sentinţa penală nr. 636/03.10.2012 pronunţată de către Judecătoria Rm. Vâlcea în dosarul nr.7029/288/2012, s-a respins contestaţie în anulare faţă de sentinţa penală nr.343/09.05.2012 pronunţată de către Judecătoria Rm. Vâlcea în dosarul nr. 3403/288/2012 ca fiind inadmisibilă.

Nici din coroborarea probelor existente în dosarul nr. 7029/288/2012 cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv declaraţii de martori, nu rezultă că pârâtul de face vinovat de delicte, cruzimi sau injurii grave la adresa reclamantei CCM. De asemenea, nici faţă de reclamantul CCA nu existe probe din care să rezulte existenţa unor astfel de fapte care să atragă revocarea donaţiei. Reclamantul nici nu a participat la evenimentul din date de 04.08.2011, unde s-au aflat numai CCM, CCM şi pârâtul CCD, iar din probele administrate nu rezultă că ar fi existat o altă dată în care să se fi săvârşit asemenea fapte. Martorii audiaţi au relatat că nu au asistat la niciun alt incident în care pârâtul să fi săvârşit astfel de fapte faţă de reclamanţi, ei menţionând că relaţiile dintre cei trei erau normale, şi în plus nu au  relatat vreun aspect din care să rezulte că pârâtul este o persoană violentă. Au mai declarat unii din martorii audiaţi că au fost prezenţi când pârâtul a ajutat la  anumite lucrări de construcţii în curtea reclamanţilor, iar la unele a ajutat chiar şi financiar.

În concluzie, nu există nicio probă din care să rezulte îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 831, alin. 1, pct. 2 din Codul civil.

Nici condiţiile prevăzute de art. 831, alin.1, pct. 3, din Codul civil, referitor la refuzul de alimente nu este îndeplinit în cauză.

Acest caz de revocare are în vedere împrejurarea că donatorul se afla în stare de nevoie, fără ca alte rude sau persoane să fie legal obligate la întreţinerea lui, iar donatarul, având posibilitatea, refuză nejustificat să-i acorde ajutorul alimentar impus de obligaţia de recunoştinţă.

Din declaraţiile martorilor audiaţi coroborate cu răspunsurile date la interogatorii, rezultă că reclamanţii nu au solicitat ajutor de alimente pârâtului, şi nici nu au făcut dovada că ar fi avut motive să o facă, întrucât nu au fost în nevoie. Reclamanţii au avut deschisă chiar şi o societate comercială la domiciliul lor, şi aveau şi pensie care se ridică lunar la suma de cca. 900 lei. Adeverinţele medicale depuse la dosar la fila 44, fac dovada existenţei unor probleme de sănătate, însă  anterioară formulării acţiunii nu există astfel de dovezi. 

Pe de altă parte, reclamanţii mai au şi un alt fiu, respectiv pe CCM, căruia ar fi putut să-i ceară ajutor, dacă ar fi fost în nevoie. Ei nu au făcut nici dovada că i-ar fi solicitat şi acestuia ajutor dar că el nu ar fi putut să-i acorde.

De asemenea, potrivit art. 833 Cod civil, cererea de revocare pentru ingratitudine trebuie făcută într-un anumit  termen, respectiv de un an din ziua faptului, sau din ziua când donatorul a cunoscut faptul. Sancţiunea  civilă ce poate intervenii în cazul donaţiei, respectiv revocarea ei, nu se produce niciodată de drept, ci în situaţia în care acţiunea nu este formulată în termenul legal, se prezumă că a intervenit o iertare din partea donatorului. Având în vedere că reclamanţii şi-au întemeiat acţiunea şi pe dispoziţiile art. 831, alin. 1, pct. 3 din Codul civil, respectiv pe refuzul de alimente venit din partea pârâtului, şi nu se poate stabili cu certitudine când a început să curgă termenul, nu se poate constata că a intervenit decăderea din dreptul de a mai solicita revocarea donaţie.

În concluzie, faţă de cele arătate mai sus, se apreciază că acţiunea reclamanţilor  este neîntemeiată, motiv pentru care ea va fi respinsă. Vor fi obligaţi reclamanţii faţă de pârât la cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

 Respinge acţiunea formulată de reclamanţii CCA şi CCM  în contradictoriu cu pârâtul CCD, ca fiind neîntemeiată.

 Obligă reclamanţii faţă de pârât, în solidar, la plata sumei de 1500,00 lei cheltuieli de judecată.

 Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Aprilie 2013.

Preşedinte,

Mitu Dragan

Grefier,

Adriana Cirjan

?

Red.DM/Tehn.CA/5 ex/18.04.2013

Comunicat părţilor 1 ex..

1

Domenii speta