Decizii de pensie care au fost emise în temeiul unei hotărâri judecătoreşti care se bucură de autoritate de lucru judecat. Efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat se opune reevaluării materialului probator avut în vedere la momentul pronunţării pr

Cuprins:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalul Constanţa, secţia I civilă în dosarul nr. 6108/118/2014, reclamantul ... a chemat în judecată pe pârâta ..., solicitând instanţei să pronunţe o hotărâre prin care să se dispună anularea deciziilor de pensionare nr. 248317/08.07.2014 şi emiterea unei noi decizii de pensionare, cu luarea în considerare a tuturor sporurilor, a stagiilor de cotizare şi a contribuţiilor la C.A.S. dovedite de reclamant cu adeverinţe şi înscrisuri comunicate pârâtei.

În fapt, reclamantul a învederat că în cadrul dosarului nr. 1832/118/2008* al Tribunalului Constanţa instanţa a dispus anularea deciziilor emise de pârâtă sub nr. 248317/26.12.2007 şi 248317/30.04.2008, iar ... a fost obligată să emită în favoarea reclamantului două noi decizii, cu luarea în considerare a unui punctaj mediu anual de 1,19338 puncte la data de 01.08.2007, respectiv 1,28400 puncte la data de 01.03.2008.

Pârâta a mai fost obligată la plata către reclamant a diferenţelor de drepturi de pensie corespunzătoare şi la cheltuieli de judecată.

Decizia contestată în prezenta cauză a fost emisă înainte de soluţionarea recursului promovat de reclamant împotriva sentinţei civile pronunţate în cadrul dosarului nr. 1832/118/2008* al Tribunalului Constanţa, astfel că acesta este pus în situaţia de a relua procedura de contestare atât pe cale administrativă, cât şi pe calea judecăţii.

Reclamantul a mai învederat că, şi în situaţia în care sentinţa de fond ar fi menţinută în recurs, pârâta avea obligaţia de a aplica în favoarea reclamantului majorările de punctaj aferente stagiului de cotizare realizat în grupa superioară de muncă.

În drept, reclamantul a invocat O.U.G. nr. 100/2008, art. 169, art. 153 lit. f) din Legea nr. 263/2010, art. 76 al. 2, art. 782 din Legea nr. 19/2000.

În probaţiune, reclamantul a anexat contestaţia administrativă, deciziile a căror anulare o solicită.

La termenul de judecată din data de 19.01.2015 instanţa a încuviinţat ambelor părţi proba cu înscrisuri.

Instanţa a dispus ataşarea dosarului nr. 1832/118/2008* al Tribunalului Constanţa.

Acţiune scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine:

Prin sentinţa civilă nr. 666/21.03.2014 pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia I civilă în dosarul nr. 1832/118/2008*, instanţa a admis acţiunea modificată formulată de reclamantul ... în contradictoriu cu pârâta ..., a anulat deciziile nr. 248317/26-12-2007 şi nr. 248317/30-04-2008 emise de pârâtă şi a obligat pârâta să emită două noi decizii privind acordarea pensiei pentru muncă depusă şi limită de vârstă, cu luarea în considerare a unui punctaj mediu anual de 1,19338 puncte la data de 01.08.2007, respectiv de 1,28400 puncte la data de 01.03.2008.

Instanţa a mai dispus şi obligarea pârâtei la plata către reclamant a diferenţelor de drepturi de pensie cuvenite în baza noilor decizii şi calculate începând cu data de 01-08-2007, actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii, până la punerea în plată a noilor punctaje, cu cheltuieli de judecată.

Sentinţa civilă nr. 666/21.03.2014 pronunţată de Tribunalul Constanţa a rămas irevocabilă prin respingerea recursului, conform deciziei Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă nr. 156/AS/09.09.2014.

Pârâta ... s-a conformat titlului executoriu şi a emis deciziile nr. 248317/08.07.2014, prin care a stabilit punctajul mediu anual de 1,19338 puncte la data de 01.08.2007, respectiv de 1,28400 puncte la data de 01.03.2008.

Autoritatea de lucru judecat cunoaşte două manifestări procesuale, aceea de excepţie procesuală şi aceea de prezumţie, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părţi.

Principiul autorităţii de lucru judecat corespunde necesităţii de stabilitate juridică şi ordine socială, fiind interzisă readucerea în faţa instanţelor a chestiunii litigioase deja rezolvate şi nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiţie nu este unul absolut, el poate cunoaşte limitări, decurgând din aplicarea altor principii.

Astfel cum a decis I.C.C.J. secţia I civilă prin decizia nr. 3028/04.05.2012, efectul pozitiv al puterii lucrului judecat se manifestă ca prezumţie, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părţi, venind să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părţi, fără posibilitatea de a se statua diferit. Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care nu prezintă tripla identitate cu primul, dar care are legătură cu aspectul litigios dezlegat anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.

Această reglementare a puterii de lucru judecat în forma prezumţiei vine să asigure, din nevoia de ordine şi stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor judecătoreşti. Prezumţia nu opreşte judecata celui de-al doilea proces, ci doar uşurează sarcina probaţiunii, aducând în faţa instanţei constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecăţii anterioare şi care nu pot fi ignorate.

Instanţa constată că reclamantul solicită, pe de o parte, reevaluarea materialului probator avut în vedere la momentul pronunţării sentinţei civile nr. 666/21.03.2014, criticându-se modalitatea în care pârâta a emis deciziile contestate înainte de soluţionarea irevocabilă a litigiului.

Sub acest aspect, instanţa reţine că pârâta a respectat dispozitivul unei sentinţe executorii, care a fost de altfel menţinută în recurs.

Pe cale de consecinţă, statuările instanţei care a pronunţat sentinţa civilă nr. 666/21.03.2014 nu mai pot fi repuse în discuţie, pentru că s-ar înfrânge autoritatea de lucru judecat a hotărârii judecătoreşti pronunţate.

Pe de altă parte, reclamantul a mai învederat că, în măsura în care sentinţa civilă nr. 666/21.03.2014 ar fi menţinută în recurs, pârâta avea oricum obligaţia de a face aplicarea următoarelor prevederi legale: art. 782 din Legea nr. 19/2000, introdus prin O.U.G. nr. 100/2008; art. 169 din Legea nr. 263/2010; indexarea prevăzută de art. 76 al. 2 din Legea nr. 19/2000.

Este de reţinut că reclamantul contestă refuzul pârâtei de a face aplicarea acestor acte normative, însă tot pe calea contestării unor decizii emise în temeiul unei hotărâri judecătoreşti care se bucură de autoritate de lucru judecat.

Cu privire la acest aspect, Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă s-a pronunţat prin decizia civilă nr. 503/AS/23.10.2012 în dosarul nr. 1832/118/2008. Analizând critica reclamantului referitoare la neaplicarea de către expertul contabil a dispoziţiilor legale prin care se reglementează suplimentarea punctajului mediu anual, instanţa de control judiciar a stabilit că regimul juridic al actelor contestate este supus reglementărilor în vigoare la momentul emiterii acestora, iar verificarea legalităţii acestor decizii nu se poate realiza prin prisma unor dispoziţii legale ulterioare.

De altfel, în cadrul prezentului dosar, la termenul de judecată din data de 24.11.2014 reclamantul a învederat că a formulat deja o cerere de recalculare pentru nevalorificarea prevederilor legale anterior expuse. Reprezentantul convenţional al pârâtei a confirmat la acel moment că reclamantul a depus o cerere de recalculare la sediul instituţiei, însă dosarul se află în lucru.

Instanţa constată că nu a fost învestită de reclamant cu o cerere de recalculare a drepturilor de pensie, deci o eventuală decizie emisă de pârâtă în urma cererii reclamantului de recalculare nu poate fi analizată de instanţă.

Reclamantul susţine că a depus o cerere de recalculare la sediul pârâtei, însă faţă de modul de soluţionare a acesteia are deschisă o procedură distinctă de contestare.

Reţinând aşadar că deciziile contestate în prezenta cauză au fost emise în temeiul unei hotărâri judecătoreşti care se bucură de autoritate de lucru judecat, instanţa va respinge acţiunea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea formulată de reclamantul ... cu domiciliul procesual ales in …, în contradictoriu cu pârâta cu sediul în …, ca nefondată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Constanţa.

Pronunțată in ședință publică, azi 29 ianuarie 2015.

PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI

GREFIER,

Domenii speta

Spete similare