Evaziune fiscala

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul M. D. M., trimis în judecată pentru săvârşirea de infracţiuni de evaziune fiscală (Legea  241/2005) .

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă părţile.

Procedura legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei, după care :

Cauza a fost dezbătută în fond la data de 9 aprilie 2014, când cei prezenţi au formulat concluzii ce s-au consemnat în încheierea din aceeaşi zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

T R I B U N A L U L

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria ..s-a pus în mişcare acţiunea penală şi a fost trimis în judecată inculpatul M. D. M., pentru săvârşirea a 2 infracţiuni de evaziune fiscală şi 1 infracţiune de reţinere şi nevărsare, cu intenţie în  cel mult 30 de zile de la scadenţă a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă, prev. şi ped. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/205, cu aplicarea  art.41 alin.2 C.pen. , de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. şi de art.6 din legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., dar şi cu aplicarea art.33 lit.a şi 34 C.pen.

Din actul de sesizare reiese că inculpatul M. D. M., în calitate de administrator la S.C. R. I. S.R.L. Mediaş, în perioada 24.04.2007 – 26.09.2007, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, nu a înregistrat în evidenţa contabilă a societăţii un număr de 8 facturi  de aprovizionare cu fructe de la S.C. O. GmbH Italia, cauzând un prejudiciu de ________lei şi a înregistrat în două rânduri, în luna decembrie 2007 în contul 402, cheltuieli fictive în valoare totală de ________lei, cu scopul de a micşora baza impozabilă.

De asemenea, în perioada 15.11-31.12.2007 nu a  înregistrat, declarat şi achitat taxele şi impozitele cu reţinere la sursă pentru angajatul societăţii al cărei administrator a fost, cauzând un prejudiciu de 455 lei.

La  dosar se găsesc raportul de inspecţie fiscală nr.2237/27.03.2008 întocmit de D.G.F.P. Sibiu şi anexele  aferente, din care rezultă săvârşirea infracţiunilor de către inculpat şi prejudiciul creat; decizia de impunere întocmită de către D.G.F.O. Sibiu privind obligaţiile fiscale  suplimentare de plată  datorate de S.C. R. I. S.R.L. Mediaş; relaţiile date de lichidatorul judiciar S.C. R. A. S.P.R.L. Sibiu cu privire la  stadiul actual al procedurii falimentului şi sumele de bani recuperate până în prezent; relaţiile furnizate de Oficiul Registrului Comerţului, din care rezultă faptul că  inculpatul a fost administrator al societăţii în perioada săvârşirii infracţiunilor, că a funcţionat  cu un punct de lucru în municipiul Mediaş şi că în prezent se află în desfăşurare procedura de  insolvenţă; contractele de închiriere şi subînchiriere încheiate de S.C. R. I. S.R.L. Mediaş pentru spaţii în care  au funcţionat depozitul şi magazinul din municipiul Mediaş; declaraţiile martorilor M. F. şi G. Ş., care l-au ajutat pe  inculpat în desfăşurarea activităţii comerciale pe raza municipiului Mediaş şi din care rezultă  că inculpatul era cel care se ocupa de importurile de fructe din Italia, dar şi de întocmirea şi  predarea documentelor contabile către contabila societăţii.

În timpul cercetării judecătoreşti, la cererea apărării inculpatului a fost efectuată o expertiză contabilă.

Deşi legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în instanţă.

Din probele administrate în cauză rezultă următoarele:

Inculpatul M.D.O. a fost administratorul S.C. R. I. S.R.L. Mediaş, societate înfiinţată în anul 2006 şi care are ca obiect principal de activitate „comerţ cu ridicata al fructelor şi legumelor”.

Asociat unic al societăţii a fost soţia inculpatului, numita R. M. D..

Conform datelor primite de la Oficiul Registrului Comerţului, în prezent societatea este în procedura falimentului, iar lichidator judiciar este S.C. R. A. S.P.R.L. Sibiu (a se vedea sentinţa civilă nr. ________/¬-__/_______ a Tribunalului Sibiu).

Mai trebuie precizat faptul că prin sentinţa civilă nr.33/C din 14.01.2009 s-a dispus  dizolvarea S.C. R. I. S.R.L. Mediaş.

La datele de 16.01.2008 şi 19.01.2008, inspectorii D.G.F.P. Sibiu au efectuat un control  inopinat la S.C. R. I. S.R.L. Mediaş, unde au constatat faptul că societatea nu a înregistrat în evidenţa contabilă achiziţii intracomunitare (achiziţii de fructe din Italia) în sumă de ________euro, iar evidenţa contabilă era incompletă, fapt pentru care inculpatului i s-a acordat un termen pentru a reface evidenţa  în vederea efectuării controlului societăţii pentru activitatea desfăşurată în cursul anului 2007. După  refacerea evidenţei contabile, în perioada 5-27.02.2008 inspectorii fiscali au efectuat controlul asupra activităţii societăţii pentru perioada noiembrie 2006-decembrie 2007, cercetând modul în care inculpatul a evidenţiat în documentele contabile achiziţiile de fructe din Italia, dar şi modul în care acesta a achitat taxele şi contribuţiile cu reţinere la sursă. Concluziile controlului au  făcut obiectul Raportului de inspecţie fiscală nr. ________/________, raport pe  baza căruia s-a emis ulterior decizia de impunere privind obligaţiile fiscale suplimentare de plată datorate de S.C. R. I. S.R.L. Mediaş.

Conform Raportului de Inspecţie Fiscală mai menţionat a rezultat că inculpatul  M.D.O.  nu a  înregistrat în contabilitatea societăţii un număr de 8 facturi în valoare de ________euro, facturi reprezentând achiziţii de fructe de la firma parteneră din Italia – S.C. O. GmbH – emise în perioada 27.04.2007 – 1.06.2007, precum şi la data de 26.09.2007. Totodată organele fiscale au stabilit că  inculpatul nu a evidenţiat cheltuieli aferente facturilor neînregistrate în sumă de ________lei şi venituri din vânzarea mărfurilor în valoare de ________lei, calculând astfel un profit nedeclarat  în sumă de ________lei, căruia îi corespunde un impozit pe profit de ________lei.

În ce priveşte TVA, conform situaţiei prezentate în Anexa 7 din dosarul de urmărire penală, neînregistrarea unor venituri în valoare totală de ________ lei, le corespunde o taxă pe valoare adăugată nedeclarată în valoare de ________ lei, din care se scade o taxă pe valoare adăugată deductibilă de _______ lei, rezultând că inculpatul nu a declarat o taxă pe valoare adăugată de ______ lei.

Cum pentru trimestrele 2 şi 3 din anul 2007 societatea a declarat şi achitat taxă pe valoare adăugată în valoare de ____ şi a declarat o taxă pe valoare adăugată de rambursat de ______ lei , inspectorii fiscali au stabilit că societatea datorează suplimentar taxă pe valoare adăugată în sumă de _______ lei la care se adaugă accesorii.

Inspectorii fiscali au mai constatat că în luna decembrie 2007 inculpatul a înregistrat în evidenţa contabilă cheltuieli fictive în sumă de _____________ lei reprezentând contravaloare avans pentru transport marfă, susţinând că transportatorul este S.C. A. S.R.L. Braşov. Scopul acestei înregistrări a fost deducerea taxei pe valoare adăugată aferentă şi scăderea bazei impozabile. Această sumă nu a fost însă luată în considerare, în condiţiile  în care inculpatul nu a prezentat documente justificative  ale efectuării transporturilor şi nici nu a  putut prezenta  un contrat încheiat cu transportatorul. Ulterior, inculpatul a declarat procurorului că transportul nu a mai fost efectuat de firma din Braşov ci de societatea sa din Italia, A. D. DI MM.

În ce priveşte impozitul pe venituri din salarii, dar şi contribuţiile datorate la bugetele speciale, organele fiscale au constatat că societatea , ca urmare a faptului că a început să desfăşoare şi activitate de comerţ cu amănuntul, a angajat un agent comercial începând cu data de 15.11.2007 cu un salariu brut de 528 lei. Astfel că pentru perioada 15.11.2007 – 31.12.2007 societatea nu  a înregistrat, declarat şi achitat următoarele sume: ___ lei cu titlu de impozit pe salarii, ___ lei pentru  contribuţia de asigurări sociale angajaţi, ___ lei pentru şomaj angajaţi şi ___ lei pentru contribuţia de asigurări sociale de sănătate angajaţi.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, în prezenţa apărătorului ales, inculpatul M.D.O. a declarat că nu el se ocupa de înregistrarea facturilor  în contabilitate şi că facturile le preda martorului G. Ş. (un prieten de încredere  din Mediaş – care însă nu era angajat al societăţii), iar acesta la rândul lui le preda contabile în vederea înregistrării în contabilitate.

Susţinerile sale au fost însă infirmate de susţinerile martorului G. Ş., care a arătat că în perioada 2007-2008 în care l-a ajutat pe inculpat, acesta din urmă a adus în Mediaş doar 5 transporturi de mere şi un transport de  struguri, descărcând doar o parte din marfă pentru a fi vândută prin chioşcul închiriat în cartierul _______, diferenţa fiind dusă de către inculpat şi vândută engross în municipiile Braşov şi Sibiu. Martorul a mai susţinut că nu a primit nici o factură  de aprovizionare cu mărfuri provenite  din Italia întrucât inculpatul spunea  că nu este treaba lui. Singurele documente pe care martorul le-a întocmit pentru firmă au fost doar nişte avize de însoţire a mărfii pentru marfa care era transportată din depozitul de la Mediaş.  Martorul a mai arătat că nu o cunoştea pe contabila firmei, nu s-a  ocupat de predarea actelor contabile, el ocupându-se doar de achitarea cheltuielilor lunare aferente chioşcului prin care se făcea vânzarea în Mediaş şi plata salariului gestionarului.

Susţinerile martorului G. Ş. au fost confirmate şi de declaraţia martorei M. F. – care a fost angajată ca gestionară la chioşcul societăţii din municipiul Mediaş.

Fapta inculpatului, ca administrator al S.C. R. I. S.R.L. Mediaş, de a nu fi înregistrat în perioada 24.04.2007 – 26.09.2009, opt facturi fiscale, creând un prejudiciu bugetului de stat, constituie infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/205, cu aplicarea  art.41 alin.2  din Codul penal din 1969 privind infracţiunea continuată.

Fapta aceluiaşi inculpat de a fi reţinut şi a nu fi vărsat, în perioada 15.11 – 31.12.2007, cu intenţie, în cel mult 30 zile de la scadenţă sumele ce reprezintă impozite sau contribuţii, constituie infracţiunea prev. de art.6 din Legea nr.241/205, cu aplicarea  art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 privind infracţiunea continuată.

Inculpatul a mai fost trimis în judecată şi pentru o altă infracţiune de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/205, pe motiv că în luna decembrie 2007 ar fi înregistrat cheltuieli fictive în contabilitate cu scopul  de a micşora baza impozabilă. Se susţine în actul de sesizare că aceste cheltuieli de transport sunt fictive .

Susţinerea este infirmată de probele administrate pe considerentul că transportul fructelor s-a făcut efectiv din Italia în România, din moment ce  acestea au fost valorificate. În acest sens sunt edificatoare înscrisurile care atestă efectuarea  transporturilor. Această împrejurare este confirmată şi de expertiza contabilă efectuată în timpul cercetării judecătoreşti.

Aşa fiind urmează  ca pentru această infracţiune inculpatul să fie achitat în condiţiile art.16 lit.b C.pr.pen.

Inculpatul va fi însă condamnat pentru celelalte două infracţiuni iar la individualizarea pedepselor se va avea în vedere că nu are antecedente penale, că în faza de urmărire penală a cooperat pentru stabilirea adevărului dar se va ţine cont şi de sumele care constituie prejudiciul statului.

Faţă de toate acestea va fi condamnat inculpatul M.D.O. la 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,c din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal pentru infracţiunea prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 şi la 1 an închisoare pentru infracţiunea prev. de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969.

Fiind vorba de infracţiuni concurente, în baza art.34 alin.1 lit.b şi art.35 alin.1 C.pen. din Codul penal din 1969 se vor contopi pedepsele de 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,c din Codul penal din 1969 şi 1 an închisoare şi se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,c din Codul penal din 1969.

Conform art.71 alin.2 din Codul penal din 1969 se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a,b,c din Codul penal din 1969.

Potrivit art.81 din Codul penal din 1969 se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe o perioadă de 4 ani ce constituie termen de încercare, fiind îndeplinite condiţiile pentru a se recurge la o asemenea măsură.

În baza art.71 alin.5 din Codul penal din 1969 se va dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei închisorii.

Conform art.359 din Codul penal din 1969 se va atrage atenţia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării condiţionate prevăzută de art.83 din Codul penal din 1969.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, din expertiza contabilă, necontestată de niciuna din părţi, reiese că inculpatul a cauzat părţii civile un prejudiciu de ____________ lei, sumă la plata căreia urmează a fi obligat.

Dat fiind faptul că societatea este dizolvată încă din anul 2009, aşa cum reiese din sentinţa civilă nr.__/_/_____ pronunţată în dosarul nr.____/__/______ al Tribunalului Sibiu, acţiunea civilă exercitată faţă de  aceasta urmează a fi respinsă.

În baza art. 13 Legea nr. 241/2005 se va dispune comunicarea către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului  a unei copii a dispozitivului prezentei sentinţe, la data rămânerii definitive a acesteia, pentru a se face menţiunile corespunzătoare în Registrul Comerţului.

Totodată, se va dispune comunicarea prezentei hotărâri Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Braşov în vederea înscrierii inculpatului în cazierul fiscal în conformitate cu O.G. nr. 75/2001.

Conform art. 21 lit. g Legea nr. 26/1990 modificată se va dispune comunicarea şi înregistrarea la Oficiul Registrului Comerţului Sibiu a prezentei  hotărâri de condamnare.

În temeiul  art.274 alin.1 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul la plata sumei de ___ lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat., iar suma de ___ lei reprezentând onorariu parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

În baza art.16 alin.1 lit.b C.pr.pen.

Achită pe inculpatul M. D. M., fiul lui I. şi D., născut la data de __/__/____ în ______, jud.______, cetăţean român, studii liceale, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale domiciliat în ___________, str._________, nr.__, ap.__, jud._____ şi cu reşedinţa în Italia, oraş ___________, str.___________, nr._-, ap._, posesor al CI seria ______ nr._______________ eliberată de SPCLEP _________, CNP ____________________,  pentru infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969.

În baza art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 condamnă pe inculpat la 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,c din Codul penal din 1969.

În baza art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 condamnă pe inculpat la 1 an închisoare pentru infracţiunea de reţinere şi nevărsarea, cu intenţie în  cel mult 30 de zile de la scadenţă a sumelor reprezentând impozite sau contribuţii cu reţinere la sursă.

În baza art.34 alin.1 lit.b şi art.35 alin.1 C.pen. din Codul penal din 1969 contopeşte pedepsele de 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,c din Codul penal din 1969 şi 1 an închisoare şi, dispune ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b,c din Codul penal din 1969.

În baza art.71 alin.2 din Codul penal din 1969 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a,b,c din Codul penal din 1969.

În baza art.81 din Codul penal din 1969 dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe o perioadă de 4 ani ce constituie termen de încercare.

În baza art.71 alin.5 din Codul penal din 1969 dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei închisorii.

În baza art.359 din Codul penal din 1969 atrage atenţia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării condiţionate prevăzută de art.83 din Codul penal din 1969.

Obligă inculpatul să plătească ____________ lei despăgubiri Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Braşov, cu sediul în Braşov, str.Mihail Kogălniceanu, nr.7, jud.Braşov.

Respinge acţiunea civilă faţă de S.C. R. I. S.R.L. cu ultimul sediul în ____________, str.___________, nr.8, jud.__________.

În baza art. 13 Legea nr. 241/2005 dispune comunicarea către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului  a unei copii a dispozitivului prezentei sentinţe, la data rămânerii definitive a acesteia, pentru a se face menţiunile corespunzătoare în Registrul Comerţului.

Dispune comunicarea prezentei hotărâri Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Braşov în vederea înscrierii inculpatului în cazierul fiscal în conformitate cu O.G. nr. 75/2001.

În baza art. 21 lit. g Legea nr. 26/1990 modificată dispune comunicarea şi înregistrarea la Oficiul Registrului Comerţului Sibiu a prezentei hotărâri de condamnare.

În baza art.274 alin.1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de ____ lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Suma de ___ lei reprezentând onorariu parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, __/____/_______.

Domenii speta

Spete similare