Acţiune în constatare - nulitate act

Hotărâre 25 din 29.01.2014


Dosar nr.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

SECŢIA CIVILĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 25

Şedinţa publică de la

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil  de faţă:

Prin acţiunea civilă formulată şi înregistrată sub nr…./../… la Tribunalul x, reclamantul X a chemat în judecată pe pârâta SC Y S.R.L. cu solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută a contractului de concesiune aut. sub nr.3958 din 24.04.2008 de BN Societate Civilă x.

Prin sentinţa civilă nr….. din …, invocându-se prevederile art.13 alin.1 cod pr.civilă şi art.2 pct.1 lit.b cod pr.civilă rap.la art.158 alin.3 cod pr.civilă şi art.1 pct.1 cod pr.civilă s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului x şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Macin, jud. Tulcea, unde cauza a fost înregistrată sub nr.414/253/2013 din 21.03.2013.

Soluţionând cauza, Judecătoria Măcin prin sentinţa civilă nr. … din data de ….a respins acţiunea civilă având ca obiect acţiune în constatare nulitate act formulată de reclamantul  X şi a obligat pe reclamant să plătească pârâtei, suma de 6.200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut în fapt următoarele:

În cererea sa reclamantul arată că prin contractului de concesiune autentificat sub nr.3958 din 24.04.2008 de BN Societate Civilă x, în urma unei licitaţii publice, a concesionat pârâtei SC Y SRL reprezentată prin x, dreptul de a exploata terenul în suprafaţă de 98,1 ha situat în extravilanul com….., jud. Tulcea, aferent amenajării piscicole ……, în schimbul unei redevenţe de 20 euro/ha/an.

Se mai arată că potrivit art.76 din Lg.161/2003 actualizată, privind unele măsuri privind asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, primarii şi viceprimarii sunt obligaţi să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziţie în exercitarea funcţiei, care produce un folos material pentru sine, pentru soţul sau rudele sale până la gradul I inclusiv, iar potrivit alin.2, actele administrative emise sau actele juridice încheiate ori dispoziţiile emise cu obligaţiile prevăzute la alin.1, sunt lovite de nulitate absolută.

Se mai invocă în acţiune de către reclamant şi prevederile art.87 din Lg.161/2003 care reglementează incompatibilităţile privind aleşii locali inclusiv funcţia de primar.

Prin întâmpinarea depusă pârâta SC Y SRL a solicitat respingerea acţiunii arătând că textul de lege invocat care reglementează nulitatea, interzice primarilor emiterea unui act administrativ sau a unei dispoziţii ori încheierea unui act juridic care produce un folos material pentru sine, soţul ori rudele sale. În speţă, contractul a fost încheiat de  X şi nu de către primarul comunei Turcoaia.

Se mai invocă faptul că folosul material nu se reflectă în patrimoniul reprezentantului societăţii comerciale, ci în al societăţii comerciale însăşi.

Se mai arată în întâmpinare că textul care reglementează nulitatea absolută este de strictă interpretare şi se aplică exclusiv situaţiilor care se încadrează în ipoteza normei juridice sancţionatoare.

Cazurile de nulitate nu pot fi extinse prin analogie sau interpretare la situaţii care prezintă asemănări ori apropieri cu cea reglementată expres.

Or, atâta vreme cât primarul comunei nu a încheiat actul juridic în exercitarea funcţiei publice, contractul de concesiune este valabil.

Prin răspunsurile la interogatoriu SC Y SRL  recunoaşte că la data încheierii contractului de concesiune nr.156 din 27.03.2007,  z deţinea funcţia de primar al com….., dar nu reprezenta Consiliul Local al com….., neavând atribuţii în acest sens.

De asemenea, nu cunoaşte cine a iniţiat procedura de concesionare, că, concesionarea suprafeţei s-a făcut prin licitaţie publică, nu recunoaşte că perfectarea contractului s-a făcut prin fraudarea legii şi nu este de acord cu constatarea nulităţii absolute a contractului de concesiune.

La soluţionarea cauzei instanţa de fond a avut  în vedere următoarele:

Textele de lege invocate dar şi aplicabile în speţă:

Art.76 alin.1 şi 2 din Lg.161/2003 prevede că:

- (1) Primarii şi viceprimarii, primarul general şi viceprimarii municipiului Bucureşti sunt obligaţi să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziţie, în exercitarea funcţiei, care produce un folos material pentru sine, pentru soţul său ori rudele sale de gr. I.

- (2) Actele administrative emise sau actele juridice încheiate ori dispoziţiile emise cu încălcarea obligaţiilor prevăzute la alin. (1) sunt lovite de nulitate absolută.

Pe de altă parte, art.70 din acelaşi act normativ defineşte noţiunea de conflict de interese: Prin conflict de interese se înţelege situaţia în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcţie publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influenţa îndeplinirea cu obiectivitate a atribuţiilor care îi revin potrivit Constituţiei şi altor acte normative.

Pentru a putea analiza dacă în speţă s-au încălcat textele de lege mai sus enunţate, instanţa de fond a analizat atribuţiile consiliului local şi ale primarului.

Astfel, potrivit art.36 alin.5 din Lg.215/2001:

În exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. (2) lit. c), consiliul local:

a) hotărăşte darea în administrare, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publică a comunei, oraşului sau municipiului, după caz, precum şi a serviciilor publice de interes local, în condiţiile legii;

b) hotărăşte vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privată a comunei, oraşului sau municipiului, după caz, în condiţiile legii;

c) avizează sau aprobă, în condiţiile legii, documentaţiile de amenajare a teritoriului şi urbanism ale localităţilor;

d) atribuie sau schimbă, în condiţiile legii, denumiri de străzi, de pieţe şi de obiective de interes public local.

Pe de altă parte, art.63 alin.1 din Lg.215/2001 stabileşte că:

(1) Primarul îndeplineşte următoarele categorii principale de atribuţii:

a) atribuţii exercitate în calitate de reprezentant al statului, în condiţiile legii;

b) atribuţii referitoare la relaţia cu consiliul local;

c) atribuţii referitoare la bugetul local;

d) atribuţii privind serviciile publice asigurate cetăţenilor;

e) alte atribuţii stabilite prin lege.

Pe aceeaşi linie, art.77 din acelaşi act normativ dispune că:

Primarul, viceprimarul, secretarul unităţii administrativ-teritoriale şi aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcţională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, oraşului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local şi dispoziţiile primarului, soluţionând problemele curente ale colectivităţii locale.

Analizând probele administrate în cauză în lumina textelor de lege mai sus invocate, instanţa de fond a reţinut  că:

Contractul de concesiune aut. sub nr.3958 din 24.04.2008 s-a făcut în baza Hotărârii nr.93 din 13.12.2006 a Consiliului Local ……, iar din această hotărâre rezultă că proiectul de hotărâre a fost promovat de către un consilier local, raportul a fost întocmit de consilierul juridic, existând şi raportul de avizare a comisiei de specialitate a Consiliului Local.

Hotărârea s-a luat cu respectarea prevederile art.36 alin.5 lit.b din Lg.215/2001.

La dosar a mai fost depusă cererea nr.171 din 10.04.2007 a pârâtei, precum şi un proiect de hotărâre care se referă la vânzarea prin licitaţie publică a unei suprafeţe de 41,6 ha şi nu cu privire la concesionarea suprafeţei de 98,1 ha.

Toată documentaţia, inclusiv contractul de concesiune, a fost întocmită şi semnată de către consiliul local.

Nu există la dosar nici o dovadă că vreunul din documentele înscrise mai sus a fost emis de primar şi nu rezultă din cuprinsul niciunui înscris că ar fi existat vreo manifestare de voinţă din partea celui care îndeplinea în acel moment funcţia de primar.

Pe de altă parte, textul sancţionator (art.76 din Lg.161/2003) sancţionează situaţia în care actul era emis sau încheiat de primar în exercitarea funcţiei de autoritate publică locală.

A apreciat instanţa de fond că, nici din acest punct de vedere nu există dovada că în exercitarea funcţiei de autoritate publică locală primarul de la acel moment al com….. ar fi semnat vreun document în această calitate.

Din acest punct de vedere,  documentele au fost emise şi semnate de autoritatea care a aprobat concesionarea suprafeţei de 98,1 ha, respectiv Consiliul Local al com….., iar potrivit Hotărârii nr.93 din 13.12.2006 a aceleiaşi autorităţi, proiectul de hotărâre a fost promovat de un consilier local, iar raportul a fost întocmit de consilierul juridic.

A mai arătat instanţa de fond  că, pe aceeaşi linie mai trebuie reţinut că art.87 alin.1 lit.d din Lg.161/2003 stabileşte incompatibilităţile primarului:

Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu  funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie ori cenzor sau orice funcţie de conducere ori de execuţie la societăţile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituţii de credit, societăţile de asigurare şi cele financiare, la regiile autonome de interes naţional sau local, la companiile şi societăţile naţionale, precum şi la instituţiile publice.

Or, a reţinut instanţa de fond că, nu rezultă din nici un document depus la dosar că la data încheierii contractului de concesiune primarul comunei ….. de la acel moment ar fi îndeplinit în acelaşi timp şi vreuna din funcţiile prevăzute de art.87 alin.1 lit.d  din Lg.161/2003.

Art.76 alin.1 din Lg.161/2003 prevede ca ultimă condiţie pentru constatarea nulităţii actului ca acesta să producă un folos material pentru sine, soţul sau o rudă de gradul I.

Părţi în contractul de concesiune aut. sub nr.3958 din 24.04.2008 sunt Consiliul Local al com…..a, jud. Tulcea şi SC Y SRL Brăila, efectele patrimoniale ale contractului de concesiune s-au produs în patrimoniul societăţii şi nu în cel al administratorului acesteia sau vreuneia din persoanele prevăzute de textul de lege.

În concluzie, a apreciat instanţa de fond,  se poate observa că, concesionarea terenului în suprafaţă de 98,1 ha nu s-a făcut prin mijlocirea primarului şi nici în favoarea acestuia sau a vreunei persoane cu interdicţie de la lege, neîndeplinindu-se nici condiţiile conflictului de interese aşa cum este definit prin art.70 din Lg.161/2003.

De asemenea, s-a mai reţinut că, reclamantul a  invocat şi prevederile art.1308 alin.3 cod civil care reglementează interdicţia la încheierea unui contract de vânzare-cumpărare şi care nu are nici un fel de aplicabilitate în ceea ce priveşte concesiunea unei suprafeţe de teren.

În soluţionarea cauzei, plecând de la atribuţiile consiliului local reglementate de Lg.215/2001, instanţa de fond a reţinut că,  acesta are calitatea de autoritate deliberativă, căruia îi lipseşte calitatea de reprezentare în relaţiile cu alte autorităţi administrative sau în justiţie, astfel că şi posibilitatea de a acţiona în justiţie îi lipseşte.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal a formulat recurs reclamantul Consiliul Local ……, jud. Tulcea, criticând-o sub aspectul nelegalităţii şi al netemeiniciei.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul arată în esenţă că proiectul de hotărâre nr. 93 din 13 decembrie 2006 viza aprobarea cesiunii contractului de concesiune nr. 1919 din 13 decembrie 2004, contract semnat de către z în calitate de reprezentant al Consiliului Local ….., concesiune aprobată prin HCL ….. nr. 47 din 29 octombrie 2004, proiectul de hotărâre fiind promovat de către primarul z.

Arată recurentul că instanţa de fond nu a avut în vedere răspunsul la interogatoriu la întrebările nr. 2; 3 şi 4 în care pârâta arată că nu ştie cine a iniţiat procedura de concesionare şi că nu a fost organizată vreo licitaţie publică.

Consideră recurentul că z a participat la toate deliberările Consiliului Local, ceea ce a dus la situarea pârâtei la o poziţie de superioritate în raport de alţi participanţi şi calitatea de reprezentant a Consiliului Local a primarului z rezultă din mai multe documente depuse la dosar.

O altă critică se referă la faptul că în virtutea rolului său activ, prima instanţă ar fi trebuit să stabilească cadrul procesual în sensul punerii în discuţie a introducerii în cauză, în calitate de reclamantă, a UAT ….

Arată recurent că potrivit noului Cod Civil anterior, instanţa are obligaţia de a invoca din oficiu nulitatea absolută a contractului, indiferent dacă acţiunea a fost promovată de o persoană cu capacitate de folosinţă sau de o persoană fără capacitate.

În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinţei atacate şi admiterea acţiunii, aşa cum a fost formulată.

Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

La termenul de judecată din data de 16 decembrie 2013, Comuna ….., prin Primar a depus  cerere de intervenţie, iar la termenul din data de 29 ianuarie 2014 a arătat că este vorba de o cerere de intervenţie accesorie în interesul Consiliului Local al Comunei …..

Intervenienta a solicitat pe fond admiterea acţiunii, în sensul constatării nulităţii absolute a contractului de concesiune nr. 567/27.03.2007. 

Verificând legalitatea şi temeinicia sentinţei civile recurate, prin prisma motivelor invocate în recurs, a probatoriului administrat, cât şi din oficiu, Tribunalul constată că instanţa de fond a făcut o apreciere justă a cauzei, ce a condus la stabilirea unei situaţii de fapt şi la pronunţarea unei sentinţe legale şi temeinice care îşi găseşte fundament juridic în dispoziţiile legale invocate în considerente. 

Astfel, reclamantul-recurent Consiliul Local ….., a solicitat constatarea nulităţii absolute a contractului de concesiune autentificat sub nr. 3958 din 24 aprilie 2008 de către Biroul Notarial Societatea Civilă  „…..” motivat de faptul că prin încheierea acestui contract au fost încălcate dispoziţiile art. 76 din Legea nr. 161/2003 actualizată şi a dispoziţiilor art. 1308 alin.3 Cod Civil.

Potrivit art. 76 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, primarii şi viceprimarii, primarul general şi viceprimarii mun. Bucureşti sunt obligaţi să nu emită un act administrativ sau să încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziţie, în exercitarea funcţiei, care produce  un folos material pentru sine, pentru soţul sau pentru rudele de gradul I. Actele încheiate sau emise în încălcarea acestor dispoziţii sunt lovite de nulitate absolută.

Rezultă din acest text de lege că pentru a atrage nulitatea absolută actul respectiv trebuie să fie emis sau încheiat doar de către primar, doar de către primar în exercitarea funcţiei de autoritate publică şi să producă un folos material pentru sine, soţul sau o rudă de gradul I.

În speţă, contractul de concesiune a fost încheiat de către Consiliul Local al Comunei …... cu  S.C. Y SRL Brăila, deci  nu de către primar, nu de către primar în exerciţiul funcţiei publice şi nici nu a produs un folos material pentru sine, pentru soţul  sau pentru rudele de gradul I, ci efectele patrimoniale ale contractului de concesiune s-au produs în patrimoniul societăţii comerciale, nu în patrimoniul administratorului.

Potrivit art. 1308 alin. 3 Cod Civil, sub pedeapsă de nulitate, nu se pot face adjudecatari nici direct, nici prin persoane interpuse administratorii, ai averii comunelor sau stabilimentelor încredinţate îngrijirii lor.

Textul face vorbire despre adjudecatari care nu pot fi alţii decât cumpărătorii părţi într-un contract de vânzare-cumpărare, ori în speţă este evident vorba despre un contract de concesiune unde se dobândeşte folosinţa, nu proprietatea.

Dar, chiar dacă ar fi vorba despre vânzare-cumpărare, sau concesiune, pentru a opera nulitatea absolută, actul trebuie să fie emis de primar, de primar în exercitarea funcţiei publice şi actul să producă nu folos material pentru sine, pentru soţul sau pentru o rudă de gradul I, ceea ce nu se regăseşte în speţă, aşa cum s-a menţionat mai sus.

Art. 87 din Legea nr. 161/2003 reglementează incompatibilităţile aleşilor locali, iar din actele dosarului nu rezultă că la data încheierii contractului de concesiune  primarul comunei ….. să fi îndeplinit în acelaşi timp şi vreuna dintre funcţiile prevăzute de acest text.

Chiar dacă ar fi îndeplinit vreuna dintre funcţiile de incompatibilitate prevăzute de art. 87 din Legea nr. 161/2003, sancţiunea este prevăzută de art. 91-92 din aceeaşi lege, nicidecum sancţiunea nulităţii actului.

Contrar susţinerilor recurentului, proiectul de hotărâre a fost promovat de către un consilier local, raportul a fost întocmit de consilierul juridic, existând şi raportul de avizare al Comisiei de Specialitate din cadrul Consiliului Local.

Chiar dacă primarul ar fi emis documentaţia preparatorie în vederea încheierii contractului, sancţiunea nu este nulitatea prevăzută de art. 76 din Legea nr. 161/2003, ci sancţiunea prevăzută de art. 91-92 din acelaşi act normativ aşa cum s-a menţionat mai sus.

În cauză nu este dovedită calitatea de reprezentant a primarului în Consiliul Local, proiectul de hotărâre fiind emis de primar în exercitarea propriilor atribuţii şi nu în calitate de reprezentant al Consiliului Local.

Instanţa de judecată, în virtutea rolului său activ, poate, după punerea în discuţia părţilor, să introducă în cauză o persoană în calitate de pârât, dar niciodată instanţa nu poate introduce în cauză un reclamant, aceasta echivalând cu o silire a unei persoane în a promova o acţiune.

Faţă de aceste considerente, văzând şi dispoziţiile legale menţionate, urmează ca recursul să fie respins ca nefondat.

În legătură cu cererea de intervenţie accesorie, potrivit aceloraşi considerente, aceasta va fi respinsă ca nefondată.

Urmează a obliga recurentul şi intervenientă la plata sumei de 620 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimată.