Civil - contestaţie la executare

DECIZIA CIVILĂ NR. 65

Şedinţa publică de la

TRIBUNALUL,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de.., sub nr…, contestatoarea X a formulat contestaţie la executare în contradictoriu cu Y,  solicitând anularea adresei de înfiinţare a popririi din data de 24.11.2011; anularea titlului executoriu emis în dosarul de executare nr.14887/24.08.2011, în baza Deciziei nr.20/21.06.2011 emisă de Direcţia Generala a Finanţelor Publice …- Administraţia Finanţelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii; anularea întregii executări silite. De asemenea, contestatoarea a arătat că înţelege să se judece şi în contradictoriu cu Z, instituţie responsabilă cu emiterea Deciziei nr. 20/21.06.2011 având ca obiect angajarea răspunderii solidare a terţului poprit x, pentru obligaţiile fiscale restante ale debitorului urmărit SC …..SRL Iaşi. Contestatoarea a mai pretins şi plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de prezenta contestaţie la executare.

Contestatoarea a arătat că Y, prin adresa de înfiinţare a popririi din data de 24.11.2011, a dispus că terţul poprit x să indisponibilizeze de îndată, sumele existente precum şi cele viitoare din conturile deschise în lei şi/sau valută, până la concurenţa sumei de 244.470 lei, derivând din răspunderea solidară.

S-a mai arătat că relaţia contractuală cu SC …. SRL Iasi nu a reprezentat un raport juridic comercial obişnuit, ci o colaborare care a avut ca scop restaurarea mozaicurilor proprietatea bisericii, aceasta opera de reconstrucţie beneficiind de toate avizele legale, inclusiv de la ministerul de resort (pentru refacerea iconografiei vechi de sute de ani), activitate ce a presupus - pentru finalizare-un volum de munca uriaş, coroborate cu eforturi materiale impresionante.

Referitor la contractul de prestări-servicii nr.52/15.07.2009, s-a precizat  că valoarea iniţială a contractului era de 75.600 lei. Datorita faptului că lucrarea contractată iniţial a fost executată în condiţii ireproşabile, la data de 02 Iulie 2010 s-a încheiat actul adiţional nr.1prin care s-a stipulat execuţia de mozaic artistic pentru o suprafaţă suplimentară de 288,63 mp, în valoare de 1.263.180 lei. Actul adiţional a modificat de asemenea si termenul de execuţie, acesta fiind fixat la data de 30.11.2010, cu o marjă de cel mult 15 zile, iar termenul de plată fiind de max.12 luni de la data semnării actului adiţional. Din punct de vedere al execuţiei lucrării, totul a decurs impecabil, însă au existat probleme în permanenţă, în ceea ce priveşte eliberarea documentelor justificative. La fiecare recepţionare parţială, reprezentantul mânăstirii pentru departamentul artistic-pictură, cu bună-credinţă s-a achitat executantului sumele aferente lucrărilor efectiv realizate, însă acesta a refuzat emiterea de documente justificative. În perioada octombrie-decembrie 2010 s-a achitat către executant restul lucrării, în valoare de 618.661 Ron, astfel: în luna octombrie 2010 - s-a achitat suma de 119.741 Ron, după cum reiese din registrul de casă; în luna noiembrie 2010 s-a achitat suma de 244.471 Ron, în două tranşe, respectiv suma de 124.730 Ron şi suma de 119.741 Ron, de asemenea evidenţiate în registrul de casă al mănăstirii; în luna decembrie 2010 - s-a achitat suma de 254.449 Ron, de asemenea, în două tranşe, respectiv suma de 134.708 Ron şi suma de 119.741 Ron, şi acestea înregistrate în registrul de casă. Deşi executantul a fost somat în nenumărate rânduri să emită documente fiscale justificative pentru sumele încasate, acesta nu a emis decât în luna decembrie 2010, un număr de 24 chitanţe în valoare de 4.989,18 Ron fiecare, însumând 119.741 Ron, diferenţa de 498.920 Ron - încasată de societate - nefiind justificată de niciun document contabil emis de societate.

Intimata Y Tulcea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare, ca nefondată.

Intimata Z a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, motivând faptul că executarea silită este derulată de Y prin organul de executare competent material şi teritorial cu administrarea creanţelor fiscale ale codebitoarei contestatoare, respectiv Administraţia Finanţelor Publice…, în baza art.136 alin.5 din OG 92/2003. Pe fond, s-a arătat în esenţă că motivele de nelegalitate invocate de către contestatoare vizează Decizia nr.20/21.06.2011 şi nicidecum actele de executare contestate. S-a mai învederat faptul că, în cadrul contestaţiei la titlu, instanţa de executare nu poate examina împrejurări care vizează hotărâri ale autorităţilor administrative jurisdicţionale.

La data de 13.09.2011, contestatoarea X a formulat pe cale separată, o contestaţie la executare,  înregistrată pe rolul Judecătoriei Iaşi sub nr…/…/… şi având acelaşi obiect cu prezenta acţiune.

Prin Sentinţa civilă nr…./… a Judecătoriei Iaşi s-a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Tulcea.

În aceste condiţii, contestaţia la executare s-a înregistrat la data de … pe rolul Judecătoriei Tulcea, sub nr…/../.., unde prin Încheierea de şedinţă din data de 16.01.2013 s-a admis excepţia litispendenţei – cauza fiind ataşată la dosarul …/../...

Soluţionând cauza, Judecătoria Tulcea prin sentinţa civilă nr… din data de …a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Z.

A respins contestaţia la executare formulată în contradictoriu cu Z (actuală Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice …), ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.

De asemenea, a respins contestaţia la executare formulată de contestatoarea X , în contradictoriu cu intimaţii Y, A, ca nefondată.

Privitor la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a  intimatei Z , instanţa de fond a reţinut următoarele:

Stabilirea calităţii procesuale determină legitimarea procesuală în raportul juridic dedus judecăţii. Calitatea procesuală pasivă nu poate aparţine decât persoanei despre care se afirmă că ar fi încălcat drepturile reclamantului, sub aspectul dreptului substanţial, material.

Cum, în materia contestaţiei la executare a creanţelor fiscale – instanţa are obligaţia de a analiza actele de executare efectuate de organele de executare cu încălcarea prevederilor codului de procedură fiscală (art.172 alin.1 din OG 92/2003) şi întrucât  organul de executare competent este cel în a cărui rază teritorială se găsesc bunurile urmăribile (art.136 alin.1 din  OG 92/2003) – rezultă în mod evident că intimata  Z nu are calitate procesuală pasivă.

Nu are nicio relevanţă că aceasta a emis titlul de creanţă, respectiv Decizia nr.20/21.06.2011 – întrucât analizarea acestui act administrativ fiscal nu se poate realiza decât în procedura prev. de art.205 şi urm. Cod proc.fisc. (dispoz. art.172 alin.3 din OG 92/2003).

Pe fondul cauzei, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Intimata Y a emis Somaţia nr.14887/23.08.2011 în baza titlului executoriu înregistrat sub acelaşi număr, prin care solicita contestatoarei să achite suma de 244.4470 lei, ca urmare a atragerii răspunderii solidare cu debitorul SC … SRL, dispusă prin Deciziei nr.20/21.06.2011 a Z.

Prin adresa din data de 24.11.2011, contestatoarea a fost înştiinţată despre măsura popririi înfiinţată asupra disponibilităţilor băneşti, pentru suma ce face obiectul executării silite.

Potrivit art.27 alin.1 lit.b coroborat cu art.149 alin.9 lit.a din OG 92/2003 – terţul poprit răspunde solidar cu debitorul, în limita sumelor sustrase indisponibilizării, în măsura în care după înfiinţarea popririi acesta nu a efectuat plata către organul de executare.

La originea creanţei fiscale, a stat contractul de prestări-servicii nr.52/15.07.2009  încheiat între X şi SC …. SRL, modificat prin actul adiţional nr.1 din data de 02.07.2010.

Întrucât SC …. SRL se afla în procedura de executare silită,  Z  prin adresa nr.17/24.02.2011 a înfiinţat poprirea asupra sumelor datorate de către X, potrivit contractului de prestări-servicii. Contestatoarea a luat cunoştinţă despre măsura popririi, la data de 02.03.2011, conform dovezii de comunicare.

Potrivit procesului-verbal nr.14/01.06.2011 întocmit de Y – contestatoarea nu a respectat dispoziţiile art.149 alin.9 lit.a din OG 92/2003, efectuând plăţi către debitoarea SC …. SRL: 124.730 lei în perioada 03.03.2011-31.03.2011 şi respectiv 119.740 lei în luna aprilie 2011.

În acest context, s-a procedat la atragerea răspunderii solidare a contestatoarei, fiind constituit dosarul de executare silită nr. 14887.

Privitor la momentul efectuării plăţilor către debitoarea SC …SRL, raportat la operaţiunea de instituire a popririi – expertul judiciar desemnat în cauză a concluzionat următoarele:

Valoarea totală a contractului nr.52/15.07.2009, modificat prin actul adiţional nr.1/02.07.2010 era de 1.263.180 lei (cu TVA inclus).

Plăţile însumează 1263471 lei; acestea au fost efectuate în perioada 31.08.2009-31.12.2010.

A reţinut prima instanţă că problema esenţială în cauză este aceea de determinare a momentului efectuării plăţii de către contestatoare a sumelor datorate potrivit contractului de prestări servicii nr. 52/2009. Ori, contestatoarea nu a făcut dovada momentului achitării, iar concluziile raportului de expertiză nu au putut fi reţinute.

A reţinut prima instanţă că Decizia nr. 20 din 21.06.2011 este valabilă, creanţa consfinţită de acest act administrativ fiscal este certă, lichidă şi exigibilă.

Împotriva acestei sentinţe în termen legal a formulat recurs contestatoarea X, criticând sentinţa sub aspectul nelegalităţii şi al netemeiniciei.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta arată că în mod greşit prima instanţă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a DGFP …, deoarece această instituţie a emis titlu executoriu, respectiv Decizia nr.20/2011, astfel că aceasta trebuie să stea în proces.

O altă critică se referă la faptul că prima instanţă nu a ţinut cont de concluziile raportului de expertiză contabilă încuviinţat în cauză, ignorându-l în totalitate.

Consideră recurenta că nu are nicio datorie către SC … SRL Iaşi deoarece a efectua toate plăţile către aceasta la sfârşitul anului 2010.

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor aduse în recurs, a întregului material probator, cât şi din oficiu, Tribunalul constată că recursul este fondat.

Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Z, Tribunalul constată că nu are nicio relevanţă că această instituţie a emis titlul de creanţă, respectiv Decizia nr. 20 din 21 iunie 2011, întrucât analizarea acestui act administrativ fiscal nu se poate realiza decât în procedura prevăzută de art. 205 şi urm. Cod procedură fiscală iar organul de executare competent este cel în a cărui rază teritorială se găsesc bunurile urmăribile.

În legătură cu cea de a doua critică formulată în recurs se reţine că la data de 16 iulie 2009 între intimata SC …SRL Iaşi şi contestatoarea X , s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 52 care a avut ca obiect realizarea de mozaic artistic „Georgies”  cu fonduri mozaic aur georgies la biserica mănăstirii în suprafaţă de 18 mp, valoarea iniţială a contractului fiind de 75.600 lei. Deoarece lucrarea a fost executată în condiţii ireproşabile la data de 2 iulie 2010 a fost contractată suplimentar suprafaţa de 288,63 mp mozaic aceeaşi marcă, valoarea totală şi finală a lucrării fiind de 1.263.180 lei, aşa cum rezultă din actul adiţional nr. 1 anexă la contractul de prestări servicii nr.52/2009.

Intimata SC …. SRL a executat lucrarea impecabil, însă nu a eliberat documentele justificative a plăţilor efectuate de către  X pentru lucrarea executată.

Valoarea iniţială a contractului de prestări servicii a fost de 75.600 lei reprezentând contravaloarea a 19 mp mozaic artistic „Georgies” la biserica mănăstirii, aşa cum a fost prevăzut la art. 4 din contract dar, prin actul adiţional încheiat la 2 iulie 2010 s-a modificat suprafaţa lucrării la 288,63 mp mozaic şi preţul lucrării s-a ridicat la valoarea totală de 1.263.180 lei cu TVA inclus.

Cu privire la plata lucrării art. 26 din contract prevede că executantul va notifica în scris beneficiarul despre finalizarea lucrării urmând ca acesta să se prezinte pentru recepţia lucrării şi achitarea ultimei tranşe de preţ.

Potrivit art. 27 din contract executantul va elibera în baza proceselor verbale de recepţie parţială, factură fiscală, în termen de 2 zile de la data recepţiei lucrării respective.

Astfel, procesul verbal de recepţie finală a fost întocmit şi semnat de ambele părţi la data de 3 decembrie 2010, în acest mod părţile au executat contractul, şi plăţile au fost efectuate conform clauzelor contractuale enunţate mai sus.

Însă, AFP … la data de 23 august 2011 a emis somaţia nr. 14887 în baza titlului executoriu înregistrat sub acelaşi număr prin care solicita contestatoarei  X să achite suma de 244.470 lei ca urmare a atragerii răspunderii solidare cu debitorul SC …SRL dispusă prin  Decizia nr. 20 din 21 iunie 2011 a ANAF-DGFP a Judeţului …, AFP pentru Contribuabili Mijlocii.

La originea creanţei fiscale a stat contractul de prestări servicii nr. 52/2009 modificat prin actul adiţional nr.1 din data de 2 iulie 2010.

Întrucât SC …SRL se afla în procedura de executare silită,  Z, prin adresa nr. 17 din 24 februarie 2011 a înfiinţat poprirea asupra sumelor datorate de către X, potrivit contractului de prestări servicii, X luând cunoştinţă despre măsura popririi la data de 2 martie 2011, conform dovezii de comunicare.

Potrivit procesului verbal nr. 14 din 1 iunie 2011 întocmit de DGFP…, X nu ar fi respectat dispoziţiile art. 149 alin.9 lit.a din OG nr. 92/2003, efectuând plăţi către debitoarea SC … SRL astfel,  suma de 124.730 lei în perioada 3 martie 2011-31 martie 2011 şi respectiv suma de 119.740 lei în luna aprilie 2011, în acest context s-a procedat la atragerea răspunderii solidare a contestatoarei recurente fiind constituit dosarul de executare silită nr. 14887/2011.

X însă a achitat în fapt contravaloarea lucrării efectuate în  decembrie 2010 aşa cum rezultă din toate documentele aflate la dosarul cauzei.

Văzând că i s-a înfiinţat poprire X anunţă intimata SC ….SRL Iaşi despre această situaţie şi solicită o scrisoare care să confirme că sumele reprezentând lucrări de pictură au fost încasate înainte de data de 1 martie 2011 şi aşa cum a fost în realitate în luna decembrie 2010.

La această scrisoare SC … SRL răspunde „având în vedere situaţia creată prin numirea dvs. ca terţ poprit vă aducem la cunoştinţă că în momentul de faţă depunem toate eforturile financiare pentru achitarea datoriilor restante ale firmei … SRL Iaşi. Prin achitarea la zi a datoriilor către bugetul de stat consolidat, vor fi stopate toate măsurile întreprinse de DGFP .. faţă de X, în calitate de terţ poprit, şi astfel nu va mai exista obiectul răspunderii solidare conform Deciziei nr. 20 din 21 iunie 2011. Prin urmare vă asigurăm că depunem toate diligenţele în rezolvarea situaţiei în cauză în termen de 30 zile.”

Rezultă din această adresă emisă sub nr. 1236 din 21 iunie 2011 că SC …SRL cunoştea situaţia plăţilor efectuate de către X şi încasate de către executant în sensul că plăţile au fost efectiv făcute în luna decembrie 2010.

Aşa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză, SC …Iaşi, a emis numai în luna decembrie 2010 un număr de 254 facturi fiscale având seria FC şi nr. secvenţiale de la 400004-400257, în medie cam 8, 9 facturi pe zi şi având fiecare aceeaşi valoare, de 4989,18 lei cu excepţia unei singure facturi care a avut valoarea de 1530,23 lei (factura cu seria FC nr. 400027).

Tot în luna decembrie 2010, SC ….SRL Iaşi a emis un număr de 24 chitanţe având seria CH şi nr. secvenţiale pornind de la 400004-400027 având fiecare aceeaşi valoare şi anume de 4989,18 lei.

Deci facturile emise în luna decembrie 2010 în număr de 253 de bucăţi înmulţite cu suma de 4989,18 lei au valoarea totală de 1.262.262,54 lei iar factura nr. 400027 din 31 decembrie 2010 are o valoare de 1530,23 lei, astfel că valoarea totală facturată la data de 31 decembrie 2010 este de 1.263.792,77 lei.

Rezultă din concluziile raportului de expertiză că X a achitat către SC …SRL Iaşi întreaga lucrare  X Cocoş faţă de SC …. SRL Iaşi.

Tot din concluziile raportului de expertiză rezultă că toate plăţile către SC ….SRL Iaşi s-au efectuat de către X înainte de înfiinţarea popririi.

Faţă de aceste considerente urmează a admite recursul şi a modifica în parte sentinţa atacată în sensul admiterii contestaţiei la executare şi a anulării tuturor formelor de executare silită pornite în dosarul de executare nr. 14887 din 24 august 2011.

Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei, ca legale şi temeinice.

Va obliga intimata AFP … şi A la plata sumei de 891 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, către recurentă.

Domenii speta

Spete similare