Contestaţie la executare. prescripţia dreptului de a cere executarea silită a unui contract de credit

Hotărâre 16 din 08.09.2015


CONTESTAŢIE LA EXECUTARE. PRESCRIPŢIA DREPTULUI DE A CERE EXECUTAREA SILITĂ A UNUI CONTRACT DE CREDIT

Prin contestaţia la executare introdusă la aceasta instanţă şi înregistrată sub nr. …/200/2014 la data de 12.02.2014, contestatorul … OLIVER - BOGDAN a solicitat, în contradictoriu cu intimata SC EOS KSI ROMANIA SRL, constatarea ca intervenita a prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, anularea tuturor formelor de executare emise in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. ../17.02.1996, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea contestaţiei, a aratat ca, in data de 30.01.2014 a primit la domiciliu din partea BEJ Curelaru Cristinel adresa de infiintare a popririi datata 24.01.2014 in dosarul de executare inregistrat sub nr. ../2014, pana la acest moment neprimind nici un alt act de executare.

A precizat ca executarea silita vizeaza contractul de credit nr. … incheiat de acesta la data de 17.02.1996, cu ocazia  achizitoonarii unui laptop, iar, intrucat nu a achitat ratele contractuale s-a nascut dreptul creditoarei de a solicita executarea silita in legatura cu ratele scadente si neachitate, respectiv intreaga suma ramasa de rambursat.

A apreciat contestatorul ca termenul de 3 ani impus de lege pentru a obtine executarea silita a fost depasit, urmand a se stabili momentul de la care a inceput sa curga acest termen.

A mai aratat ca suma solicitata drept debit este exagerata si nu exista nicio explicatie cu privire la modul de calcul al acestei sume.

In probatiune a solicitat incuviintareaprobei cu inscrisuri si expertiza, fiind depuse la dosar in fotocopie, adresa de infiintare poprire, Incheierea nr. 2 din data de 24.01.2014, Incheierea de incuviintare a executarii silite, contract de credit, scadentar, dovada de comunicare.

In drept a invocat prevederile art. 714 si urmat. rap. la art. 705 din NCpr.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 331 lei, conform chitanţei seria BZ nr. …/02.04.2014.

Intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca la data de 17.02.2006 contestatorul a incheiat cu SC CREDISSON INTERNATIONAL SRL, actualmente SC CETELEM IFN SA, contractul de credit de consum nr. …/17.02.2006, aceasta a cesionat creanta catre IFN Next Capital Finance SA, care la randu-i a cesionat catre EOS Investment RO GmbH, iar aceasta, in calitate de creditor a imputernicit pe EOS KSI Romania SRL, sa faca toate demersurile in vederea recuperarii creantei.

A aratat ca, in acest sens, intimata a solicitat BEJ Curelaru Cristinel, la data de 13.01.2014 sa puna in executare silita contractul de credit, in vederea recuperarii creantei de 3800,89 lei, reprezentand debit neachitat, dobanda si comisioanele aferente acestuia.

A precizat ca s-a dispus incuviintarea executarii silite si a fost autorizata creditoarea sa treaca la executarea silita a obligatiei cuprinse in tilul executoriu.

A apreciat contestatia la executare ca fiind nefondata, apararea acestuia privind prescriptia fiind nefondata, raportat la prevederile art. 2524 alin. 1 si 2 C.civ. conjugat cu data scadentei creditului acordat, respectiv 17.02.2011.

A invederat ca intre contestator si SC Credisson a fost incheiat un contract de credit la data de 17.02.2006, urmand ca suma imprumutata sa fie restituita in 60 de rate lunare egale, astfel cum se aratain art. II din contract, si conform scadentarului, astfel incat dreptul material la actiune al creditoarei se naste in momentul expirarii termenului, respectiv la data de 17.02.2011, astfel incat cererea de executare silita a fost formulata in termen.

In ceea ce priveste apararea contestatorului referitoare la suma stabilita drept debit, a aratat ca aceasta aparare este pur formala, in conditiile in care suma datorata rezulta si a fost calculata in temeiul contractului de credit incheiat intre parti.

In ceea ce priveste suspendarea executarii silite a solicitat respingerea acestei cereri, nefiind indicate motivele temeinice de catre contestator, iar cu privire la perimare a aratat ca aceasta nu a intervenit.

In drept a invocat prevederile art. 205 C.pr.civ., art. 711 si urm C.pr.civ.

Contestatorul a formulat raspuns la intampinare prin care a preciza ca dintr-o eroare de redactare au fost invocate prevederile legale referitoare la perimarea executarii si la suspendarea acesteia.

Cu privirela apararile formulate, a aratat ca trebuie evut in vedere si determinat in mod neechivoc momentul la care a inceput sa curga termenul de prescriptie de 3 ani, data de 17.02.2011 nefiind cea reala, avand in vedre ca in cauza a intervenit o cumparare de creanta, iar nu o cesiune a contractului de credit, mecanismul juridic fiind acela al cumpararii/cesionarii intregii creante, ceea ce presupune initial declararea ca scadenta a creantei datorate in integralitatea sa.

Asfel, arata ca intimata nu a preluat in mod efectiv fiecare rata contractuala, ci global, intreaga suma datorata, dreptul de a cere executarea silita nascandu-se mult mai devreme.

Contestatorul a solicitat repunerea in situatia anterioara, avand in vedere ca ulterior promovarii contestatiei la executare suma poprita de 4664,20 lei a fost retrasa din contul sa de catre executorul judecatoresc.

In drept a invocat prevederile art. 201 aşlin. 2 NCPC.

La data de 01.10.2014 intimata a formulat punct de vedere prin care a solicitat sa se ia act de faptul ca nu se solicita suspendarea executarii si nici nu se invoca perimarea acesteia.

Referitor la prescriptia dreptului de a obtine executarea silita arata ca, abordarea contestatorului este eronata atunci cand apreciaza ca intimata a preluat intreaga suma datorata, declarata scadenta in mod anticipat, cata vreme se poate vedea cu usurinta faptul ca, obiectul cesiunii si respectiv vanzarii cumpararii il reprezinta drepturile ce rezulta din titlurile executorii – contractele de credit in integralitatea lor, neexistand o declarare anticipata a scadentei creditului.

A apreciat ca, intimata a cumparat toate drepturile ce rezulta din conventia de credit ce face obiectul prezentului dosar, inclusiv scadentarul aferent, astfel cum reiese din contractul de novatie nr. …/22.01.2007 si contractul de vanzare cumparare incheiat la data de 12.02.2007, in care nu seprecizeaza vanzarea- cumpararea unei sume, ci a creantelor ce decurg din conventii de credit. Cum imprumutul acordat prevede un termen de rambursare convenit de parti de 60 de rate lunare, dreptul material la actiune s-a nascut in momentul expirarii termenului, respectiv la data de 17.02.2011, astfel ca cererea contestatorului apare ca neintemeiata.

Intimata a invocat tardivitatea formularii cererii de intoarcere a executarii silite, avand in vedre ca nu a fost formulata in termenul prevazut de art. 204 alin. 1 C.pr.civ, primul termen la care contestatorul a fost legal citat a fost data la care i-a fost comunicata intampinareaformulata de intimata.

A anexat cererii anexa privind detaşlierea creantei solicitate, practica judiciara.

Instanta a solicitat dosarul de executare de la BEJ Curelaru Cristinel, precum si relatii de la SC CETELEM IFN SA, fiind depuse la dosarul cauzei.

La termenul de judecata din data de 13.01.2015 instanta a pus in discutia partilor decaderea invocata de intimata ca urmare a tardivitatii formularii cererii de intoarcere a executarii silite.

Instanta a apreciat ca nu a intervenit decaderea contestatorului de a-si modifica cererea de chemare in judecata. Fata de prevederile art. 204 alin. 1 C.pr.civ., contestatorul modificand cererea prin raspunsul la intampinare formulat si depus şla instanta la data de 29.05.2014, iar primul termen de judecata a fost la data de 30.06.2014.

Instanta nu poate retine sustinerea intimatei, respectiv faptul ca primul termen a fost data la care i s-a comunicat contestatorului intampinarea, avand in vedere ca la acel moment nu era fixat un termen de judecata, ci i s-a comunicat un act.

La termenul de judecata din data de 13.01.2015 instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, apreciind ca aceasta este pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.

Analizând actele cauzei, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art.711 C.proc.civ., impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare (alin.1).

Conform art. 712 alin. 2 C.p.civ. In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu deca o hotarare judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in legatura cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desfiintare lui.

Potrivit art. 705 alin. 1 C.p.c. dreptul de a obtine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel, termenul incepand sa curga, potrivit alin. 2 de la data cand se naste dreptul de a obtine executarea silita.

La data de 17.02.2006 intre contestaor si SC CREDISSON INTERNATIONAL SRL s-a incheiat conractul de credit nr. …, prin care contestatorul a primit suma de 3699,05 lei, avand obligatia de a o restituit in 60 de rate, platibile lunar.

Potrivit art. 8.2 din  contract in conditiile prezentului conract sunt considerate in mod expres cazuri de culpa ale imprumutatului, neachitarea oricarei datorii si/sau neindeplinirea oricarei obligatii a imprumutatuluifata de credisson,la termenele si in conditiile prezentului contract, in mod special neindeplinirea obligatiei de plata la termenele si in conditiile stipulate la Articolul 3, Articolul 4 si in Termenii Creditului.

Conform art.8.3 din contract, la aparitia unuia din cazurile de culpa de mai sus sau oricand va consatata culpa imprumutatului, Credisson va putea declara toate obligatiile ce decurg din prezentul Contract scadente anticipat si platibile cu toate costurile aferente si va declansa masurile de executare silita impotriva imprumutatului. Imprumutatul renunta prin prezentul Contract la beneficial termenului, Credisson se bucura de un drept de retentie general asupra bunurilor, sumelor de bani si asupra intregului patrimoniu al imprumutatului.

Avand in vedere ca debitorul nu a achitat ratele astfe cum au fost stabilite prin contract, la data de 04.11.2008, SC CETELEM IFN SA a declarat scadent anticipat creditul acordat, iar la data de 24.03.2009 a intervenit cesiunea de creanta, astfel cum reiese din adresa depusa la fila 225.

Prin cererea formulata la data de 13.01.2014 ( fila 118) intimata creditoare SC EOS KSI Romania SRL a solicitat executarea silita a debitorului contestator … Oliver Bogdan in temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. …/17.02.1996 pentru recuperarea sumei de 3800,89 lei, reprezentand credit, dobanda si comisioane aferente, debite rezultate din neexecutarea obligatiilor contractuale, cheltuieli de recuperare plus a cheltuielilor ocazionate de executarea silita.

Executarea silita facand obiectul dosarului nr. 13/2014 al Biroului Executorului Judecatoresc Curelaru Cristinel a fost incuviintata prin incheierea din data de 17.01.2014 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr. …/200/2014 (fila 111).

In cadrul dosarului de executare, executorul judecatoresc a emis adrese de infiinare a popririi fara somatie catre mai multe institutii bancare. La data de 12.02.2014 Raiffeisen Bank a consemnat pe seama si la dispozitia executorului judecatoresc suma de 12,43 lei iar la data de 26.03.2014 ING Bank a consemnat pe seama si la dispozitia executorului judecaoresc suma de 4664,20 lei.

Debitorul a formulat contestatie, in termenul legal de 15 zile prevazut de art. 714 alin. 1 pct. 3 C.p.c., impotriva executarii silite insesi, invocand prescriptia dreptului de a obtine executarea silita.

Instanta apreciaza ca in speta supusa dezbaterii termenul de prescriptie incepe sa curga de la data declararii scadentei anticipate a contractului de credit ce fae obiectul executarii silite, respective 04.11.2008, astfel cum reiese din adresa comunicata de CETELEM IFN SA.

Instanta nu poate retine apararea intimatei potrivit careia in cauza nu a existat o declarare anticipate a scadentei, avand in vedere adresa de la dosar din care reiese contrariul.

Intimata a sustinut ca termenul de prescriptie a inceput sa curga de la data de 17.02.2011, data la care expira termenul de rambursare convenit de parti.

Din cuprinsul contractului reiese că, în mod convenţional, părţile au stabilit că dacă se constată cazul de culpă, toate obligaţiile debitorului, devin scadente la data declararii scadentei anticipate..

Ca atare  de la data declararii scadentei anticipate s-a născut dreptul la acţiune al creditorului pentru valorificarea obligaţiilor care s-au născut şi au devenit scadente din acest moment.

De asemenea de la aceeaşi dată s-a născut dreptul de a cere executarea silită a obligaţiilor devenite scadente în baza contractului de credit.

Potrivit art. 6 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă, dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani, iar în conformitate u art. 7 din acelaşi decret, prescripţia începe să curgă de la data la care s-a născut dreptul la acţiune sau dreptul de a cere executarea silită.

În mod nefondat susţine intimata că dreptul de a cere executarea silită a început să curgă la data de 17.02.2011, care reprezintă ultimul termen de rambursare convenit de parti la momentul incheierii contractului, întrucât convenţia a fost declarata scadenta anticipat la data de 04.11.2008 şi potrivit clauzei contractuale de la această dată au devenit scadente toate obligaţiile debitorului.

In consecinta, vazand cele expuse mai sus, instanta apreciaza ca imprejurarile invocate de intimata nu sunt intemeiate, astfel incat termenul de prescriptie a dreptului de a obtine executarea silita s-a implinit la data de 04.11.2011.

In considerarea motivelor de fapt si de drept expuse anterior, constatand prescris dreptul creditoarei de a mai obtine executarea silita, cercetarea celorlalte motive invocate de contestator aparand ca inutila, va admite contestatia la executare si va anula executarea silita si toate formele de executare ce au fost efectuate in dosarul de executare nr. …/2014 al BEJ Curelaru Cristinel.

In ceea ce priveste cererea contestatorului de intoarcere a executarii silite, instanta observa ca, potrivit art. 722 alin. 1 C.pr.civ., in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are drepul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efecuate raman in sarcina creditorului.

Avand in vedere solutia la care a ajuns instanta cu privire la primul capat de cerere, precum si faptul ca in cursul executarii silite, intimate a incasat suma de bani urmarite, prin poprire, instanta urmeaza a admite cererea conestatorului, si va dispune intoarcerea executarii silite, prin restituirea catre contestator a sumei de 4664,20 lei de catre intimata.

In temeiul dispozitiilor art. 453 alin. 1 C.p.c. va obliga intimata, a carei culpa procesuala o retine, la plata sumei de 1081 lei cu titlu de cheltuieli de judecata constand in onorariu de avocat (chitantele depuse la fila 231, 232) si taxa de timbru.