Executare silita

Hotărâre 1031 din 12.05.2015


R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DRĂGĂŞANI

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. /223/2014

Operator de date cu caracter personal nr. 5695

 ÎNCHEIERE NR. 1031

Şedinţa publică de la data de 12 mai 2015

completul compus din:

PREŞEDINTE: RA

GREFIER: LD

Pe rolul instanţei civile se află  soluţionarea  cauzei civile  având ca obiect „contestaţie la executare” formulată de către contestatorul ZD cu domiciliul în municipiul Drăgăşani, , judeţul Vâlcea în contradictoriu cu intimata DR, cu sediul în municipiul Craiova, , judeţul Dolj şi chemaţii în garanţie CN cu sediul în municipiul Bucureşti, sectorul 1, şi DRC  cu sediul în Craiova, judeţul Dolj.

Dezbaterile în fond şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţă publică din data de 05.05.2015 fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea data care face parte integranta din prezenta, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera , a amânat pronunţarea  pentru data de 12.05.2015.

După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 NCPC, instanţa a adoptat următoarea hotărâre:

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 03.10.2014 pe rolul Judecătoriei Drăgăşani sub nr. de dosar /223/2014, contestatorul ZD a formulat în contradictoriu cu AC contestaţie la executare împotriva Titlului executoriu nr. 383020020625167 şi a somaţiei nr. 38/30/2/2014/383002002428 prin care a fost obligat să plătească amenzi în sumă de 2000 lei solicitând anularea actelor de executare.

În motivarea cererii, contestatorul a arătat că în baza titlului executoriu menţionat a fost obligat să achite cu titlu de amenzi stabilite în anul 2012, suma de 2000 lei. De asemenea contestatorul a arătat că nu are cunoştinţă de provenienţa amenzilor, motiv pentru care a solicitat obligarea intimatei să înainteze actele care au stat la baza obligaţiei sale de achitare a amenzilor precum şi dovada comunicării proceselor verbale contestate.

În drept a invocat dispoziţiile art. 172 – 173 din OG 92/2003.

Cererii formulate contestatorul a ataşat înscrisuri.

Cererea a fost timbrată cu 145 lei.

În procedura de regularizare la data de 18.11.2014 intimata DC a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei la executare.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că executarea silită a început în speţă în baza art. 136 din Codul Fiscal, respectiv CD i-a transmis spre executare procesele verbale de contravenţie însoţite de dovezile de comunicare solicitând luare în debit şi executarea amenzilor. De asemenea a mai arătat că actele de executare au fost emise cu respectarea dispoziţiilor legale precum şi faptul că pe conţinutul confirmării de comunicare a procesului verbal se află domiciliul contestatorului, însă din moment ce acesta nu a fost găsit comunicarea se putea face altei persoane.

La aceeaşi dată intimata a formulat cerere de chemare în garanţie a CD . În motivarea cererii intimata a arătat că faţă de aspectul că executarea silită a început ca urmare a cererii CD a proceselor verbale întocmite de aceasta se impune citarea acesteia în calitate de chemat în garanţie. De asemenea s-a mai arătat că procedura de comunicare a proceselor verbale s-a realizat de aceasta.

Cererea nu a fost motivată în drept.

Cererii formulate, intimata a ataşat înscrisuri.

Chemata în garanţie CD a formulat întâmpinare la contestaţia la executare solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.

În motivarea cererii, a arătat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare VLaparţinând contestatorului a circulat pe drumurile naţionale fără a deţine rovinietă valabilă, motiv pentru care i s-au întocmit procesele verbale care reprezintă titlurile executorii în baza cărora se desfăşoară executarea silită din dosar. Totodată a mai arătat că reclamantul avea obligaţia de a achita amenda contravenţională şi tarifele de despăgubire astfel cum au fost stabilite prin procesele verbale. În plus s-a mai arătat că pentru tariful de despăgubire s-a început executarea silită de BEJ Sotae Marian.

Cererii formulate a ataşat înscrisuri.

La termenul de judecată din data de 03.03.2015 instanţa a admis cererea de chemare în garanţie a CD formulată de intimata DC şi a dispus citarea acesteia în cauză în calitate de chemat în garanţie.

La termenul de judecată din data de 07.04.2015 instanţa admis excepţia de conexitate invocată din oficiu a prezentului dosar în raport cu dosarul nr. 3968/223/2014 pentru considerentele menţionate în încheierea de şedinţă de la acel termen de judecată.

Prin cererea înregistrată la data de 22.12.2014 pe rolul Judecătoriei Drăgăşani sub nr. de dosar 3968/223/2014, contestatorul ZD a formulat în contradictoriu cu intimata CD contestaţie împotriva executării silite desfăşurate în dosarul 3487/2014BEJ Sotae Marian solicitând anularea formelor de executare.

În motivarea contestaţiei, contestatorul a arătat în esenţă că intimata i-a aplicat mai multe amenzi contravenţionale prin mai multe procese verbale, pentru care DCa început executarea ce a fost contestată în cadrul dosarului 2922/223/2014, însă tot pentru aceste amenzi a primit înştiinţare şi de la BEJ Sotae Marian.

Cererea nu a fost motivată în drept.

Cererea a fost timbrată cu taxă timbru 50 lei.

La data de 09.02.2015 a intimata CD a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei la executare.

În motivarea cererii intimatul a arătat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare VLaparţinând contestatorului a fost depistat pe drumurile publice circulând fără a deţine rovinietă valabilă. A mai arătat că prin procesele verbale de contravenţie, contestatorului i s-a aplicat tariful de despăgubire legal pe care trebuia să îl achite, însă cum acest lucru nu s-a întâmplat, au demarat executarea silită prin intermediul BEJ Sotae Marian.

În cauză s-a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului în soluţionarea contestaţiei la executare, prin prisma motivelor invocate de contestatoare,  instanţa reţine următoarele:

Prin  procesul - verbal de contravenţie seria R 12 nr. 0150015 emis la data de 22.02.2012 de  CD contestatorul a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 225 lei şi obligată la plata tarifului de despăgubiri în cuantum de 28 euro (121,35 lei), reţinându-se că în data de 19.09.2011 ora 18.02, a circulat cu vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare VLpe  DN 7 km 188+900 m Seaca, jud. VL, fără a deţine rovinieta valabilă pe reţeaua de drumuri naţionale din România, faptă care potrivit disp. art. 8 al. 1 din OG 15/2002, constituie contravenţie (fila 17).

Procesul verbal a fost comunicat contestatorului conform confirmării de primite (fila 18), din care reiese că a fost primit de, soţia petentului.

Prin  procesul - verbal de contravenţie seria R 12 nr. 0144698 emis la data de 22.02.2012 de  CD contestatorul a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 225 lei şi obligată la plata tarifului de despăgubiri în cuantum de 28 euro (121,35 lei), reţinându-se că în data de 15.09.2011 ora 19.29, a circulat cu vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare VLpe  DN 7 km 188+900 m Seaca, jud. VL, fără a deţine rovinieta valabilă pe reţeaua de drumuri naţionale din România, faptă care potrivit disp. art. 8 al. 1 din OG 15/2002, constituie contravenţie (fila 19).

Procesul verbal a fost comunicat contestatorului conform confirmării de primite (fila 20), din care reiese că a fost primit de VL, soţia petentului.

Prin  procesul - verbal de contravenţie seria R 12 nr. 0117329 emis la data de 22.02.2012 de  CD contestatorul a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 225 lei şi obligată la plata tarifului de despăgubiri în cuantum de 28 euro (121,35 lei), reţinându-se că în data de 05.09.2011 ora 16.53, a circulat cu vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare VLpe  DN 7 km 188+900 m Seaca, jud. VL, fără a deţine rovinieta valabilă pe reţeaua de drumuri naţionale din România, faptă care potrivit disp. art. 8 al. 1 din OG 15/2002, constituie contravenţie (fila 23).

Procesul verbal a fost comunicat contestatorului conform confirmării de primite (fila 24), din care reiese că a fost primit de VL, soţia petentului.

Prin  procesul - verbal de contravenţie seria R 12 nr. 0133683 emis la data de 22.02.2012 de  CD contestatorul a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 225 lei şi obligată la plata tarifului de despăgubiri în cuantum de 28 euro (121,35 lei), reţinându-se că în data de 08.09.2011 ora 14.23, a circulat cu vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare VLpe  DN 7 km 188+900 m Seaca, jud. VL, fără a deţine rovinieta valabilă pe reţeaua de drumuri naţionale din România, faptă care potrivit disp. art. 8 al. 1 din OG 15/2002, constituie contravenţie (fila 21).

Procesul verbal a fost comunicat contestatorului conform confirmării de primite (fila 22), din care reiese că a fost primit de VL, soţia petentului.

Prin  procesul - verbal de contravenţie seria R 12 nr. 0104434 emis la data de 22.02.2012 de  CD contestatorul a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 225 lei şi obligată la plata tarifului de despăgubiri în cuantum de 28 euro (121,35 lei), reţinându-se că în data de 31.08.2011 ora 20.55, a circulat cu vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare VLpe  DN 7 km 188+900 m Seaca, jud. VL, fără a deţine rovinieta valabilă pe reţeaua de drumuri naţionale din România, faptă care potrivit disp. art. 8 al. 1 din OG 15/2002, constituie contravenţie (fila 25).

Procesul verbal a fost comunicat contestatorului conform confirmării de primite (fila 26), din care reiese că a fost primit de, soţia petentului.

Prin  procesul - verbal de contravenţie seria R 12 nr. 0069240 emis la data de 31.01.2012 de CD contestatorul a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 250 lei şi obligată la plata tarifului de despăgubiri în cuantum de 28 euro (120,34 lei), reţinându-se că în data de 13.08.2011 ora 06.04, a circulat cu vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare VLpe  DN 7 km 188+900 m Seaca, jud. VL, fără a deţine rovinieta valabilă pe reţeaua de drumuri naţionale din România, faptă care potrivit disp. art. 8 al. 1 din OG 15/2002, constituie contravenţie (fila 29).

Procesul verbal a fost comunicat contestatorului conform confirmării de primite (fila 30), din care reiese că a fost primit de, soţia petentului.

Prin  procesul - verbal de contravenţie seria R 12 nr. 0064404 emis la data de 31.01.2012 de  CD contestatorul a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 225 lei şi obligată la plata tarifului de despăgubiri în cuantum de 28 euro (120,34 lei), reţinându-se că în data de 10.08.2011 ora 17.24, a circulat cu vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare VLpe  DN 7 km 188+900 m Seaca, jud. VL, fără a deţine rovinieta valabilă pe reţeaua de drumuri naţionale din România, faptă care potrivit disp. art. 8 al. 1 din OG 15/2002, constituie contravenţie (fila 31).

Procesul verbal a fost comunicat contestatorului conform confirmării de primite (fila 32), din care reiese că a fost primit de, soţia petentului.

Prin  procesul - verbal de contravenţie seria R 12 nr. 0064522 emis la data de 31.01.2012 de  CD contestatorul a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 225 lei şi obligată la plata tarifului de despăgubiri în cuantum de 28 euro (120,34 lei), reţinându-se că în data de 12.08.2011 ora 09.54, a circulat cu vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare VLpe  DN 7 km 188+900 m Seaca, jud. VL, fără a deţine rovinieta valabilă pe reţeaua de drumuri naţionale din România, faptă care potrivit disp. art. 8 al. 1 din OG 15/2002, constituie contravenţie (fila 33).

Procesul verbal a fost comunicat contestatorului conform confirmării de primite (fila 34), din care reiese că a fost primit de VL, soţia petentului.

Pentru executarea amenzilor aplicate prin aceste procese verbale de contravenţie, intimata a emis titlul executoriu nr. 383020020625167 din 22.09.2014 şi somaţia nr. 38/30/2/2014/383030024289721

Pentru executarea silită a tarifelor de despăgubire legală aferente proceselor verbale seria R 12 nr. 0104434 emis la data de 22.02.2012, seria R 12 nr. 0117329 emis la data de 22.02.2012, seria R 12 nr. 0133683 emis la data de 22.02.2012, seria R 12 nr. 0144698 emis la data de 22.02.2012 şi seria R 12 nr. 0144698 emis la data de 22.02.2012 a fost deschis dosarul de executare nr. 3487/2014 de către B.E.J. Sotae Marian.

Potrivit art.711 alin.1 C.p.c. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie la executare de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea se poate face contestaţie la executare şi în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare în condiţiile legii  iar potrivit alin.2, dacă nu s-a utilizat procedura prev. de art.443 C.p.c., se poate face contestaţie la executare şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.

Aşadar, contestaţia la executare în principal este un mijloc procedural special creat pentru procedura de executare silită, o cale procesuală distinctă, cu caractere proprii, prin care se obţine anularea sau îndreptarea unor acte de executare sau anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu. care fac din ea un mijloc specific de înfăptuire a legalităţii în faza execuţională.

Contestatorul a invocat ca motiv de nelegalitate a celor două executări silite faptul că procesele verbale de contravenţie nu i-au fost comunicate.

În conformitate cu dispozitiile art.27 din OG nr.2/2001, modificata, comunicarea procesului-verbal si a instiintarii de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afisare la domiciliul sau la sediul contravenientului, operatiunea de afisare fiind consemnata intr-un proces-verbal semnat de cel putin un martor. Sanctiunile reprezinta consecintele de ordin represiv pe care trebuie sa le suporte persoana care a încalcat regulile juridice, iar sanctiunile contraventionale sunt o categorie a sanctiunilor juridice care se aplica în cazul savârsirii abaterilor contraventionale

Executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii. Legiuitorul a luat in considerare un caz special ce determina prescrierea executarii sanctiunii amenzii contraventionale, pentru ca termenul general de prescriptie in materia acestei sanctiuni este prevazut in codul de procedura fiscala, potrivit art. 121, si anume 5 ani.

În speţă, comunicarea tuturor proceselor verbale de contravenţie s-a realizat prin poştă cu conformare de primire, iar pe toate dovezile de comunicare a proceselor verbale apare menţiunea că acestea au fost primite de numita VL, la adresa contestatorului Zamfir Dumitru.

În aceste condiţii procedura de comunicare a acestor procese verbale s-a realizat în moc corect.

În plus, instanţa mai reţine că potrivit art. 12 alin.2 din O.G. nr.2/2001, dacă sancţiunea prevăzută în noul act normativ este mai uşoară se va aplica aceasta. În cazul în care noul act normativ prevede o sancţiune mai gravă, contravenţia săvârşită anterior va fi sancţionată conform dispoziţiilor actului normativ în vigoare la data săvârşirii.

Potrivit art. 3 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, actele normative pot cuprinde, pe lângă amenda contravenţională ca sancţiune de drept administrativ, şi tarife de determinare a despăgubirilor pentru prejudiciile pricinuite prin săvârşirea contravenţiei. Ţinând cont de acest cadru general, reprezentat de Ordonanţa Guvernului nr.2/2001, legiuitorul a prevăzut, prin Ordonanţa Guvernului nr.15/2002, obligaţia plăţii unui tarif de despăgubire fix, pe categorii de autovehicule, în sarcina utilizatorilor români şi străini ai reţelei de drumuri naţionale din România ce se află în administrarea Companiei Naţionale de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România.

Aşadar, utilizatorul a săvârşit o faptă ilicită (folosirea drumului naţional fără rovinietă), prin care a cauzat un prejudiciu reţelei de drumuri naţionale prin uzarea şi degradarea acestora şi, totodată, există un raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, acesta fiind rezultatul direct al acţiunii de folosire a drumurilor naţionale fără plata rovinietei. Prin urmare, stabilirea tarifului de despăgubire este întemeiată pe dreptul Companiei Naţionale de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România de a beneficia de repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicită săvârşită de utilizator.

Prin urmare, dacă prin  amenda contravenţională (răspunderea contravenţională) se urmăreşte sancţionarea unei conduite ilicite, prin tariful de despăgubiri (răspundere civilă delictuală) se urmăreşte repararea prejudiciului produs unui anumit subiect de drept, în speţă Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România.

În consecinţă tariful de despăgubiri nu reprezintă o sancţiune contravenţională ci evaluarea legală a unui prejudiciu (stabilită în cuantum fix, în funcţie de categoria autovehiculului).

Aşadar, nu există nicio legătură între tariful de despăgubire şi taxa de utilizare a drumului, fiecare având altă natură şi alt regim juridic.

Art.12 alin.2 din O.G. nr.2/2001, cu denumirea generică aplicarea în timp a normei contravenţionale ce se referă la sancţiunea contravenţională nu este în consecinţă aplicabil în speţă, unde se contestă nu sancţiunea contravenţională ci  norma ce cuprinde evaluarea legală a prejudiciului.

Totodată, aplicarea Legii nr.144/2012 tuturor sancţiunilor contravenţionale aplicate şi neexecutate ca urmare a statuării de către Curtea Constituţională prin deciziile nr.385/01.10.2013, nr.36/2014 şi nr.112/06.03.2014, instanţa nu o poate reţine având în vedere că prin deciziile menţionate, Curtea Constituţională a respins excepţiile de neconstituţionalitate invocate.

Or, Deciziile CCR de admitere a unei excepţii de neconstituţionalitate, potrivit art.147 alin.4 din Legea fundamentală, de la data publicării sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor, în jurisprudenţa curţii statuându-se cu valoare de principiu că forţa obligatorie ce însoţeşte actele jurisdicţionale deci şi deciziilor CCR (de admitere), se ataşează nu numai dispozitivului ci şi considerentelor pe care se sprijină acestea.

 Prin art. I pct.2 din Legea nr.144/2012 au fost abrogate prevederile din Ordonan?a Guvernului nr.15/2002 referitoare la plata acestui tarif de despăgubire, iar prin cele ale art. II din aceea?i lege, criticate în prezenta cauză, s-a prevăzut anularea acelor tarife de despăgubire aplicate ?i contestate în instan?ă până la data intrării în vigoare a legii.

 Astfel, Legea nr.144/2012, ca normă tranzitorie se aplică  proceselor – verbale emise înainte de intrarea în vigoare a legii şi contestate în instanţă, potrivit voinţei legiuitorului.

Or, în cauză, petentul nu a contestat procesele – verbale de contravenţie.

În ceea ce priveşte legea contravenţională mai favorabilă şi anume O.G. nr.15/2002, în vigoare la data executării silite şi O.G. nr.15/2002 în vigoare la data săvârşirii faptei contravenţionale/emiterii proceselor – verbal de contravenţie, instanţe reţine că prin necontestarea amenzii contravenţionale în cuantumul prevăzut în procesele – verbal de contravenţie, contestatoarea a ales legea aplicabilă litigiului.

Astfel, conform jurisprudenţei Curţii Constituţionale, nu se poate face o lex tertia combinând dispoziţii din 2 legi diferite (în acest sens decizia CCR nr.265/265/06.05.2014). În consecinţă, nu se poate alege norma ce prevede sancţiunea principală dintr-o lege (amenda contravenţională) şi norma ce prevede (sau nu) evaluarea legală a unui prejudiciu dintr-o altă lege.

Totodată, potrivit art.23 din O.G. nr.2/2001: „(1) în cazul în care  prin săvârşirea contravenţiei s-a cauzat o pagubă şi există tarife de evaluarea a acesteia, persoana împuternicită să aplice sancţiunea stabileşte şi despăgubirea, cu acordul expres al persoanei vătămate, făcând menţiunea corespunzătoare în procesul – verbal, (2) dacă există tarif de evaluare a pagubei persoana vătămată îşi va putea valorifica pretenţiile potrivit dreptului comun”.

În consecinţă, pentru procesele - verbale de contravenţie emise înainte de intrarea în vigoare a legii nr.144/2012 şi contestate în instanţă, dar şi pentru cele emise ulterior (intrării în vigoare a legii), legiuitorul a prevăzut că nu se mai aplică tariful de despăgubiri - evaluarea legală a prejudiciului, persoana prejudiciată, Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România  urmând să recupereze pe cale separată pentru fiecare caz individual, conform art.23 alin.2 din O.G. nr.2/2001, prejudiciul suferit în funcţie de gradul de uzură al carosabilului, de costurile de reparaţie, urmând a se lua în calcul multitudinea de elemente variabile ce intervin în această apreciere.

Astfel, printre criterii de stabilire a legii contravenţionale mai favorabile nu se poate enumera norma care prevede evaluarea legală a unui prejudiciu, atât timp cât acesta se poate stabili şi pe cale separată, norma (evaluarea legală a prejudiciului) putând fi în anumite cazuri concrete chiar favorabilă contestatorului.

În plus, instanţa ar pune persoana prejudiciată în situaţia de a nu-şi mai recupera prejudiciul faţă de data comiterii faptelor contravenţionale (prin intervenţia instituţiei prescripţiei), ceea ce ar crea un dezechilibru între poziţia părţilor în acest raport procesual.

Pentru considerentele expuse, instanţa va respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare din dosarul 2922/223/2014 formulată de contestatorul ZDîn contradictoriu cu intimata ACşi pe cale de consecinţă, având în vedere că intimata nu a căzut în pretenţii, va respinge ca lipsită de obiect cererea de chemare în garanţie formulată de intimata ACîn contradictoriu cu chematele în garanţie CD SA şi DRC. De asemenea va respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare din dosarul 3968/223/2014 formulată de reclamantul ZD în contradictoriu cu intimatul CD,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare din dosarul 2922/223/2014 formulată de contestatorul ZD cu domiciliul în municipiul Drăgăşani, , judeţul Vâlcea în contradictoriu cu intimata AC cu sediul în municipiul Craiova, , judeţul Dolj.

Respinge ca lipsită de obiect cererea de chemare în garanţie formulată de intimata ACcu sediul în municipiul Craiova, , judeţul Dolj în contradictoriu cu chematele în garanţie CD SA cu sediul în municipiul Bucureşti, şi DRC cu sediul în Craiova, , judeţul Dolj.

Respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare din dosarul 3968/223/2014 formulată de reclamantul ZD cu domiciliul în municipiul Drăgăşani, strada Ferdinand, nr. 189, judeţul Vâlcea în contradictoriu cu intimatul CD cu sediul în municipiul Bucureşti, sectorul 1.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 12.05.2015.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red RIA

6 exemplare printate la data de 07.07.2015