Tentativă de omor

Dosar nr. 490/89/2015

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

PENAL

SENTINŢA PENALĂ  Nr. 95

Şedinţa publică de la 26 Mai 2015

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE

Grefier

Ministerul Public reprezentat de procuror

din cadrul  Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui

Pe rol se află judecarea cauzei penale, privind pe inculpatul AI-B, fiul lui, fără antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Vaslui, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la infracţiunea de omor, prev. de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 din Codul penal şi pe părţile civile – M L, Serviciul Judeţean de Ambulanţă Judeţean Vaslui, Spitalul Municipal de Urgenţă „Elena Beldiman” Bârlad.

…………………………………………………………………………..

TRIBUNALUL

Asupra acţiunii penale de faţă;

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui nr. 13/P/2015 din 11 martie 2015, înregistrat la această instanţă la data de  12 martie 2015, sub nr. 490/89/2015 a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul AI-B pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la infracţiunea de omor, prev. de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 din Codul penal.

S-a reţinut în actul de sesizare că în după-amiaza zilei de 19.01.2015 inculpatul AI-B a lovit-o pe partea vătămată ML C cu un briceag cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat un număr de 28 – 30 zile îngrijiri medicale şi pe partea vătămată G D V, care şe-a retras plângerea penală.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din cadrul tribunalului Vaslui din data de 29.04.2015, în baza art. 346 alin,. 2 Cod proc. penală s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui, a administrării probelor şi  a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii în cauză.

În cauză s-au constituit părţi civile Serviciul Judeţean de Ambulanţă Judeţean Vaslui, Spitalul Municipal de Urgenţă „Elena Beldiman” Bârlad.

La termenul de judecată din 26.05.2015, inculpatul în prezenţa apărătorului ales a declarat în faţa  instanţei că recunoaşte săvârşirea faptei pentru  care a fost trimis în judecată şi a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art. 374 alin. 4, art. 375 şi art. 377 Cod proc. penală.

La acelaşi termen de judecată inculpatul a declarat că  este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cazul în care va fi găsit vinovat de săvârşirea infracţiunii.

Instanţa a încuviinţat cererea inculpatului şi a dispus ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri în circumstanţiere propusă de către inculpat.

Examinând probele administrate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, tribunalul a constatat următoarea situaţie de fapt:

Inculpatul AI-B are 23 ani, este necăsătorit şi locuieşte împreună cu părinţii săi în satul.

Persoanele vătămate locuiesc în mun. Bîrlad şi sunt cumnaţi în după amiaza zilei de 19.01.2015, persoanele vătămate s-au întâlnit într-un bar în Bîrlad, unde au consumat câte o bere. în timp ce erau în bar, M L-C 1-a sunat pe vărul său, S M-M, care locuieşte în satul, pentru a-i ura „La mulţi ani", întrucât era ziua acestuia de naştere. S M 1-a invitat pe M L la el acasă pentru a-şi serba ziua. ML i-a spus că nu are bani de autobuz, însă S Ms i-a spus să împrumute bani şi să vină. ML a împrumutat de la un amic ce se afla în bar suma de 20 lei şi, împreună cu G D-V, au plecat către comuna Zorleni cu autobuzul de orele 15.00. A ajuns la locuinţa lui S M, însă acesta nu era acasă, fiind doar tatăl său, S N. Au băut cu acesta un pahar cu vin, după care M L 1-a sunat pe vărul său şi i-a spus că au ajuns la el acasă.

La scurt timp a venit acasă şi S M însoţit de numitul M V. După ei au sosit şi alţi doi invitaţi. Cu toţii au făcut foc în curte pentru a face un grătar. La un moment dat B G i-a cerut permisiunea lui S M să-1 invite la petrecere şi pe AI-B, cei doi fiind prieteni.

Inculpatul a fost în cursul zilei la muncă iar după amiaza, pe la orele 16.00, a ajuns acasă. A mâncat iar, pe la orele 16.30, a fost sunat de către B G, care 1-a invitat la petrecerea organizată de S M. Inculpatul a fost de acord să se ducă, s-a spălat şi a plecat către locuinţa lui S M în jurul orelor 18.00. In drum, a cumpărat o sticlă de vin „Cotnari" de 750 ml de la un magazin şi, când a ajuns la locuinţa lui S M, toţi invitaţii erau în curte, în jurul focului şi aşteptau să facă grătarul. Cu toţii au consumat vin, bere şi lichior, cu excepţia lui S M, care trebuia să se ducă după petrecere să o ia pe soţia lui dintr-o localitate din judeţul Galaţi.

După ce au făcut grătarul, au intrat în bucătărie pentru a mânca. S-au aşezat la masă, au mâncat, au băut şi s-au distrat, ascultând muzică la o combină audio situată în holul locuinţei, hol ce face legătura între bucătărie şi camerele de locuit. Cu excepţia lui S M şi a minorului B D, în vârstă de 13 ani, ceilalţi invitaţi au consumat alcool până au ajuns în stare de ebrietate.

G D şi M L trebuiau să plece spre Bîrlad cu autobuzul de la orele 21.30 şi, întrucât erau în stare de ebrietate, l-au rugat pe S M să le facă o cafea. Acesta a pus ibricul pe foc pentru a pregăti cafeaua, timp în care M L s-a ridicat de la masă şi s-a dus la chiuvetă pentru a fuma o ţigară. S-a ridicat de la masă şi inculpatul AI-B, care s-a dus înspre M L şi, fară a-i spune ceva, a vrut să-1 lovească cu pumnul, însă vătămatul 1-a împins, iar inculpatul 1-a prins de haine, astfel încât ambii s-au dezechilibrat şi au căzut peste masa din bucătărie, rupând picioarele mesei. în acest moment, inculpatul a scos din buzunarul stâng al hainei un briceag cu lama rabatabilă şi i-a aplicat lui M L cinci lovituri în abdomen, în picior şi în braţe. A intervenit între ei să-i despartă vătămatul G D, care a fost tăiat şi el cu cuţitul de către inculpat în braţul drept. După ce i-a despărţit, S M i-a cerut inculpatului să plece, iar acesta a plecat, ieşind din curte împreună cu B G şi B D, însă s-au oprit în faţa porţii. S M a ieşit şi el în drum şi i-a reproşat inculpatului faptul că a făcut scandal la petrecerea lui, după care i-a cerut să plece acasă.

Intre timp, după ieşirea inculpatului din bucătărie, G D 1-a ajutat pe M L să se aşeze pe o bancă din bucătărie pentru a-i era rău şi atunci a observat că-i curge sânge din picior.

După ce a vorbit cu inculpatul, S M a revenit în bucătărie şi aici a văzut sânge pe jos, precum şi faptul că M L este tăiat, astfel încât, împreună cu MV s-au urcat în maşină şi au plecat după inculpat să-1 prindă. L-au ajuns din urmă în dreptul unui magazin, unde au oprit maşina pentru a discuta cu el. B G şi B D au fugit iar inculpatul a rămas pe loc. S M şi M V au coborât din maşină să discute cu inculpatul, însă nu s-au apropiat prea tare de el, întrucât l-au văzut că ţinea mâna stângă la spate (inculpatul este stângaci) şi au presupus că are cuţitul în mână. Atunci S M 1-a lovit pe inculpat cu piciorul în mâna stângă, după care tot cu piciorul 1-a lovit în zona coastelor, însă inculpatul nu a căzut la pământ, ci a fugit. După el a alergat MV, care 1-a prins şi 1-a pus la pământ, după care i-a tras o palmă peste faţă. După ei a venit şi S M, care 1-a mai lovit o dată pe inculpat cu pumnul în frunte.

După ce l-au lovit, cei doi l-au luat pe inculpat şi l-au dus la maşină, cerându-i să urce să meargă la poliţie. L-au pus pe bancheta din spate a maşinii, iar lângă el s-a aşezat M V, care 1-a ţinut pe inculpat de mâini, de frică să nu scoată cuţitul din buzunar. M V i-a spus lui S M să meargă la poliţie, însă acesta nu a vrut, temându-se de faptul să nu fie acuzat că 1-a sechestrat pe inculpat, astfel încât l-au dus pe inculpat la locuinţa lui S M, pentru a-1 lua organele de poliţie de acolo.

Ajuns în faţa porţii sale, S M a oprit maşina, a coborât iar M V şi inculpatul au rămas în interior pe bancheta din spate.

Cât timp a avut loc acţiunea de prindere a inculpatului, G D 1-a dus pe M L în camera lui S N, 1-a dezbrăcat de haine, ocazie cu care a observat că acesta are mai multe tăieturi pe corp, motiv pentru care a sunat la apelul de urgenţă „112" şi a solicitat ambulanta.

După ce a coborât din maşină, S M a intrat în casă şi i-a spus lui G D că 1-a prins pe inculpat, însă acesta i-a spus să-i dea drumul, pentru a nu fi acuzaţi că l-au sechestrat şi că oricum îl vor prinde organele de poliţie. S M s-a întors la maşină şi i-a spus inculpatului că-1 duce acasă, însă acesta i-a cerut să-1 lase undeva în drum, urmând să se deplaseze pe jos către casă. S M 1-a lăsat în locul indicat, după care s-a întors acasă.

Inculpatul a ajuns acasă, a spălat cuţitul de sânge, după care a intrat în camera unde dormea unchiul său şi a pus cuţitul sub pernă, fără ca acesta să simtă, după care s-a dus în camera lui şi s-a culcat.

Ambulanţa a sosit la faţa locului şi i-a transportat pe M L şi G D la spital, unde le-au acordat îngrijiri medicale.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. întocmit de Cabinetul Medico-Legal Bîrlad, M L C a prezentat leziuni traumatice de tipul plăgii tăiate-înţepate toracice penetrante în cavitatea pleurală cu traumatopnee şi emfizem subcutanat, plăgii tăiate-înţepate rebord costal anterior stâng cu penetrarea cavităţii abdominale, hemoperitoneu şi plagă transfixiantă lob hepatic stâng, plăgii tăiate-înţepate faţa antero-externă coapsă stângă cu interesarea planului muscular adiacent, plăgilor tăiate police drept, mână stângă şi excoriaţiei.

Leziunile au putut fi produse prin lovire cu obiect tăietor-înţepător, posibil cuţit, aplicat la nivelul rebordului costal anterior stâng, faţa externă hemitorace drept, faţa antero-internă coapsa dreaptă, într-o succesiune ce nu se poate stabili, leziunile de la nivelul policelui drept şi de la nivelul mâinii stângi se puteau produce prin interpunere, respectiv apărare faţă de obiectul vulnerant; excoriaţiile toracice şi abdominale nu sunt descrise în copiile actelor medicale înaintate şi se puteau produce atât prin lovire cu un obiect tăietor-înţepător, cât şi prin lovire cu mijloace contondente.

Au necesitat-28-30 zile de îngrijiri medicale.

Leziunile au pus în primejdie viaţa vătămatului prin caracterul penetrant al cavităţii pleurale şi a cavităţii abdominale, având potenţial septic, hemoragie şi de insuficienţă respiratorie acută, fiind necesară intervenţie chirurgicală.

Leziunile nu au produs alte consecinţe posttraumatice prevăzute de art. 194 C.pen.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. întocmit de Cabinetul Medico-Legal Bîrlad, G D V a prezentat o leziune traumatică de tipul plăgii tăiate-înţepate.

Leziunea a putut fi produsă prin lovire unică cu obiect tăietor-înţepător, posibil cuţit, aplicat în 1/3 superioară, faţa postero-internă braţ drept.

Poate data din 19 ianuarie 2015.

A necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale.

Leziunea nu a pus în primejdie viaţa vătămatului şi nici nu a produs niciun alt efect prevăzut de art. 194 C.pen.

Inculpatul AI-B a fost şi el expertizat în urma loviturilor primite şi, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr., prezintă leziuni traumatice de tipul tumefierii cu hidrartroză articulară genunchi stâng, excoriaţiei şi echimozei.

Leziunile au putut fi produse prin lovire cu mijloace contondente, pentru leziunile faciale cu mijloace contondente, cu şi de obiecte contondente pentru celelalte leziuni, aplicate pe multiple planuri într-o succesiune ce nu se poate stabili.

Poate data din 19 ianuarie 2015.

Au necesitat 7-8 (şapte-opt) zile de îngrijiri medicale.

Leziunile nu au pus în primejdie viaţa inculpatului şi nici nu au produs niciun alt efect prevăzut de art. 194 C.pen.

Faptele inculpatului AI-B de a lovi persoanele vătămate cu un briceag, cauzându-le leziunile traumatice arătate anterior întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tentativă la omor, prev. de art. 32 rap. la art. 188 C.pen. (faţă de persoana vătămată M L-C), şi loviri sau alte violenţe, prev. de art. 193 al. 2 C.pen. (faţă de persoana vătămată G D-V), ambele cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen.

…………………………………………………………………………..

In cauză s-au constituit părţi civile Spitalul Municipal de Urgenţă „Elena Beldiman" Bîrlad cu suma de 3199,24 lei, reprezentând cheltuielile de spitalizare a persoanei vătămate M L-C şi Serviciul de Ambulanţă Judeţean Vaslui cu suma de 471,1 lei, reprezentând cheltuieli cu transportul acesteia la spital.

Persoana vătămată M L-C a ajuns la o înţelegere cu părinţii inculpatului pentru rezolvarea laturii civile a cauzei, astfel încât, în data de 12 februarie 2015, în prezenţa procurorului, a primit suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale şi materiale de la numita A A-Z, mama inculpatului, suma fiind stabilită de comun acord de părţi, astfel încât acţiunea civilă este stinsă.

In ceea ce priveşte persoana vătămată G D-V, acesta a declarat iniţial că se constituie parte civilă în cauză, însă ulterior, în data de 12 februarie 2015, a declarat că-şi retrage plângerea penală formulată faţă de inculpat, astfel încât acţiunea civilă este stinsă.

Inculpatul AI-B nu are antecedente penale şi a recunoscut comiterea faptelor, regretându-le. A arătat că nu ştie de ce a comis faptele şi că, dacă nu era în stare de ebrietate, nu le comitea.

Inculpatul a fost reţinut preventiv pentru 24 ore prin ordonanţa procurorului din data de 20 ianuarie 2015 şi a fost arestat preventiv pentru 30 de zile prin încheierea nr. 7/DLF/21.01.2015 a Tribunalului Vaslui. Ulterior arestarea preventivă i-a fost prelungită, în prezent expirând la data de 23 martie 2015, inclusiv.

In cauză, persoana vătămată G D-V şi-a retras plângerea penală formulată faţă de inculpatul AI-B pentru săvârşirea infracţiunii de loviri sau alte violenţe, prev. de art. 193 al. 2 C.pen., motiv pentru care se va dispune clasarea cauzei pentru această infracţiune, fiind incidente prevederile art. 16 lit. „g" C.pr.pen., inculpatul urmând a fi trimis în judecată doar pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor.

Constatând că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă şi că există probele necesare şi legal administrate, că infracţiunea de tentativă la omor există şi a fost săvârşită de către inculpatul AI-B şi că acesta răspunde penal, ţinând cont şi de faptul că persoana vătămată G D-V şi-a retras plângerea penală formulată faţă de inculpat, în temeiul disp. art. 327 lit. „a" C.pr.pen., art. 315 al. 1 lit. „b" rap. la art. 16 lit. „g" C.pr.pen.

Sub aspectul formei de vinovăţie, din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a comis fapta cu intenţie directă, prin violenţe exercitate asupra părţilor vătămate.

Având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită ci vinovăţie, sub forma intenţiei directe, în temeiul art. 396 alin. 2,10 cod proc. penală, instanţa va dispune condamnarea inculpatului AI-B, fiul lui fără antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Vaslui, la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b cod penal pentru comiterea infracțiunii de tentativă la infracţiunea de omor, prev. de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a CP, 396 alin. 2, 10 CP şi art. 79 alin. 1 CP.

La stabilirea şi individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art.74 C.P., şi anume împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit,  natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

De asemenea, la stabilirea pedepsei vor fi avute in vedere şi prevederile art.396 al.10 C.P.P., limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea comisă reducându-se cu o treime, ca urmare a recunoaşterii de către inculpat a comiterii faptei.

Cu privire la persoana inculpatului, instanţa reţine că acesta nu este cunoscută cu antecedente penale.

Ținând seama de toate aspectele enunțate anterior, referitoare la gravitatea faptei și împrejurările comiterii acestei, precum și la personalitatea inculpatului, tribunalul va aplica inculpatului pedeapsa închisorii de 3 ani, această pedeapsă fiind proporțională cu gravitatea faptei și împrejurările comiterii acesteia și suficientă pentru realizarea funcțiilor coercitivă, preventivă și de reeducare ale pedepsei.

In acord cu prevederile art.67 N.C.P., instanţa consideră că, faţă de natura şi gravitatea infracţiunii comise de inculpat, împrejurările cauzei şi persoana infractorului, este necesară aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit. a,b C.P. pe o durată de 3 ani.

Tribunalul apreciază că pentru ocuparea unei funcții publice sau de demnitate publică, ori a unei funcţii de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, o persoană trebuie să se bucure de un anumit prestigiu și să fi avut o conduită corespunzătoare in societate. Condamnarea unei persoane pentru comiterea unei infracțiuni grave, indreptate impotriva vieții, cum este cea comisă de inculpat, o face incompatibilă cu ocuparea unei funcții publice. Prin condamnarea sa, inculpatul devine nedemn și inapt din punct de vedere moral pentru exercitarea drepturilor la care face referire art.66 al.1 lit.a,b  C.p.

Prin urmare, instanța va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit. a, b  C.P. pe o durată de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

Conform art.65 al.1 C.P., pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) - o), a căror exercitare a fost interzisă de instanţă ca pedeapsă complementară. Rezultă că in viziunea Noului cod penal, pedeapsa accesorie se aplică in mod automat alături de pedeapsa principală a inchisorii in cazul in care instanța a dispus față de inculpat pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, cele două pedepse având același conținut, diferind doar perioada in care se execută acestea.

In raport de prevederile art.68 al.1 lit.b C.P., instanța apreciază că pedeapsa accesorie este aplicabilă și in cazul in care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului, insă executarea pedepsei accesorii, ca și in cazul pedepsei principale (chiar dacă codul nu prevede expres acest lucru), nu se va aplica pe durata termenului de supraveghere. In acest sens, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării unor drepturi se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată. Nepunându-se problema executării pedepsei principale, nu se va executa nici pedeapsa accesorie, aceasta fiind strâns legată de pedeapsa principală.

In privința modalității de executare a pedepsei, ținând seama de toate circumstanțele cauzei, tribunalul apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.91 C.p. privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului.

Astfel, față de persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a avut o conduită corespunzătoare anterior comiterii faptei, a avut o atitudine procesuală corespunzătoare, a recunoscut fapta comisă și provine dintr-o familie organizată și cu o situație materială bună, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă, că acesta prezintă un potențial ridicat de indreptare și, chiar fără executarea pedepsei, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni.

Chiar in condițiile naturii și gravității faptei comise, executarea efectivă a pedepsei prin privarea de libertate a inculpatului nu ar avea efecte consistente in privința reeducării și reintegrării sociale a inculpatului, ci mai degrabă ar avea un efect punitiv disproporționat. Având in vedere particularitățile cauzei, se poate aprecia cu suficient temei că nici funcția de prevenție generală a pedepsei nu ar putea fi realizată foarte eficient prin privarea de libertate a inculpatului.

În consecință, in baza art.91 C.p. , instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei inchisorii aplicate inculpatului, pe un termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art.92 al.1 C.p.

In baza art.93 C.P., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a). să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;

b). să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c). să anunțe in prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d). să comunice schimbarea locului de muncă;

e). să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

In baza art.93 al.2 C.p., instanța impune inculpatului să execute următoarele obligații:

a). să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate in colaborare cu instituții din comunitate;

b). să se supună măsurilor de control, tratament sau ingrijire medicală;

c). să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

In baza art.93 al.3 C.P., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată in folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Primăria comunei Z, județul Vaslui.

Tribunalul va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.96 C.P. referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a  executării pedepsei.

In baza art.7 din Legea nr.76/2008, instanța va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat in vederea introducerii profilului genetic in S.N.D.G.J.

Conform art. 399 alin. 2 şi 3 cod proc. penală va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 20 ianuarie 2015 la zi.

Instanţa va constata că inculpatul a despăgubit în timpul urmăririi penale partea vătămată ML C, iar în timpul judecăţii a despăgubit părţile civile Spitalul Municipal de Urgenţă „Elena Beldiman” Bârlad şi Serviciul de Ambulanţă Judeţean Vaslui.

Se va dispune confiscarea de la inculpat a corpului delict – briceag cu buton de deschidere,.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod proc. penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 1200 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Condamnă pe inculpatul AI-B, fiul lui fără antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Vaslui, la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b cod penal pentru comiterea infracțiunii de tentativă la infracţiunea de omor, prev. de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a CP, 396 alin. 2, 10 CP şi art. 79 alin. 1 CP.

In baza art.65 al.1 C.p., interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit. a şi b C.P., cu titlu de pedeapsă accesorie.

In baza art.91 C.p., suspendă sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului, pe un termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art.92 al.1 C.p.

In baza art.93 C.P., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a). să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;

b). să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c). să anunțe in prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d). să comunice schimbarea locului de muncă;

e). să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Conform art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal instanţa impune condamnatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de Serviciul de Probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 399 alin. 3 Cod proc. penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă  nu este arestat în altă cauză.

Dispune deducerea din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 20 ianuarie 2015 la zi.

Conform art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile la Primăria comunei Z, jud. Vaslui.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 alin. 1 C.P privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Constată că inculpatul a despăgubit în timpul urmăririi penale partea vătămată M L Cn, iar în timpul judecăţii a despăgubit părţile civile Spitalul Municipal de Urgenţă „Elena Beldiman” Bârlad şi Serviciul de Ambulanţă Judeţean Vaslui.

In baza art.7 din Legea nr.76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpată in vederea introducerii profilului genetic in S.N.D.G.J.

Dispune confiscarea de la inculpat a corpului delict – briceag cu buton de deschidere,.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod proc. penală, obligă inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 1200 lei.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea dispozitivului hotărârii de condamnare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 26.05.2015.

Preşedinte,

Grefier,

Domenii speta

Spete similare