Trafic de minori prev. de art 13 alin 1 şi 2 Lg. 678

Dosar nr. 3687/89/2012

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ  Nr. 59

Şedinţa nepublică de la 14 Martie 2013

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE

Grefier

Ministerul Public reprezentat de procuror

din cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul Teritorial Vaslui

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul NBC, trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 678/2001.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică  la pronunţare, au lipsit părţile.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

…………………………………………………………………………………………………….

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În anul 2012, anterior momentului în care l-a cunoscut pe inculpat, victima S D  avea 17 ani, era elevă la Liceul din municipiul V,  în clasa a IX a, şi locuia împreună cu părinţii în localitatea.

În luna mai 2012 inculpatul NBC a cunoscut-o pe victimă, întâlnindu-se de mai multe ori cu aceasta. Din discuţii, inculpatul a aflat că se află în relaţii conflictuale cu părinţii generate de situaţia  materială precară a familiei, singura sursă de venit fiind pensia tatălui şi că partea vătămată nu mai doreşte să se întoarcă acasă şi nici să mai continue studiile.

Profitând de starea de vulnerabilitate în care victima-minoră S D se afla, inculpatul NBC îi propune să se mute cu el, astfel că, cei doi au stat o noapte la motelul C M şi 2-3 nopţi în apartamentul unui prieten al inculpatului. Apoi, inculpatul i-a propus părţii vătămate să se mute în locuinţa părinţilor lui, propunere pe care victima a acceptat-o.

După ce partea vătămată s-a mutat în locuinţa părinţilor inculpatului şi a abandonat cursurile şcolare, inculpatu NBC l i-a promis că se va căsători cu ea, dar pentru a-şi asigura un viitor, au nevoie de bani, şi cum el nu avea nici o sursă de venit i-a cerut victimei să întreţină raporturi sexuale cu clienţi, prieteni de-ai lui, activitate din care poate să obţină şi câte 700 lei pe noapte.

Victima SD a fost nevoită să accepte solicitarea inculpatului, astfel că în perioada următoare, a întreţinut raporturi sexuale cu clienţii racolaţi de inculpat, după o verificare prealabilă a acestora, în sensul de a nu divulga datele personale ale victimei sau locaţia în care aceasta era ţinută de inculpat, iar sumele de bani astfel obţinute erau însuşite  integral de inculpat.

În această perioadă S I - fratele victimei şi care de aproximativ 7 ani este plecat în Anglia, a revenit în localitatea unde a aflat de la părinţii săi că sora sa,  a plecat de acasă de aproximativ două  luni, abandonând şi cursurile şcolare.

De asemenea, S I este abordat şi de către consăteanul său - martorul B C, care l-a informat că în zilele anterioare, deplasându-se în municipiul Vaslui cu un taxi, şoferul l-a întrebat dacă nu doreşte o fată pentru a întreţine raporturi sexuale şi, fiind de acord cu această propunere, cu acelaşi taxi i-a fost adusă, de către un tânăr de etnie rromă, pe sora sa S D dar că, aceasta din urmă, cunoscându-l nu a mai coborât din taxi, cerându-i taximetristului să continue deplasarea,).

Numitul  S I, pe baza informaţiilor primite de la martorul B C, a depus o plângere scrisă la Poliţia mun. Vaslui solicitând efectuarea de cercetări, identificarea şi reintegrarea în familie a surorii  sale, S D.

 Situaţia de fapt reţinută rezultă din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale şi în faza cercetării judecătoreşti.

……………………………………………………

În timpul urmăririi penale, inculpatul NBC a susţinut faptul că victima S D nu a întreţinut raporturi sexuale în perioada mai –septembrie 2012, cu alte persoane în afara lui, că nu i-a adus clienţi şi nu a trimis-o în diferite locaţii pentru a întreţine raporturi sexuale cu clienţi.

Inculpatul a susţinut constant că o iubea de partea vătămată, intenţiona să se căsătorească cu ea şi de aceea s-au mutat împreună. În faţa instanţei, deosebit de declaraţiile de la urmărire penală, a relatat că partea vătămată i-a propus ca ea să întreţină relaţii sexuale contracost, că el nu a fost de acord cu această propunere, iar când a aflat de la colegi de-ai părţii vătămate că aceasta se prostitua au discutat şi au decis să se despartă, locuind totuşi în aceeaşi casă şi acceptând să-i caute clienţi părţii vătămate, la cererea ei. A mai relatat inculpatul că după ce a aflat că partea vătămată este minoră i-a interzis să se prostitueze şi a recunoscut că i-a aplicat o dată o palmă când a aflat că l-a minţit, în sensul că a continuat să se prostitueze, deşi îi ceruse să se oprească.

Pentru a dovedi cele susţinute, inculpatul a solicitat audierea martorilor. Martora N este mama inculpatului şi a relatat pe larg despre armonia relaţiilor dintre inculpat şi partea vătămată, precum şi dintre aceasta din urmă şi ceilalţi membrii ai familiei N, subliniind că aceasta locuia de bunăvoie la ei şi avea deplină libertate de mişcare. Întrebată cu privire la veniturile cuplului S - N, martora a susţinut, iniţial, că din pensia soacrei sale  şi venituri ocazionale obţinute de ea şi soţul ei se întreţineau toate persoanele din casă, inclusiv inculpatul şi pe partea vătămată, pentru ca spre final să susţină că inculpatul presta munci ocazionale şi obţinea venituri şi, în sfârşit, interpelată cu privire la achiziţiile din casă făcute ulterior venirii părţii vătămate, a afirmat martora că o auzea pe partea vătămată făcând lista de cumpărături şi apoi constata că inculpatul le achiziţiona.

Martora nu prezintă credibilitate, iar subiectivitatea acesteia  vine, firesc, din împrejurarea că inculpatul este fiul său. Pe lângă contradicţiile din declaraţia martorei privind veniturile casei, a mai afirmat martora şi că nu a auzit niciodată discuţii între părţi despre dorinţa vreunuia din ei ca partea vătămată să se prostitueze, deşi a povestit că se auzea ce discutau în camera lor, iar inculpatul a relatat despre mai multe discuţii cu partea vătămată relative la relaţii sexuale contracost.

Martorul B S a susţinut, de asemenea , că părţile aveau o armonioasă relaţie de iubire, inculpatul intenţionând să-i cumpere un inel de logodnă părţii vătămate, care se înţelegea foarte bine cu toţi membrii familiei N.

Instanţa înlătură apărarea inculpatului şi depoziţiile celor doi martori, date fiind contradicţiile dintre declaraţiile succesive ale inculpatului, şi având în vedere celelalte probe administrate care susţin situaţia de fapt anterior prezentată .

În drept, fapta inculpatului NBC, de a recruta, găzdui în locuinţa părinţilor săi şi transporta în diferite locaţii, în scopul exploatării sexuale pe victima minoră S D, activitate de pe urma căreia a tras foloase materiale, profitând de starea de vulnerabilitate în care aceasta se afla, determinată de starea materială precară a familiei din care aceasta provine, cât şi de relaţiile tensionate pe care victima le avea cu părinţii, coroborate cu promisiuni false privind intenţia inculpatului de a se căsători cu victima, precum şi folosirea de acte de violenţă fizică şi ameninţări verbale asupra victimei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de minori prev.de art.13 alin.1 şi 2 din Legea 678/2001.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunii de trafic de minori s-a realizat prin recrutarea victimei, constând în atragerea victimei spre a fi exploatată sexual în vedere obţinerii de profit ; găzduirea victimei, prin instalarea acesteia, temporar, în locuinţa proprietatea părinţilor inculpatului şi folosită şi de acesta ca locuinţă, situată în mun.; transportarea victimei, din locuinţa în care era cazată, în diferite locaţii din mun. Vaslui şi împrejmuiri pentru întreţinerea de raporturi sexuale cu diferiţi clienţi.

Pentru realizarea modalităţilor alternative prev.de art.13 alin. 1-2 din Legea 678/2001, inculpatul a folosit: ocazional, ameninţarea şi  violenţa fizică, verbală şi , în principal, înşelăciunea prin promisiuni false de căsătorie. Inculpatul a speculat vulnerabilitatea părţii vătămate datorată vârstei, lipsei de experienţă de viaţă, situaţia materială precară, şi în general faptul că se afla în relaţie conflictuală cu familia. Aceste circumstanţe au plasat-o pe partea vătămată minoră într-o situaţie de inferioritate, exploatată de inculpat, dublată ocazional de constrângere fizică şi verbală, context în care nu se poate aprecia că minora a exprimat un consimţământ liber atunci când a acceptat să se prostitueze pentru inculpat, ceea ce atrage încadrarea juridică a faptelor în dispoziţiile infracţiunii de trafic de minori .

Scopul special al faptelor comise a fost exploatarea sexuală  şi obţinerea de venituri, astfel că, sub aspectul laturii subiective, cu privire la forma şi gradul de vinovăţie, instanţa reţine că inculpatul a acţionat cu vinovăţie sub forma intenţiei directe.

Faţă de aceste considerente, nu va fi primită cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei reţinute în rechizitoriu din infracţiunea „trafic de minori” în infracţiunea „proxenetism”, de esenţa căreia este manifestarea liberă a consimţământului de a întreţine relaţii sexuale contracost.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii de 4 luni cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pentru săvârşirea infracţiunii de furt  prev.de art. 208 alin. 1 C.pen. se constată că prezenta faptă a fost comisă în cursul termenului de încercare, că pedeapsa anterioară este mai mică de 6 luni, astfel că nu se va reţine starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului, dar se vor aplica dispoziţiile privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

Reţinând vinovăţia inculpatului, instanţa urmează a dispune condamnarea acestuia pentru săvârşirea infracţiunii de „trafic de minori”, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 13 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 678/2001.

La individualizarea sancţiunii, instanţa se va raporta la dispoziţiile art.72 alin.1 şi art.52 Cod penal, precum şi la circumstanţele personale privitoare la persoana şi conduita inculpatului.

Inculpatul NBC are 21 ani, nu este căsătorit, fără ocupaţie, are studii medii, are antecedente penale, faptele din prezenta cauză fiind comise în interiorul termenului de încercare al pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală 567/6 mai 2011 a Judecătoriei Vaslui.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanţa va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârşite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală şi limitele de pedeapsă stabilite de lege. Gradul de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.18¹ alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum şi persoana şi conduita inculpatului.

Instanţa se va raporta la gravitatea si impactul social deosebit, vulnerabilitatea părţii vătămate generată de vârsta imatură, gradul acesteia ridicat de sugestibilitate, racolarea acesteia prin înşelăciune, dar si la faptul  că acţiunea sa s-a rezumat la o singură victimă, precum şi  la împrejurarea că a fost comisă după ce anterior mai suferise o condamnare pentru infracţiuni contra patrimoniului, ceea ce denotă perseverenţă infracţională şi o periculozitate sporită.

De asemenea, instanţa va avea în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale şi în faţa instanţei de judecată, inculpatul a avut o atitudine necooperantă. Chiar şi în instanţă, inculpatul a căutat să intimideze pe partea vătămată privind-o fix, bătându-şi obrazul cu degetul (gest cu semnificaţia „nu ţi-e ruşine”), atitudine la care nu a renunţat nici după ce i s-a atras atenţia.

În consecinţă, nu se vor reţine în favoarea inculpatului circumstanţe atenuante facultative, întrucât nu sunt întrunite condiţiile pentru acordarea beneficiului acestora.

Faţă de aceste împrejurări, raportat şi la limitele de pedeapsă prevăzute de lege (7 – 18 ani şi interzicerea unor drepturi), instanţa apreciază că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 7 (şapte) ani şi 2 (două) luni închisoare şi  interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal pe o perioadă de 3 ani  va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar şi un mijloc de reeducare şi de prevenţie eficient.

În temeiul disp. art. 83 Cod Penal se va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 4 luni închisoare ce  a fost aplicată inculpatului prin sentinţa penală 567/6 mai 2011 a Judecătoriei Vaslui , definitivă prin nerecurare, pedeapsă pe care o va  cumula cu cea aplicată pentru infracţiunea ce  a făcut obiectul prezentei cauze.

Total pedeapsă de executat pentru inculpatul NBC: 7 (şapte) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal pe o perioadă de 3 ani.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa va avea în vedere considerentele menţionate anterior, astfel că raportat la natura şi gravitatea infracţiunii săvârşite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, apreciază că acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a şi lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activităţi ce presupun încrederea publică ori exerciţiul autorităţii.

Faţă de inculpat, prin ordonanţa din 13.09.2012 s-a dispus reţinerea pentru o perioadă de 24 ore începând cu data de 13.09.2012 ora 17:00, iar Tribunalul Vaslui, prin încheierea nr.29/14.09.2012 a dispus arestarea preventivă a acestuia pentru o durată de 29 zile, începând cu data de 14.09.2012 şi până la data de 12.10.2012.

Legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a fost regulat  şi legal verificată.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală se va menţine starea de arest preventiv a inculpatului NBC şi în baza art. 88 alin. 1 Cod penal se va deduce din pedeapsa stabilită durata reţinerii şi arestării preventive de la 13.09.2012 la zi.

Conform art. 19 alin.1 din Legea nr. 678/2001 modificată şi completată şi art. 118 Cod penal, se va dispune confiscarea de la inculpat a sumei totale de 15 600 lei, de care a beneficiat în urma exploatării părţii vătămate prin infracţiunea de trafic de minori .

Sub aspectul laturii civile, instanţa reţine că partea vătămată S D s-a constituit parte civila în cauza cu suma de 15 000 Euro, reprezentând daune morale. Sora părţii vătămate, martora C L a declarat ca partea plângea de fiecare dată când vorbeau la telefon, că a rămas cu teama că e urmărită.

Având în vedere prejudiciul moral produs acesteia de către inculpat pe perioada traficării ei si apreciind ca exista raport de cauzalitate între fapta si prejudiciu, în temeiul art. 14, 346 C.pr.pen. si art. 998 si urmat. C.civ., se va admite în parte cererea în despăgubiri formulată de partea civila S D urmând a fi obligat inculpatul la plata sumei de 25.000 lei cu titlul de daune morale către aceasta.

Va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a infracţiunii pentru care inculpatul NBC a fost trimis în judecată, din infracţiunea de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. 1,2 din Legea nr. 678/2001 în infracţiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin. 3 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul NBC, fiul lui, cu antecedente penale , la pedeapsa de 7 (şapte) ani şi 2 (două) luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal pe o perioadă de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii „trafic de minori”, prev. de art. 13 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 678/2001.

În temeiul disp. art. 83 Cod Penal revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 4 luni închisoare ce  a fost aplicată inculpatului prin sentinţa penală 567/6 mai 2011 a Judecătoriei Vaslui , definitivă prin nerecurare, pedeapsă pe care o cumulează cu cea aplicată pentru infracţiunea ce  a făcut obiectul prezentei cauze.

Total pedeapsă de executat pentru inculpatul NBC: 7 (şapte) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal pe o perioadă de 3 ani.

Pe durata executării pedepsei interzice inculpatului NBC exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal, în condiţiile art. 71 Cod penal.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală menţine starea de arest preventiv a inculpatului NBC şi în baza art. 88 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa stabilită durata reţinerii şi arestării preventive de la 13.09.2012 la zi.

Admite în parte acţiunea civilă formulată de partea vătămată, şi obligă pe inculpatul NBC să îi achite acesteia suma de  25.000 lei cu titlul de daune morale

În temeiul prevederilor art. 19 din Legea 678/2001 confiscă de la inculpatul NBC, în folosul statului, suma de 15 600 lei dobândiţi în urma săvârşirii infracţiunii „trafic de minori” prev. de  art. 13 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 678/2001.

Obligă pe  inculpat la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1250 lei reprezentând onorarii apărători din oficiu  va fi avansată iniţial din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel în 10 zile de la pronunţare şi de la comunicare pentru inculpat.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14.03.2013.

Preşedinte,

Grefier,

Domenii speta

Spete similare