Infracţiune regim silvic, achitare, dubii

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brezoi nr. /P/2011 din 31.03.2012 a fost trimis în judecată inculpatul Ş N sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tăiere fără drept de arbori, prev. de art.108 alin 1 lit c din Legea nr.46/2008.

S-a reţinut în sarcina inculpatului că la data de 27.03.2011 a tăiat fără drept  un arbore specia ştejar, cu o valoare calculată  de 2190,31 lei fără TVA, de pe terenul cu vegetaţie forestieră al Mânăstirii Cozia, Schitul Cornet, situat pe raza comunei Racoviţa şi după ce l-a doborât l-a secţionat în trei trunchi, în vederea însuşirii, a fost prins în flagrant de poliţie şi pădurar.

Prin acelaşi rechizitoriu s-au mai dispus următoarele:

-Scoaterea de sub urmărire penală faţă de învinuitul Ş N, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de  sustragere de arbori tăiaţi fără drept, prev de art. 110 alin 1 lit. c din Legea nr.46/2008.

-neîneceperea urmăririi penale faţă de C A,  cercetată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de tăiere fără drept şi sustragere de arbori tăiaţi fără drept, prev de art.108, 110 alin 1 lit. c din Legea nr.46/2008.

O dată cu rechizitoriul s-a înaintat şi dosarul de urmărire penală nr. /P/2011.

Pe parcursul judecăţii, inculpatul Ş N a beneficiat de apărător din oficiu în persoana d-lui avocat P A, din Baroul Vâlcea.

Partea vătămată Sfântul Schit Cornet şi OS Călimăneşti, nu  s-au constituit părţi-civile în cauză.

A fost audiat inculpatul Ş N, a cărui declaraţie se află ataşată la dosarul cauzei.

Au fost audiaţi martorii MC I, P I, C A şi N C D.

S-a dispus reaudierea martorului M C I.

S-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice traseologice, ale cărei obiective au fost stabilite prin încheierea din 05.02.2013.

Raspunsul Laboratorului Interjudeţean de Expertize Criminalistice Braşov, în sensul că nu sunt întrunite condiţiile de ordin tehnic care să permită efectuarea unei expertize criminalistice traseologice, se află ataşat la dosarul cauzei.

Cererea reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria Brezoi, privind extinderea procesului penal pentru alte fapte a fost respinsă motivat la termenul din 14.05.2013.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Din probele administrate în cauza, respectiv declaraţiile inculpatului şi ale martorilor, proces-verbal de cercetare la faţa locului, rezultă următoarea situaţie de fapt.

În după-amiaza zilei de 27.03.2011, martorul N C D, pădurar în cadrul OS Călimăneşti, în timp ce se afla împreună cu martorul P I, călugăr la Schitul Cornet, în apropierea acestuia schit, au fost alertaţi de zgomot de fierăstrău mecanic, ce provenea din punctul „ Mlăci ”, unde se afla pădurea aparţinând Mânăstirii Cozia şi Schitului Cornet.

Pădurarul a anunţat poliţia, prezentându-se agentul sef C N, însoţit de martorul M C I.

Ajunşi la faţa locului, mai întâi martorii N C D şi P I şi apoi agentul şef CN, însoţit de martorul M C I l-au  surprins pe inculpatul Ş N în timp ce porţiona cu o drujbă un trunchi de ştejar.

În apropiere a fost identificată o cioată cu diametrul 64/52 cm. a unui arbore tăiat ilegal (fără a fi marcat).

La faţa locului a fost găsită şi numita C A, concubina învinuitului, care se afla la circa 100 m cu o căruţă, într-un loc unde nu avea vedere la locul unde se afla învinuitul şi nu l-a ajutat pe acesta în nici un fel, nici măcar prin anunţarea sosirii lucrătorilor de poliţie.

Din adresa OS Călimăneşti rezultă că arborele doborât fără a fi marcat, a cărui cioată a fost identificată la faţa locului avea un volum de 2,981 mc şi valoare de 2190,31 lei fără TVA, depăşind de peste 20 de ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, care la data constatării faptei era de 74 lei, conform O.m.1343/2010. 

În pofida consemnărilor agentului de poliţie din procesul-verbal de cercetare la fata locului şi din declaraţiile luate martorilor şi inculpatului la faţa locului, inculpatul nu a recunoscut niciodată dobârea de la cioată a stejarului, astfel cum reiese din declaraţiile tuturor martorilor audiaţi în faza de judecată.

Ceea ce a recunoscut inculpatul atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de judecată este porţionarea unui trunchi al arborelui cu intenţia de a şi-l însuşi.

Însă inculpatul a fost scos de sub urmărire penală cu privire la această faptă, cu motivarea că  fapta a rămas în faza tentativei, iar prin Legea nr. 46/2008, probabil dintr-o scăpare a legiuitorului, nu a mai fost sancţionată tentativa pentru fapta  prev. de art. 110.

La termenul din 14.05.2013 s-a solicitat de către reprezentantul Parchetului extinderea procesului penal cu privire la fapta descrisă mai sus, însă de data acesta sub încadrearea juridică de tentativă la infracţiunea de furt, prev. de art. 20 rap la art. 208 alin. 1 C.p..

Cererea a fost respinsă pe considerentul că art. 336 C.p.p. are în vedere descoperirea unei alte fapte prevăzută de legea penală în cursul procesului, or aşa cum am arătat mai sus fapta era cunoscută în faza de urmărire penală şi, mai mult, s-a şi pronunţat o soluţie de scoatere de sub urmărire penală în privinţa acesteia prin rechizitoriu.

Aşdar fapta pusă în sarcina inculpatului, care trebuie dovedită în prezenta cauză, este doborârea (tăierea fără drept de la cioată) a arborelui de către inculpat.

Sub acest aspect trebuie făcută precizarea că, în virtutea art. 65 şi 66 C.p.p., sarcina probei cade în sarcina organelor de urmărire penal şi instanţei de judecată, inculpatul benefinciind de prezumţia de nevinovăţie şi nefiind obligat să-şi dovedească nevinovăţia.

Aşa cum am arătat mai sus, inculpatul nu a recunoscut niciodată săvârşirea faptei puse în sarcina sa prin actul de sesizare a instanţei.

Când organele legale au ajuns la faţa locului inculpatul porţiona un trunchi de stejar.

Sub acest aspect, în cadrul cercetării la faţa locului nu au fost fixate în niciun fel urmele găsite, nu s-au efectuat fotografii judiciare şi nu au fost nici măcar menţionate în procesul-verbal lungimea şi grosimea celor trei trunchiuri, despre care s-a reţinut în rechizitoriu că au fost identificate la faţa locului.

Declaraţiile martorilor audiaţi în cauză sunt contradictorii sub acest aspect.

Martorul M C I a declarat că lemnul pe care îl porţiona inculpatul, faţă de grosimea lui, nu putea proveni din trunchiul arboreului doborât fiind de undeva din vârf sau din crengi.

Martorul şi-a păstrat nuanţat acestă declaraţie şi după ce a fost chemat la Parchet, în timpul procesului, pentru a fi audiat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de mărturie mincinoasă.

Acelaşi martor a declarat că tăietura la cioată era cu siguranţă mai veche decât tăietura de pe capetele de arbori găsite la inculpat.

Martorul P I stareţul mânăstirii S C declarat că inculpatul nici măcar nu a apucat să porţioneze arborele, acesta fiind întreg la sosirea organelor de ordine şi nefiind segmentat în niciun fel, iar rumeguşul şi tăietura la cioată fiind proaspete şi umede.

Martorul N C D, pădurul ce avea în supravehere terenul cu vegetaţie forestieră, a declarat că inculpatul apucase să secţioneze câteva bucăţi din trunchi (de la tulpină spre vârf) în timpul cât el a parcurs distanţa de 100 de m (distanţă la care pretinde că se afla când a auzit arborele căzând).

Toate aceste neconcordanţe din declaraţiile martorilor nu pot fi verificate de instanţă, întrucât, aşa cum am arătat mai sus, nu au fost fixate în mod corespunzător urmele infracţiunii în procesul-verbal de cercetare la faţa locului.

S-a încercat şi efectuarea unei expertize criminalistice traseologice prin care să se stabilească dacă drujba ridicată de la inculpat a lăsat urmele identificate pe cioată, însă răspunsul Laboratorului Interjudeţean de Expertize Criminalistice Breasov a fost că nu mai există condiţiile tehnice care să permită efectuarea expertizei, din cauza stării improprii în care se află obiectul purtărtor de urme.

În consecinţă, în virtutea principiului prezumtiei de nevinovatie instituit de art. 5 ind. 2 si art. 66 din C.p.p. si art. 6 din C.E.D.O., cum orice îndoială opereaza în favoarea inculpatului, instanţa reţine că nu există probe certe cu privire la săvârşitrea faptei de către persoana trimisă în judecată, astfel încât, şi în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. c C.p.p. inculpatul Şelaru Niculae urmează a fi achitat.

În temeiul art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare efectuate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p., raportat la art. 10 alin. 1 lit. c C.p.p.:

Achită inculpatul Ş N fiul lui N şi M , născut la data de.01.1949 în, domiciliat în, jud. Vâlcea, posesor C.I. seria, CNP, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tăiere fără drept de arbori , prevăzută de art. 108 alin 1 lit c din Legea nr.46/2008.

În temeiul art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare efectuate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru procuror şi părţile prezente şi de la comunicarea copiei de pe dispozitiv pentru cele lipsă.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 22.05.2013.

Domenii speta

Spete similare