Lipsire de libertate în mod ilegal

Dosar nr. 3282/214/2014

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA COSTEŞTI

SENTINŢĂ PENALĂ Nr. 27

Şedinţa publică de la 17 Aprilie 2015

Ministerul Public este reprezentat de procuror C V, din cadrul Parchetului de  pe lângă Judecătoria Costeşti

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul V.R., trimis în judecată, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Costeşti, pentru săvârşirea infracţiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 alin. 1 şi 3 lit. a) C.pen.; de ameninţare în formă continuată, prev. de art. 206 alin. 1 C.pen., în cond. art. 35 alin. 1 C.pen. şi de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. de şi art. 337 C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

INSTANŢA

Deliberând, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr.1505/P/2014 din data de 20.10.2014 şi înregistrat la instanţă sub nr.328289/214/2014 din data de 21.10.2014, Parchetul de pe lângă Judecătoria Costesti a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului V.R.  pentru săvârşirea infracţiunilor  de  lipsire de libertate în mod ilegal, prev de art. 205 alin. 1 şi 3 Iit. a) C.pen., de ameninţare în formă continuată, prev. de art. 206 alin- 1 C.penv în condiţiile art. 35 alin. 1 C.pen., şi de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev de art. 337 C.pen.

Se reţine în actul de sesizare că, inculpatul V.R., la data de 27.09.2014, s-a urcat în taxiul marca Dacia Logan cu nr. AG-21-SCA, condus de persoana vătămată Dumitra Marian, l-a ameninţat pe acesta din urmă cu acte de violenţă să îl lase să conducă, a condus autoturismul menţionat o bună parte din timp, aproximativ patru kilometri, a lipsit de libertate în mod ilegal persoana vătămată, pe care a reţinut-o împotriva voinţei sale în imobilul din oraşul Costeşti, sat Pârvu Roşu, nr. 101, jud. Argeş, unde a legat-o de mâini cu un obiect textil, o cârpă cu o lungime de 1, 4 metri, a ameninţat-o cu spânzurătoarea şi cu un cuţit în formă de satâr, iar la solicitarea organelor de poliţie, care l-au testat cu aparatul etilotest, ce a indicat valoarea de 0,94 mg/l alcool pur în aerul expirat, a refuzat sa îi fie prelevate probe biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenţei unor substanţe psihoactive.

Examinând actele şi lucrările dosarului:

-proces-verbal de sesizare a faptelor prin serviciul de urgenţă 112 (f 43);

-declaraţii inculpat V.R. (f 10, 26, 73);

-proces-verbal de aducere la cunoştinţă a măsurii reţinerii şi ordonanţa de reţinere a inculpatului V.R. (f 12, f 14);

-ordonanţă de efectuare în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul V.R. (f 16) şi proces-verbal de aducere la cunoştinţă a calităţii de suspect (f 24);

-proces-verbal de cercetare la faţa locului (f 20);

-planşă fotografică întocmită cu ocazia cercetării la faţa locului (f 30-37);

-plic conţinând  o urmă papilară  digitală ridicată de pe portiera  stângă  a autoturismului cu nr. de înmatriculare AG-21-SCA şi fişa de custodie anexă (f 38-39);

 -declaraţie persoană vătămată D M (f 40);

-bon etilotest nr. 00058 din data de 27.09.2014 pe numele inculpatului V.R., indicând valoarea de 0,94 mg/l alcool în aerul expirat (f 44);

-proces-verbal din data de 27.09.2014 încheiat de lucrătorii de poliţie din cadrul Formaţiunii Rutiere a Poliţiei oraşului Costeşti ca urmare a testării inculpatului V.R. cu aparatul etilotest şi a conducerii acestuia la Spitalul „Regele Carol I" Costeşti în vederea prelevării de probe biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenţei unor substanţe psihoactive, precum şi ca urmare a refuzului inculpatului de a fi testat în acest sens (f 45);

-proces-verbal din data de 27.09.2014 întocmit ca urmare a consemnării relatărilor verbale făcute de inculpatul V.R. (f 50);

-declaraţii martori D I (f 51), M R-I (f 53, f 56, f 60), C M I (f 57), B Cristian (f 63), M G (f 66, f 69);

-ordonanţă de punere în mişcare a acţiunii penale (f 70) şi proces-verbal de aducere Ia cunoştinţă a calităţii de inculpat (f 72)

-fişă cazier judiciar inculpat V.R. (f 75);

-copie de pe registrul de primiri urgenţe al Secţiei CPU a Spitalului „Regele Carol I" Costeşti (f 76-77);

-proces-verbal din data de 28.09.2014 încheiat la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Costeşti, ca urmare a prezenţei martorului M R-I, care a precizat că vrea să dea o nouă declaraţie în cauză prin care să îl ajute pe inculpatul V.R. (f86);

-dovadă seria H nr. 0077876 a Poliţiei oraşului Costeşti de introducere în camera de corpuri delicte a unui cuţit în formă de satâr şi a unei bucăţi de material textil, albastru cu alb, de formă neregulată (f 87);

-împuternicire avocaţială din oficiu nr. 441/27.09.2014 avocat Prodescu Sorin (f 28);

-împuternicire avocaţială seria AG nr. 100511/28.09.2014 avocat ales Pristavu Gheorghe Marius (f 9);

-împuternicire avocaţială seria AG nr. 116305/06.10.2014 avocat ales Grigoroiu Ion şi solicitare de studiere a dosarului cauzei (f 91-92);

-acord de mediere din data de 10.10.2014 încheiat între inculpatul V.R. şi persoana vătămată Dumitra Marian cu privire la latura civilă a cauzei (f 93-95),

instanţa reţine următoarele:

La data de 27.09.2014, în jurul orelor 07:15, inculpatul V.R. s-a urcat în taxiul cu nr. AG-21-SCA condus de persoana vătămată Dumitra Marian, pe care l-a ameninţat cu lovituri sa îl lase să conducă şi el. După ce a condus o bună parte din timp taxiul menţionat, respectiv aproximativ patru kilometri, a ajuns şi a intrat, luându-l cu el şi pe D.M., în imobilul din oraşul Costeşti, sat Pârvu Roşu, nr. 101, jud. Argeş, inculpatul, fără să îl lase pe D.M. să plece de bună voie, a ameninţat persoana vătămată cu un cuţit, a ameninţat-o că o spânzură şi a legat-o de mâini cu un obiect textil, o cârpă cu o lungime de 1, 4 metri, lipsind-o de libertate în mod ilegal. In cele din urmă persoana vătămată a reuşit să fugă, alertând lucrătorii de poliţie. întrucât condusese taxiul cu nr. AG-21-SCA în timp ce se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, echipajul de poliţie sosit la faţa locului i-a cerut.să sufle în aparatul etilotest, care a indicat valoarea de 0,94 mg/l, inculpatul V.R. refuzând ulterior să îi fie prelevate probe biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenţei unor substanţe psihoactive.

Cercetările efectuate în cauză au relevat că, în dimineaţa zilei de 27.09.2014, în jurul orelor 07:00, inculpatul V.R. s-a urcat în taxiul condus de persoana vătămată .D M nr. de înmatriculare AG-21-SCA, căruia i-a spus că vrea să se plimbe şi să asculte un anumit gen muzică (manele). Au ajuns la staţia PECO PETROM din Târgu din Vale, mun. Piteşti, jud. Argeş, de unde inculpatul a cumpărat 20 de cutii de bere alcoolizată de 500 ml, pe care le-a pus în maşină, potrivit declaraţiei acestuia fără a le plăti, iniţial, urmând ca plata să se facă ulterior.V.R. a revenit la taximetru, cu intenţia de a merge la târgul săptămânal Piteşti, unde voia să mănânce.In momentul în care autoturismul a ajuns acolo, inculpatul i-a cerut taximetristului să meargă în continuare, deoarece voia să ajungă în localitatea Pârvu Roşu, oraşul Costeşti, la domiciliul fostei sale soacre.Pe drum, sub ameninţarea cu folosirea violenţei, inculpatul V.R. i-a cerut persoanei vătămate să se dea jos din maşină pentru că vrea el să conducă. Iniţial, D.M. a refuzat acest lucru, întrucât nu îl cunoştea pe inculpat, iar maşina era una de serviciu, aspect pe care i l-a adus la cunoştinţă inculpatului, pentru ca mai apoi, sub ameninţarea cu folosirea de acte de violenţă, să oprească autoturismul, la volanul căruia s-s urcat inculpatul.

Inculpatul V.R. a condus o parte din drum, respectiv aproximativ patru kilometri, timp în care s-a întâlnit cu martorul M G şi cu un nepot al acestuia, pe care i-a întrebat dacă îi poate duce el undeva. Martorii au declarat, aspecte care se coroborează cu întreg materialul probator administrat în cauză, că au refuzat, pentru că se îndreptau spre Piteşti. A menţionat martorul M G că a văzut în maşină, în faţă şi în spate, mai multe cutii de bere, acest lucru coroborându-se cu declaraţiile persoanei vătămate care a precizat că, după ce că se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, inculpatul V.R. a consumat din berea cumpărată tot timpul cât a condus taximetrul.Maşina a fost condusă de inculpat până în dreptul imobilului situat în oraşul Costeşti, sat Pârvu Roşu, nr. 101, jud. Argeş, unde a oprit la poartă. Inculpatul l-a strigat pe martorul M R-I pentru a-l ajuta să ducă berile în casă, iar în momentul în care s-a dat şi el jos din maşină, V.R. a luat cu el cheia de la autoturism, în loc să o returneze proprietarului de drept.Când au intrat în casă, persoana vătămată i-a cerut inculpatului, clientul său, să îi dea cheia de la maşină şi sa îi achite cursa efectuată. In acel moment, inculpatul V.R. i-a spus că nu îi dă niciun ban, l-a aşezat pe un scaun şi, cu un material textil, o cârpă cu o lungime de 1,4 metri, i-a legat mâinile persoanei vătămate D.M.. Pentru că taximetristul îi cerea să îl lase să plece şi să îi achite cursa, inculpatul a luat aceeaşi cârpă, pe care a legat-o de o ţeava din camera în care se aflau şi, după ce a făcut un laţ, i-a cerut lui D.M. să bage capul în acel laţ pentru a-1 spânzura. Deoarece nu a vrut să facă acest lucru, inculpatul a ameninţat-o pe persoana vătămată cu un cuţit (în fapt un satâr, aşa cum se poate observa din planşa foto anexată), care se afla pe masa din aceeaşi cameră. Pentru a încerca să scape, persoana vătămată a cerut voie să meargă Ia toaletă, dar când a ieşit afară şi a vrut sa fugă, a fost, din nou, prins de inculpat care l-a tras iarăşi în interiorul casei, ameninţându-l cu acelaşi satâr. La insistenţele lui D M de a fi lăsat să plece, inculpatul V.R. i-a dat acestuia suma de 100 de lei pentru cursă, revenind şi spunând că, de fapt, este prea mult şi să i se restituie 50 de lei. Sub pretextul că se va duce la maşină de unde va lua această din urmă sumă, persoana vătămata a ieşit în curtea locuinţei şi, profitând de un moment de neatenţie al inculpatului, a reuşit să scape. A fugit de la faţa locului, lăsând acolo autoturismul taximetru, care a fost găsit ulterior, în acelaşi loc, de lucrătorii de poliţie.

 In tot timpul în care in casă s-au desfăşurat cele menţionate mai sus, de faţă a fost şi martorul M R-I, a cărui declaraţie se coroborează cu cele arătate, precum şi cu fotografiile judiciare efectuate la faţa locului de către criminalişti, în care se pot observa materialul textil cu care a fost legată persoana vătămată şi momentul în care martorul indică satârul cu care D.M. era ameninţat.Se cuvine menţionat că, din momentul în care a fost nevoit să îl lase pe inculpat să conducă, persoana vătămată a apelat telefonic pe tatăl său, martorul Dumitra Ion, precum şi pe colegii săi de taximetrie B C şi C M I, cărora le-a comunicat cele întâmplate, respectiv faptul că la volanul taximetrului se afla inculpatul, precum şi în ideea ca aceste trei persoane din urmă să ştie drumul pe care îl parcurgea taxiul sustras. Discuţia telefonică, în sistem de conferinţă, era purtată de persoana vătămată cu tatăl său şi cu martorul B C prin intermediul căştii telefonice pe care D.M. o avea în ureche. Potrivit discuţiei, persoana vătămată era nevoită să tuşească, reprezentând în fapt o afirmaţie, ori de câte ori era întrebat de ceilalţi doi asupra drumului pe care îl parcurgea. Realizând că persoana vătămată poartă o discuţie telefonică ascunsă cu alte persoane, inculpatul V.R. i-a smuls acesteia casca de la ureche, afirmând în ea „alfa, baza 112", serie de cuvinte redate de martorul Dumitra Ion. Intrucât convorbirea telefonică s-a întrerupt brusc şi pentru că se temea pentru viaţa fiului său, martorul Dumitra Ion, care, în acelaşi timp, se afla în taxiul său pe traseul comunicat, în mod codat, de persoana vătămată, a sunat la serviciul de urgenţă 112 sesizând cele întâmplate. Aşa se face că, în momentul în care persoana vătămată a reuşit să scape din domiciliul în care era ţinut contrar voinţei sale, aceasta s-a întâlnit cu un echipaj al poliţiei care se deplasa la faţa locului pentru a interveni. Lucrătorii de poliţie.l-au legitimat pe inculpatul V.R., la faţa locului sosind şi un echipaj al poliţiei rutiere care i-a cerut inculpatului să sufle în aparatul etilotest. Ca urmare a rezultatului înregistrat, respectiv 0,94 mg/I în aerul expirat, poliţiştii i-au cerut inculpatului sa se deplaseze la Spitalul „Carol I" din oraşul Costeşti, unde, în prezenţa medicilor de gardă, inculpatul a refuzat să îi fie prelevate probe biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenţei unor substanţe psihoactive. Acest din urmă refuz a fost consemnat în registrul de primiri al CPU al unităţii spitaliceşti la nr. 7193 din data de 27.09.2014.

Ia dosarul cauzei  a fost depus un acord de mediere cu privire la stingerea laturii civile, încheiat între inculpatul V.R. şi persoana vătămată D.M..

Situaţia de fapt reţinută de instanţă şi mijloacele de probă pe care aceasta se întemeiază fiind cele expuse anterior, în drept, faptele inculpatului V.R. întruneste elementele constitutive ale infracţiunilor de  lipsire de libertate în mod ilegal, prev de art. 205 alin. 1 şi 3 Iit. a) C.pen., de ameninţare în formă continuată, prev. de art. 206 alin 1 C.pen în condiţiile art. 35 alin. 1 C.pen., şi de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev de art. 337 C.pen.

Astfel, conform art.205 alin.3 lit.a C.pen „lipsirea de libertate a unei persoane in mod ilegal se pdepseste …daca fapta este savarsita de o persoana inarmata, cu inchisoare cuprinsa intre 3 si 10 ani” text de lege in baza caruia instanta va dispune condamnarea.

Conform art.206 alin.1 C.pen.”fapta de a ameninta o persoana cu savarsirea unei infractiuni sau a unei fapte pagubitoare indreptate impotriva sa ori a altei persoane, daca este de natura sa ii produca o stare de temere, se pedepseste cu inchisoare de a 3 luni la un an.”

De asemenea, conform art.337 C.pen.”refuzul ori sustragerea conducatorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere (…)de a se supune prelevarii de mostre biologice necesare in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei unor substante psihoactive se pdepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.”

Instanta constata întrunite în cauză cerinţele impuse de art. 396 alin.10 N.Cod procedură penală conform caruia „cand judecata s-a desfasurat conform art.375 alin.1 si 2 (…) in caz de condamnare sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime.”

Deoarece inculpatul a recunoscut in totalitate fapta retinuta in sarcina sa, instanta retinand aceeasi situatie de fapt ca cea descrisa in actul de sesizare, si inculpatul a solicitat aplicarea acestui text de lege, instanţa, dupa ascultarea inculpatului, in baza art.375 N.C.proc.pen. a admis cererea sa formulata in acest sens.

In ceea ce priveste fapta de amenintare in baza art.206 alin.1 coroborat cu art.396 alin.6 C.proc.pen si art.16 alin.1 lit.g C.proc.pen. instanta va dispune incetarea procesului penal fata de inculpatul V.R., intrucat partea vatamata si-a retras plangerea.

Trecand la individualizarea pedepsei, in ceea ce priveste fapta de lipsire de libertate in mod ilegal, instanta apreciaza ca atitudinea inculpatului a fost una extrem de inumana, prin suferintele psihice provocate, prin actiunile sale cu caracter vadit de hartuire psihica, ceea ce i-a creat o stare acuta de temere pentru viata sa, Desi a incercat sa isi asigure scaparea, inculpatul nu i-a dat voie, l-a constrans si amenintat pe parcursul zilei de  27.09.2014. Prin urmare instanta apreciaza ca prin condamnarea inculpatului V.R. la pedeapsa inchisorii de 4 (patru) ani in regim de detentie, scopul pedepsei, acela de prevenire a savarsirii de noi infractiuni, de reeducare si reinsertie sociala, va fi atins. De asemenea instanta retine pericolul social crescut prin natura faptelor savarsite si a modului de operare.

Cu privire la infractiunea de refuz de la sustragerea de probe biologice, instanta apreciaza ca inculpatul a manifestat prin conduita sa o desconsiderare totala fata de normele legale si fata de organele statului investite cu exercitiul autoritatii de stat.prin urmare instanta apreciaza ca si in acest caz se impune executarea pedepsei de 2 (doi) ani in regim de detentie, pentru ca dispozitia legala sanctionatoare sa asigure premizele unei preventii speciale concrete.

Conform art.39 alin.1 lit.b C.pen.” in caz de concurs de infractiuni, se stabileste pedeapsa pentru fiecare infractiune in parte si se aplica pedeapsa, dupa cum urmeaza: cand s-au stabilit numai pedepse cu inchisoarea, se aplica pedeapsa cea mai grea, la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite”. Prin urmare, constatand ca inculpatul a savarsit in aceeasi imprejurare doua actiuni, reprezentand fiecare in parte continutul infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal, fapta prev. si ped. de art.205 C.pen, si al infractiunii de sustragerea de probe biologice, fapta prev. si ped. de art.337C.pen., in baza art.39 alin.1 lit.b C.pen.  instanta va contopi pedepsele aplicate stabilind ca inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 4(patru) ani la care se adauga sporul de 8(opt) luni, in total avand de executat 4 ani si 8 luni inchisoare in regim de detentie.

In baza art.72 alin.1 C.proc.pen. va deduce din pedeapsa aplicata, starea de retinere dispusa pe perioada 27.09.2014-28.09.2014 si starea de arest preventiv dispusa pe perioada 28.09.2014-02.12.2014.

In baza art.23 C.proc.pen legiuitorul a prevazut faptul ca inculpatul poate incheia cu partea civila un acord de mediere, potrivit legii. Constatand ca la data de 10.10.2014 inculpatul V.R. a incheiat cu partea vatamata D.M., un acord de mediere, care indeplineste toate conditiile legale prev. de art. 2267 si urm. din Noul Cod Civil cu privire la incheierea valabila a unei tranzactii, instanta va lua act de acordul de mediere incheiat intre parti pe care il va consfinti.

Conform art.112 alin.1 lit.b C.pen.” sunt supuse confiscarii speciale: bunurile care au fost folosite, in orice mod, sau destinate a fi folosite la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, daca sunt ale faptuitorului.”

Avand in vedere ca, cu ocazia cercetarilor, s-a stabilit ca inculpatul a folosit un cutit pentru a ameninta partea vatamata si a folosit un material textil pentru a o imobiliza cu ocazia evenimentelor petrecute in data de 27.09.2014 in baza art.112 alin.1 lit.b C.pen. instanta va dispune confiscarea speciala a bunurilor aflate in camera de corpuri delicte a Politiei Orasului Costesti, mentionate in dovada seria H nr.0077876, respectiv un cutit in forma de satar si o bucata de material textil, culoare albastru cu alb, forma neregulata (fila87d.u.p.).

În temeiul art. 274 C.proc.pen. va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În baza art.206 alin.1 coroborat cu art.396 alin.6 C.proc.pen si art.16 alin.1 lit.g C.proc.pen. dispune incetarea procesului penal fata de inculpatul V.R. in ceea ce priveste savarsirea infractiunii de amenintare.

In baza art.205 alin.1 si alin.3 lit.a C.pen. coroborat cu art.396 alin.10 C.proc.pen. dispune condamnarea inculpatului V.R. la pedeapsa inchisorii de 4 (patru) ani in regim de detentie.

In baza art.337 C.pen. coroborat cu art.396 alin.10 C.proc.pen. dispune condamnarea inculpatului V.R. la pedeapsa inchisorii de 2 (doi) ani in regim de detentie.

In baza art.39 alin.1 lit.b C.pen. contopeste pedepsele aplicate stabilind ca inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 4(patru) ani la care se adauga sporul de 8(opt) luni, in total avand de executat 4 ani si 8 luni inchisoare in regim de detentie.

Deduce din pedeapsa aplicata, starea de retinere dispusa pe perioada 27.09.2014-28.09.2014 si starea de arest preventiv dispusa pe perioada 28.09.2014-02.12.2014.

Ia act de acordul de mediere incheiat intre persoana vatamata D.M. si inculpat la data de 10.10.2014 cu privire la actiunea civila.

In baza art.112 alin.1 lit.b C.pen. dispune confiscarea speciala a bunurilor aflate in camera de corpuri delicte a Politiei Orasului Costesti, mentionate in dovada seria H nr.0077876, respectiv un cutit in forma de satar si o bucata de material textil, culoare albastru cu alb, forma neregulata (fila87d.u.p.).

În temeiul art. 274 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 17.04.2015.

Jud. C. Olteanu

Domenii speta

Spete similare