Infractiuni privind circulatia pe drumurile publice

Sentinţă penală 3070 din 27.05.2014


Titlu:infractiuni privind circulatia pe drumurile publice

Tip speţă: sentinţă penala

Număr speţă: 3070

Data speţă: 27.05.2014

  Domeniu asociat: infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002).

Deliberand asupra cauzei de faţă,  constată următoarele:

La data de 13.01.2014 a fost înregistrat pe rolul instanţei rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr……/P/2011 prin care a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul N.D.L., pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere şi a infracţiunii de părăsire a locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulaţie, dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracţiuni, fără încuviinţarea poliţiei care efectuează cercetarea locului faptei, fapte prevăzute de art. 86 alin. 1 şi 89 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată.

In fapt  in esenta, s-a reţinut ca in ziua de 26.06.2011 in jurul orelor 02.50 invinuitul N.D.L. a condus pe str. Gheorghe Chitu , pe raza municipiului Craiova autoturismul marca Opel Astra cu nr. de inmatriculare DJ-46…., desi nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, a fost implicat intr-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale, dupa care a parasit locul accidentului fara incuviintarea organelor de politie.

 Astfel, la data de 26.06.2011 , orele 02.50 lucratorii Biroului Rutier din cadrul Mun. Craiova, aflandu-se in serviciul de indrumare, supraveghere si control a traficului rutier pe str. Gheorghe Chitu, pe raza mun. Craiova, au efectuat semnal regulamentar de oprire in trafic a conducatorului autoturismului marca Opel Astra cu nr. DJ-46-…. , autoturism care nu a oprit la la semnalul politistilor.S-a trecut la urmarirea in trafic a respectivului autoturism, acesta fiind abandonat pe str. Caracal, avariat in urma impactului cu un stalp de iluminat fara sa fie identificata vreo persoana.

Ulterior, la data de 26.06.2011 orele 04.05 la sediul politiei s-a prezentat invinuitul N.D.L. , acesta a recunoscut faptul ca autoturismul ii apartine, fiind proprietate personala insa nu a recunoscut si faptul ca el a condus respectivul autoturism pe drumurile publice.

In seara de 26.06.2011 orele. 20.00, invinuitul N.D.L. a revenit la sediul Politiei , recunoscand ca el fusese cel care a condus respectivul autoturism pe drumurile publice, motivandu-si atitudinea initiala de nerecunoastere prin faptul ca el nu era posesor al permisului de conducere.

Starea de fapt reţinută prin rechizitoriu, s-a probat cu următoarele mijloace de proba:proces verbal de constatare a infractiunii flagrante, proces verbal de examinare a autoturismului, adresa nr…/15.07.2011 eliberata de Serviciul Rutier – Compartimentul Implementari Abateri din cadrul IPJ Dolj, declaratii martori, declaratii invinuit.

Prin încheierea de şedinţă din data de 18.02.2014, instanţa, având în vedere faptul că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod de Procedură Penală şi faptul că în cauză nu a fost începută cercetarea judecătorească a dispus, în baza art. 6 din Legea nr. 255/2013 scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea acesteia la judecătorul de cameră preliminară.

Judecătorul de cameră preliminară a dispus comunicarea unui copii a rechizitorului inculpatului, precum şi faptul că are termen de 20 de zile pentru a formula cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. De asemenea, judecătorul de cameră preliminară a mai dispus comunicarea apărătorului inculpatului termenul până la care poate formula, în scris, cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Inculpatul şi apărătorul acestuia nu au formulat cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Prin încheierea din data de 17.04.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr…../P/2011 şi a dispus începerea judecării cauzei privind pe inculpatul N.D.L..

În vederea soluţionării cauzei s-a dispus emiterea unei adrese către IPJ Dolj în vederea înaintării fişei de cazier judiciar a inculpatului, fişă ce a fost înaintată prin adresa nr…../13.02.2014.

La termenul de judecată din data de 06.05.2014, inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa şi a solicitat ca judecata cauzei să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaşte şi le însuşeşte.

Inculpatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, instanţa a admis proba solicitată, însă inculpatul nu a depus la dosar înscrisuri în circumstanţiere.

În şedinţa publică de la 06.05.2014 instanţa a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului respectiv, din fapta prevăzută şi pedepsită de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată şi art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 în cea prevăzută şi pedepsită de art. 338 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 1 din OUG 195/2002, republicată iar în şedinţă publică din data de 27.05.2014 instanţa a pus în discuţia părţilor schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului din infracţiunile prev. de art. 335 alin. 1 Ncp şi art. 338 alin. 1 Ncp cu aplic. 33 lit. a vechiul Cp in infracţiunile prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 şi art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit. a Cp de la 1969.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

In fapt, in ziua  de 26.06.2011 in jurul orelor 02.50 inculpatul  N.D.L. se deplasa pe str. Gheorghe Chitu , pe raza municipiului Craiova cu autoturismul marca Opel Astra cu nr. de inmatriculare DJ-46…., si la semnalul regulamentar de oprire al organelor de politie nu a oprit.

In aceste imprejurari s-a procedat la urmarirea autoturismului care a fost avariat in urma impactului cu un stalp , pe strada Caracal, insa conducatorul acestuia a fugind nefiind identificat de organele de politie.

La data de 26.06.2011 orele 04.05 inculpatul N.D.L. s-a prezentat la sediul politiei unde a recunoscut faptul ca autoturismul ii apartine, insa nu a recunoscut si faptul ca el a condus respectivul autoturism pe drumurile publice.

In seara de 26.06.2011 orele. 20.00, inculpatul N.D.L. a revenit la sediul Politiei si a declarat ca el a condus autoturismul respectiv  insa initial nu a recunoscut deoarece nu poseda permis de conducere.

Vinovăţia inculpatului rezultă fără dubiu din coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală.

Declaraţia acestuia de recunoastere a faptelor se coroboreaza cu proces verbal de constatare a infractiunii flagrante, proces verbal de examinare a autoturismului, adresa nr…/15.07.2011 eliberata de Serviciul Rutier – Compartimentul Implementari Abateri din cadrul IPJ Dolj, care atesta faptul ca  la data de 26.06.2011 inculpatul  N.D.L. nu figura in baza automata de date ca fiind posesor de permis de conducere si declaratii martori.

Cu prilejul audierii martorul , C.A.R., a confirmat ca la acea data autoturismul in cauza a fost condus pe drumurile publice, fiind prezent cand organele de politie au incercat sa il opreasca.

Din declaratia  martorului F.B.O. rezulta ca la data de 25.06.2011 in jurul orelor 21.00 au plecat de la domiciliul prietenului sau N.D.L. si s-au plimbat prin oras cu autoturismul Opel cu nr. DJ- 46- VVA , condus de martor. In dimineata zilei de 26.06.2011 in jurul orelor 02.40 au ajuns cu autoturismul la domiciliul martorului unde acesta a coborat iar inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului intentionand sa plece acasa. Dupa aproximativ 15 minute inculpatul s-a intors la domiciliul prietenului sau F.B.O. caruia i-a relatat ca nu a oprit la semnalul organelor de politie si fiind urmarit a lovit autoturismul de un stalp dupa care l-a abandonat si a fugit.

În drept fapta inculpatului, N.D.L. , care cu intenţie, la data de 26.06.2011 , a condus autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare DJ-46-…. pe drumurile publice din municipiul Craiova fără a poseda permis de conducere, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de 86 alin. 1 din OUG 195/2002 .

Ca urmare a celor reţinute, instanţa apreciază că inculpatul N.D.L. se face vinovat de faptele pentru care a fost trimis in judecată.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii, instanţa reţine că elementul material al acesteia constă în acţiunea de conducere a autoturismului marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare DJ-46-…. pe drumurile publice din municipiul Craiova fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

Urmarea imediată în cazul acestei infracţiuni constă într-o atingere adusă siguranţei circulaţiei pe drumurile publice prin faptul ca inculpatul a fost implicat intr-un accident de circulatie soldat cu pagube materiale.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată rezultă ex re, din însăşi săvârşirea faptei, prin care s-a creat o stare de pericol pentru siguranţa circulaţiei pe drumurile publice şi pentru drepturile la viaţă şi la integritate fizică şi psihică ale participanţilor la trafic, prin aceea că inculpatul a condus acel autoturism fără a deţine cunoştinţele teoretice şi practice care se dobândesc prin susţinerea unui examen care se finalizează cu obţinerea permisului de conducere corespunzător categoriei de autovehicule care urmează a fi conduse pe drumurile publice, fiind implicat intr-un accident soldat cu pagube materiale.

Sub aspectul laturii subiective, instanţa reţine că inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. 3 pct. 1 lit. a C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale, a urmărit şi  a acceptat posibilitatea producerii lui.

Analizând textele de lege care incriminează fapta comisă de inculpat, prin prisma dispoziţiilor art. 5 din actualul Cod penal - instanţa constată că atât în vechea reglementare respectiv art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cât şi în textul din actualul cod penal care incriminează infracţiunea de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, respectiv art. 335 alin. 1 C.pen., regimul sancţionator este acelaşi, infractiunea fiind pedepsită cu închisoarea de la 1 an la 5 ani.

Analizand comparativ dispozitiile art. 81 si urm din C.p de la 1969 dar si dispozitiile art. 91 si urm. din noul C.p. se constata ca sunt mai favorabile reglementarile anterioare .

In ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 se constata ca aceasta se regaseste incriminata in noul cod penal in disp. art. 338 alin. 1 potrivit carora constituie infractiune parasirea locului accidentului , fara incuviintarea politiei sau a procurorului care efectueaza cercetarea locului faptei, de catre conducatorul vehiculului iar potrivit art. 338 alin. 3 lit. a din N.C.P nu constituie infractiune parasirea locului accidentului cand s-au produs doar pagube materiale.

Instanta constata ca in reglementarile art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 constituie infractiune parasirea locului accidentului de catre conducatorul vehiculului implicat intr-un accident de circulatie in urma caruia a rezultat uciderea sau vatamarea integritatii corporale ori a snatatii uneia sau mai multor persoane ori daca accidentul s-a produs ca urmare a unei infractiuni, fara incuviintarea politiei

Potrivit art. 4 din N.C.P legea penala nu se aplica faptelor savarsite sub legea veche , daca nu mai sunt prevazute de legea noua.

Instanta constata ca in urma accidentului s-au produs doar pagube materiale iar potrivit noilor reglementari din codul penal  nu mai este prevazuta conditia ca accidentul sa se produca ca urmare a unei infractiuni astfel ca aceasta fapta nu mai este prevazuta ca infractiune.

Totodată, având în vedere Decizia CCR nr. 265/06.05.2014 publicată în M.Of. nr. 372/20.05.2014 potrivit căreia dispozitiile art. 5 C.p. sunt constitutionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile, instanta apreciază că faţă de pedeapsa pe care urmează să o aplice inculpatului şi modalitatea de individualizare a executării pedepsei, dispozitiile Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile raportate la dispozitiile noului Cod penal.

Pentru aceste motive va dispune si schimbarea incadrarii juridice a faptei in dispozitiile legale anterioare intrarii in vigoare a noului cod penal.

La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul instanţa va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. respectiv limitele de pedeapsa prev. de textul incriminator pentru fapta săvârşită, gradul de pericol social concret al faptei, precum si circumstanţele personale constând in atitudinea sinceră de recunoaştere a faptei si lipsa antecedentelor penale, din cazierul judiciar rezultând că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală.

Faţă de aceste aspecte, instanta apreciază că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special, iar în ceea ce priveşte modalitatea de executare se impune suspendarea conditionată a executării pedepsei.

Pentru aceste motive in baza art.377 alin. 4 C.p.p. va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului N.D.L., din infractiunile prev. de  art. 335 alin. 1 N.c.p. si art. 338 alin. 1 N.c.p. cu aplic. art. 33 lit. a vechiul C.p. in infractiunile prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 si art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit. a C.p. de la 1969.

In baza art. 396 alin. 5 N.c.p.p. rap la art. 16 lit. b N.c.p.p. cu aplic. art. 4 N.c.p. va achita pe inculpatul N.D.L. sub aspectul savarsirii infractiunii de "parasirea locului accidentului " prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 , urmare a dezincriminarii faptei.

În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 N.c.p. cu aplic art. 375 alin.1,2 N.c.p.p. rap la art. 396 alin. 10 N.c.p.p. va condamna pe inculpatul N.D.L., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savarsirea infractiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere.”

În temeiul art.71 C.p. de la 1969 va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.p. de la 1969  pe durata executarii pedepsei.

 În baza art. 81 C.p. de la 1969 va suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani , compus din durata pedepsei la care se adauga un interval de 2 ani.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. de la 1969 va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei închisorii.

În baza art. 359 C.p.p. din 1968 va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.p din 1969 privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 274 alin. 1 teza I N.c.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 220 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 120 de lei reprezintă cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale).

În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a C.p.p. suma de 200 de lei reprezentând onorariu apărător oficiu vor rămâne în sarcina statului şi va fi avansata din fondurile Ministerului Justiţiei

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

In baza art.377 alin. 4 C.p.p. dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului N.D.L., fiul….., născut la data de…., domiciliat în …..jud. …, CNP ……. din infractiunile prev. de  art. 335 alin. 1 N.c.p. si art. 338 alin. 1 N.c.p. cu aplic. art. 33 lit. a vechiul C.p. in infractiunile prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 si art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 33 lit. a C.p. de la 1969.

In baza art. 396 alin. 5 N.c.p.p. rap la art. 16 lit. b N.c.p.p. cu aplic. art. 4 N.c.p. achita pe inculpatul N.D.L. sub aspectul savarsirii infractiunii de "parasirea locului accidentului " prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002 , urmare a dezincriminarii faptei.

În baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 5 N.c.p. cu aplic art. 375 alin.1,2 N.c.p.p. rap la art. 396 alin. 10 N.c.p.p.condamna pe inculpatul N.D.L., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savarsirea infractiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere.”

În temeiul art.71 C.p. de la 1969 interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.p. de la 1969  pe durata executarii pedepsei.

 În baza art. 81 C.p. de la 1969 suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani , compus din durata pedepsei la care se adauga un interval de 2 ani.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. de la 1969 suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei închisorii.

În baza art. 359 C.p.p. din 1968 atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.p din 1969 privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 274 alin. 1 teza I N.c.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 220 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 120 de lei reprezintă cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale).

În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a C.p.p. suma de 200 de lei reprezentând onorariu apărător oficiu rămâne în sarcina statului şi va fi avansata din fondurile Ministerului Justiţiei

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţi şi procuror.

Soluţia se comunică potrivit art. 407 N.c.p.p

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 27.05.2014.