Loviri sau vătămări cauzatoare de moarte

Sentinţă penală 221 din 05.12.2012


Dosar nr. 2676/89/2012

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

SECŢIA PENAL

SENTINŢA PENALĂ Nr. 221

Şedinţa publică de la 05 Decembrie 2012

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE

Grefier

Ministerul  Public  reprezentat de Procuror din cadrul  Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui

Pe rol fiind pronunţarea  cauzei penale privind pe inculpatul B-A L-A, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui nr.442/P/2012 pentru săvârşirea infracţiunii de lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte  prevăzută de art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 73 lit.b) Cod penal.

Ulterior deliberării s-a dat soluţia de faţă :

INSTANŢA

Asupra acţiunii penale de faţă :

Prin rechizitoriul  Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui nr.  442/P/2010  întocmit la data de 13 iulie 2012  şi înregistrat la  această instanţă sub numărul 2676/89/2012 la data de 17.07.2012, s-a pus în mişcare acţiunea penală şi  a fost  trimis în judecată  în stare de libertate  inculpatul, B-A L-A pentru săvârşirea infracţiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte  prev. de art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 73 lit.b Cod penal.

 S-a reţinut prin actul de sesizare că inculpatul  are de ani şi a lucrat timp de 16 ani la S.C. „Supertechnik Group" S.R.L. Vaslui, societate care are şi discoteca „Menthor" din sediul Casei de Cultură Vaslui. La data comiterii faptei (5 august 2010), învinuitul lucra ca agent de pază la această discotecă.

B R ,P R şi B A şi au mers la discoteca „Menthor". în prealabil, B R-l l-a sunat pe învinuit şi l-a rugat să-i rezerve o masă.

Discoteca este situată la primul etaj al Casei de Cultură şi, la rândul ei, are încă un nivel, în sensul că discoteca are parter şi un etaj.

Au ajuns la discotecă şi şi-au ocupat locurile rămase rezervate, după care şi-au comandat votcă cu suc.

În discotecă, la o altă masă, se aflau surorile gemene P V şi Pc A.

P C-F s-a ridicat de la masă şi a invitat-o la dans pe P V iar aceasta a acceptat. Când a invitat-o iar la dans, P V a refuzat, spunând că vrea să mai stea de vorbă cu sora sa. Atunci, victima a tras-o de mână, a înjurat-o şi a scuipat-o.

PV l-a sesizat pe învinuit cu privire la acest aspect iar învinuitul s-a dus la victimă şi i-a cerut să coboare la parterul clădirii, pentru a discuta. Au coborât amândoi şi s-au oprit în holul Casei de Cultură, în dreptul uşii de la intrare.

B R i-a văzut pe cei doi coborând şi discutând, astfel încât a coborât în urma lor ca să vadă ce se întâmplă, l-a văzut discutând civilizat şi s-a dus la toaletă. Inculpatul  i-a spus lui P C-F că nu-l mai poate lăsa în discotecă întrucât s-a luat de o fată, însă victima a negat că s-ar fi întâmplat aşa ceva.

Între timp  a achitat nota de plată şi a ieşit din discotecă împreună cu sora sa, P A, şi cu martorul R C, cu gând să plece acasă. Când au ajuns la parterul clădirii, i-au văzut pe învinuit şi victimă stând de vorbă, în dreptul uşii de la intrare.

 În momentul în care victima a văzut-o pe P V, s-a repezit la ea să o prindă de mână, moment în care a intervenit învinuitul şi s-a interpus între cei doi. Victima i-a pus mâna în gât inculpatului  iar acesta, cu mâna dreapta, i-a dat mâinile în jos victimei şi, cu stânga, i-a aplicat o lovitură cu pumnul sub bărbie, victima căzând la pământ şi lovindu-se cu capul de pardoseala din marmură. A rămas în stare de inconştienţă.

Momentul lovirii a fost văzut de martorii B R I, care ieşise de la baie, şi R C. P V şi P A au văzut şi ele acest moment însă, fiind în spatele învinuitului, nu şi-au dat seama exact dacă acesta a lovit victima sau doar a împins-o.

Când a văzut că inculpatul  l-a lovit pe P C F şi acesta a căzut la pământ, rămânând inconştient, B R-l s-a dus la inculpat şi l-a întrebat de ce l-a lovit, spunându-i că, dacă vrea să se bată, să se bată cu el nu cu victima. Apoi, a observat că P C-F se îneca, ca şi cum ar vrea să vomite, astfel încât BR s-a dus la el şi l-a întors pe o parte, să nu se înece cu vomă.Între timp, a venit acolo şi administratorul discotecii,

P C-F şi-a revenit, s-a ridicat în picioare şi a început să strige la inculpat  întrebându-l de ce l-a lovit, inculpatul fiind în acel moment în interiorul clădirii, pe hol. P C a vrut să intre iar în discotecă însă B R nu l-a lăsat, punându-se în faţa lui. în uşa de la intrarea clădirii stătea V F, care ţinea braţele întinse în lateral, tot pentru a nu lăsa victima să intre în discotecă.

P C a trecut pe sub mâinile lui B R şi s-a dus la V F cu gând de a intra în discotecă, însă aceasta i-a spus că are interdicţie pe viaţă de a intra acolo. P C s-a calmat iar B R l-a luat şi l-a dus către staţia de taxiuri, spunându-i să plece direct acasă. Când au ajuns în apropierea staţiei de taxiuri, P C s-a întors iarăşi să discute cu V F. B R s-a dus iar după el, l-a luat şi de data aceasta l-a urcat în taxi, spunându-i şoferului să îl ducă direct acasă şi să nu oprească nicăieri. Între timp, părinţii victimei se culcaseră.Toate acestea se întâmplau în jurul orelor 200.

Victima a ajuns acasă şi a sunat mai întâi la uşă, după care a descuiat şi a intrat. Părinţi săi s-au trezit însă nu au ieşit din cameră, crezând că s-au întors copiii lor de la discotecă. P C dormea pe un pat, în bucătărie, astfel încât, după ce a intrat în casă, s-a descălţat doar de un pantof, s-a dus în bucătărie, unde s-a sprijinit de chiuvetă, şi a început să scuipe sânge. Când s-a sprijinit de chiuvetă, aceasta a produs zgomot întrucât nu era bine prinsă în perete, astfel încât mama sa, auzind zgomotul, a venit în bucătărie să vadă ce se întâmplă. A venit şi tatăl său şi l-au văzut pe fiul lor scuipând, după spusele lor, un lichid maroniu, în chiuvetă şi l-au întrebat ce s-a întâmplat însă acesta nu le-a răspuns.

Au desfăcut patul din bucătărie, după care l-au întins pe fiul lor pe pat, cu faţa în sus. Au crezut că P C este în stare de ebrietate şi că îşi va reveni. întrucât acesta continua să scuipe acel lichid, părinţii săi i-au pus la cap un prosop.

Văzând că fiul lor nu-şi revine şi are dinţii încleştaţi, P M a sunat la ambulanţă, care a venit şi l-a transportat la spital.

între timp, după ce l-au urcat pe Popescu Cristian în taxi, Bejenaru Răzvan s-a întors în discotecă şi i-a povestit lui Popescu Roxana ce s-a întâmplat iar aceasta a început să se certe cu concubinul său, reproşându-i că nu i-a luat apărarea fratelui său. Au ieşit din discotecă şi în faţa clădirii au început să se certe iar, motiv pentru care Popescu Roxana s-a urcat într-un taxi şi a plecat către casă. Când a ajuns aici, a văzut ambulanţa care-l lua pe fratele său şi a plecat în urma acesteia la spital.

Victima a fost transportată la Spitalul Clinic de Urgenţă „Prof. Dr. Nicolae Oblu" laşi, unde a fost operat iar în data de 11.08.2010 a decedat.

 Potrivit Raportului de expertiză medico-legală de necropsie nr. 1444 din 03.01.2011 întocmit de Institutul de Medicină Legală laşi, moartea numitului P C F a fost violentă.

Ea s-a datorat comei cerebrale traumatice consecinţa hematomului extradural, hematomului subdural şi contuziei cerebrale produse în cadrul unui traumatism cranio-cerebral cu fractură de boltă şi bază craniene.

Leziunile cranio-cerebrale s-au putut produce prin cădere de la acelaşi nivel, cu impact cranian parieto-temporal stâng de o suprafaţă dură, hetero şi autopropulsia urmând a fi stabilite pe cale de anchetă.

Între leziunile cranio-cerebrale şi deces există legătură de cauzalitate.

La examenul extern al victimei s-au constatat echimoze localizate retroauricular stâng, pe faţa anterioară a toracelui şi pe cotul drept. La examenul local efectuat în Spitalul Clinic de Urgenţă „Prof. Dr. Nicolae Oblu" s-a consemnat existenţa unui hematom epicranian parietal stâng.

 Echimozele toracice s-au putut produce prin lovire cu sau de corp dur, iar echimoza de pe cotul drept s-a putut produce prin cădere.

Nu există criterii medico-legale pe baza cărora să se poată preciza cu exactitate numărul de impacte ale capului victimei de o suprafaţă dură. Aspectul şi topografia leziunilor cranio-cerebrale indică cel puţin un impact între extremitatea cefalică a victimei şi un plan dur, în regiunea parieto-temporală stângă.

Sângele victimei aparţine grupei sanguine 01 şi decesul victimei poate data din data de 11.08.2010.

Fapta inculpatului B-A L-A,a fost dovedită cu proces-verbal de sesizare;proces-verbal de cercetare la faţa locului şi planşa foto anexă;raportul de expertiză medico-legală nr.235/E din 12.08.2010 întocmit de Serviciul Medico-Legal Judeţean Vaslui;raport de expertiză medico-legală de necropsie nr. 1444 din 03.01.2011 întocmit de Institutul de Medicină Legală laşi şi planşa foto anexă;declaraţiile părţilor civile;acte medicale;declaraţiile martorilor; declaraţiile inculpatului ;proces-verbal de reconstituire şi planşa foto anexă.

Inculpatul a declarat că  recunoaşte săvârşirea faptei aşa cum a fost  reţinută  în sarcina sa prin actul de sesizare al instanţei şi că solicită  conform art. 320 ind.1 Cod pr.penală ,judecarea în baza  probelor administrate  în faza de urmărire penală  pe care le cunoaşte şi le însuşeşte.

S-au depus  la dosar  în circumstanţiere  o caracterizare şi copii după certificatul de căsătorie şi de naştere ale minorilor.

Instanţa,verificând din oficiu şi constatând că actul de sesizare al instanţei a fost legal întocmit, că instanţa este competentă să judece cauza, că a fost legal sesizată, că din probele administrate în timpul urmăririi penale rezultă că faptelor  inculpatului li s-au dat o corectă încadrare juridică, că sunt suficiente date cu privire la persoana inculpatului pentru a permite stabilirea unei pedepse, instanţa va admite cererea de judecată a inculpatului potrivit procedurii simplificate, stabilită de art.320 ind.1 cod procedură penală.

 Instanţa va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, respective din infracţiunea prev, de art, 183 Cod penal cu aplicarea art 73 lit. b Cod penal în infracţiunea prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, cu următoarea motivare: 

Este adevărat că inculpatul era agent de pază şi ordine, ca angajat la SC Supertechinick Group “ SRL Vaslui , cu sediul în incinta Casei de Cultură “Constantin Tănase” şi este adevărat că , printer atribuşţţiile sale de serviciu este şi aceea de a apăra viaţa şi integritatea clienţilor care intrau în club.

La fel de adevărat este că dispoziţiile Legii nr. 333 /2003 prevăd reguli pentru imobilizarea persoanelor turbulente, însă condiţia sine-qva-non este aceea de a nu le lovi în zone vitale şi cu intensitate exagerată.

Însă, în calitatea sa, chiar dacă victima l-a agresat, punîndu-I mîinile în gât , inculpatul avea posibilitatea să o imobilizeze, mai ales că aceasta era într-o vădită stare de ebrietate, astfel că ar fi fost uşor de imobilizat, în condiţiile în care, în holul Casei de Cultură unde a fost incidental, erau multe personae, iar victima nu reprezneta un pericol real pentru inculpate şi pentru alţi clienţi.

Inculpatul a aplicat victimei o lovitură care seamă mai mult cu un “oupercout”, în bărbie, cu o intensitate mare, ceea ce a avut drept consecinţă cpderea victimei pe spate cu capul de mozaicul din holul Casei de Cultură, căzătură , care ulterior, s-a dovedit a fi fatală pentru victimă.

Faţă de aceste împrejurări, instanţa va respinge cererea, apreciind că în cauză, în mod correct a fost reţinută provocarea prev. de art. 73 lit. b Cod penal.

În cauză, nu sunt întrunite nici condiţiile cumulative prev. de art. 44 alin. 2 Cod penal pentru a se dispune achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. e Cod procedură penală, aşa cum a cerut inculpatul, prin apărător, deoarece atacul victimei nu prezenta un pericol care să ameninţe grav viaţa inculpatului, iar victima, în stare de ebrietate cum era, în atacul său nu oblige inculpatul la o ripostă atât de puternică.

În acest caz, sunt incisdente dispoziţiile art. 73 lit. b Cod penal, deoarece inculpatul a săvârşit fapta în condiţiile unor puternice emoţii şi tulburări, cauzate de modul agresiv în care s-a comportat victima.

Aşa fiind, această cerere va fi respinsă.

Faţă de împrejurările arătate mai sus, din care rezultă săvârşirea faptei cu vinovăţie de către inculpat, cu atât mai mult, instaţa va respinge şi cererea acestuia, formată prin apărător de a se dispune achitarea, în baza art. 10 lit. d Cod procedură penală,  întrucât fapta există şi întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 183 Cod penal.

Instanţa îi va aplica  inculpatului  o pedeapsă pentru fapta săvârşită, acesta beneficiind  de reducerea cu o treime  a limitelor  de pedeapsă.

La individualizarea  pedepsei ,instanţa, în cadrul criteriilor  generale prev. de art.52 şi 72 Cod penal, va avea în vedere  gradul de pericol social  concret al faptei săvârşite, limitele de pedeapsă fixate în partea specială  a codului penal,  disp. art.320  ind.1  alin.7 Cod pr.penală , starea de provocare prev. de art. 73 lit.b Cod penal, urmarea produsă,imprejurările săvârşirii faptei, conduita relativ  sinceră  a inculpatulu, lipsa antecedentelor penale ,vârsta inculpatului,  datele personale  ce caracterizează pe acesta precum şi stare de ebrietate în care se afla victima.

În favoarea inculpatului nu vor fi reţinute alte circumstanţe atenuante.

Pedeapsa de 3 ani închisoare va fi de natură  să asigure prevenţia specială  şi generală  înscrisă în dispoziţiile  art.52  Cod penal.

I se va interzice inculpatului  pentru perioadă de 2 ani pedeapsa  complementară a interzicerii  exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit.a  teza a-II-a şi lit.b Cod penal, iar pe durata executării pedepsei i se va interzice exercitarea  aceloraşi rapture ,ca pedeapsă accesorie.

Gravitatea faptei îl fac nedemn pe inculpat  de a fi ales  în autorităţile publice sau în funcţii elective publice  precum şi  de a ocupa o funcţie  implicând exerciţiul autorităţii de stat.

Instanţa apreciază că sunt îndeplinite cumulative condiţiile prev. de art. 86 ind,1 Cod penal, astfel că  va dispune  suspendarea  pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare conform art.86  ind.2 Cod penal de 5 ani .

Potrivit art. 86 ind.3 alin.1 Cod penal,  pe durata termenului de încercare, inculpatul  va avea obligaţia  de a se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. să se prezinte  la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vaslui  lunar  în ultima zi de  vineri a fiecărei luni  din an ;

b. să anunţe în prealabil orice schimbare  de domiciliu  reşedinţă  sau locuinţă şi orice deplasare  care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea ;

c.  să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă ;

În temeiul art. 86 ind.4 Cod penal, va atrage atenţia  inculpatului asupra revocării  suspendării executării pedepsei  sub supraveghere  în cazul săvârşirii  unei noi infracţiuni  în cursul termenului de încercare  sau neîndeplinirea cu rea credinţă a măsurilor  de supraveghere  stabilite de instanţă. 

În baza art. 71  alin.5 Cod penal  pe durata suspendării  sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă  şi interzicerea  exercitării de către inculpat drepturilor prev. de art. 64 lit.a  teza a-II-a  şi lit.b  Cod penal .

În baza art. 320 ind.1  alin.5 Cod pr.penală, disjunge  acţiunea civilă  formulată de părţile civile P M şi P M şi stabileşte termen de judecată la data de 9 ianuarie 2013.

În cauză Spitalul  Clinic de Urgenţă „Prof. DR. Nicolae Oblu  s-a constituit  parte civilă.

Fiind dovedite pretenţiile civile,  în baza  art. 14, art.346 Cod pr.penală, art. 1349 şi 1357 Cod civil, art.313 din Legea nr. 95/2006  modificată  prin  O.U.G. nr.72/2006 va fi obligat inculpatul B-A L-A,  să plătească  cu titlu de  despăgubiri civile  suma de 4.089,76 lei către partea civilă Spitalul  Clinic de Urgenţă „Prof. dr. Nicolae Oblu „ Iaşi , reprezentând cheltuieli de spitalizare  a victimei P  C F,  sumă actualizată la data  executării.

În temeiul art.191  alin.1 Cod pr.penală va fi obligat inculpatul B-A L-A  , să plătească  statului cheltuieli  judiciare  .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea de schimbare a în cadrării juridice a faptei pentru care inculpatul B-A L-A a fost trimis în judecată, respectiv din  infracţiunea prev. de art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 73 lit.”b” Cod penal în infracţiunea prev. de art. 178 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 73 lit.”b” Cod penal.

Respinge cererea prin care s-a solicitat  aplicarea  disp. art. 44  alin.2 Cod penal.

Condamnă  pe  inculpatul B-A L-A, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de  loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal cu aplicarea art. 73 lit.b Cod penal, şi art. 320 ind.1 alin 7 Cod pr.penală,  la pedeapsa de 3 ( trei ) ani închisoare şi 2( doi ) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a  şi lit.b Cod penal.

În  temeiul art.71 alin.2 Cod penal, pe durata executării pedepsei  interzice inculpatului exercitarea  drepturilor prev. de art. 64 lit. a  teza a II-a şi lit. b Cod penal.

În baza art. 86 ind.1  Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere  aplicată  inculpatului,  pe durata unui termen de încercare conform art.86  ind.2 Cod penal, respectiv de 5 ani .

Potrivit art. 86 ind.3 alin.1 Cod penal,  pe durata termenului de încercare, inculpatul  are obligaţia  de a se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. să se prezinte  la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vaslui  lunar  în ultima zi de  vineri a fiecărei luni  din an ;

b. să anunţe în prealabil orice schimbare  de domiciliu  reşedinţă  sau locuinţă şi orice deplasare  care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea ;

c.  să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă ;

În temeiul art. 86 ind.4 Cod penal, atrage atenţia  inculpatului asupra revocării  suspendării executării pedepsei  sub supraveghere  în cazul săvârşirii  unei noi infracţiuni  în cursul termenului de încercare  sau neîndeplinirea cu rea credinţă a măsurilor  de supraveghere  stabilite de instanţă. 

În baza art. 71  alin.5 Cod penal  pe durata suspendării  sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă  şi interzicerea  exercitării de către inculpat drepturilor prev. de art. 64 lit.a  teza a-II-a  şi lit.b  Cod penal .

În baza art. 320 ind.1  alin.5 Cod pr.penală, disjunge  acţiunea civilă  formulată de părţile civile P M şi P M şi stabileşte termen de judecată la data de 9 ianuarie 2013.

Admite acţiunea  civilă formulată de partea civilă Spitalul  Clinic de Urgenţă „Prof. dr. Nicolae Oblu .

În baza  art. 14, art.346 Cod pr.penală, art. 1349 şi 1357 Cod civil, art.313 din Legea nr. 95/2006  modificată  prin  O.U.G. nr.72/2006, obligă pe inculpatul B-A L-A, să plătească  cu titlu de  despăgubiri civile  suma de 4.089,76 lei către partea civilă Spitalul  Clinic de Urgenţă „Prof. dr. Nicolae Oblu „ Iaşi reprezentând cheltuieli de spitalizare  a victimei,  sumă actualizată la data  executării.

În temeiul art.191  alin.1 Cod pr.penală,  obligă  inculpatul , să plătească  statului cheltuieli  judiciare în sumă de 2103 lei, din care suma de 1623  lei reprezentând contravaloarea  expertizelor medico-legale nr. 235/E din 12.08.2010 2012 întocmită de Serviciul  Medico - Legal Judeţean Vaslui şi  nr. 1444/03.01.2012 întocmită de I.M.L Iaşi, se vor suporta  din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu drept de apel în  10 zile de la pronunţare pentru inculpat şi părţile civile PM şi PM şi de la comunicare pentru partea civilă Spitalul  Clinic de Urgenţă „Prof. DR. Nicolae Oblu „ Iaşi.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 5 decembrie 2012, ora,12,00.

Preşedinte,

Grefier,