Contestaţie decizie de pensie

3. Contestaţie decizie de pensie

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 15.07.2008  contestatorul T.C., în contradictoriu cu  intimata CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII DOLJ a solicitat acestei instanţe  anularea deciziei nr. 195024 din 10.06.2008.

In motivare a arătat că, în urma depunerii unor adeverinţe cu sporuri de noapte şi toxicitate  intimata în loc să-i mărească  punctul de pensie  i-a redus acest punct .

Intimata Casa Judeţeană de Pensii Dolj  a formulat o primă întâmpinare la data de 22.09.2008 , solicitând respingerea contestaţiei, cu motivarea că în mod eronat a  avut în vedere pentru perioadele 01.11.1971-01.01.1974 şi 01.03.1974-01.02.1977  cumulat atât stagiul de cotizare în sectorul de stat cât şi timpul util realizat în sectorul agricol  deoarece în aceste perioade contestatorul a fost salariat având funcţia de şef de fermă şi nu putea avea şi calitatea de membru cooperator, în acest sens fiind dispoziţiile art. 1  din Lg. 80/1992.

A sesizat  si corectat această eroare la data de 17.03.2008  când contestatorul a depus cerere de recalculare a punctajului mediu cu luarea în calcul a adeverinţei 1031/18622/18.02.2008, pentru sumele încasate necuvenit de către contestator  fiind emisă decizia de debit 195024/22.08.2008.

La data de 20.10.2008 contestatorul a formulat un nou petit  având ca obiect anularea deciziei de debit 195024/22.08.2008, motivând că modul de calcul avut în vedere de către intimată este eronat.

La 29.10.2008  intimata şi-a completat apărările, în sensul că :

1.la evaluarea drepturilor de pensie ale contestatorului au fost avute în vedere sporul de noapte  si sporul de condiţii deosebite  menţionate în adeverinţa nr. 18622/18.02.2008, în dosarul  de pensie  nefiind depus vreun înscris cu privire la sporul de toxicitate.

2.decizia de debit a fost corect emisă, în speţă fiind aplicabilă instituţia îmbogăţirii fără just temei, suma de 1001 lei  fiind primită necuvenit de către contestator,  prin adăugarea normelor de muncă acordate în funcţie de valoarea producţiei fizice realizate de CAP.

La dosar au fost ataşate actele ce au stat la baza emiterii celor două decizii, jurisprudenţă în materie, concluzii scrise.

Prin sentinţa nr. 6545/08.12.2008 Tribunalul Dolj a respins contestaţia reţinând următoarele.

Prin cererea 24815/15.07.2004-fila 51- contestatorul a solicitat recalcularea pensiei  prin luarea în considerare a stagiului agricol conform  adeverinţelor nr. 178/07.07.2004 emisă de Consiliul Local Galiciuca, nr. 2158/15.10.2003 emisă de Primăria Ostroveni cât şi a anilor de studii superioare.

In urma evaluării stagiului agricol  atestat de cele două adeverinţe, intimata a emis decizia 195024/2005.

In cursul acestui an contestatorul a solicitat din nou recalcularea drepturilor sale de pensie în sensul valorificării  sporurilor de noapte şi de toxicitate ce i-au fost acordate  de SC MITTAL STEEL HUNEDOARA SA,  ocazie cu care, intimata constatând că în prima decizie s–au strecurat erori, a emis  decizia 195024/10.06.2008,  stabilind  un punctaj mediu anual mai mic.

Mai apoi, intimata a emis şi  decizia de debit nr. 195024/22.08.2008,  pentru suma de 1001 lei  reprezentând drepturi de pensie încasate necuvenit de  contestator. 

Instanţa constată că nu există  temei pentru anularea celor două decizii.

Astfel, în conformitate cu art. 1 din Lg. 80/1992 au dreptul la pensie „Agricultorii şi proprietarii de terenuri forestiere, precum şi membrii lor de familie în vârstă de peste 15 ani, care prestează o muncă nesalariată în cadrul gospodăriilor individuale sau în cadrul formelor asociative din agricultură, în condiţiile şi limitele asigurării facultative prevăzute de prezenta lege”.

Totodată, la art. 160 alin.3 din Lg. 19/2000 s-a prevăzut  ”constituie  stagiu de cotizare şi timpul util la pensie realizat de agricultori, în condiţiile reglementate de Lg. 80/1992 …precum şi cel realizat anterior apariţiei Lg. 80/1992”.

Prin urmare, are calitatea de agricultor  si beneficiază de stagiu de cotizare pentru munca desfăşurată în sectorul agricol potrivit dispoziţiilor legale invocate persoana care a efectuat o activitate nesalarială în cadrul gospodăriilor individuale sau în cadrul formelor asociative din agricultură.

 Contestatorul nu îndeplineşte aceste condiţii deoarece, conform fişei de pensie de la filele 54-55,  în perioada 01.11.1971-01.02.1997 a fost angajat cu contract de muncă  fiind retribuit de stat, si  ca atare, acesta  nu putea avea si calitatea de membru cooperator  în aceiaşi perioadă.

Cele două adeverinţe emise de  Consiliul Local Galiciuca şi  Primăria Ostroveni atestă  că în calitatea sa de inginer agronom contestatorul a beneficiat  de un adaos acordat pentru depăşirea  planului de producţie , însă acest adaos nu  poate fi avut în vedere la calcularea drepturilor de pensie deoarece nu este un venit cu caracter permanent şi  pentru acest  adaos nu s-a achitat  CAS . 

In atare condiţii, în mod corect intimata a  apreciat că nu poate fi cumulat stagiul de cotizare realizat în sectorul de stat cu cel din sectorul agricol şi a  modificat drepturile de pensie ale contestatorului, dispoziţiile art. 170 alin. 2 din Lg. 19/2000 neavând aplicabilitate în cauză.

Examinând buletinul de calcul,  anexele de la filele 29-30 si adeverinţele  de la filele 49-50,  instanţa constată că intimata a valorificat sporul de 15%  pentru munca prestată în timpul nopţii în perioada 01.08.1962-21.09.1966 (procent mediu 4,72%) si sporul pentru muncă în condiţii deosebite  de 50 de lei pentru perioada 01.06.1965-21.09.1966,  diminuarea punctajului de pensie fiind consecinţa excluderii numărului de puncte reţinut prin decizia 195024/2005 pentru muncă în sectorul CAP.

Dat fiind că pentru perioada 01.12.2005-01.08.2008  contestatorul a încasat necuvenit suma de 1001 lei cu titlu de prestaţii sociale, în  mod corect intimata a emis decizia de debit, în acest sens fiind  dispoziţiile art. 187 alin. 1 si 4 din Lg. 19/2000 motiv pentru care instanţa a respins cererea

1

Domenii speta

Spete similare