Constatarea contravenţiei constând în neprezentarea, în termen, a bunurilor supuse unei operaţiuni de tranzit vamal

Constatarea contravenţiei constând în neprezentarea, în termen, a bunurilor supuse unei operaţiuni de tranzit vamal, la biroul vamal de destinaţie . Bunuri supuse unei regim de perfecţionare activă – Anexele obligatorii ale declaraţiei vamale în cazul unor bunuri necomunitare importate şi ulterior supuse operaţiunii de tranzit, către un stat membru al Comunităţii Europene, sub forma produselor compensatoare .

Preeminenţa Codului Vamal comunitar asupra regulamentului Codului Vamal al României.

Regulamentul CEE 2913/92 ; Regulamentul CEE nr. 2454/93 ; Regulamentul Codului Vamal al României .

Normele dreptului intern, în speţă Regulamentul Vamal al României aprobat prin HG 707/2006 reglementează ca şi contravenţie. neîndeplinirea de către titularul regimului vamal de tranzit sau a regimurilor vamale economice a termenelor, condiţiilor şi obligaţiilor prevăzute pt derularea şi încheierea acestor regimuri.

În condiţiile în care obligaţiile a căror îndeplinire este urmărită de norma de incriminare sunt reglementate de Codul Vamal Comunitar aprobat prin Regulamentul CEE 2913/92, trăsăturile constitutive urmează a fi analizate în raport de prevederile acestui regulament, precum şi de completările aduse prin Regulamentul CEE 2454/93 .

Efectele „avizului de sosire”, dat de biroul vamal de destinaţie cu nerespectarea regimului urgent al comunicării către biroul vamal de plecare, aflat la rândul său într-un stat membru al Comunităţii Europene, produce efecte atât asupra încheierii operaţiunii de tranzit extern, de către organele vamale, cât şi asupra aplicării prezumţiei de prezentare la biroul vamal de destinaţie în termen, în aplicarea disp. art. 356 din Regulamentul CEE nr. 2454/93

Confirmarea tardivă a prezentării bunurilor supuse operaţiunii de tranzit vamal, la biroul vamal de destinaţie, stare de fapt aflată în contradicţie cu descrierea faptei, cuprinsă în procesul verbal de contravenţie .

Necesitatea administrării de dovezi asupra regimului de perfecţionare activă, precum şi opunerea acestui regim de import cărăuşului, în calitate de principal obligat al operaţiunii de tranzit şi nu proprietarului bunurilor tranzitate .

Punctul de vedere al unui specialist, asupra anexelor obligatorii ale declaraţiei vamale, în cazul bunurilor necomunitare, dat în aplicarea regulamentului privind Codul Vamal Comunitar, trebuie să refere în concret la operaţiunea de tranzit supusă controlului judiciar şi să îmbrace forma reglementată de art. 201 C.pr.civ.

Prin sentinţa civilă nr.12284/10.09.2008 Judecătoria Craiova a respins plângerea  contravenţională formulată de petenta SC"R."SA Bucureşti în contradictoriu cu intimatele D.J.A.O.V. şi A.N.V..

Pentru a se pronunţa astfel instanţa de fond a reţinut că:

In data de 20.02.2008, petenta a fost sancţionată contravenţional pentru  documentelor  pentru mărfurile care au format obiectul  operaţiunii de tranzit nr. MRN: …………./…… la biroul vamal de destinaţie D. din Marea Britanie, in termenul legal, respectiv pana la 19.01.2007 si nici ulterior, ceea ce este de natura a determina încălcarea  prevederilor  art 96  din Regulamentul CEE nr. 2913/92 al Consiliului  de instituire a Codului Vamal Comunitar . Fapta a fost constatata la data de 19.02.2008, ora 12,30.

In ceea ce priveşte legalitatea procesului  verbal de contravenţie, se constata îndeplinirea tuturor condiţiilor de legalitate.

Astfel actul sancţionator nu este afectat de sancţiunea nulităţii deoarece nu  cuprinde si menţiunea depunerii plângerii contravenţionale  la instanţa de judecata , deoarece  decizia Curţii Constituţionale nr. 953/2006 a declarat neconstituţionale prevederile art 32 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, numai în măsura în care aceste dispoziţii limitau posibilitatea depunerii plângerii direct la instanţa de fond. Rezulta ca prin interpretarea  acestor dispoziţii ale art 32 alin 1 din OG 2/2001, plângerea contravenţionala se poate depune direct la instanţa de fond ori la organul din care face parte agentul constatator. Astfel, Curtea Constituţionala retine in considerentele deciziei : „textul criticat, prevăzând că „plângerea însoţită de copia de pe procesul-verbal de constatare a contravenţiei se depune la organul din care face parte agentul constatator, acesta fiind obligat să o primească şi să înmâneze depunătorului o dovadă în acest sens”, contravine textelor constituţionale enunţate mai sus, îngrădeşte accesul direct la justiţie, atât timp cât nu prevede ca alternativă şi posibilitatea ca plângerea să poată fi depusă şi la instanţa de judecată”. Astfel, plângerea contravenţională se poate depune direct la instanţa de judecata competenta ( astfel cum a procedat si petenta) sau la organul din care face parte agentul constatator.

Procesul verbal de contravenţie cuprinde  data si locul săvârşirii  faptei.

In cazul contravenţiilor continue, aşa cum este si cea reţinută în sarcina petentei, se înregistrează un moment al consumării determinat de data pana la care persoana trebuia sa adopte conduita impusa de lege, si anume data de  19.01.2007, termen pana la care petenta era obligata sa depună documentele obligatorii,  şi un moment al epuizării determinat de data constatării faptei de către organele competente - în spata data de 19.02.2008. Data săvârşirii faptei contravenţionale continue este data epuizării, în cauză - 19.02.2008.

Contravenţia reţinută în sarcina petentei este continua, iar, conform prevederilor art 13 din OG 2/2001, in cazul acestor contravenii, data  săvârşirii faptei consta în data constatării ei de către organele competente, respectiv 19.02.2008.

Locul săvârşirii faptei este dat de D.J.A.O.V, în calitate de birou vamal de plecare,  instituţie la care petenta era obligata să depună  dovada conforma cu prevederile art 365 din Regulamentul CEE.

Data încheierii procesului verbal de contravenţie este stipulata in mod expres in procesul verbal de contravenţie: 20.02.2008.

Neconsemnarea corecta a numărului de înregistrare  al societăţii contraveniente la Oficiul Registrului Comerţului reprezintă o menţiune  care nu este de natura a determina anularea procesului verbal de contravenţie.

Astfel lipsa elementelor procesului verbal de contravenţie, altele decât cele care atrag sancţiunea nulităţii absolute, conform art 17 din OG 2/2001,  acestea din urma fiind de stricta interpretare si aplicare, neputând fi aplicate prin analogie,  este de natura a atrage nulitatea relativa si virtuala a procesului verbal numai daca partea interesata dovedeşte îndeplinirea condiţiilor prev de art 105 alin 2  Cpc, pentru a opera aceasta sancţiune: încălcarea prevederilor legale care reglementează condiţiile de validitate, ceea ce a determinat producerea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată' altfel decât prin anularea actului încheiat cu încălcarea dispoziţiilor legale pentru validitatea sa.

In cauza dedusa judecăţii, se constata ca societatea sancţionată nu a  suferit nici o vătămare pentru  ca numărul incorect de înregistrate la Oficiul Registrului Comerţului  sa determine anularea actului sancţionator.

In ceea ce priveşte situaţia de fapt reţinută în actul sancţionator, din cuprinsul adresei înaintate de către Autoritatea Naţională a Vămilor către Direcţiile Regionale Vamale  se retine ca  in cazul regimurilor vamale  economice acordate din România mărfurilor comunitare înainte de aderare  si încheiate prin expedierea către un stat membru după aderare,  regimul de perfecţionare activa acordat în România se încheie prin tranzit T1,  emiţându-se si un document  T 2L  sau un document echivalent prevăzut de Regulamentul CEE 2454/1993.

Operaţiunea  vamala înregistrata  iniţial cu nr. MRN : ……………./…….. derulată de contravenientă a  avut regim de tranzit comunitar extern, pentru mai multe categorii de mărfuri, care aveau destinaţia  vama D. din Marea Britanie. Au fost efectuate formalităţile  vamale la biroul  vamal de plecare -  Dj si s-a stabilit termenul de tranzit  pentru prezentare la biroul vamal de destinaţie( vama D.) ca fiind 19.01.2007.

Contravenienta era titularul obligaţiei operaţiunii de tranzit extern, deoarece el era titularul regimului de tranzit  comunitar extern, si in aceasta calitate avea îndatorirea de a respecta prevederile  art 96 din Regulamentul  CEE 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992:  prezentarea in vama a mărfurilor intacte  la biroul vamal de destinaţie  în termenul prevăzut  si cu respectarea întocmai a masurilor de identificare  adoptate  de autorităţile vamale  si respectarea dispoziţiilor referitoare la regimul  de tranzit comunitar.

 Biroul  vamal de destinaţie D. din Marea Britanie nu a confirmat  operaţiunea de tranzit pana la 19.01.2007,  data limita.

S-a solicitat  contravenientei,  prin adresa nr. 1753/05.02.2007  dovada încheierii operaţiunii de tranzit, conform prevederilor  art 365 din Regulamentul CEE 2454/1993, insa principalul obligat – societatea petenta – nu a prezentat aceasta dovada biroului vamal de plecare  in termen de 120 de zile  de la data emiterii tranzitului, ceea ce a determinat încălcarea de către contravenientă, în calitate de titular al regimului de tranzit comunitar extern a prevederilor art 365 din Regulamentul  CEE nr. 2454/1993: dovada poate fi adusă la cererea autorităţilor vamale prin prezentarea unui document certificat de autorităţile vamale ale statului membru de destinaţie care să cuprindă identificarea mărfurilor respective şi să stabilească faptul că ele au fost prezentate Biroului de destinaţie.

Dispoziţiile art 96 din Regulamentul  CEE 2923/1992 al Consiliului din 12 octombrie 1992 stipulează: principalul obligat este titularul regimului de tranzit comunitar extern. El răspunde pt prezentarea în vamă a mărfurilor intacte la  biroul vamal de destinaţie în termenul prevăzut şi cu respectarea întocmai a măsurilor de identificare adoptate de autorităţile vamale precum şi pt respectarea dispoziţiilor referitoare la regimul de tranzit comunitar.

Conform art. 652 lit. m din Regulamentul Vamal al României aprobat prin HG 707/2006 constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 1500 la 3000 lei neîndeplinirea de către titularul regimului vamal de tranzit sau a regimurilor vamale economice a termenelor, condiţiilor şi obligaţiilor prevăzute pt derularea şi încheierea acestor regimuri.

Biroul  vamal de destinaţie  din Marea Britanie a comunicat biroului vamal de plecare  operaţiunea  de încheiere a regimului vamal de tranzit  la data de 10.03.2008, prin adresa nr. 16833/TZ/25.03.2008( fila 34).

Apărarea formulata de către petenta în sensul ca  nu trebuia întocmita  declaraţia T1 nu se confirma din probele administrate, întrucât corespondenta electronica  la care aceasta face referire nu  are relevanta juridica .

Aceasta corespondenta electronica nu provine de la vama engleza, neexistând nici un indiciu al unei adrese oficiale .

Înscrisul reprezentând o corespondenta electronica nu poate contribui  la soluţionarea cauzei, întrucât  aceasta  conţine  un punct de vedere personal, corespondenta fiind una particulara, si nu emana de la o autoritate publica oficiala, cu atât mai puţin de la biroul vamal din Marea Britanie. Este o  conversaţie purtata intre doua persoane fizice, in care apelativele folosite sunt foarte familiale ( „ mama” ) si care conţine  aprecieri pur subiective, si nicidecum informări oficiale.

Mai mult, aceasta corespondenta  provine din data de 18.12.2007, deci după un interval  foarte mare de timp de la data  la care societatea petenta trebuia sa prezinte documentele  obligatorii biroului  vamal de plecare ( 19.01.2007) .

SC R. SA arata prin răspunsul la întâmpinare ca Autoritatea Vamala Romana  a transmis acesteia  prin adresa nr. 871/08.01.2007 ca toate mărfurile expediate  în regimul de perfecţionarea activa acordat de România  se încheie prin tranzit T 1, si se emite si un T2 L sau un document echivalent.

Împrejurarea ca societatea petenta nu s-a supus dispoziţiilor date de Autoritatea Naţionala a Vămilor si nu a respectat dispoziţiile art 96 din Regulamentul  CEE 2923/1992 al Consiliului din 12 octombrie 1992 ii  este imputabila , deoarece a înţeles sa acorde prioritate unui punct de vedere exprimat in cadrul unei conversaţii electronice, punct de vedere care nu este oficial, provenind din partea unei persoane fizice si nu instituţii abilitate.

Chiar si in acea corespondenta electronica, punctul de vedere exprimat nu este unul categoric, fiind uzitata expresia” aşa cred eu”, de unde se deduce in mod clar ca punctul de vedere exprimat nu este nici unul oficial si nici unul foarte categoric, si bine documentat.

Prin adresa nr. 7714/TZ/08.02.2008 Autoritatea Naţionala a Vămilor a transmis Direcţiei Judeţene pentru Accize si Operaţiuni Vamale Dolj  dispoziţia de  întocmire a deciziilor pentru regularizarea situaţiei, pentru încheierea din oficiu si scoaterea din evidente  a operaţiunilor de tranzit, printre care si cea cu nr.  MRN : ………………...

 Ulterior, în data de 19.03.2008 biroul vamal de destinaţie din Marea Britanie  a confirmat încheierea operaţiunilor de tranzit, ceea ce rezulta din adresa nr. 16833/TZ/25.03.2008, astfel încât încheierea regimului vamal de tranzit a avut loc la un interval de timp mai mare  de 1 an de la data la care trebuia in mod legal sa aibă loc.

Se constată îndeplinit şi principiul proporţionalităţii faptei şi împrejurărilor săvârşirii acesteia cu sancţiunea aplicată deoarece societăţii petente i s-a aplicat sancţiunea amenzii la nivelul minimului special prevăzut de lege, 1500 lei, care corespunde şi gradului de pericol social decurgând din nerespectarea dispoziţiilor dreptului intern şi a dispoziţiilor comunitare privind obligaţiile care incumbă titularilor regimurilor de tranzit.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petenta SC" R."SA Bucureşti, criticând-o ca netemeinică şi nelegală.

În motivele de recurs se invocă netemeinicia hotărârii judecătoreşti atacate, în ceea ce priveşte reţinerea caracterului imputabil al nerespectării dispoziţiilor date de Autoritatea Naţională a Vămilor, acordând prioritate unui punct de vedere neoficial, exprimat în cadrul unei conversaţii electronice ; se arată că aceasta contravine susţinerilor privind respectarea instrucţiunilor primite de societatea contravenientă, în condiţiile în care au fost urmate întocmai instrucţiunile cuprinse în adresa de îndrumare a Autorităţii Naţionale Vamale .

În scopul dovedirii acestor susţineri de netemeinicie, recurenta a solicitat încuviinţarea dovezii cu înscrisuri, ataşând la dosar adresa nr. 871 din 8 ianuarie 2007 emisă de Autoritatea Naţională a Vămilor, declaraţia T1 precum şi Formularul T2L .

Se arată că recurenta şi-a respectat obligaţiile de prezentare a mărfurilor în vama D. – G.B., dar organele vamale engleze au apreciat că nu se impune finalizarea operaţiunii de tranzit prin încheierea declaraţiei T1 şi a Formularului T2L .

Recurenta critică modul de apreciere a înscrisului probatoriu reprezentat de corespondenţă electronică, depus la dosar, .

Recurenta critică omisiunea primei instanţe de a se pronunţa asupra tuturor probelor depuse în dosar, precizând că, pe lângă corespondenţa electronică au fost depuse la dosar scrisoarea de trăsură de tip CMR, Formularul T2L şi Declaraţia T1, Decizia nr. 131 din 23 aprilie 2008 emisă de ANAF, hotărâri judecătoreşti, înscrisuri probatorii din care rezultă lipsa necesităţii întocmirii declaraţiei de tranzit, în cazul mărfurilor comunitare, acest caracter rezultând, în speţă, din cuprinsul formularului T2L .

Recurenta arată că elementul obiectiv al contravenţiei, constând în nerespectarea termenului de încheiere a operaţiunii vamale nu a intervenit ca urmare a culpei sale, în condiţiile în care a întocmit toate înscrisurile necesare iar mărfurile au fost prezentate în vama Dover încă din 18 ianuarie 2007 astfel cum reiese din declaraţia vamală, vama engleză refuzând încheierea tranzitului .

Se invocă lipsa rolului activ al primei instanţe, în ceea ce priveşte analiza tuturor mijloacelor de probă administrate în cauză, în condiţiile în care, din cuprinsul procesului verbal de contravenţie nu rezultă caracterul extracomunitar al mărfurilor exportate .

În drept, recursul este fondat în raport de disp. art. 304 indice 1 C.pr.civ.

Recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 C.pr.civ.

Au fost anexate următoarele înscrisuri probatorii : Declaraţia T1 din 10 ianuarie 2007, decont  nr. 02 din 10 ianuarie 2007 .

Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 4 decembrie 2008, intimata D.J.A.O.V. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat .

În apărare, se arată că operaţiunea vamală înregistrată cu declaraţia vamală MRN ………………. din 10 ianuarie 2007 a avut ca obiect regimul de tranzit comunitar al unor mărfuri în valoare de 16658,10 Euro, fiind stabilit termenul de tranzit pentru prezentare la biroul vamal de destinaţie – Vama D., până la data de 19 ianuarie 2007 .

În respectarea regimului de tranzit comunitar se menţionează că principalului obligat – societatea recurentă îi revenea obligaţia reglementată de art. 96 din Regulamentul CEE nr. 2913/92, privind prezentarea în vamă a mărfurilor intacte, la biroul vamal de destinaţie, în termenul prevăzut şi cu respectarea întocmai a măsurilor de identificare adoptate de autorităţile vamale .

Intimata precizează că a solicitat principalului obligat, prin adresa nr. 1735 din 5 februarie 2007, recurentei – principal obligat, dovada încheierii operaţiunii de tranzit, în conformitate cu disp. art. 103 alin. 2 din Ordinul 9327/2006, în condiţiile în care această dovadă nu a fost confirmată electronic de către biroul vamal de destinaţie .

Se arată că recurenta, astfel cum în mod justificat a reţinut prima instanţă, nu a prezentat dovada solicitată în cadrul termenului legal de până la 120 de zile, de la data încheierii tranzitului .

Ca urmare a fost declanşată procedura de cercetare, în conformitate cu disp. art. 105 din Ordinul 9327/2006 ; prin adresa nr. 7714/TZ/ din 16 ianuarie 2008 se arată că transportul efectuat de principalul obligat şi documentele aferente, nu au fost înregistrate în evidenţele biroului vamal de destinaţie, că principalul obligat nu a răspuns comunicării biroului vamal de plecare, răspuns necesar încheierii din oficiu şi scoaterii din evidenţă a operaţiunii de tranzit , iar aceste omisiuni au condus spre atragerea răspunderii contravenţionale a recurentei, prin încheierea procesului verbal de contravenţie seria ANV nr. …….. din ……… .Actul de constatare contravenţională este întocmit în aplicarea dispoziţiilor art. 96 din Regulamentul CEE nr. 2923 /92, art. 652 lit. m) din Regulamentul Vamal al României, aprobat prin HG 707/2006 .

Se menţionează că operaţiunea de încheiere a regimului vamal de tranzit a fost realizată, de biroul vamal de destinaţie, în data de 10 martie 2008, ca urmare a confirmării realizate de biroul vamal din Marea Britanie .

Asupra susţinerilor privind caracterul comunitar al mărfurilor transportate, se arată că, în speţă, a fost realizată procedura mărfurilor expediate în regim de perfecţionare activă, procedură prevăzută în adresa nr. 68829 din 19 decembrie 2006, emisă de Autoritatea Naţională a Vămilor şi prezentată la dosarul de fond .

Se menţionează că mărfurile ce au făcut obiectul operaţiunii vamale reprezintă produse compensatoare, potrivit art. 134 alin. 5 din legea 86/2006 şi care sunt introduse în România în regim suspensiv de perfecţionare activă cu exonerarea drepturilor de import pe perioada regimului respectiv ; se arată că aceste mărfuri au fost introduse în România anterior datei de aderare la Uniunea Europeană, în regim de perfecţionare activă, prin biroul vamal Oradea şi în baza declaraţiilor vamale enumerate în cuprinsul întâmpinării, fără a fi supuse drepturilor de import pe perioada regimului, iar în condiţiile art. 134 alin. 1 din legea 86/2006 societatea petentă trebuia să facă dovada exportului, fie să ramburseze drepturile de import aferente punerii în liberă circulaţie a mărfurilor .

În ceea ce priveşte susţinerea privind prezentarea mărfurilor în biroul vamal de destinaţie încă din data de 18 ianuarie 2007, se menţionează că declaraţia vamală depusă la dosarul cauzei şi invocată în motivele de recurs, nu cuprinde menţiuni în acest sens, iar corespondenţa electronică prezentată de contestatoarea recurentă conţine un punct de vedere personal şi a fost finalizată la aproape un an de la data la care recurenta trebuia să se prezinte la biroul vamal de destinaţie .

În argumentarea lipsei concludenţei deciziei nr. 131 din 23 aprilie 2008, depusă de recurentă în scopul dovedirii susţinerilor sale, intimata arată că aceasta prezintă ca obiect soluţionarea contestaţiei formulate împotriva unei decizii de regularizare, iar consecinţa conformării ulterioare a încheierii operaţiunilor vamale prezintă ca efect numai finalizarea operaţiunilor de tranzit, nu şi exonerarea recurentei pentru neîndeplinirea obligaţiei de încheiere în termen a respectivei operaţiuni vamale .

În ceea ce priveşte critica de lipsă a rolului activ al primei instanţe, în administrarea dovezilor asupra originii mărfurilor, se invocă aplicabilitatea disp. art. 1169 C.civ. privind sarcina probei, aceasta aparţinând, în speţă, recurentei .

Se invocă soluţionarea legală a capătului de cerere accesoriu, privind înlocuirea amenzii aplicate, cu sancţiunea avertismentului .

În temeiul art. 242 C.pr.civ., intimata a solicitat judecarea recursului în lipsă .

Recursul este fondat, pentru următoarele considerente :

În aprecierea circumstanţelor de fapt, se constată că, prin procesul verbal de contravenţie seria ANV/200 încheiat în data de 20 februarie 2008, societatea petentă SC R. SA a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 1500 lei, ca urmare a neprezentării documentelor şi mărfurile ce fac obiectul  operaţiunii de tranzit nr. MRN: ………………../……. la biroul vamal de destinaţie D. din Marea Britanie, in termenul legal prevăzut - 19.01.2007 si nici ulterior . Temeiul în drept îl constituie  prevederile  art 96  din Regulamentul CEE nr. 2913/92 al Consiliului  de instituire a Codului Vamal Comunitar şi art. 652 lit. m) din Regulamentul Vamal aprobat prin HG 707/2006 .

Fapta a fost constatată la data de 19.02.2008, ora 12,30 .

Societatea contravenientă a formulat obiecţiuni, precizând că adresa cadru emisă de către ANV nu concordă cu practica vamală comunitară, invocând corespondenţa electronică cu nr. 29 din 20 februarie 2008 .

Susţinând procedura tranzitului de mărfuri în regim de perfecţionare activă, la dosarul de fond a fost depusă adresa nr. 871/2007 emisă de ANV, în conformitate cu care tranzitul mărfurilor prezentând acest regim se încheie cu emiterea unui document T1 şi a unui document T2L sau document corespondent prevăzut în Regulamentul CEE nr. 2454/93 .

Ca şi aspecte necontestate în cauză, urmează a fi reţinut că, prin declaraţia vamală cu nr. MRN: ………………../…………. a fost autorizat tranzitul unor mărfuri, având ca birou vamal de plecare DJAOV Cv i birou vamal de destinaţie Vama D. – G.B.

Acordându-se permisiunea de efectuare a tranzitului, în data de 10 ianuarie 2007, a fost stabilit termen limită de prezentare a mărfurilor în vama de destinaţie 19 ianuarie 2007 .

Împreună cu declaraţia vamală mai sus menţionată, au fost întocmite declaraţia în model T1 şi formularul T2L, ca documente de însoţire a mărfurilor, în cadrul operaţiunii de tranzit .

În emiterea anexelor T1 şi T2L, biroul vamal de plecare a respectat regimul de perfecţionare activă, cu condiţiile de formă menţionate în cuprinsul adresei nr. 871/2007 emisă de către Autoritatea Naţională a Vămilor .

Principalul obligat, în cadrul operaţiunii de tranzit vamal, este transportatorul SC R. SA, acestuia revenindu-i obligaţiile reglementate de art. 96 din R. CEE 2913/92 .

Recurenta a depus la dosar copia anexei 2 la declaraţia vamală – declaraţia T1 din care rezultă avizarea operaţiunii de tranzit, pentru mărfurile preluate de la SC N. L. SRL Craiova şi în vederea prezentării la beneficiarul F V, S- Anglia .

Se face menţiunea autorizării operaţiunii de tranzit în data de 10 ianuarie 2007, cu dată limită de prezentare la biroul vamal de destinaţie în 19 ianuarie 2007 .

Se constată, de către instanţa de recurs, că regimul de tranzit vamal a fost realizat în condiţiile în care, din cuprinsul declaraţiei anexa 2 la declaraţia vamală mai sus menţionată, cu nr. nr. MRN: ………………../………., se face menţiunea calităţii de expeditor a SC N. L. SRL , beneficiar F.V., transportator SC R. SA, astfel tranzitul grefându-se efectelor unui contract de transport, reglementat de art. 413 C.com.

Formularul vamal mai sus menţionat nu cuprinde înregistrările biroului vamal de destinaţie, cu privire la data prezentării mărfurilor, precum şi cu privire la avizarea copiei de retur, menţiuni cuprinse la punctul 7 din document .

În justificarea îndeplinirii obligaţiilor transportatorului, recurenta petentă a depus la dosar copia scrisă a unei corespondenţe electronice, emise în 20 decembrie 2007 şi având ca obiect regimul documentelor vamale aplicabile în cazul mărfurilor extracomunitare .

Prima instanţă a realizat o corectă apreciere a înscrisului depus ca mijloc de dovadă, ca exprimând un punct de vedere informal ; mai mult chiar, se constată de către tribunal că acest punct de vedere prezintă un caracter general, aplicabil mărfurilor necomunitare, fără a face menţiuni privind regimul special al perfecţionării active şi fără a face precizări cu privire la operaţiunea vamală concretă, începută în 10 ianuarie 2007 .

În aceste condiţii, tribunalul urmează să constate, în deplină concordanţă cu considerentele instanţei de fond, că acest înscris nu prezintă concludenţă, pertinenţă şi relevanţă în cauză .

Prin adresa nr. 3370 din 31 martie 2008, emisă de către ANV – Direcţia Tehnici de Vămuire şi Tarif Vamal, se face menţiunea că biroul vamal de destinaţie din Marea Britanie a confirmat încheierea operaţiunilor de tranzit, în data de 19 martie 2008 . Un exemplar al adresei a fost înaintat şi recurentei .

Normele juridice aplicabile, sunt cele reglementate prin disp. art. 96 din R. CEE 2913/92 de instituire a Codului Vamal Comunitar, în conformitate cu care „ Principalul obligat este titularul regimului de tranzit comunitar extern. El răspunde pentru:

(a) prezentarea în vamă a mărfurilor intacte la biroul vamal de destinaţie în termenul prevăzut şi cu respectarea întocmai a măsurilor de identificare adoptate de autorităţile vamale;

(b) respectarea dispoziţiilor referitoare la regimul de tranzit comunitar.

 Sub rezerva obligaţiilor prevăzute la alin. (1) ale principalului obligat, un transportator sau destinatar al mărfurilor care acceptă mărfurile ştiind că ele sunt plasate sub un regim de tranzit comunitar este, de asemenea, este obligat să prezinte mărfurile intacte la biroul vamal de destinaţie în termenul prevăzut şi cu respectarea întocmai a măsurilor de identificare adoptate de autorităţile vamale.

Art. 652 alin. 1 lit. m) din Regulamentul de punere în aplicare a Codului Vamal al României, aprobat prin HG 707/2006, cu modificările ulterioare, potrivit căruia „Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 1500 lei la 3000 lei … neîndeplinirea de către titularul regimului vamal de tranzit sau a regimurilor vamale economice a termenelor, condiţiilor şi obligaţiilor prevăzute pentru derularea şi încheierea acestor regimuri.

În speţă, recurenta prezintă calitatea de principal obligat şi în concordanţă cu această calitate, obligaţia de prezentare la biroul vamal de destinaţie a mărfurilor supuse regimului de tranzit comunitar, în termenul şi cu respectarea întocmai a măsurilor de identificare adoptate de autorităţile vamale .

Relevanţă juridică asupra existenţei contravenţiei constatată în speţă, în sarcina recurentei, prezintă şi disp. art. 356 din R. CEE nr. 2454/93 ( Partea a I a ) privind stabilirea unor dispoziţii de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar, în conformitate cu care „mărfurile şi documentul T1 se prezintă la biroul de destinaţie.

2. Biroul de destinaţie adnotează exemplarele documentului T1 în funcţie de controlul efectuat, trimite neîntârziat un exemplar biroului de plecare şi reţine celălalt exemplar.

3. Operaţiunea de tranzit comunitar se poate încheia şi la un alt birou decât cel specificat în documentul T1. Biroul respectiv devine în acest caz birou de destinaţie.

4. Termenul prevăzut de către biroul de plecare în care mărfurile trebuie să fie prezentate biroului de destinaţie este obligatoriu pentru autorităţile vamale ale ţărilor al căror teritoriu a fost tranzitat în timpul unei operaţiuni de tranzit comunitar şi nu se rectifică de către aceste autorităţi.

5. În cazul în care mărfurile se prezintă la biroul de destinaţie după expirarea termenului stabilit de către biroul de plecare, iar nerespectarea termenului se datorează circumstanţelor temeinic justificate şi acceptate de biroul de destinaţie, neimputabile transportatorului sau principalului obligat, se consideră că acesta din urmă a respectat termenul prevăzut”.

Astfel, prin Ordinul nr. 9327 din 19 decembrie 2006 privind Normele tehnice pentru aplicarea regimului de tranzit comunitar , în cuprinsul art. 103 alin. 2 se reglementează sarcina probei asupra finalizării regimului de tranzit, a principalului obligat, într-un termen de 30 de zile de la data emiterii operaţiunii, fără ca această ipoteză să fie reglementată în regulamentul de instituire a Codului Vamal Comunitar, sau în regulamentul de punere în aplicare al acestuia ;

Mai mult chiar, se constată că, prin dispoziţiile art. 356 R. CEE 2454/93 este permisă nerespectarea termenului de prezentare, la biroul vamal de destinaţie, în cazul unor circumstanţe obiective şi neimputabile transportatorului sau principalului obligat, iar în cazul în care aceste circumstanţe sunt acceptate de biroul de destinaţie, se consideră că operaţiunea de tranzit a respectat termenul prevăzut .

În acest sens, se constată potrivit chiar înscrisurilor ce emană de la Autoritatea Vamală – adresa nr. 3370 din 31 martie 2008, faptul că biroul vamal de destinaţie a confirmat încheierea operaţiunilor de tranzit şi chiar dacă confirmarea a intervenit în data de 19 martie 2008, aceasta nu prezintă relevanţă numai asupra finalizării operaţiunilor de tranzit vamal, astfel cum susţine intimata, prin întâmpinare, ci şi asupra răspunderii contravenţionale a recurentei, în condiţiile în care confirmarea apare a fi realizată de către biroul vamal de destinaţie, fără rezerve, operând astfel prezumţia de respectare a termenului, reglementată în alin. 5 al art. 356 R. CEE 2454/93 .

Sub acelaşi aspect se constată şi omisiuni ale procesului verbal de contravenţie, prin care se constată că recurenta nu a prezentat documentele şi mărfurile ce fac obiectul declaraţiei de tranzit nr. MRN: ………………/……….., la biroul vamal de destinaţie D., în termenul prevăzut în data de 19 ianuarie 2007 şi nici ulterior ; aceasta în condiţiile în care, din înscrisul mai sus prezentat rezultă finalizarea operaţiunii de tranzit prin prezentarea mărfurilor la punctul vamal de destinaţie, conformarea cu întârziere a prezentării, de către acest punct vamal, cu încălcarea disp. art. 356 alin. 2 din R. CEE 2454/93 privind urgenţa confirmării şi prezumţia de prezentare în termenul operaţiunii de tranzit, rezultată din acceptarea operaţiunii de tranzit, de către biroul de destinaţie .

În ceea ce priveşte apărările privind regimul de perfecţionare activă a mărfurilor supuse operaţiunii de tranzit, tribunalul constată că intimata îşi întemeiază aceste apărări în raport de existenţa unor declaraţii vamale, încheiate de punctul vamal Oradea, înscrisuri ce nu sunt prezente în dosar .

Mai mult chiar, tribunalul are dubii asupra opunerii acestui regim de perfecţionare activă, în condiţiile de aplicare a art. 114 din R. CEE 2913/92 privind instituirea Codului vamal comunitar, transportatorului şi nu proprietarului mărfurilor destinate reexportării sub forma produselor compensatoare, în condiţiile în care transportatorului chiar titular al regimului de tranzit, în acest caz, nu îi revine decât obligaţia menţionată în cuprinsul adresei nr. 871/2007 emisă de ANV – Direcţia tehnici de Vămuire şi Tarif vamal, de a cere şi a prezenta biroului vamal de destinaţie documentul de tranzit T1 precum şi documentul T2L, sau echivalent .

Pentru considerentele mai sus expuse, văzând disp. art. 304 indice 1 şi art. 312 C.pr.civ., tribunalul urmează să admită recursul declarat, apreciind că este fondat ; urmează a fi modificată în tot sentinţa civilă atacată, în sensul admiterii plângerii contravenţionale şi anulării procesului verbal de contravenţie, în condiţiile neîntrunirii elementelor constitutive ale contravenţiei reglementate de art. 652 alin. 1 lit m) din Regulamentul de punere în aplicare a Codului Vamal, aprobat prin HG 707/2006, cu modificările ulterioare .

Tribunalul Dolj

Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal

 Decizia nr. 172 din 06 Februarie 2009, pronunţată în dosar nr. 5821/215/2008

Domenii speta

Spete similare