Faliment. Lichidarea bunurilor din averea debitorului. Identificarea şi evaluarea bunurilor ( art.113-114 din Legea nr.64/1995 modificată prin Legea nr.249/2005). Vânzarea la licitaţie ( art.115 din acelaşi act normativ). Cerere în anularea licitaţie...

Faliment. Lichidarea bunurilor din averea debitorului. Identificarea şi evaluarea bunurilor ( art.113-114 din Legea nr.64/1995 modificată prin Legea nr.249/2005). Vânzarea la licitaţie ( art.115 din acelaşi act normativ). Cerere în anularea licitaţiei publice.

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Braşov sub nr.1863 din 27 martie 2006 creditoarea S.C.”I.”S.A. a solicitat anularea licitaţiei publice organizate de lichidatorul judiciar S.C.”I.D.”S.R.L. la data de 31 ianuarie 2006, privind vânzarea rulmenţilor aflaţi la S.C.”C.”S.R.L..

Prin sentinţa civilă nr.568/SIND din 14 iunie 2006 a fost respinsă cererea de în anulare, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunţa această soluţie judecătorul – sindic a reţinut următoarele:

Prin sentinţa civilă nr.848/Sind/12.12.2005 s-a admis cererea formulată de creditoare având ca obiect anularea licitaţiei publice organizate de lichidatorul judiciar la data de 16.08.2005 cu privire la o cantitate de rulmenţi aflată în averea debitoarei S.C.”S.”S.A. – în faliment – şi în depozit la S.C.”C.”S.R.L.

În consecinţă, lichidatorul judiciar nu avea obligaţia să aştepte să expire termenul de recurs pentru sentinţa civilă menţionată, respectiv ca aceasta să rămână irevocabilă, ci dimpotrivă era obligat să dea curs caracterului executoriu al acesteia.

Creditoarea nu a justificat vreun interes pentru promovarea unui recurs împotriva sentinţei de mai sus (aceasta nefiind recurată), cât timp avusese câştig de cauză.

Ca urmare, contestatoarea nu putea solicita anularea licitaţiei publice organizate la data de 31.01.2006 pentru aceste aspecte.

Vânzarea rulmenţilor aflaţi în averea debitoarei şi în depozit la S.C.”C.”S.R.L. s-a aprobat în condiţiile art.115 din Legea nr.64/1995, de către  creditori şi de judecătorul – sindic prin încheierea din 22.03.2004.

Bunurile aflate în averea debitoarei (rulmenţi) au fost evaluate conform art.114 din Legea nr.64/1995, însă acestea nu au fost individualizate (fiecare rulment în parte), dat fiind că prin evaluare s-a constatat că acestea reprezintă rulmenţi declasaţi. Identificarea rulmenţilor s-a realizat prin cântărire şi prin determinarea suprafeţei ocupate, (fiind vorba de rulmenţi voluminoşi de cale ferată).

Modalitatea de valorificare a rulmenţilor s-a stabilit ca fiind licitaţia publică cu preţ de pornire 100 USD/tonă.

Rapoartele de evaluare efectuate în cauză au fost aprobate de creditori şi de către judecătorul-sindic.

Creditoarea nu poate contesta licitaţia publică organizată la data de 31.01.2006, cât timp modalitatea de identificare, evaluare şi valorificare a rulmenţilor a fost aprobată anterior, în condiţiile prevăzute de art.113-115 din Legea nr.64/1995.

Lichidatorul judiciar nu era împiedicat să adjudece rulmenţii la licitaţia publică din 31.01.2006 către acelaşi adjudecatar, cât timp, similar ca şi la licitaţia publică din 16.08.2005, a fost unicul ofertant, nefiind necesară în acest sens o aprobare prealabilă a creditorilor şi/ ori a judecătorului – sindic. De altfel, licitaţia publică din 16.08.2005 a fost anulată pentru considerente străine de persoana adjudecatarului.

Împotriva sentinţei a declarat recurs creditoarea S.C.”I.”S.A., care a invocat motivul prevăzut de art.304 pct.9 din Codul de procedură civilă.

În dezvoltarea motivului de recurs s-a arătat, în esenţă, că licitaţia este nelegală, întrucât anunţul de organizare a licitaţiei a apărut la data de 23.01.2006, înainte ca sentinţa civilă nr.848/SIND din 12 decembrie 2005 să devină irevocabilă. La aceiaşi dată a fost comunicată şi sentinţa.

Noua licitaţie a fost organizată la data de 31decembrie 2006,când termenul de recurs nu expirase, astfel că a participat acelaşi ofertant şi cumpărător, respectiv S.C.”C.”S.R.L., prin expertiză  stabilindu-se doar suprafaţa ocupată de rulmenţi.

Anterior organizării licitaţiei nu a fost întocmită o listă de inventar şi nu a fost stabilită cantitatea de rulmenţi ce a făcut obiectul licitaţiei. În procesul –verbal încheiat la data de 15.05.2003 nu au fost înserate numărul şi seria celor 600 seturi de rulmenţi. Numai 200 seturi de rulmenţi sunt rebut, iar 400 seturi fiind reprocesate, puteau fi vândute la preţul pieţii.

Instanţa de fond a apreciat greşit că identificarea rulmenţilor s-a realizat prin cântărirea şi determinarea suprafeţei ocupate. Expertul S.C.”C.E.”S.R.L. a procedat la cântărirea unor rulmenţi indicaţi de reprezentantul depozitarului S.C.”C.”S.R.L., rulmenţi care puteau aparţine acestuia.

Lichidatorul avea obligaţia, conform art.113 alin.1 şi art.114 din Legea nr.64/1995, să identifice bunurile debitoarei înaintea oricărei operaţiuni.

Prima instanţă nu a ţinut seama de motivarea sentinţei nr.848/SIND/12.12.2005.

Recurenta a solicitat modificarea sentinţei, în sensul admiterii acţiunii sale.

Lichidatorul judiciar, prin întâmpinarea depusă, a cerut respingerea recursului  şi menţinerea hotărârii judecătorului – sindic, ca temeinică şi legală. S-a învederat că, publicitatea de vânzare a fost reluată de îndată, după comunicarea sentinţei civile nr.848/Sind/12.12.2005, deoarece singura parte interesată să declare recurs era debitoarea prin lichidator. Inventarierea rulmenţilor s-a făcut conform procesului – verbal încheiat la data de 15.05.2003, după: tip WJ/WJP, dimensiuni 120 x 240 şi număr de seturi. Cântărirea s-a efectuat prin expertiză, iar modalitatea de valorificare a rulmenţilor a fost aprobată de creditori şi de judecătorul – sindic prin încheierea din 22.03.2004, respectiv licitaţie publică cu preţ de pornire 100 USD/tonă.

Recursul nu este întemeiat.

Conform procesului-verbal încheiat la data de 15 mai 2003, la sediul S.C.”C.”S.R.L., lichidatorul judiciar S.C.”I.D.”S.R.L. a procedat la inventarierea rulmenţilor aparţinând debitoarei S.C.”S.”S.A., stabilind – în prezenţa administratorilor societăţii depozitare şi societăţii debitoare – existenţa a 600 seturi WJ/WJP 120 x 240, după cum urmează:

- 200 seturi cu rulmenţi reprocesaţi, reconservaţi, ambalaţi,cu termen de garanţie depăşit;

- 200 seturi cu rulmenţi parţial reprocesaţi, conservaţi pentru protecţie anticorozivă, al căror termen de garanţie a expirat;

- 200 seturi rebut, respectiv cu rulmenţi utilizaţi, corodaţi, cu abateri dimensionale, etc.

Prin încheierea din 22 martie 2004, judecătorul-sindic a încuviinţat valorificarea rulmenţilor tip WJ, WJO, RWJ ca rulmenţi declasaţi, prin licitaţie publică, având ca preţ de pornire 200 USD/tonă.

De altfel, în practicaua încheierii de mai sus s-a reţinut că în adunarea generală a creditorilor se stabilise ca vânzarea rulmenţilor să se facă prin licitaţie publică, cu preţ de pornire de 200 USD/tonă.

Prin adresa nr. IA 402/5.03.2004, recurenta creditoare îşi exprimase opţiunea de a achiziţiona rulmenţii „la preţul de 141 USD/tonă, în starea în care se află”.

Conform notei de constatare din 25 august 2005, expertul S.C.”C.E.”S.A. a determinat greutatea celor 600 seturi rulmenţi tip WJ + WJP x 240 M depozitaţi la S.C.”C.”S.R.L., menţionând caracteristicile tehnice, greutatea componentelor de rulmenţi şi greutatea totală de 600 x 33,56 Kg/set = 20.136 Kg.

Motivele de recurs privind neidentificarea şi necântărirea rulmenţilor anterior încheierii contractului de depozit cu S.C.”C.”S.R.L. sunt nefondate, întrucât identificarea şi evaluarea rulmenţilor s-a făcut în condiţiile prevăzute de art.113 şi 114 din Legea nr.64/1995 modificată şi completată prin Legea nr.249/2005.

Motivul de recurs referitor la nelegalitatea licitaţiei din 31 ianuarie 2006 este, de asemenea, nefondat, judecătorul – sindic reţinând corect că sentinţa civilă nr.848/SIND din 12 decembrie 2005 fiind definitivă şi executorie, lichidatorul judiciar nu avea obligaţia să aştepte expirarea termenului de recurs pentru a relua publicitatea de vânzare.

Lipsa de interes a recurentei de a declara recurs împotriva sentinţei civile nr.848/SIND din 12 decembrie 2005 este evidentă, prin această hotărâre licitaţia organizată la data de 16.08.2005 fiind anulată.

În recurs au fost reiterate motivele din cererea în anulare a licitaţiei organizate la data de 31 ianuarie 2006, or, soluţia judecătorului – sindic de respingere a cererii este temeinică şi legală.

Conform procesului – verbal de licitaţie publică încheiat la data de 31.01.2006 cele 600 seturi cu rulmenţi WJ / WJP 120 x 240, având greutatea totală de 20.136 tone, au fost vândute legal – cu suma de 12.081,6 lei, reprezentând echivalentul în lei al sumei de 200 USD/tonă – singurului participant S.C.”C.”S.R.L.

Considerentele sentinţei civile nr.848/SIND/12.12.2005 nu au relevanţă juridică pentru licitaţia publică organizată la data de 31.01.2006.

Faţă de considerentele arătate, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă,  recursul a fost respins, ca nefondat.

(Decizia nr. 520/R  din  5 octombrie 2006 – D.G.)

NOTĂ

În Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenţei, măsurile premergătoare lichidării sunt prevăzute în art.113-115, iar efectuarea lichidării în art.116-120.

Domenii speta

Spete similare