Recurs. Cazuri în care se poate face recurs. Modificările aduse art. 385 indice 9 Cod procedură penală prin Legea nr 356/2006.

2. Recurs. Cazuri în care se poate face recurs. Modificările aduse art. 385 indice 9 Cod procedură penală prin Legea nr 356/2006.

Asupra recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov împotriva deciziei nr.339/A/2006 a Tribunalului Braşov constată că prin aceasta s-a dispus respingerea apelului formulat de parchet împotriva sentinţei penale nr.3025/2005 a Judecătoriei Braşov, prin care s-a dispus achitarea inculpatului RG, în temeiul art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.b1 Cod procedură penală coroborat cu art.181 Cod penal şi art.91 Cod penal privind infracţiunea prevăzută de art.272 pct.2 Legea nr.31/1990. 

Pentru a dispune astfel Tribunalul Braşov a reţinut următoarele :

Critica din apel este nefondată, starea de fapt fiind corect stabilită pe baza probelor administrate, încadrarea juridică este corespunzătoare art.272 pct.2 din Legea nr. 31/1990 (anterior renumerotării articolelor cu prilejul republicării –art.266 pct.2).Văzând că prejudiciul nu a afectat alte persoane fizice sau juridice decât societatea în care inculpatul este asociat cu soţia, că acest prejudiciu de 2500 dolari a fost achitat şi inculpatul a avut comportare bună anterior şi ulterior faptei pentru care este judecat, soluţia de achitare în temeiul art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.b1 Cod procedură penală coroborat cu art.181 Cod penal este temeinică şi legală.

Împotriva acestei soluţii a formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov solicitând casarea deciziei din apel, desfiinţarea sentinţei, rejudecarea şi condamnarea inculpatului. În dezvoltarea motivului de recurs se menţionează că în condiţiile concrete de comitere a faptei nu se poate reţine că s-ar fi adus o atingere minimă relaţiilor sociale ocrotite prin încriminarea acestei infracţiuni. Temeiul recursului este art.385 9 alin.1pct. 171 Cod procedură penală.

La termenul de azi faţă, de prevederile art. 3859 Cod procedură penală aşa cum a fost modificat de Legea nr.356/2006 procurorul precizează temeiul recursului ca fiind cel prevăzut de art. 385 9 alin.1 pct.18 Cod procedură penală.

Judecând recursul în baza art.38514 Cod procedură penală pe baza materialului şi lucrărilor din dosarul cauzei se constată următoarele:

Cazul de recurs prevăzut de art.385 9 alin.1 pct.18 Cod procedură penală se referă la comiterea unei grave erori de fapt care a avut drept consecinţă o hotărâre greşită de achitare sau condamnare. În speţă însă nu se poate reţine şi nici nu se susţine că s-ar fi reţinut greşit starea de fapt, pentru a se verifica existenţa unei grave erori de fapt. Pe de altă parte inculpatul susţine interpretarea recursului parchetului în favoarea sa şi în consecinţă solicită  achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală, menţionând că forma de vinovăţie cu care a comis fapta este culpa, în timp ce infracţiunea pentru care este judecat s-ar comite doar cu intenţie directă.

 Inculpatul susţine că această critică corespunde cazului de recurs prevăzut de art. 385 9 alin.1 pct.12 Cod procedură penală.

Legea de procedură penală fiind de imediată aplicare, la data soluţionării recursului, respectivul punct 12, urmare modificărilor aduse prin Legea nr.356/2006, se referă la condamnarea pentru o altă infracţiune decât cea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul. Punctul 16 al aceluiaşi articol se referă la greşita achitare dar nu aşa cum solicită inculpatul care invocă temeiul greşit al achitării.

Faţă de acestea se constată că atât criticile din recursul parchetului cât şi cele formulate de inculpat în susţinerea aceluiaşi recurs  nu corespund vreunui caz de recurs dintre cele prevăzute în prezent de art. 385 9 Cod procedură penală.

În consecinţă în temeiul art.38515 pct.2 lit. Cod procedură penală se va respinge recursul formulat de parchet ca nefondat şi se va menţine decizia atacată.

Decizia penală nr.486/R din  8 septembrie 2006

Domenii speta

Spete similare