Partaj judiciar

Prin actiunea civila înregistrata pe rolul Judecatoriei Radauti la data de  2.03.2006, reclamantul  R. S. i-a chemat în judecata pe pârâtii N. G.-prin curator P. C., R. S., B. F., C. E., N. R., P. L., H. M. E., N. V., N. M. si P. M., solicitând instantei ca prin hotarârea  ce se va pronunta, sa dispuna partajarea averii succesorale ramasa dupa defunctii N. E.(fosta R.) si N. P..

În motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca defunctul N. P.  a fost al doilea sot al bunicii sale, N. E., care initial a fost casatorita cu R. G., decedat în anul 1930 si care era proprietarul  suprafetei de 5,74 ha teren situat pe raza localitatii Bilca. Reclamantul a mai aratat  ca dupa decesul  acestuia, R. E.  s-a casatorit cu N. P., care a venit din teritoriul Bucovinei de Nord ocupate, fara ca acesta sa posede vreo suprafata de teren, dar la data predarii terenurilor în C.A.P., acesta era trecut în registrul agricol drept  cap de familie, asa încât apare ca titular al dreptului de proprietate pentru aceasta suprafata.

S-a mai aratat ca din casatoria defunctei R. E.  cu primul sot, R. G., au rezultat patru copii: N. M.-decedata în 2001, R. N.i-decedat la 16.09.1998, S. T.-decedata la 21.02.1994 si R. A.-decedata la 24.08.2005, iar din casatoria cu N. P. a avut înca 2 copii: N. C.-decedat în 1993 si P. R., de asemenea decedata, toate aceste persoane fiind trecute pe titlul de proprietate nr. 658/2005, în calitate de mostenitori ai defunctului N. P..

S-a mai aratat ca în anul 2004 s-a încercat anularea titlului  de proprietate 658/1995 pentru motivele expuse mai sus, dar prin sentinta civila  1053/2005 a Judecatoriei Radauti actiunea a fost respinsa cu motivul ca  pe calea partajului succesoral se va clarifica masa succesorala.

S-a solicitat prin actiune si raportarea la masa de împartit a suprafetei de  0,85 ha teren situat pe raza comunei Bilca, înscrisa în titlul de proprietate  nr. 614/1995 emis pe numele lui N. I., sotul defunctei N. M., cu mostenitor N. G., pârâta în proces, teren provenind ca zestre de la tatal acesteia, R. G.,  0,99 ha teren  evidentiat în titlul de proprietate nr. 66/1993  emis pe numele defunctului R. N., mostenitoare fiind pârâtele R. S. si B. F. (sotie supravietuitoare si  fiica), terenul fiind zestre tot de la  R. G..

Prin sentinta civila 2772 din 26.10.2006 a Judecatoriei Radauti s-a stabilit masa succesorala ramasa dupa defuncta N. E. si a dispus încetarea starii de indiviziune prin atribuirea de loturi în natura, partilor.

Prin decizia 312/2007 a Tribunalului Suceava s-a admis recursul declarat de pârâtul P. M., sentinta civila 2772/2006 a Judecatoriei Radauti fiind desfiintata, iar cauza trimisa spre rejudecare Judecatoriei Radauti, pe rolul careia a fost reînregistrata la data de  16.04.2007, sub nr. 333/86/2007.

Ulterior reînregistrarii cauzei, pârâtii au formulat o cerere reconventionala (filele 258,259 dosar), prin care au solicitat constatarea rezolutiunii de drept a contractului 3965/2008 prin care N. G. a înstrainat  o suprafata de teren ce se regaseste în titlul de proprietate 614/1005, în favoarea lui R. S. si radierea dreptului de proprietate cu privire la acest teren.

Pârâtii si-au motivat cererea reconventionala, sustinând ca terenul în suprafata de  3000 m.p., identic cu p.f. 1 din C.F. 4381 a com. cad. Bilca este evidentiat în titlul de proprietate 614/1995, însa acest teren face parte din masa succesorala si a fost înstrainat de unul din comostenitori în timpul partajului, iar ca efect al atribuirii terenului în lotul altui mostenitor decât vânzatorul,  se va îndeplini conditia rezolutorie sub care a fost facuta vânzarea.

Dupa administrarea tuturor probelor, reclamantul, la termenul din 14 ianuarie 2010, a dat o declaratie în instanta, aratând ca solicita doar partajarea suprafetei de 5,74 ha teren, renuntând la partajarea terenurilor din titlurile de proprietate 1415/2005 si  1490/2008 si la cererea de raportare la masa succesorala a terenurilor din titlurile de proprietate 614/1995 si 66/1993.

Dat fiind precizarile facute de reclamant, pârâtii N. R., P. L.., H. M., N. M., N. V., P. D. au aratat ca nu sunt de acord cu renuntarea reclamantului la judecarea cererii de raportare la masa succesorala a terenurilor din titlurile de proprietate 614/1995 si 66/1993.

În acest context, pârâtii si-au completat cererea reconventionala, solicitând  includerea în masa partajabila a terenurilor din cele 2 titluri de proprietate.

În vederea solutionarii cauzei, instanta a avut în vedere înscrisurile depuse de parti la dosar si s-a dispus efectuarea unei expertize în cauza.

Prin sentinta civila nr.1440 din 16.03.2010 Judecatoria Radauti a admis în parte actiunea civila de partaj succesoral, formulata de reclamantul R. S., împotriva pârâtilor N.G.-prin curator P. D., B. F., -prin mandatar P. M.,  C. E.- prin mandatar P. M.,  N.R., P. L., H. M. E., N. V., N. M. si P.M..

A admis în parte cererea reconventionala.

A constat ca masa succesorala ramasa dupa defuncta N. E. se compune din suprafata de 7,58 ha teren situat pe raza comunei Bilca, judetul Suceava.

A constatat ca mostenitorii defunctului sunt: N. G.-nepot de la fiica decedata M., cu cota de 1/6 p.i., R. S. si R. F. (mostenitoare dupa fiul R. N.), fiecare cu o cota de câte 1/6 p.i., R. S. (mostenitor dupa S. T.,fiica), cu cota de 1/6 p.i., C. E. (mostenitoare dupa R. A.-fiica) cu cota de 1/6 p.i., P. L. si H. M. (mostenitoare dupa fiul N. C.), cu cota de 1/6 p.i. si N. V., N. M. si P. M. (mostenitorii dupa fiica P. R.), cu cota de 1/6 p.i.

A încetat starea de indiviziune existenta între parti prin atribuire de loturi.

A atribuit  reclamantului R. S. lotul nr. 1, cu o suprafata totala de 11894 m.p. si valoare de 3878 lei, format din parcelele: 3200 m.p. Huci, 2900 m.p. "Pe Coasta", 2500 m.p. "Coasta Vuliva", 1300 m.p. "Bahna", 1994 m.p. intravilan Bilca, delimitat prin punctele de contur 40,35,50, 19, 34, 33,32,31,30,29,20,21,28,42,41,40. Atribuie pârâtului N.G. lotul nr. 2, în suprafata totala de 11.794 m.p. si valoare de 3862 lei, format din parcelele: 2600 m.p. "Bahna vul", 4900 m.p. "Tei", 1000 m.p. "Criva", 1300 m.p. "Bahna", 1994 m.p. intravilan sat Bilca, delimitat prin punctele de contur 1,2,25,24,1. Atribuie pârâtei B. F. lotul nr.3, cu o suprafata totala de 11.594 m.p. si valoare de 3831 lei, format din parcelele: 8300 m.p. "Huci", 1300 m.p. "Bahna", 1994 m.p. intravilan sat Bilca, delimitat prin punctele de contur 11,12,13,14,15,16, 17,18,36,38,39,11. Atribuie pârâtei C. E. lotul nr.4, cu o suprafata totala de 11594 m.p. si valoare de 3831 lei, format din parcelele: 8300 m.p. "Huci", 1300 m.p. "Bahna", 1994 m.p. intravilan sat Bilca, delimitat prin punctele de contur 39,38,36,18,50,35,40,39. Atribuie pârâtilor N. R., P. L., H. M. E., în indiviziune, lotul nr.5, în suprafata totala de 11.894 m.p. si valoare de 3878 lei, compus din parcelele; 7000 m.p. "Frontiera", 2900 m.p. "Coasta Vuliva", 1994 m.p. intravilan sat Bilca, delimitat prin punctele de contur 2,3,4,5,48,47,46,26,25,2. Atribuie pârâtilor P. M., N. V., N. M. lotul nr.6, cu o suprafata totala de 11.494 m.p. si valoare de 3816 lei, compus din parcelele 6600 m.p. "Pod Criva", 2900 m.p. "Coasta Vuliva" si 1994 m.p. intravilan sat Bilca, delimitat prin punctele de contur 46,47,45,44,8,9,10,11,39,40,41,42,28,27,26,46. Loturile sunt identificate în raportul de expertiza întocmit de expert Obreja Florinel si anexele 1 si 2.

A constatat rezolutiunea de drept a contractului de vânzare-cumparare 3965/2008.

A radiat  dreptul de proprietate al pârâtilor N. G. si R.S. cu privire la suprafata de 3000 m.p. teren, identic cu p.f.1 din C.F.4381 a comunei cadastrale Bilca.

Pentru a hotarî astfel prima instanta a retinut ca autorul comun al partilor este defuncta N. E., casatorita initial cu R. G., casatorie din care au rezultat copiii N. G., R. N. (decedat-mostenit de R. S. si B. F.), S. T. (decedata, mostenita de R. S. si A. A., si ea decedata), R. A. (decedata, mostenita de C. E.) si dupa decesul primului sot, aceasta s-a  casatorit cu N. P., casatorie din care au rezultat copiii N. C. (decedat, mostenitoare N. R., P. L., H. M.), P. R. (decedata, mostenitori fiind N. V., N. M. si P. M.).

N. E. si primul ei sot, R. G. au fost proprietarii suprafetei totale de 7,58 ha teren situat pe raza comunei Bilca, teren evidentiat în titlurile de proprietate 658/1995, 614/1995 si 66/1993. În conformitate cu prevederile Legii 18/1991, pentru acest teren s-a reconstituit dreptul de proprietate conform celor 3 titluri, titlul de proprietate 658/1995 fiind emis dupa defunctul N. P. (cel de-al doilea sot  al defunctei), N. I. si R. N. (fiii defunctului R.G.).

Instanta a constatat ca masa succesorala ramasa dupa defuncta N. E. se compune din suprafata totala de 7, 58 ha teren situat pe raza comunei Bilca,  prin prisma urmatoarelor considerente:

În masa succesorala se includ toate terenurile ce au apartinut  defunctei si primului ei sot, atât suprafata de 5,74 ha teren evidentiata în titlul de proprietate 658/1995 ce-l are ca titular pe cel de-al doilea sot al defunctei, N. P., situatie datorata evidentelor din registrul agricol, N. P. aparând ca si cap de familie, dar si suprafetele de  0,99 ha teren si 0,85 ha teren evidentiate distinct în titlurile de proprietate 66/1993 si 614/1995, avându-i ca titulari pe R. N. si N. I., deoarece si aceste terenuri au apartinut  defunctei si primului ei sot, eliberarea unor titluri distincte datorându-se procedurii de aplicare a dispozitiilor Legii 18/1991 de catre Comisia comunala, sesizata prin cereri distincte de acesti mostenitori.

În cauza s-a sustinut de catre toate partile ca aceste terenuri ar reprezenta înzestrari facute de defuncta în favoarea copiilor sai, R. N. si N. M. (N. I. fiind sotul acesteia), dar cum nu s-au întocmit  înscrisuri în forma ceruta de lege pentru donatie, ci s-a predat doar posesia terenului în favoarea celor doi copii, nu se poate retine ca suprafetele de teren evidentiate în cele doua titluri de proprietate ar face obiectul unor donatii, instanta apreciind ca  predarea folosintei are semnificatia unui avans din mostenire, astfel încât a considerat ca si aceste terenuri se includ în masa succesorala ramasa dupa defuncta, motiv pentru care cererea reconventionala a fost admisa în parte.

Instanta a constatat ca mostenitorii defunctei sunt N. G.-nepot de la fiica decedata M., cu cota de 1/6 p.i., R. S. si R. (B.) F. (mostenitoare dupa fiul R. N.), fiecare cu o cota de câte 1/6 p.i., R. S. (mostenitor dupa S. T.,fiica), cu cota de 1/6 p.i., C. E. (mostenitoare dupa R. A.-fiica) cu cota de 1/6 p.i., P. L. si H. M. (mostenitoare dupa fiul N. C.), cu cota de 1/6 p.i. si N. V., N. M. si P. M. (mostenitorii dupa fiica P. R.), cu cota de 1/6 p.i.

Având în vedere existenta starii de indiviziune între parti, precum si disp. art. 728 Cod civil, instanta a admis în parte actiunea si cererea reconventionala si a încetat starea de indiviziune existenta între parti prin atribuire de loturi. Admiterea în parte atât a actiunii, cât si a cererii reconventionale s-a facut dat fiind modul de stabilire a masei succesorale si atribuirea terenurilor raportat la pretentiile partilor.

Instanta a atribuit loturi în natura tuturor partilor din proces, în raport de cotele lor succesorale, loturile formate  cuprinzând pentru fiecare parte atât teren intravilan, cât si teren extravilan si fiind valoric aproximativ egale (cu diferente de 20-30 lei, pentru care nu s-a solicitat echilibrarea prin sulta), instanta însusindu-si propunerile facute de expertul desemnat, Obreja Florinel.

Astfel, în raportul de expertiza întocmit, expertul a identificat si evaluat suprafetele de teren din cele 3 titluri de proprietate , formând loturi  cu suprafete si valori aproximativ egale, loturi în care s-au inclus atât terenuri intravilane, cât si terenuri extravilane pentru fiecare parte, expertul precizând ca a avut  în vedere pentru loturile create, existenta cailor de acces, precum si optiunile partilor, loturile fiind astfel functionale, iar terenul nefiind fragmentat excesiv.

 Astfel, s-a atribuit reclamantului R. S. lotul nr. 1, cu o suprafata totala de 11894 m.p. si valoare de 3878 lei, format din parcelele: 3200 m.p. Huci, 2900 m.p. "Pe Coasta", 2500 m.p. "Coasta Vuliva", 1300 m.p. "Bahna", 1994 m.p. intravilan Bilca, delimitat prin punctele de contur 40,35,50, 19, 34, 33,32,31,30,29,20,21,28,42,41,40, pârâtului N.G. lotul nr. 2, în suprafata totala de 11.794 m.p. si valoare de 3862 lei, format din parcelele: 2600 m.p. "Bahna vul", 4900 m.p. "Tei", 1000 m.p. "Criva", 1300 m.p. "Bahna", 1994 m.p. intravilan sat Bilca, delimitat prin punctele de contur 1,2,25,24,1,  pârâtei B. F. lotul nr.3, cu o suprafata totala de 11.594 m.p. si valoare de 3831 lei, format din parcelele: 8300 m.p. "Huci", 1300 m.p. "Bahna", 1994 m.p. intravilan sat Bilca, delimitat prin punctele de contur 11,12,13,14,15,16, 17,18,36,38,39,11, pârâtei C. E. lotul nr.4, cu o suprafata totala de 11594 m.p. si valoare de 3831 lei, format din parcelele: 8300 m.p. "Huci", 1300 m.p. "Bahna", 1994 m.p. intravilan sat Bilca, delimitat prin punctele de contur 39,38,36,18,50,35,40,39,  pârâtilor N. R., P. L., H. M. E., în indiviziune, lotul nr.5, în suprafata totala de 11.894 m.p. si valoare de 3878 lei, compus din parcelele; 7000 m.p. "Frontiera", 2900 m.p. "Coasta Vuliva", 1994 m.p. intravilan sat Bilca, delimitat prin punctele de contur 2,3,4,5,48,47,46,26,25,2,  pârâtilor P. M., N. V., N. M. lotul nr.6, cu o suprafata totala de 11.494 m.p. si valoare de 3816 lei, compus din parcelele 6600 m.p. "Pod Criva", 2900 m.p. "Coasta Vuliva" si 1994 m.p. intravilan sat Bilca, delimitat prin punctele de contur 46,47,45,44,8,9,10,11,39,40,41,42,28,27,26,46.

Loturile sunt identificate în raportul de expertiza întocmit de expert Obreja Florinel si anexele 1 si 2.

Referitor la contractul de vânzare-cumparare autentificat cu nr. 3965/2008, încheiat între N. G., prin curator si R. S., având ca obiect suprafata de 3000 m.p. teren situat în intravilanul comunei Bilca, instanta a retinut ca acest contract  având ca obiect teren ce face parte din masa succesorala ramasa dupa autorul comun al vânzatorului si cumparatorului, este un contract de vânzare-cumparare sub conditia rezolutorie, valabilitatea contractului fiind determinata de îndeplinirea conditiei rezolutorii a partajului; în conditiile în care terenul a fost atribuit în lotul altui mostenitor decât vânzatorul, ca efect al conditiei rezolutorii, contractul este desfiintat de drept, conform art. 1019, 1020 Cod civil.

Având în vedere constatarea rezolutiunii de drept a contractului de vânzare-cumparare, instanta a dispus, pe cale de consecinta, si radierea dreptului de proprietate al vânzatorului si cumparatorului cu privire la acest teren, având în vedere dispozitiile art. 34 din Legea 7/1996.

Împotriva sentintei a declarat  recurs reclamantul R. S. solicitând admiterea  recursului, modificarea sentintei civile nr. 1318/2010 in sensul respingerii acesteia.

În  motivare a aratat ca în mod gresit instanta de fond nu a respectat limitele casarii, in sensul ca avea obligatia sa administreze proba ai expertiza, expertiza ce a fost efectuata in cauza, dar a admis si o cerere reconventionala formulata ulterior reinregistrarii cauzei dupa casare prin care, s-a cerut constatarea rezolutiei contractului de vânzare-cumparare 3695/2008 prin care N.G. i-a vândut o suprafata de teren si s-a dispus radierea dreptului de proprietate cu privire la acesta, motivând ca terenul face parte din masa succesorala.

Nu este multumit nici cu privire la modalitatea de atribuire a terenurilor si nici cu privire la celelalte aspecte retinute de instanta de fond;

Mentioneaza ca este fiul lui R. T. care la rândul sau a fost fiica lui R. G. si R. E., cei din urma având 4 copii, respectiv: R. T. ( casatorita S.), R. M.( casatorita N.), R. A. si R.  N..

In data de 18.11.1930 R. G. a decedat, lasând ca mostenitori pe sotia acestuia R. E. si cei 4 copii mai sus mentionati.

In anul 1955 sotia defunctului R. G., recasatorita N. a solicitat Judecatoriei Radauti prin dosarul cu nr. 33/1955 dreptul la succesiune dupa primul sau sot, respectiv R.G. înregistrat la Corpul Tabular, Cartea Funciara nr. 236 al Comunei Bilca.

In sentinta Camerei de Consiliu din data de 21 mai 1956 s-au stabilit ca mostenitori sotia si cei 4 copii, respectiv ,din cei 7,58 ha:

-sotia-R. E. cu 4/16 parti; -copii-R. A. a lui G. cu 3/16 parti;

-R. N. a lui G. cu 3/16 parti;

-R.T. a lui G. cu 3/16 parti;

-R. M. a lui G. cu 3/16 parti.

Mentioneza ca înaintea casatoriei cu R. G., R. E. nu avea teren pe raza Comunei Bilca, ea provenind din Comuna Voitinel, Jud. Suceava, deci singura mostenire a acesteia fiind cele 4/16 parti ce i-au revenit dupa moartea primului sau sot.

R. E. s-a casatorit cu N. P. care a venit din Ucraina, localitatea Kupca, neavand pe raza Comunei Bilca nici un fel de teren. împreuna au avut doi copii: N. C. si P. R..

La data de 07 ianuarie 1974 a decedat N. E.. Sotul acesteia si cei 6 copii( 4 din pria casatorie si 2 din a doua casatorie) mostenind doar 4/16 parti din terenurile pe care aceasta le-a mostenit la rândul sau de la primul sot.

Mai arata ca in urma sedintei Camerei de Consiliu din data de 21 mai 1956, numitii R. N. si N. M.( fosta R.) s-au departajat din totalul suprafetei de 7,58 ha, separandu-se definitiv, fiind inscrisi la Consiliul Popular Bilca astfel : R. N. cu 0,99 ha, iar R. M. (casatorita N.) cu suprafata de 0,85 ha înregistrate la Comuna Fratautii Noi, Registrul Strainasi, pozitia 25, cei doi platind taxe si impozite pentru pamântul cuvenit pana la înscrierea in CAP,

Dupa desfiintarea CAP-ului s-au eliberat urmatoarele titluri de proprietate:

-Titlul de proprietate nr. 614/1995 ne numele N. I., sotul numitei N. M. in suprafata de 0,85 ha;

Titlul de proprietate nr. 66/1993 ne numele R. N., in suprafata de 0,99 ha teren;

-Titlul de proprietate pe numele N. P., respectiv copii: N. M., R. N.. S. T., R. A., N. C. si P. R..

Toti cei 6 copii au drepturi egale dupa mama, respectiv cele 4/16 din 7, 58 ha, iar R. T. si R. A. au cerut drepturi si dupa tata din acelasi titlu cu nr. 658/23.12.1955 in suprafata de 5,74 ha acestea neavand titluri separate pentru cele 3/16 parti fiecare, repartizate anterior dupa tata.

Cei doi copii proveniti din a II-a casatorie a bunicii mele, N. E. cu N. P., nu pot avea drepturi egale cu mostenitorii defunctului R. G..

In sentinta civila nr. 1318/15 aprilie 2010 s-a mentionat faptul ca terenurile înscrise in titlurile de proprietate cu nr. 66/1993 pe numele R. N. cu suprafata de 0,99 ha , titlul de proprietate nr. 614/20.10.1995 pe numele N. I. cu suprafata de 0,85ari teren au fost date ca zestre de la R. G., in fapt aceste terenuri au fost dobândite in urma succesiunii din dosarul nr. 33/1955 ca drept succesoral dupa defunctul R. G., tatal acestora.

Aceste suprafete înscrise in titlul de proprietate nr. 614 si nr. 66 apartinând numitilor N. I. si R. N. au fost detinute de acestia 54 ani respective, din anul 1956 si nu putea cere reîmpartirea lor, pentru  cei doi au platit timp de 54 de ani,  taxe si impozite pe aceste suprafete.

Mentioneaza ca pe rol a fost dosarul nr. 6907/285/2008 introdus in instanta de numitul P. M., fiul lui P. R. care a solicitat anularea partiala a titlului de proprietate nr. 614 ne numele N. I. in suprafata de 3000 m.p., teren intravilan.

Prin sentinta civila nr.4002 din data de 27 noiembrie 2009 instanta a respins cererea formulata de numitul P. M. in contradictoriu cu numitul N. G., fiul lui N. si M., mostenitor de drept.

Referitor la contractul de vânzare-cumparare nr.3965/2008 încheiat intre N. G. ( mostenitorul de drept al numitei N. M.) si mine, R. S., având ca obiect suprafata de 3000 m.p. teren intravilan situat in Corn. Bilca, arat ca nu sunt de ord cu anularea contractului de vânzare cumparare de catre instanta de judecata întrucât, prin sentinta civila nr. 4002/27 noiembrie 2009 instanta de judecata a respins cererea formulata de numitul P. M. pentru anularea titlului de proprietate 614/1995 in suprafata de 3000 m.p., teren ce face obiectul contractului de vânzare-cumparare.

Precizez ca terenurile din titlurile de proprietate 614 si 66 nu au fost mentionate corect in cererea de chemare in judecata, dosar nr. 333/86/2007, acesti doi mostenitori N. I. si R. N. cer drepturile ce li se cuvin doar dupa mama, cele dupa tata fac obiectul titlurilor de proprietate detinute deja de acestia.

La termenul de judecata din data de 14 ianuarie 2010, in dosar nr. 333/86/2007 am dat o declaratie in instanta unde am precizat ca solicit partajarea suprafetei de 5,74 ha teren din titlul de proprietate 658, titlul de proprietate 1415 pe numele P. R. si nr.1490/2008 pe numele P. M. au fost obtinute de P. M. in timpul derularii actiunii de partaj .Acest partaj a început in anul 1992. Aceste 2 ultime titluri se regasesc integral si respectiv partial in titlul de proprietate nr. 658/1995.

Arat faptul ca P.M. detine terenul mamei sale P. R., terenul lui N. C., N. A. si R. N. având de la acestia împuterniciri notariale, el singur a cerut pentru toti acestia raportarea la masa de împartit a titlurilor de proprietate nr.614/1995 si nr..66/1993, drept pentru care solicit sa nu luati in considerare aceasta cerere.

Nu este de acord nici cu raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de expertul judiciar Obreja Florinei întocmit la data de 29.10 2009 din care lipsesc titlurile de proprietate nr. 66/1993 si nr. 614/1995 care face pate din titlul de proprietate nr. 658/1995  schita cadastrala facuta de acesta la terenul intravilan unde împarte masa succesorala egala la toti cei sase copii si fragmenteaza suprafetele de teren( de exemplu din 2 ha a unei parcele împarte: 29 ari, 13 ari, 25 ari, etc)

Mentioneaza ca astfel de parcele, in diferite locuri si distante, nu le poti arenda fiind greu de lucrat si nu poti primi nici subventia de la APIA pentru parcela sub 30 ari.

Intimatii P. M., în nume propriu si ca mandatar a partilor B. F., C. E., R. S. si N. G. prin curator P. D., N. R., P. L., H. M. E., N. V., N. M., au formulat întâmpinare  prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata pe care le vor face cu acest proces.

În  motivare au aratat ca  conform art. 119-120 C.proc. civ. cererea reconventionala trebuie formulata într-un anumit termen, trebuie depusa odata cu întâmpinarea sau cel târziu la prima zi de înfatisare. Daca reclamantul si-a modificat cererea de chemare în judecata, cererea reconventionala se depune cel mai târziu la termenul ce va fi încuviintat de instanta.

în situatia în care nu se respecta termenul înauntrul caruia trebuie depusa cererea reconventionala sanctiunea este judecarea ei separata, nu respingerea ca tardiva, iar daca reclamantul nu se opune cererea reconventionala se judeca împreuna cu cererea de chemare în judecata.

Recurentul nu s-a opus ca cererea reconventionala sa fie judecata separat de cererea de chemare în judecata, ei  au formulat cererea reconventionala ca urmare a pozitiei reclamantului care fiind parte în prezentul dosar cumpara de la o alta parte prin curator o suprafata de teren ce face obiectul partajului ( contractul de vânzare-cumparare nr.3965 din 09.10.2008) cu care se înscrie în C.F., iar ulterior dupa ce se vede înscris în C.F. face precizari

în care arata ca nu mai doreste sa se partaje doua suprafete de teren de pe titlurile de proprietate 614/1995 si 66/1993.

Prin modul cum a procedat reclamantul, acesta da dovada de rea-credinta solicitând excluderea unor terenuri ce fac parte din masa partajabila, desi cadrul procesual era stabilit chiar de acesta.

Tinând cont de calitatea partilor din cadrul actiunii de partaj succesoral este obligatoriu ca toate cererile partilor sa fie solutionate împreuna pentru a evita pronuntarea unei hotarâri care sa nemultumeasca partile.

Cât priveste cotele ce se cuvin partilor prima instanta în mod corect a stabilit calitatea de mostenitor pentru fiecare parte, sustinerile recurentului sunt nefondate, iar partajul nu se face dupa R. G..

Masa succesorala se compune din terenurile incluse pe cele trei titluri de proprietate 658/1995, 614/1995 si 66/1993, în total suprafata de 7,58 ha care provin de la acelasi autor N. E., chiar daca unele titluri sunt eliberate pe o parte dintre mostenitori fara sa se tina cont de starea de indiviziune.

Modalitatea de partajare tine cont de vointa partilor, recurentul fiind singurul nemultumit, nemultumire care se datoreaza relei sale credinte aratate mai sus, acesta stiind ca exista un proces pe rol de partaj succesoral a gasit un artificiu pentru a exclude din masa succesorala anumite terenuri care au fost solicitate initial chiar de el sa fie partajate.

Cât priveste sent. civ. nr. 4002 din 27.11.2009 aceasta a fost casata de Tribunalul Suceava cauza fiind reînregistrata pe rolul Judecatoriei Radauti, dosar 4438/285/2010cu urmatorul termen de judecata la data de 02.12.2010 care în nici un caz nu va influenta prezentul dosar.

În mod corect s-a dispus rezolutiunea contractului de vânzare-cumparare  nr.3965/2008, terenul cazând în lotul altui mostenitor.

Raportul de expertiza nu a fost contestat de recurent, iar propunerile de lotizare au multumit partile mai putin pe recurent dupa cum am aratat mai sus.

Terenurile de pe titlurile de proprietate 1415/2008 si 1490/2008 nu intra în masa partajabila nefiind o suprapunere cu terenurile de pe titlul de proprietate658/1995, iar precizarile sunt facute chiar dupa depunerea raportului de expertiza si necontestarea lui de catre recurent.

C. E., reprezentata prin mandatar P. M., a formulat  întâmpinare separat,  prin care a solicitat respingerea recursului  ca nefondat si obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata constând în onorariu de avocat.

În  motivare a aratat  ca prin sentinta recurata a fost admisa în parte actiunea pentru partaj succesoral formulata de reclamantul R. S., precum si cererea reconventionala formulata de pârâti, s-au stabilit masa succesorala dupa defuncta N. E., mostenitorii acesteia si cotele de mostenire de câte 1/6 corespunzatoare celor 6 copii ai acesteia, s-a dispus iesirea din indiviziune. prin atribuirea de loturi în natura, conform expertizei efectuate în cauza, s-a constatat rezolutiunea de drept a contractului de vânzare-cumparare nr.396572008 si în consecinta s-a dispus radierea dreptului de proprietate al pârâtilor N. G. si R. S. cu privire la suprafata de 3000 m.p. teren identic cu p.f. 1 din CF 4381 a comunei cadastrale Bilca.

Motivele de recurs formulate împotriva acestei hotarâri de catre reclamantul-recurent R. S. nu sunt întemeiate pentru urmatoarele considerente:

Terenul în suprafata de 3000 m.p. care a facut obiectul contractului de vânzare-cumparare nr.3695/2008 intervenit între N. G. si R.. face parte din masa succesorala dupa defuncta N. E., astfel ca, fiind vorba despre vânzarea unui bun indiviz, aceasta este considerata ca fiind facuta sub conditie rezolutorie, valabilitatea

contractului depinzând de modul de solutionare a partajului dintre coindivizari.

 Cum acest teren nu a fost atribuit la partaj în lotul vânzatorului, în mod corect prima instanta a constatat rezolutiunea lui de drept  si a dispus  radierea întabularii din  cartea  funciara. Cererea reconventionala sub acest aspect având deci o strânsa legatura cu

pretentiile din actiunea introductiva, întrucât terenul respectiv a facut obiectul partajului succesoral, solutia primei instante este corecta.

Modalitatea de atribuire a terenurilor stabilita de prima instanta corespunde principiilor care guverneaza partajul judiciar, fiind atribuite loturi în natura aproximativ egale ca suprafata si valoare, incluzându-se pentru fiecare dintre tulpinile de mostenitori atât terenuri din intravilan cât si din extravilan, tinându-se seama de optiunile partilor, loturile fiind functionale si evitându-se farâmitarea excesiva. Sustinerea recurentului ca cei doi copii din a doua casatorie, a lui N. E. nu pot avea aceleasi drepturi ca mostenitorii lui R.G. nu pot fi retinute întrucât în prezenta în cauza s-a efectuat partajul doar dupa N. E., iar nu si dupa defunctul R. G. care a decedat cu mult inainte, prin anii 1029-1930. Cum N. E. a avut 6 copii din cele doua casatorii, acestia au drepturi egale, indiferent ca provin din prima sau din a doua casatorie.

In mod corect prima instanta a inclus la partaj si terenurile de pe titlurile de proprietate nr.66/1993 si 614/1995, de vreme ce aceste terenuri fac parte din masa succesorala

dupa defuncta N. E.. Faptul ca doi copii ai defunctei, respectiv R. N. si N. M. au fost înzestrati cu aceste terenuri, asa cum au recunoscut toate partile din proces, inclusiv reclamantul prin actiune, nu înseamna ca acestea pot fi excluse din masa de împartit, întrucât înzestrarile nu au fost facute în forma autentica astfel ca sunt nule de drept ca si donatii, cu consecinta repunerii partilor în situatia anterioara, ele reprezentând doar un avans in mostenire. Cum în procesul de partaj partile au calitati inverse, pârâtul P. M. avea  tot  dreptul sa solicite completarea masei succesorale si cu aceste terenuri. Nu pot fi retinute sustinerile din motivele de recurs ca aceste terenuri  au fost dobândite de R. N.  si N. M. prin mostenire de la defunctul R. G., de vreme ce nu s-a facut dovada în cauza ca între mostenitorii lui R. G., decedat în 1930, a avut loc iesirea din indiviziune.

Faptul ca printr-o actiune separata pârâtul P.M. a solicitat anularea titlului de proprietate nr.614/1995 dar i s-a respins actiunea ca nefondata, nu are nici o relevanta în prezenta cauza atâta timp cât titlul respectiv a fost mentinut, iar terenul evidentiat pe el face parte din masa succesorala dupa N. E..

Recursul este nefondat.

Invoca recurentul ca în mod gresit s-ar fi extins limitele judecatii dupa casare, fiind formulata cerere reconventionala prin care s-a solicitat rezolutiunea contractului de vânzare-cumparare nr. 3695/2008 încheiat de catre el cu intimatul N. G. cu privire la un teren indiviz, precum si radierea dreptului sau de proprietate cu privire la respectivul teren.

Este adevarat ca în al doilea ciclu procesual, în rejudecare s-au extins limitele judecatii din punct de vedere al obiectului, însa asa cum rezulta din continutul încheierii de sedinta din data de 29 octombrie 2009, data la care intimatii P.M., B. F. si C. E. au depus cererea reconventionala, recurentul nu s-a opus, desi avea aceasta posibilitate (f. 258-259, 263).

Prin urmare, au devenit incidente disp. art. 135 Cod procedura civila care stipuleaza ca cererea reconventionala nedepusa înlauntrul termenului prevazut de lege se judeca separat, cu exceptia cazului când partea careia i se opune consimte sa se judece împreuna cu actiunea principala.

Or, asa cum s-a aratat, în speta recurentul a consimtit tacit la judecarea cererii reconventionale în acest dosar, în conditiile în care nu s-a opus la primirea ei de catre instanta.

În ceea ce priveste cotele legale succesorale ce le revin partilor, sustine recurentul ca au fost gresit stabilite de catre instanta de fond în conditiile în care cei nascuti din tatal N. P.  nu culeg decât cota dupa mama, R. E., iar nu si cota dupa primul sot al acesteia, R. G..

Critica este de asemenea nefondata în conditiile în care partajul se efectueaza dupa R. E., iar nu dupa R. G., iar solutia cu privire la cotele ce le revin partilor a intrat în autoritate de lucru judecat  dat fiind ca nu a fost criticata în primul ciclu procesual.

În acest sens, este de observat ca pricina a fost trimisa în rejudecare în urma recursului declarat doar de catre  intimatul P. M. si pe aspecte ce vizau doar componenta loturilor. A se vedea în acest sens decizia civila nr. 312 din data de 19 februarie 2007 a Tribunalului Suceava prin care s-a ordonat instantei de fond administrarea de probe menite sa determine amplasamentul si vecinatatile trupurilor de teren ce urmeaza a fi atribuite în loturi pentru a fi posibila punerea în executare a sentintei (f. 23).

Nici recurentul si nici celelalte parti nu au criticat cotele retinute de prima instanta în primul ciclu procesual, de 1/6 pentru fiecare tulpina, astfel ca ei nu mai pot formula critici pe acest aspect în acest al doilea recurs, dezlegarea data bucurându-se asadar de autoritate de lucru judecat.

În acest context, certificatul de mostenitor de care se prevaleaza recurentul, autentificat sub nr. 5425 la Notariatul de Stat Local Radauti (f. 41) emis dupa def. R. G. în care se mentioneaza ca sotia supravietuitoare R. E. recasatorita N. culege 4/16 parti indivize, iar fiii lor (partile din prezenta cauza/autorii acestora care sunt descendenti din R. G.) culeg câte 3/16 parti indivize, nu mai poate fi avut în vedere de instanta de recurs.

Oricum, respectivul certificat nu este opozabil partilor care sunt descendenti din def. N. P. (al doilea sot al autoarei comune, R.E.).

Pe de alta parte, daca s-ar trece peste autoritatea de lucru judecat, s-ar constata ca certificatul de mostenitor este nelegal emis în privinta cotelor întrucât R. G. a decedat la data de 18 noiembrie 1930, data la care  se aplicau doar dispozitiile codului civil care nu recunosteau dreptul la mostenire sotului supravietuitor decât dupa al – XII- lea neam.

Legea nr. 319/1944 care recunoaste sotului supravietuitor dreptul la mostenire (art. 1) este ulterioara decesului numitului R. G., astfel ca nu se poate aplica retroactiv.

Asa fiind, cotele invocate în prezentul recurs sunt nelegale sub acest aspect în conditiile în care R. E., sotia lui R. G., nu a dobândit niciun drept la data deschiderii succesiunii acestuia în anul 1930.

Prin urmare, în conditiile în care terenurile supuse partajului provin de la def. R. G. (împrejurare necontestata de parti, rezultata din considerentele sentintei civile nr. 1053/1994 – f. 7,8, din certificatul de mostenitor mentionat, rapoartele de expertiza întocmite în ambele cicluri procesuale),  pe care N. (R.) E. nu l-a mostenit, solutia care s-ar fi impus ar fi fost respingerea partajului dupa aceasta ca nefondat.

Dar cum o asemenea solutie ar înrautati situatia partii în calea de atac, ceea ce nu este permis fata de disp. art. 315 al. 4 coroborat cu art. 296 Cod procedura civila, instanta se va rezuma doar la a înlatura criticile recurentului în ceea ce priveste cotele, pentru considerentele deja expuse.

A mai invocat recurentul ca gresit au fost incluse la masa terenurile înscrise pe titlurile de proprietate nr. 614/1995 (0,85 ha teren)  si nr. 66/1993 (0,99 ha teren), pe motiv ca ar reprezenta zestrea fiilor autoarei, N. M., casatorita cu N. I., respectiv R. N. (f. 18, 19).

Nici aceasta critica nu poate fi retinuta câta vreme toate partile au fost de acord ca aceste terenuri provin de la R. G. si R. E., iar beneficiarii titlurilor (intimatii N. G., R. – B. F.) au fost de acord sa le aduca la masa de împartit, cu atât mai mult cu cât fiind doar o simpla înzestrare, terenurile respective reprezinta un avans asupra mostenirii.

În ceea ce priveste soarta contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 3965/2008 (f. 260, 261), în mod corect prima instanta a constatat intervenita rezolutiunea de drept a acestuia ca urmare a atribuirii terenului în lotul altui copartas decât promitentul vânzator N. G. (art. 786 Cod civil).

Nu intereseaza sub acest aspect faptul ca prin sentinta civila nr. 4002/27 noiembrie 2009 a Judecatoriei  Radauti s-ar fi respins actiunea în anularea titlului de proprietate ce a stat la baza încheierii contractului în cauza, fiind vorba despre doua institutii diferite, cu reguli diferite.

Nu are importanta ca recurentul a renuntat la includerea acestor înzestrari în masa succesorala câta vreme partile adverse le-au solicitat prin cererea reconventionala (f. 303, 304, 305, 306, 315).

În ceea ce priveste criticile referitoare la expertiza întocmita de catre expert Obreja Florinel care vizeaza si lotizarea,, nici acestea nu pot fi retinute, în conditiile în care recurentul nu a formulat obiectiuni la prima instanta. Potrivit art. 108 al. 3 Cod procedura civila neregularitatea actelor de procedura se acopera daca partea nu a invocat-o la prima zi de înfatisare ce a urmat dupa aceasta neregularitate si înainte de a depune concluzii în fond (f. 228 – 263 si încheierile de sedinta ulterioare).

Pentru toate aceste considerente, constatând ca în cauza nu sunt date cazurile de modificare/casare prev. art. 304 pct. 5, 9 Cod procedura civila tribunalul, în baza art. 312 al. 1 rap. la art. 3041 Cod procedura civila va respinge recursul ca nefondat.

Fiind în culpa procesuala, în baza art. 274 Cod procedura civila recurentul va fi obligat sa plateasca intimatei C. E. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocatial.

Întrucât intimatul P. M. nu a facut dovada vreunor cheltuieli care sa fi fost ocazionate cu prezentul proces tribunalul, în baza art. 1169 Cod civil va respinge cererea acestuia de obligare a recurentului  la cheltuieli de judecata ca nefondata.

Domenii speta

Spete similare