Prin încheierea nr. 51/29.12.2010 Judecatoria Videle a respins propunerea Parchetului de pe lânga aceeasi instanta privind arestarea preventiva pentru 29 de zile a incupatilor S.N. si M.A.V., cercetati pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. a, e, g Cp rap. la alin. 3 lit. h Cp. A dispus punerea lor de îndata în libertate daca nu sunt arestati în alta cauza.
În fapt, s-a retinut ca la data de 24.12.2010 organele de politie au depistat în trafic autoturismul inculpatilor ce avea în portbagaj doi saci cu mai multe fire din cupru, presupunându-se ca provin din reteaua Romtelecom.
Primele declaratii au fost date de inculpati la 27.12.2010, acestia recunoscând faptele si descriind amanuntit modul de savârsire.
Pentru a respinge propunerea de arestare preventiva, prima instanta a motivat ca recunoasterea faptelor în absenta unor probe temeinice si a unei hotarâri judecatoresti definitive nu înfrâng prezumtia de nevinovatie instituita de art. 5/2 Cpp. S-a mai retinut ca desi pe raza localitatii au loc frecvente furturi de cablu, nu s-a facut dovada de catre partea civila Romtelecom ca a luat masuri de siguranta pentru descurajarea unor asemenea fapte, ceea ce presupune ca nu s-a dovedit existenta unui pericol social concret, chiar daca reteaua de telefonie a fost afectata.
Tribunalul a retinut ca în mod gresit prima instanta a analizat propunerea de arestare preventiva prin prisma incidentei art. 5/2 Cpp si a lipsei unei hotarâri judecatoresti definitive de condamnare a unei persoane, art. 143 Cpp stipulând faptul ca este suficient sa existe indicii temeinice sau probe care sa conduca la presupunerea rezonabila a savârsirii infractiunii imputate de catre inculpati. Fiind întrunite si celelalte conditii prevazute de art. 148 lit. f Cpp, pericolul social concret rezultând din modul de savârsire – cu premeditare, procurând unelte adecvate, noaptea, în conditiile în care un inculpat este angajat la o firma de paza - recursul Parchetului de pe lânga Judecatoria Videle a fost admis, dispunându-se arestarea preventiva a inculpatilor.
Tribunalul Maramureș
Propunere pentru luarea măsurii arestării preventive. Constatarea absenţei întrunirii cerinţelor şi cazurilor impuse de jurisprudenţa C.E.D.O. cu privire la detenţia preventivă. Respingerea propunerii de arestare preventivă. Luarea măsurii obligării ...
Tribunalul Prahova
prelungirea măsurii arestării preventive
Tribunalul Dâmbovița
PENAL-Lipsa în cauză a exigenţelor luării măsurii arestării preventive conformă art. 5 şi 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale şi Jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului
Judecătoria Craiova
Prelungire măsură arest preventiv. Zădărnicirea in mod direct sau indirect a aflării adevărului prin influenţarea unor martori ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor de probă.
Judecătoria Târgu Mureș
Propunere de arestare preventiva respinsa. Obligarea de a nu parasi localitatea. Exceptie de neconstitutionalitate respinsa ca inadmisibila. Cerere de recuzare formulata in cursul judecarii propunerii.