Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul – pârât B.N. împotriva sentinţei civile nr. 210/03.03.2009 pronunţată de Judecătoria Luduş în dosar nr.558/251/2007.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor şi susţinerile în fond ale părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 17 decembrie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când s-a dispus amânarea pronunţării deciziei pentru data 23 decembrie 2009.
T R I B U N A L U L
Prin sentinţa civilă nr. 210/ 03.03.2009 pronunţată de Judecătoria Luduş în dosarul nr. 558/251/2007 a fost admisă acţiunea civilă formulată de reclamanta L.M.S. în contradictoriu cu pârâtul B.N. ; s-a constatat că reclamanta a dobândit împreună cu pârâtul , în timpul căsătoriei , cu titlu de bunuri comune şi cu contribuţie de 1 parte fiecare , terenul intravilan în suprafaţă de 1243 mp înscris în CF 44 Bogata şi în valoare de 18840 lei şi 1150 bucăţi de cărămizi în valoare de 3000 lei , stabilindu-se că valoarea totală a bunurilor comune este de 21.840 lei ; s-a dispus sistarea stării de indiviziune prin atribuirea în natură a bunurilor , în cotă de 1/1 în favoarea pârâtului , cu obligarea acestuia la plata unei sulte de 10.420 lei în favoarea reclamantei şi obligarea pârâtului la plata sumei de 948 lei , cu titlu de cheltuieli de judecată reclamantei .
Pentru a pronunţa această hotărâre , prima instanţă a reţinut că părţile au fost căsătorite , căsătorie desfăcută prin sentinţa civilă nr. 58/ 30.01.2007 a Judecătoriei Luduş . În anul 1995 , anterior desfacerii căsătoriei , părţile au dobândit prin cumpărare , cu act sub semnătură privată , un teren în suprafaţă de 1263 mp , situat în comuna Bogata şi înscris în CF nr. 44 Bogata . Deşi terenul a fost achiziţionat în vederea construirii unei case , iar părţile au cumpărat 1150 bucăţi de cărămizi , ca urmare a separării faptice a părţilor , casa a fost construită doar de către pârât . În consecinţă , instanţa de fond s-a pronunţat în sensul celor mai sus arătate .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul , solicitând admiterea recursului , desfiinţarea sentinţei atacate , rejudecarea cauzei şi administrarea de noi probe , iar pe fond , respingerea acţiunii introductive ca netemeinică şi nelegală .
În motivarea recursului se arată că în timpul căsătoriei , foştii soţi nu au realizat venituri şi pin urmare nu aveau posibilitatea de a achiziţiona bunuri , iar pe de altă pate, deşi desfacerea căsătoriei s-a produs la data pronunţării sentinţei civile nr. 58/ 30.01.2007 a Judecătoriei Luduş , în fapt cei doi foşti soţi au încetat convieţuirea în anul 1996 , prin urmare prima instanţă a făcut o greşită apreciere a situaţiei reţinând că imobilul şi cărămizile au fost dobândite în perioada 10.04.1994- 30.02.2007 .
Probatoriul administrat în cauză a convers în sensul că din anul 1996 părţile nu s-au mai gospodărit împreună , că în perioada căsătoriei nu au obţinut venituri , iar bunurile suspuse partajării au fost cumpărate în fapt de tatăl recurentului .
Se arată că sentinţa atacată este motivată sumar , nu s-au indicat considerentele care au determinat stabilirea cotelor de contribuţie , instanţa de fond a efectuat o lapidară cercetare a fondului .
În drept au fost invocate prevederile art. 299 şi urm. Cod de procedură civilă .
Intimata nu a formulat întâmpinare .
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate şi având în vedere prevederile art. 304 indice 1 Cod de procedură civilă , tribunalul reţine următoarele:
Chiar dacă s-a susţinut de către recurent că hotărârea primei instanţă a fost motivată sumar şi s-a efectuat o lapidară cercetare a fondului , tribunalul constată că în ceea ce priveşte dobândirea de către părţile litigante a bunurilor incluse în masa partajabilă , fără a se fi analizat în parte fiecare mijloc de probă administrat, instanţa a făcut referire atât la înscrierea în carte funciară cât şi la declaraţiile martorilor audiaţi , iar în ceea ce priveşte stabilirea cotelor de contribuţie , a constatat că nu s-a făcut dovada că vreunul dintre foştii soţi ar fi avut o contribuţie mai mare decât celălalt la dobândirea acestor bunuri ( valoarea acestora nefiind contestată ) .
În ceea ce priveşte terenul înscris în Cf nr. 44 Bogata , tribunalul constată că intabularea dreptului de proprietate s-a efectuat în baza sentinţei civile nr. 1502/1999 a Tribunalului Mureş , însă chiar dacă potrivit susţinerilor părţilor acestea sunt despărţite în fapt din anul 1998 , prin sentinţa mai sus amintită s-a constatat că actul de vânzare – cumpărare sub semnătură privată cu privire la teren a fost încheiat la data de 5 decembrie 1994 ( dată la care părţile nu erau separate în fapt ) , prin sentinţă , proprietarii anteriori ai terenului fiind obligaţi la a încheia act autentic de înstrăinare cu privire la teren.
Potrivit prevederilor art. 30 Codul familiei , bunurile devin comune dacă sunt dobândite în timpul căsătoriei , dar pe de altă parte trebuie remarcat şi faptul că legea nu face distincţie în ceea ce priveşte caracterul comun al bunurilor dobândite după separaţia faptică a soţilor . Faptul că imobilul a fost înscris în cartea funciară doar pe numele recurentului , nu poate prezenta relevanţă în cauză , în condiţiile în care potrivit prevederilor Legii nr. 7/1996 , (în vigoare la data înscrierii în cartea funciară ) , o astfel de înscriere nu are caracter constitutiv de drepturi .
Recurentul a susţinut că în fapt acest teren a fost cumpărat de tatăl său , însă având în vedere probele administrate în dosarul nr. 3626/1996 al Judecătoriei Tg. Mureş , reiese că în înscrisul sub semnătură privată încheiat la data de 5.12.1994 , ( fila 10 ) este menţionat în calitate de cumpărător B.N. ( şi nu tatăl acestuia ) , iar martorii audiaţi în acel litigiu ( Carpoci Nicolae şi S.A. ) au confirmat atât faptul că au semnat în calitate de martori înscrisul , cât şi faptul că B.N. a fost cel care a cumpărat , nu tatăl său .
Contrar prevederilor art. 1191 alin.2 Cod civil , recurentul a încercat să facă dovada cu martori împotriva celor înscrise în actul de vânzare – cumpărare , însă trebuie observat că martorul S.A. ( filele 29-30 dosar fond ) a confirmat cele declarate în cursul instrumentării dosarului cu nr. 3626/1996 al Judecătoriei Tg. Mureş privitor la faptul că recurentul a fost cel care a cumpărat terenul şi că la acel moment soţii erau împreună ; cele două declaraţii extrajudiciare ( filele 39 şi 40 dosar fond ) ale tatălui recurentului şi respectiv a lui B. Sorin Ioan nu pot fi apreciate ca relevante în cauză – în ceea ce-l priveşte pe tatăl recurentului , acesta fiind în grad prohibit de lege pentru a depune mărturie s-a încercat se pare eludarea prevederilor legale , iar în ceea ce-l priveşte pe B. Sorin . se poate constata că acestea a avut calitatea de pârât în dosarul nr. 3626/1996 al Judecătoriei Tg. Mureş , calitate în care a contestat existenţa contractului de vânzare cumpărare . Totodată , în ceea ce-l priveşte pe martorul Carpaci Nicolae , se poate constata că acesta , audiat în calitate de martor în dosarul nr. 3626/1996 al Judecătoriei Tg. Mureş , a confirmat că recurentul este cel care a cumpărat terenul , astfel încât , declaraţia sa ( fila 44 dosar fond ) referitoare la faptul că de fapt B. Alexandru a avut calitatea de cumpărător , intră în sfera penalului .
În ceea ce priveşte cele 1150 bucăţi de cărămizi , deşi recurentul a susţinut că au fost achiziţionate de către tatăl său , probele administrate nu au fost de natură a răsturna prezumţia de comunitate de bunuri : martora Tânţar Timea ( fila 27 dosar fond ) arătând că cei doi foşti soţi au achiziţionat împreună aceste cărămizi , iar declaraţia martorului Morariu Nicolae ( filele 31-32 dosar fond ) este contradictorie , întrucât acesta a arătat că a vândut părţilor în perioada în care acestea erau căsătorite un număr de aproximativ 1100-1200 cărămizi , susţinând însă că tatăl recurentului a fost cel care a plătit contravaloarea cărămizilor .
În fine referitor la cota de contribuţie a soţilor la dobândirea bunurilor comune , deşi s-a invocat faptul că în perioada căsătoriei aceştia nu au avut loc de muncă , din probele administrate a reieşit că ambii foşti soţi au muncit în gospodărie şi că au obţinut venituri din vânzarea de animale . De altfel pârâtul recurent nu a contestat cota de contribuţie comunică ci faptul că aceste bunuri nu ar fi ale părţilor , iar din probele administrate , după cum a arătat prima instanţa nu s-a făcut dovada că vreunul din foştii soţi ar fi avut o contribuţie mai mare la dobândirea acestora .
Când nu se poate determina contribuţia fiecăruia dinte soţi în dobândirea bunurilor comune , atunci instanţa poate împărţii bunurile comune în cote egale , în stabilirea aportului fiind avută în vedere inclusiv munca prestată în gospodărie .
Pentru aceste considerente, hotărârea primei instanţe fiind temeinică şi legală , tribunalul , în temeiul prevederilor art. 312 alin.1 Cod de procedură civilă, urmează a dispune respingerea ca nefundat a recursului declarat de pârâtul B.N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtul B.N. domiciliat în comuna Bogata, str. Principală, nr.205, jud.Mureş, împotriva sentinţei civile nr. 210/03.03.2009 pronunţată de Judecătoria Luduş în dosar nr.558/251/2007.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică azi 23 Decembrie 2009
Judecătoria Horezu
Partaj succesoral
Judecătoria Tulcea
partaj bunuri comune
Judecătoria Pitești
partaj judiciar
Curtea de Apel Suceava
Partaj judiciar. Recurs inadmisibil. Interpretarea dispoziţiilor art. 483 alin. (2) Cod procedură civilă coroborate cu art. XVIII din Legea nr. 2/2013.
Judecătoria Hârlău
Sentinta civila