Omor deosebit de grav

Pe rol pronunţarea soluţiei în cauza penală privind pe inculpatul M.F., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 alin. 1, art. 176 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, şi furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal; cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se constată lipsa inculpatul M.F., a doamnei avocat B. Smaranda, desemnată din oficiu, precum şi a părţii civile A.G.V..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş a înaintat la dosar, prin registratura instanţei, procesul verbal întocmit de organele de poliţie din cadrul Poliţiei municipiului Codlea, jud. Braşov, cu ocazia predării de către numitul A. G. V. a certificatului de deces al tatălui său.

Mersul dezbaterilor şi susţinerile în fond ale d-nei procuror, d-nei avocat şi inculpatului au fost consemnate în cuprinsul încheierii din 09 iulie 2011, când s-a dispus amânarea pronunţării asupra soluţiei la data de 21 iulie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

T R I B U N A L U L

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş, înregistrat la data de 14 aprilie 2011, s-a dispus trimiterea în judecată – în stare de arest preventiv – a inculpatului M.F., fiul lui I. şi A., născut la data de 18.09.1972 în localitatea Bacău, jud.Bacău, domiciliat în comuna Odobeşti, sat Tisa Silveşti, jud.Bacău, cetăţean român, studii 7 clase, ocupaţia cioban, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, posesor al actului de identitate C.P., seria PC, nr.261764, având CNP 1720918040117, în prezent deţinut în Penitenciarul Tg.Mureş, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de:

a.) omor deosebit de grav, prev. şi ped. de art.174 alin.1, art.176 lit.c C.pen., cu aplicarea art.37 lit.b C.pen. şi

b.) furt calificat, prev. şi ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g C.pen., cu aplicarea art.37 lit.b C.pen.,

raportat la art.33 lit.a C.pen..

în acelaşi rechizitoriu s-a mai dispus neînceperea urmăririi penale faţă de A. G. şi M. B. cercetaţi pentru comiterea infracţiunii de viol şi loviri sau alte violenţe, în baza art.10 lit.a C.pr.pen.

În actul de sesizare, în esenţă, se reţine  faptul că, în noaptea de 28.02./01.03.2011 pe raza comunei Viişoara, jud.Mureş, inculpatul M.F. i-a aplicat victimei A. G. două lovituri cu securea, în zona capului, care în urma leziunilor cauzate a decedat, după care inculpatul a sustras telefonul mobil al victimei.

În cursul urmăririi penale, acuzatul a avut o poziţie procesuală oscilantă faţă de învinuirile care i s-au adus, în declaraţia de învinuit din data de 04.03.2011 (filele 45-47), precum şi în declaraţia de inculpat (filele 49-50) din aceeaşi dată a negat comiterea faptelor.

În faţa judecătorului delegat sesizat de procuror, la data de 04.03.2011, cu luarea măsurii arestării preventive inculpatul nu a înţeles să dea alte declaraţii, împrejurare care rezultă din conţinutul încheierii penale nr.12/C din 04.03.2011, pronunţată de Tribunalul Mureş, în dosarul nr.1.509/102/2011 (număr în format vechi 2.077/2011), prin care propunerea de luare a măsurii privative de libertate a fost respinsă.

La data de 05.03.2011, în faţa organelor de poliţie, acuzatul a dat o nouă declaraţie (olografă) în care a descris modalitatea în care s-a angajat în câmpul infracţional (filele 51-52), iar la data de 06.03.2007 în urma reaudierii de către procuror, a recunoscut comiterea faptelor (filele 54-55), menţionând că după ce victima a vorbit la telefon cu patroana – n.n. soţia martorului M. B. - să trimită de mâncare, nişte vin şi ceva bani, acuzatul a plecat în sat pentru a  aduce cele solicitate, ajungând înapoi la stână seara, în jurul orelor 19,00. Mai târziu inculpatul a avut o discuţie contradictorie cu victima legată de suma de bani trimisă de martorul M. B., discuţie care a generat într-o ceartă,  context în care inculpatul a luat securea de lângă sobă şi cu tăişul i-a aplicat victimei – care se afla lângă patul lui - două lovituri în zona capului, lovituri în urma cărora victima a căzut pe pat, rămânând nemişcat. Inculpatul a acoperit-o cu un cojoc de oaie, moment în care a observat că victima avea sânge în zona capului. La scurt timp a plecat de la stână luând securea cu el, precum şi telefonul victimei, şi în timp ce mergea pe dealuri, toporul l-a ascuns într-o râpă, sub nişte frunze, iar telefonul l-a vândut unei persoane într-o localitate de lângă Tg.Mureş.

În ceea ce priveşte motivul pentru care a adoptat această atitudine agresivă faţă de victimă, inculpatul a precizat că atât victima cât şi martorul M. B. l-au bătut, de mai multe ori, cu bâte de lemn pe spate si pe corp şi l-au obligat să întreţină raporturi sexuale cu ei.

De asemenea, în declaraţia dată în faţa instanţei de judecată investită cu soluţionarea căii de atac declarate de procuror, împotriva încheierii penale nr.12/C din 04.03.2011 pronunţată de judecătorul delegat din cadrul Tribunalului Mureş, inculpatul a menţionat că în noaptea de 28.02.2011 spre 01.03.2011 după o ceartă cu victima, care l-a învinuit că ar fi sustras nişte bani, cu tăişul unui topor i-a aplicat acesteia 2 lovituri în cap, după care a plecat de la stână, luând cu el şi telefonul victimei (fila 26 din dosarul nr.1.509/102/2011 al Curţii de Apel Tg.Mureş).

Cu ocazia soluţionării propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive în faţa judecătorului delegat din cadrul Tribunalului Mureş, inculpatul în declaraţia dată cu această ocazie, a arătat că „…cu omorul s-a întâmplat că dacă …mă lovea cu bâta în cap (victima), i-am dat cu securea în cap în timp ce dormea, pentru că aşa se face…” (fila 18 din dosarul nr.2.015/102/2011 (număr în format vechi 2.765/2011) al Tribunalului Mureş.

În faţa noastră, în privinţa învinuirilor aduse, inculpatul a menţionat că nu l-a lovit pe A. G. cu toporul şi atunci când a plecat de la stână, a luat cu el şi telefonul mobil al victimei deoarece l-a uitat la el după ce s-a uitat la ceas (filele 15-16).

În cursul judecăţii a fost ascultat inculpatul, s-a procedat la reaudierea martorilor ascultaţi în cursul urmăririi penale, Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş a întocmit un referat de evaluare referitoare la acuzat şi s-a depus copia sentinţei penale nr.60 din 02.07.1991, pronunţată de Tribunalul Bacău.

Analizând, coroborate între ele, probele administrate în cauză pe parcursul desfăşurării procedurilor, vom reţine următoarele:

I. Latura penală.

1. în fapt:

Atât inculpatul M.F., cât şi victima A. G. erau angajaţi ca şi ciobani la stâna martorului M. B., stână aflată în apropierea localităţii Viişoara, jud.Mureş. Victima lucra la această stână din octombrie 2010, iar inculpatul lucra la M. B. din ianuarie 2011.

Turma de oi era adăpostită într-un saivan, care era împărţit în două, astfel că jumătate era folosită de inculpat şi victimă. Accesul se făcea din cele două capete ale saivanului, iar în mijloc era montat un gard care despărţea turmele de oi. Cealaltă jumătate a saivanului era folosită de martorul M. I. şi tatăl său, care aveau şi ei o turmă de oi.

La intrarea în saivan era construită câte o cameră în care ciobanii locuiau.

În apropierea acestui saivan, la circa  75-100 de metri se află un alt saivan folosit de martorii B.D. şi I.S.S. care păzeau turma de oi a numitului P.F.

 În ziua de 28.02.2011 inculpatul M.F. şi victima A. G. au lucrat la saivanul în care erau adăpostite oile, iar după ce şi-au terminat treburile – întrucât era ziua de naştere a martorului M. I. - au consumat băuturi alcoolice, respectiv un flacon de 2 litri de vin, împreună cu martorul M. I., în încăperea în care martorul locuieşte. Potrivit celor declarate de martorul M. I. inculpatul a consumat doar un singur pahar de vin.

La cursul după mesei, respectiv în jurul orelor 16,30 victima l-a sunat pe martorul M. B. şi l-a rugat să-i dea nişte vin. Întrucât victima de când s-a angajat nu a băut niciodată martorul a fost de acord cu solicitarea acesteia. Ulterior, în jurul orelor 18,00, la domiciliul martorului, s-a prezentat inculpatul căruia martorul i-a înmânat, un flacon de 2 litri de vin, iar soţia martorului într-o plasă ceva de mâncare, bunuri cu care inculpatul s-a întors la stână, în jurul orelor 19,00 şi le-a predat victimei.

Începând de la această oră în încăperea în care inculpatul şi victima locuiau, împreună cu martorul M. I., cei trei au consumat şi cel de al doilea flacon de vin, adus de acuzat, din care acesta a consumat, din nou, numai un pahar, restul vinului fiind băut de victimă şi de M. I., în timp ce povesteau şi ascultau muzică la un casetofon, adus de martorul menţionat.

În această perioadă de timp, inculpatul şi victima nu s-au certat deloc, dimpotrivă erau voioşi, iar inculpatul la solicitarea victimei bătea cu palmele în masă, pe ritmul muzicii.

În jurul orelor 21,30 – 22,00, martorul M. I. a părăsit locuinţa celor doi, luând cu el casetofonul pe care-l adusese şi la care ascultaseră muzică, şi s-a deplasat în capătul celălalt al saivanului, unde martorul avea amenajată o încăpere unde a dormit până a doua zi dimineaţa, inculpatul şi victima rămânând în încăperea lor, victima fiind „puţin ameţit” s-a aşezat în pat pentru a dormi, fiind poziţionată culcat pe o parte, cu faţa spre perete şi cu spatele spre cameră, iar inculpatul stătea pe un fotoliu.

În această poziţie victima a fost lovită de două ori de către inculpat, cu tăişul toporului în zona capului, după care inculpatul a acoperit-o cu un cojoc de oaie, moment în care a observat că victima avea sânge în zona capului. În urma leziunilor suferite, victima a decedat.

Modul în care a explicat inculpatul comiterea faptei cu ocazia soluţionării propunerii de arestare preventivă în faţa Curţii de Apel Tg.Mureş (fila 26), precum şi în faţa judecătoriului delegat din cadrul Tribunalului Mureş (fila 18) cu prilejul soluţionării propunerii de prelungire a duratei măsurii privative de libertate, menţionând că victimei i-a aplicat două lovituri cu tăişul toporului în zona capului, în timp ce dormea, se coroborează cu constatările de la locul faptei, întrucât aşa cum rezultă din procesul verbal de cercetare la faţa locului, victima a fost găsită aşezată în pat, culcată pe o parte, având orientată faţa spre perete, fără a prezenta urme de apărare şi fără ca încăperea să prezinte urme ale vreunei încăierări dintre inculpat şi victimă.

Imediat după comiterea faptei inculpatul a părăsit locul faptei, luând cu el toporul şi telefonul mobil al victimei, marca LG având carcasa de culoare neagră.

În concluziile provizorii emise de IML Târgu-Mureş s-a menţionat că moartea victimei a fost violentă datorându-se paraliziei sistemului nervos central în urma unui traumatism cranio-cerebral grav cu plăgi tăiate secţionat delabrante, fractură cominutivă multischiloasă transfixiantă de calotă craniană şi explozie de bază de craniu, contuzie dilacerare secţionare cerebrală şi celebeloasă cu eviscerare parţială a creierului, hematom subdural (fila 113).

În concluziile raportului de autopsie medico-legală se menţionează faptul că moartea numitului A. G. a fost violentă şi s-a datorat insuficienţei cardio-respiratorii acute de origine centrală în urma unui traumatism cranio-cerebral grav cu plăgi epicraniene tăiate despicate cu lambouri, fractură craniană cominutivă multieschiloasă transfixiantă de calotă craniană (constând în fractură craniană cominutivă multieschiloasă cu înfundare temporo-parieto-occipital stângă cu iradiere pe vertex şi dehiscenţă de sutură sagitală respectiv fractură craniană cominutivă multieschiloasă extruzivă temporo-occipital dreaptă), explozie de etaj posterior al bazei craniului, hematom subdural temporo-parietal stâng, dublă secţionare  completă biemisferială cerebrală cu distrugere masivă şi cu eschile osoase intruzive în substanţa cerebrală, respectiv eviscerare parţială de parenchim cerebral, secţionare completă de lob cerebelos drept.

Leziunile traumatice descrise s-au putut produce prin mecanismul de loviri directe repetate (două/trei lovituri) cu corp tăietor-despicător (posibil topor).  Între leziunile traumatice suferite de victimă şi deces există legătură de cauzalitate directă necondiţionată. Alcoolemia victimei la momentul decesului era de 1,00 gr. %o, iar alcooluria de 1,40 gr. %o (filele 130-132).

În etapa prealabilă judecăţii, a fost efectuată o expertiză medico-legală psihiatrică, obligatorie în cazul comiterii infracţiunii de omor deosebit de grav. Comisia de medici specialişti în concluziile formulate au menţionat că inculpatul prezintă diagnosticul: tulburare de personalitate de tip instabil-impulsiv, păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conţinutului şi consecinţelor faptelor sale, arătându-se totodată că inculpatul are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.

Având în vedere declaraţiile inculpatului în ceea ce priveşte justificarea agresării victimei, anume că atât aceasta cât şi martorul M. B. l-au agresat sexual şi l-au bătut cu bâte de lemn pe spate si pe corp, s-a dispus efectuarea unei constatări medico-legale pentru a se stabili dacă pe corpul inculpatului se pot observa urme ale agresiunilor.

În conţinutul raportul medico-legal de constatare întocmit în data de 07.03.2011 s-a stabilit că inculpatul nu prezintă leziuni traumatice care să necesite îngrijiri medicale, iar la nivelul regiunii anale mucoasa este integră, fără leziuni recente.

În legătură cu această împrejurare martorul M. B., în faţa noastră a menţionat că nu l-a agresat fizic pe acuzat şi nici nu a întreţinut niciodată relaţii sexuale cu inculpatul (fila 39),

Martorii M. I. (filele 66-67, 69-70; 40) şi Brad Daniel (filele 64-65; 68), persoane care trăiau şi lucrau şi ei la stâne apropiate, primul la tatăl lui M. N., care avea şi el o turmă de oi, în celălalt capăt al saivanului lui M. B., cele două fiind delimitate de un gard, iar cel de al doilea la saivanul numitului P.I.F., care se află la aproximativ 75-100 m de saivanul lui M. B. şi prin prisma topografiei acestor amplasamente martorii puteau să observe eventualele stări conflictuale izbucnite între inculpat şi victimă, însă aceştia au relatat că nu i-a auzit niciodată pe cei doi certându-se. 

Aşadar, susţinerea acuzatului potrivit cărora a fost bătut de victimă şi de martorul M. B., care totodată l-au obligat şi la relaţii sexuale nu este confirmată de nici una dintre mijloacele de probă administrate ci din contră din probele administrate putem concluziona că cele relatate de acuzat reprezintă doar un punct de vedere izolat.

Fapta a fost comisă în prima parte a nopţii şi nu înspre dimineaţă, întrucât cercetarea locului faptei a relevat faptul că în încăpere lumina era aprinsă, iar fotoliul pat în care dormea inculpatului nu a fost desfăcut şi nici nu prezenta urmele care să demonstreze că vreo persoană a dormit recent în el.

Mai mult de atât, inculpatul în declaraţiile în care a descris modalitatea în care l-a agrest pe A. G. relatând că l-a lovit pe acesta în cap în noaptea de 28.02.2011 spre 01.03.2011 şi încăperea în care locuiau cei doi nu prezenta urmele vreunei răvăşiri, ceea ce exclude ca şi motiv al comiterii faptei jaful, iar ca autor o persoană străină care nu era familiarizată cu încăperea.

În urma verificărilor făcute de către martorul M. B. – stăpânul turmei de oi pe care o păzeau cei doi – s-a constatat că din încăpere nu lipseşte decât toporul pe care-l adusese de la stână şi îl lăsase celor doi pentru a tăia lemne, precum şi plasa cu mâncare pe care soţia martorului o dăduse inculpatului în acea zi.

Din declaraţiile martorilor M. I., Brad Daniel, Istin Stanca Simona – care lucrează şi ei în aceeaşi zonă - M. I., în capătul celălalt al saivanului unde avea turma de oi martorul M. B., respectiv la saivanul din apropiere aparţinând numitului P.I.F. – ceilalţi doi martori - reiese că pe timpul nopţii nu au auzit ceartă şi nici zgomote dinspre încăperea în care locuiau inculpatul şi victima şi, de asemenea, pe timpul nopţii nu au fost treziţi de câinii care păzeau turmele.

Tot din aceleaşi declaraţii rezultă că inculpatul şi victima erau persoane destul de retrase, care nu erau vizitate nici de localnicii din comuna Viişoara şi nici de alte persoane străine şi care nu obişnuiau să facă scandal şi nici să consume alcool, martorul M. B. remarcând chiar faptul că, de când i-a angajat pe cei doi (noiembrie 2010 – victimă, respectiv 03.01.2011 – inculpat), aceştia nu au băut niciodată alcool, iar el ar fi putut observa cu uşurinţă acest lucru, pentru că zilnic venea, cel puţin o dată, la stână.

În data de 03.03.2011 inculpatul a fost prins pe raza mun. Tg.Mureş. Acuzatul şi-a schimbat geaca pe  care o purtase anterior - în perioada cât lucrase la stână - cu o altă haină pe care a găsit-o la un coş de gunoi de pe raza oraşului Tg.Mureş. Deşi organele de urmărire penală au solicitat inculpatului să indice traseul urmat pe raza mun. Târgu-Mureş iar acesta a fost de acord nu a mai fost găsită acel obiect de îmbrăcăminte.

Asupra inculpatului nu a fost găsit telefonul mobil al victimei, telefon pe care inculpatul între timp, când se afla pe raza localităţii Ungheni, îl vându-se martorului M.T. pentru suma de 10 lei, aspecte care rezultă din declaraţia martorului amintit, care cu ocazia efectuării recunoaşterii l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana de la care a achiziţionat bunul respectiv, contra sumei arătate, martorul precizând, în faţa noastră că nu doreşte ca inculpatul să-i restituie suma de 10 lei, cu toate că respectivul telefon mobil a fost ridicat de organele de poliţie (filele 74, 75, 76, 79-81; 42).

A fost efectuată o reconstituire a modului de comitere a infracţiunii de omor deosebit de grav şi, de asemenea, a fost căutat împreună cu inculpatul toporul folosit la agresarea victimei. Arma crimei nu a putut fi identificată, situaţie explicabilă prin aceea că, la momentul în care inculpatul a părăsit stâna era noapte, respectiv întuneric, iar posibilităţile de orientare erau reduse, în condiţiile în care acuzatul nu cunoştea nici zona, astfel că a devenit practic imposibil ca pe timp de zi acesta să poată indica locul în care a ascuns toporul, cu atât mai mult cu cât nu era obişnuit cu topografia zonei (filele 90-98).

Hainele purtate de inculpat la momentul prinderii au fost ridicate şi examinate de către I.P.J.Mureş, Serviciul criminalistic, fără a se identifica urme biologice sau micro-urme, conform adresei nr. 111.174/08.03.2011, adresă ataşată planşei foto-criminalistice a hainelor purtate de inculpat.

Starea de fapt mai sus expusă se probează cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare a locului faptei+planşă foto (filele 2-23), declaraţiile acuzatului (filele 45-47, 49-52, 54-55, 59; fila 26 din dosarul nr.1.509/102/2011 al Curţii de Apel Tg.Mureş, fila 18 din dosarul nr.2015/102/2011 al Tribunalului Mureş, filele 15-16 din prezenta cauză), procesele-verbale de căutare (filele 137-1371-156), procesul-verbal de reconstituire  (filele 90-98), procesele-verbale (filele 38-41, 53, 56-56, 62, 84, 89, 101-108), declaraţia părţii civile (fila 63), dovadă ridicare-predare (filele 76-77, 83), declaraţiile martorilor (filele 64-75; 39-42, 68), concluziile provizorii IML Târgu Mureş (fila 133), raportul de autopsie medico-legală+ planşa foto (filele 130-132, 24-34), raportul medico-legal de constatare (filele 135-136), raportul de expertiză psihiatrică (filele 126-128), referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş (filele 62-67), copia sentinţei penale nr.60 din 02.07.1991, pronunţată de Tribunalul Bacău şi procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (fila 158).

2. În drept:

Din concluziile actelor ştiinţifice coroborate cu materialul probator administrat pe parcursul desfăşurării procesului penal, considerăm că vinovăţia inculpatului în privinţa săvârşirii infracţiunilor sub aspectul comiterii cărora a fost deferit justiţiei este pe deplin dovedită.

Aşadar, interpretând prin prisma prevederilor art.63 C.pr.pen.,  probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi în etapa cercetării judecătoreşti, rezultă în mod indubitabil că în noaptea de 28.02.2011/01.03.2011, inculpatul şi victima se aflau în camera situată în saivanul unde arau adăpostite oile martorului M. B., iar la un moment dat inculpatul, de lângă sobă, a luat o secure şi cu tăişul i-a aplicat victimei A. G. – care se afla în patul în care dormea - două lovituri în zona capului, după care inculpatul a acoperit-o cu un cojoc de oaie, moment în care a observat că victima avea sânge în zona capului. La scurt timp inculpatul a plecat de la stână luând securea cu el, precum şi telefonul victimei, şi în timp ce mergea pe dealuri, toporul l-a ascuns într-o râpă, sub nişte frunze, iar telefonul l-a vândut unei persoane într-o localitate de lângă Tg.Mureş.

Mai este de menţionat faptul că inculpatul prin sentinţa penală nr.60 din 02.07.1991 pronunţată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr.1991/1990, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1.921 din 27.11.1991 a Curţii Supreme de Justiţie, a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de omor, prev. şi ped. de art.174 C.pen., cu aplicarea art.73 lit.b C.pen. (filele 52-56).

Prin urmare, în drept:

a.) fapta inculpatului M.F. - care în trecut mai săvârşise o infracţiune de omor - de a suprima viaţa victimei A. G., pe care în noaptea de 28.02.2011/01.03.2011 a lovit-o, de două ori, cu tăişul unui topor în cap, iar în urma leziunilor suferite victima a decedat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor deosebit de grav, prev. şi ped. de art. 174 alin. 1, 176 alin.1 lit.c  C.penal..

b.) fapta inculpatului M.F. de a sustrage, în aceeaşi noapte, telefonul mobil marca LG având carcasa de culoare neagră, aparţinând victimei A. G., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prev. şi ped. de art. 208 al. 1, 209 al.1 lit. g C.penal..

În ceea ce priveşte forma de vinovăţie  - prin prisma laturii subiective - ţinând cont de modul de operare, raportat la obiectul contondent folosit şi zona în care acuzatul a aplicat loviturile care au condus la decesul victimei, faptele săvârşite de inculpat, în opinia noastră, îmbracă forma intenţiei directe, potrivit prevederilor art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.pen..

Referitor la situaţia juridică a inculpatului M.F., observăm că sunt aplicabile prevederile art.37 lit.b C.pen., care reglementează instituţia recidivei mari postexecutorii, întrucât aşa cum rezultă din fişa de cazier judiciar a acuzatului (filele 35, 36), prin sentinţa penală nr.101 din 30.03.2004 pronunţată de Judecătoria Sebeş, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare, pedeapsă din a cărei executare a fost liberat condiţionat la data de 07.12.2007, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 411 zile, iar faptele penale care formează obiectul prezentului dosar le-a comis în noaptea de 28.02.2011/01.03.2011, adică după data la care pedeapsa amintită – şi care formează primul termen al recidivei – a fost executată, însă înainte de momentul la care ar fi fost incidente dispoziţiile referitoare la instituţia reabilitării judecătoreşti.

De asemenea remarcăm şi faptul că inculpatul a comis cele două infracţiuni mai înainte să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, adică în condiţiile concursului real de infracţiuni, reglementat de prevederile art.33 lit.a C.pen.

2.1. Individualizarea pedepsei.

La individualizarea pedepselor pe carele vom aplica, pentru faptele penale reţinute, vom urmări criteriile prevăzute de art.72 C. pen. şi anume:

- gradul de pericol social concret al fiecărei infracţiuni, concretizat în împrejurări care compun conţinutul lor constitutiv dar şi extrinseci acestora, cum sunt, în esenţă: acţiunea susţinută a inculpatului în realizarea rezultatului dorit, locul săvârşirii acţiunii infracţionale, urmările cauzate, concretizate în decesul victimei A. G., motivul pentru care acuzatul susţine că a ajuns pe tărâmul ilicitului penal, motiv care nu a fost confirmat de nici unul dintre probele administrate, toate imprimând activităţii infracţionale un grad ridicat de pericol social;

- atitudinea inculpatului faţă de valorile umane fundamentale subiective, care nu a ezitat să adopte o conduită extrem de violentă faţă de victimă, folosindu-se în acest sens de un corp contondent cu un grad ridicat de vulnerabilitate;

- circumstanţele personale ale inculpatului, care:

a.) potrivit fişei de cazier judiciar, deşi a fost condamnat de mai multe ori la pedepse privative de libertate pentru comiterea unor fapte de violenţă, după executarea acestor pedepse  nu a înţeles să adopte o conduită conformă cu normele de convieţuire în societate ci s-a angajat din nou în câmpul infracţional, săvârşind din nou o faptă cu acte de violenţă şi cu consecinţe ireversibile. 

b.) până la comiterea faptelor care formează obiectul prezentului în executarea pedepselor anterior menţionate a executat aproximativ 11 ani şi 6 luni închisoare, iar executarea acestei perioade de timp în regim de detenţie, a rămas fără un impact benefic asupra evoluţiei comportamentului acestuia.

c.) are o percepţie proprie asupra rezolvării situaţiilor conflictuale, aspect care se deduce din cele menţionate de acuzat, în faţa judecătorului delegat din cadrul Tribunalului Mureş, cu ocazia soluţionării propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive, inculpatul declarând că „i-am dat cu securea în cap, în timp ce dormea, pentru că aşa se face”.

d.) se pare că în timp ce se afla în libertate a avut un mod de viaţă caracterizat de izolare, condiţii dure de trai, a stabilit relaţii interumane sporadice şi a întrerupt relaţiile familiale, nu a beneficiat de  relaţii afective şi de sprijin,

e.) potrivit celor menţionate în raportul de expertiză medico legală psihiatrică are tendinţa de a domina lumea prin agresivitate insinuând sub masca „farmecului ” şi prezintă un eu primitiv, arhaic, cu gradul cel mai mic de structurare, 

- conţinutul referatului de evaluare, întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş;

- dispoziţiile părţii generale a Codului penal.

Sintetizând aceste elemente de individualizare, considerăm, că o pedeapsă de:

- 23 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de omor deosebit de grav, prev. şi ped. de art.174 alin.1, art.176 alin.1 lit.c C.pen., cu aplicarea art.37lit.b C.pen. şi

- 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. şi ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g C.pen., cu aplicarea art.37 lit.b C.pen.,

aplicate inculpatului M.F., vor reprezenta tratamente penale juste, în contextul dat, realizându-se totodată şi scopul sancţiunii penale înserat în economia art.52 C.pen., fiind respectat şi principiul proporţionalităţii directe, referitor la gravitatea faptelor penale oglindită în cuantumul pedepselor stabilite.

Totodată, deoarece este obligatoriu, având în vedere prevederile art.176 alin.1, teza finală C.pen., vom aplica inculpatului pedeapsa complementară prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi b C.pen., a interzicerii exerciţiului dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, precum şi a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 8 ani.

În baza art.33 lit.a Cod penal vom constata că inculpatul a comis infracţiunile mai înainte să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, adică în condiţiile concursului real de infracţiuni şi în consecinţă în temeiul art.34 lit.b Cod penal vom contopi pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 23 (douăzecişitrei) ani închisoare.

În baza art.35 alin.1 C.pen., vom aplica inculpatului, pe lângă pedeapsa închisorii rezultante şi pedeapsa complementară prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi b C.pen., a interzicerii exerciţiului dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, precum şi a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 8 ani, care se va executa potrivit dispoziţiilor art.66 C.pen..

Întrucât, pedeapsa rezultantă urmează să fie executată în regim de detenţie, ţinând cont şi de Decizia nr.LXXXIV din 2007 pronunţată de Î.C.C.J. în R.I.L., vom priva acuzatul de exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi b Cod penal - adică a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, precum şi a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat - în condiţiile şi pe durata prevăzută de art.71 Cod penal.

2.2 Măsurile preventive.

Prin ordonanţa procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş din data de 04 martie 2011, ora 01,50, s-a dispus reţinerea  inculpatului, pe o perioadă de 24 de ore (fila 44).

Prin încheierea penală nr.12/C din 04.03.201, emisă de judecătorul delegat de la Tribunalul Mureş, în dosarul nr.1.509/320/2011 a fost respinsă propunerea de arestare preventivă a inculpatului, iar împotriva acestei soluţii procurorul a declarat recurs.

Instanţa de judecată investită cu soluţionarea căii de atac declarate de procuror, respectiv Curtea de Apel Tg.Mureş, prin decizia nr.139/R din 07.03.2011, în urma admiterii recursului a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 28 de zile, începând cu data de 07.03.2011, iar ulterior măsura privativă de libertate a fost prelungită prin încheierea penală nr.17/C din 30.03.2011, pronunţată de judecătorul delegat din cadrul Tribunalului Mureş şi menţinută succesiv de instanţă, în prezent inculpatul fiind judecat în stare de arest preventiv.

Având în vedere dispoziţiile art.88 Cod penal, raportat la art.357 alin.2 lit.a C.pr.pen., vom deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii pe 24 de h, din data de 04.03.2011, precum şi durata arestării preventive, începând cu data de 07.03.2011 şi până la zi.

În temeiul art.350 Cod pr.penală, raportat la art.160b alin.3, art.143, art.148 lit.f C.pr.pen., vom menţine măsura arestării preventive a inculpatului, deoarece temeiurile de drept şi de fapt, care au stat la baza luării acestei măsuri preventive, subzistă şi în prezent, dar şi pentru a asigura executarea pedepsei aplicate.

II. Mijloace materiale de probă.

a.) Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş împreună cu dosarul cauzei ne-a înaintat mai multe mijloace materiale de probă, respectiv:

- coletul plic nr.1A, conţinând obiecte de îmbrăcăminte aparţinând inculpatului,

- coletul plic nr.1, conţinând mucuri de ţigară ridicate de pe pardoseala din camera în care a fost comisă fapta,

- coletul plic nr.2, conţinând un pachet de ţigări marca „Doina”,

- coletul plic nr.3A şi 3B, conţinând o sacoşă de rafie şi o husă de telefon mobil,

- coletul plic nr.4, conţinând un beţigaş prevăzut cu tampon steril-exudat faringian din cavitatea bucală a victimei A. G.,

obiecte care sunt menţionate în procesul verbal întocmit la data de 15.04.2011 (fila 12 verso), fiind înregistrate la poziţia nr.7 din Registrul de valori şi corpuri delicte.

Articolele de îmbrăcăminte şi bunurile, mai sus arătate şi descrise, având regimul mijloacelor materiale de probă, păstrate în prezent la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Mureş, fiind înregistrate la poziţia nr.7/2011, în Registrul de valori şi corpuri delicte, în baza procesului verbal încheiat la data de 15.04.2011, vor urma traseul dosarului de fond.

b.) Aşa cum am reţinut în considerente, inculpatul M.F., în timp ce se afla pe raza localităţii Ungheni, jud.Mureş, a vândut telefonul mobil aparţinând victimei A. G. martorului M.T. pentru suma de 10 lei, martorul precizând, în faţa noastră că nu doreşte ca inculpatul să-i restituie suma de 10 lei, deşi potrivit actului intitulat „Dovadă” telefonul mobil a fost ridicat de organele de poliţie (fila 76).

În aceste condiţii, având în vedere manifestarea de voinţă exprimată de martorul mai sus menţionat, considerăm că este aplicabil cazul de confiscare înserat în economia art.118 lit.e C. pen., motiv pentru care vom lua măsura de siguranţă a confiscării speciale de la inculpat, în favoarea statului, a sumei de 10 lei, dobândită de acuzat în urma comiterii infracţiunii de furt calificat.

c.) Apărătorul inculpatului susţinând pledoaria în cursul dezbaterilor judiciare a considerat că inculpatul dacă ar fi obligat la un tratament medical sau dacă s-ar dispune internarea lui medicală într-o instituţie medicală specializată acuzatul ar putea fi ţinut sub control în a comite alte fapte de natură penală.

Deoarece pe parcursul desfăşurării procesului penal nu am identificat acte medicale care să furnizeze indicii potrivit cărora în situaţia inculpatului ar fi oportună luarea vreuneia dintre cele două măsuri de siguranţă la care a făcut referire apărătorul acuzatului, în opinia noastră, în acest context o asemenea cerere nu poate fi primită.

Mai menţionăm că nici în conţinutul raportului de expertiză medico legală psihiatrică comisia de medici specialişti nu a recomandat luarea vreunei măsuri de siguranţă şi totodată nici serviciul medical din cadrul locului de detenţie, respectiv Penitenciarul Tg.Mureş nu a prezentat informaţii în sensul celor mai sus menţionate.

Împrejurarea relevată în concluziile raportului de expertiză medico legală psihiatrică, potrivit cărora inculpatul prezintă diagnosticul „tulburare de personalitate de tip instabil impulsiv” nu este de natură să ne conducă la o concluzie contrară, în condiţiile în care în aceleaşi concluzii se arată că acuzatul „păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conţinutului şi consecinţelor faptelor sale” şi „are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat”.

Aşadar, în lipsa oricărei indicii care să ne conducă la necesitatea luării măsurilor de siguranţă amintite, vom respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de apărătorul acuzatului referitoare la obligarea inculpatului la tratament medical sau internarea medicală a acestuia într-o instituţie medicală specializată.

III. Întrucât infracţiunea de omor deosebit de grav, prev. de art.174 alin.1, art.176 alin.1 lit.c C.pen., este menţionată în cazul infracţiunilor pentru care pot fi prelevate probe biologice, în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare, vom face aplicaţiunea dispoziţiilor art.7 alin.1, coroborat cu art.4 alin.1 lit.b din Legea 76/2008 şi raportat la punctul 3 din Anexa la acest act normativ.

IV. Latura civilă.

În cursul urmăririi penale prin înscrisul transmis prin fax şi depus la dosarul cauzei, Dl. A. G. V. (fiul victimei A. G.) a menţionat că se constituie parte civilă în cauză şi solicită obligarea inculpatului la plata sumei de 50.000 Euro, cu titlu de daune morale, totodată a solicitat să-i fie pus la dispoziţie atât certificatul de deces, cât şi telefonul mobil care a aparţinut victimei (fila 63).

Partea civilă şi-a menţinut aceeaşi poziţie procesuală şi în faţa noastră, împrejurare care rezultă din procesul verbal încheiat de grefiera de şedinţă, în urma luării legăturii telefonice cu partea civilă (fila 14).

Aprecierea prejudiciului moral înseamnă aprecierea multilaterală a tuturor consecinţelor negative ale prejudiciului şi a implicaţiilor acestuia pe toate planurile vieţii sociale ale persoanei vătămate.

Trebuie să se aprecieze ce a pierdut persoana vătămată pe plan fizic, psihic, social, profesional şi familial în ceea ce ar însemna o viaţă normală pentru aceasta, în momentul săvârşirii faptei penale, dar şi în viitor.

Cuantumul daunelor morale se determină de completul de judecată pe baza unor aprecieri subiective, ţinând cont de specificul cauzei deduse judecăţii şi de aceea nu se poate realiza o evaluare precisă în bani, însă suferinţa psihică a părţii civile care, în urma activităţii ilicite desfăşurată de inculpat şi-a pierdut tatăl, nu poate fi nicidecum neglijată.

În lumina celor anterior expuse, aşadar raportat la contextul în care a fost comisă fapta penală, precum şi la prejudiciul moral suferit de  partea civilă şi ţinând cont de suferinţele cauzate, apreciem că solicitarea acesteia, din punct de vedere al cuantumului daunelor morale este exagerată, suma de 5.000 (cincimii) Euro fiind în măsură să constituie o reparaţie justă şi echitabilă a  suferinţelor provocate.

La aprecierea cuantumului acestei sume am avut în vedere şi împrejurarea că partea civilă nu a furnizat informaţii care să indice împrejurarea că legăturile de familie între el şi tatăl lui ar fi fost foarte apropiate. Aceasta, cu atât mai mult cu cât cei doi nu se gospodăreau împreună ci trăiau separat în două localităţi distincte, partea civilă la Codlea, jud.Braşov, iar victima pe raza comunei Viişoara, jud.Mureş.

În ceea ce priveşte telefonul mobil al victimei, marca LG cu seria IMEI nr.357616026803132, având carcasă de culoare neagră aşa cum rezultă din înscrisul denumit „Dovadă” (fila 77) acest obiect a fost ridicat de la martorul Miska Tiberiu de organele de poliţie şi depus la dosarul de urmărire penală în plicul aflat la fila 77 şi având în vedere manifestarea de voinţă exprimată se impune a fi restituit descendentului victimei, respectiv părţii civile A. G. V..

Potrivit informaţiilor furnizate de martorul M. B. de înmormântarea victimei s-a ocupat familia acestui martor şi în privinţa cheltuielilor de înmormântare nu are nici  pretenţie civilă de la inculpat, iar certificatul de deces a predat organelor de poliţie care l-au trimis fiului victimei (fila 39).

Aşa cum rezultă din conţinutul procesului verbal încheiat de Poliţia municipiului Codlea certificatul de deces al victimei seria DS nr.024100, în data de 06.06.2011 a fost predat fiului victimei, respectiv părţii civile A. G. V. (fila 77).

În lumina celor anterior expuse:

a.) În baza art.346 alin.1 C.pr.pen., raportat la 14 alin.3 C.pr.pen., art.998, 999 C.civ., vom admite în parte, acţiunea civilă formulată de partea civilă A. G. V. (fiul victimei A. G.) şi în consecinţă vom obliga inculpatul să plătească acestei părţi civile suma de 5.000 (cincimii) Euro, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune morale.

b.) În temeiul art.357 alin.2 lit.e C.pr.pen., vom dispune restituirea telefonului mobil, aparţinând victimei A. G., marca LG cu seria IMEI nr.357616026803132, având carcasă de culoare neagră, aflat în plicul de la fila 77, părţii civile A. G. V..

c.) Vom lua act că în cursul cercetării judecătoreşti certificatul de deces al victimei A. G., a fost remis părţii civile A. G. V.. 

III. Cheltuielile judiciare.

Pornind de la soluţia ce urmează să fie pronunţată în cauză, în baza art.191 alin.1 Cod pr.penală, vom obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 6.900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 600 lei, reprezentând contravaloarea onorariilor avocaţilor desemnaţi din oficiu (400 lei în cursul urmăririi penale şi 200 lei din faza de judecată) se avansează din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei şi al Libertăţilor Cetăţeneşti, repartizate Tribunalului Mureş, în favoarea Baroului Mureş.

PENTRU ACESTE MOTIVE  ÎN NUMELE LEGII H O T Ă R Ă Ş T E:

I. În temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul M.F., fiul lui I. şi A., născut la data de 18.09.1972 în localitatea Bacău, jud. Bacău, domiciliat în comuna Odobeşti, sat Tisa Silveşti, jud. Bacău, cetăţean român, studii 7 clase, ocupaţia cioban, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, posesor al actului de identitate C.P., seria PC, nr. 261764, având CNP 1720918040117, în prezent deţinut în Penitenciarul Târgu-Mureş;

a.) În temeiul art. 174 alin. 1, art. 176 alin. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de:

- 23 (douăzeci şi trei) ani închisoare,

pentru comiterea infracţiunii de omor deosebit de grav.

În baza art. 176 alin.1 teza finală Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi b Cod penal, a interzicerii exerciţiului dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi respectiv a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 8 ani.

b.) Condamnă pe acelaşi inculpat,

În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de:

-  4 (patru) ani închisoare,

pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, constată că infracţiunile comise de inculpat sunt concurente şi în consecinţă în baza art. 34 lit. b Cod penal contopeşte pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de:

- 23 (douăzeci şi trei) ani închisoare.

În baza art. 35 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului, pe lângă pedeapsa închisorii principale rezultante şi pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a şi b Cod penal, a interzicerii exerciţiului dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi respectiv a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe o durată de 8 ani.

Privează inculpatul de exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a şi b Cod penal – adică a dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi respectiv a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat - în condiţiile şi pe durata prevăzută de art.71 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal, raportat la art. 357 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii pe 24 h, din data de 04.03.2011, precum şi durata arestării preventive începând cu data de 07.03.2011 şi până la zi.

În temeiul art. 350 Cod procedură penală, raportat la art. 160 b alin. 3, art. 136 alin. 1 lit. d art. 143 şi art. 148 lit. f Cod procedură penală, menţine inculpatul în stare de arest.

II. a.) Bunurile, respectiv:

- coletul plic nr.1A, conţinând obiecte de îmbrăcăminte aparţinând inculpatului,

- coletul plic nr.1, conţinând mucuri de ţigară ridicate de pe pardoseala din camera în care a fost comisă fapta,

- coletul plic nr.2, conţinând un pachet de ţigări marca „Doina”,

- coletul plic nr.3A şi 3B, conţinând o sacoşă de rafie şi o husă de telefon mobil,

- coletul plic nr.4, conţinând un beţigaş prevăzut cu tampon steril-exudat faringian din cavitatea bucală a victimei A. G.,

având regimul mijloacelor materiale de probă - păstrate în prezent la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Mureş, fiind înregistrate la poziţia nr. 7/2011 în Registrul de valori şi corpuri delicte, în baza procesului verbal încheiat la data de 15.04.2011, urmează traseul dosarului de fond.

b.) În baza art. 118 lit. e Cod penal, ia măsura de siguranţă a confiscării speciale de la inculpat, în favoarea statului, a sumei de 10 lei, dobândită de acuzat în urma comiterii infracţiunii de furt calificat.

c.) Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de apărătorul acuzatului referitoare la obligarea inculpatului la tratament medical sau internarea medicală a acestuia într-o instituţie medicală specializată.

III. Face aplicaţiunea dispoziţiilor art.7 alin.1, coroborat cu art.4 alin.1 lit.b din Legea 76/2008 şi raportat la punctul 3 din Anexa la Legea 76/2008.

IV. a.) În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la 14 alin. 3 Cod procedură penală, art.998, 999 Cod civil, admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă A. G. V. (fiul victimei A. G.), cu domiciliul în localitatea Codlea, str. Negoiului, Bloc 4, ap. 4, jud. Braşov, cu reşedinţa în localitatea Codlea, str.Negoiului, Bloc 1, scara B, ap.10, jud. Braşov şi, în consecinţă, obligă inculpatul să plătească acestei părţi civile suma de 5.000 (cinci mii) Euro, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând daune morale.

b.) În temeiul art. 357 alin. 2 lit. e Cod procedură penală, dispune restituirea telefonului mobil, aparţinând victimei A. G., marca LG cu seria IMEI nr.357616026803132, având carcasă de culoare neagră, aflat în plicul de la fila 77, părţii civile A. G. V..

c.) Ia act că, în cursul cercetării judecătoreşti, certificatul de deces al victimei A. G. a fost remis părţii civile A. G. V.. 

V. În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 6.900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 600 lei, reprezentând contravaloarea onorariilor avocaţilor desemnaţi din oficiu (400 lei în cursul urmăririi penale şi 200 lei din faza de judecată) se avansează din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei şi al Libertăţilor Cetăţeneşti, repartizate Tribunalului Mureş, în favoarea Baroului Mureş.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare cu reprezentantul Ministerului Public şi de la comunicare cu inculpatul şi partea civilă.

Pronunţată în şedinţa publică din 21 iulie 2011.

Domenii speta

Spete similare