Fond funciar

Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de recurenţii C.L.F.F.T., cu sediul în Târnăveni, str. P-ţa Primăriei, nr.7, jud.Mureş, C.J.P.S.D.P.P.A.T.M., cu sediul în Tg.Mureş, P-ţa Victoriei, nr.1, jud.Mureş, S.A., domiciliată în Târnăveni, str Mihai Eminescu, nr.46, jud.Mureş, T.N., domiciliat în Botorca, str.Mediaşului, nr.46, jud.Mureş B.N., domiciliat în Sibiu, str.Siretului, nr.16, ap.10, jud.Sibiu, B.L., domiciliată în Sibiu, str. I.Ş.Boch, nr.4, ap.8, jud.Sibiu, M.M. - MOŞTENITOARE A DEFUNCTULUI M.E., domiciliată în  Târnăveni, Botorca, str. Nouă, nr.5, jud.Mureş, A.M., domiciliată în Botorca, str.Nouă, nr.1, jud.Mureş S.I., domiciliată în Bacău, str. Aleea Ghioceilor, nr.19, ap.9, jud.Bacău,  P.A. MOŞTENITOR AL DEFUNCTULUI  S.R., domiciliată în Târnăveni Botorca, str.Nouă, nr.7, jud.Mureş, B.I. domiciliată în Târnăveni, str. mediaşului, nr.60, jud.Mureş şi B.I. domiciliată în Târnăveni, str. Avram Iancu, nr.33, jud.Mureş, împotriva sentinţei civile nr.153/15.02.2010 pronunţată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr.285/323/2010.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei  după care:

Se constată depuse la dosarul cauzei, prin registratura instanţei, la data de 18 noiembrie 2010 concluzii scrise de către recurentele B.I. şi S.A..

Mersul dezbaterilor şi susţinerile pe fond ale părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din 16.11.2010, când s-a amânat pronunţarea pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANŢA

Prin sentinţa civilă nr. 153/ 15 februarie 2010 pronunţată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr. 285/323/2008  a fost admisă  acţiunea civilă formulată de reclamanta Parohia Reformată Târnăveni împotriva pârâţilor C.L.F.F.T. , Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Mureş , Porime Minerva,  S.I.,  S.R.,  Moldovan Maria,  Câmpian Lucia,  T.N., B.N., Bogdan Silvia, M.E., B.I., A.M., Dolcoş Emil Sofronie , Sas Iuliana, Pall Iosif ,  Pall Cătălina, Patriche Vasile, Bartha Ioan,  Gergely Maria, Bartha Iulia, Bartha Ştefan, Papp Cândea Ana, Kalman Alexandru, Szakacs Ana, Pătru Dan Adrian, Gligor Dorica, S.A., B.I., Dezsi Susana şi  Ciurcă Ioan , a fost admisă  plângerea formulată de reclamantă împotriva hotărârii nr. 93/2008 a Comisiei Judeţene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Mureş , s-a dispus  anularea  titlurilor de proprietate nr. 148453, 148684, 148584, 148387, 148905, 148060, 148368, 148369, 148115, 148397, 148393, 147985, 147809, 148003, 147971, 147876, 148360, 147955, 148078, 147871, 147746, 147811, 149055, 147871, 147757 emise de Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Mureş în favoarea persoanelor indicate în adresa nr. 25452/05.12.2007 a Primăriei Mun. Târnăveni ; s-a dispus obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Târnăveni şi Comisiei Judeţene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Mureş la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei şi punerea în posesie, respectiv la eliberarea titlurilor de proprietate în favoarea reclamantei asupra terenurilor agricole în suprafaţă de 3,58 ha respectiv 3,65 ha pe vechile amplasamente, astfel cum rezultă din cărţile funciare nr. 345 şi 2313 ale loc. Târnăveni, şi cartea funciară nr. 1720 a loc. Adămuş.

Pentru a pronunţa această hotărâre , instanţa  de fond a artăat că prin cererea formulată şi precizată de reclamanta Parohia Reformată Târnăveni s-a solicitat instanţei de judecată în contradictoriu cu pârâtele C.L.F.F.T. şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Mureş, respectiv cu un număr de 25 de persoane fizice, admiterea plângerii formulate împotriva hotărârii nr. 93/2008 a Comisiei Judeţene, constatarea nulităţii absolute a 25 de titluri de proprietate emise în favoarea persoanelor prevăzute în adresa nr. 25452/2007 emisă de Primăria mun. Târnăveni, menţionate în precizarea şi completarea la acţiune, şi obligarea pârâtelor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra întregii suprafeţe de teren agricol de 3,58 ha respectiv 3,65 ha pe vechile amplasamente, cu cheltuieli de judecată.

Reclamanta a susţinut în cauză că a formulat în baza dispoziţiilor Legii nr. 247/2005, un număr de 2 cereri, respectiv: cererea nr. 119/22.09.2005 la C.L.F.F.T., în nume propriu, solicitând reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului agricol în suprafaţă de 3,65 ha pe vechiul amplasament, prezentând ca acte doveditoare xerocopia cărţii funciare nr. 1720 a loc. Adămuş şi planul parcelar, respectiv cererea nr. 120/22.09.2005 la aceeaşi comisie, în nume propriu, solicitând reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului agricol în suprafaţă de 3,58 ha teren agricol pe vechiul amplasament, prezentând ca acte doveditoare fotocopia CF nr. 345 şi 2313 a loc. Târnăveni.

Împotriva modului de soluţionare a cererilor prin care i s-au respins solicitările, reclamanta a formulat contestaţiile nr. 21/2007 şi nr. 22/2007 fiind adoptată Hotărârea nr. 93/2008 a Comisiei Judeţene de Fond Funciar Mureş prin care au fost respinse cele două contestaţii întrucât pe vechile amplasamente au fost eliberate în baza Legii nr. 18/1991 şi a Legii nr. 1/2000 un număr de 25 de titluri de proprietate iar reprezentantul parohiei a refuzat alte amplasamente oferite de comisia locală.

Instanţa a reţinut că  existenţa motivelor de nulitate a titlurilor de proprietate emise se apreciază în funcţie de momentul emiterii actelor de reconstituire contestate, urmând a se verifica dacă au fost respectate cerinţele legale existente în momentul eliberării acestora.

Potrivit dispoziţiilor art. III lit. a din Legea nr. 169/1997 sunt lovite de nulitate absolută potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptăţite potrivit legii la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producţie sau la stat ori care nu au moştenit asemenea terenuri.

În speţă , s-a reţinut  că , comisiile de fond funciar au refuzat reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantei pe fostul amplasament, susţinând că terenul în cauză a fost atribuit legal către terţe persoane. În acest sens, s-a  apreciat că chiar dacă reclamanta era îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului pe amplasamentele în cauză, cele două pârâte – C.L.F.F.T. şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Mureş, nu pot fi obligate la punerea în posesie şi eliberarea titlului de proprietate atâta timp cât nu se dispune pe cale judecătorească anularea titlurilor deja emise pe seama persoanelor indicate în adresa nr. 25452/2007 emisă de Primăria mun. Târnăveni. Instanţa  a mai arătat că  anularea titlurilor de proprietate emise terţilor constituie un demers juridic necesar pentru emiterea unor noi acte de reconstituire pentru acelaşi teren

În cauza de faţă, legalitatea titlurilor de proprietate emise în favoarea terţelor persoane a fost contestată de către reclamantă – fost proprietar al terenurilor în cadrul plângerii formulate împotriva hotărârii Comisiei Judeţene de Fond Funciar Mureş. 

Întrucât comisia locală de fond funciar a invocat existenţa unor titluri de proprietate asupra fostului amplasament deja emise în favoarea unor terţi, existând acte de reconstituire în favoarea acestora asupra terenului solicitat de fostul proprietar, instanţa a dispus, pentru verificarea legalităţii reconstituirii, depunerea la dosar a actelor care au stat la baza eliberării titlurilor de proprietate către terţi.

Din  documentaţia înaintată de Comisia Judeţeană de Fond Funciar Mureş, a rezultat  că pârâţilor menţionaţi în adresa nr. 25452/2007 emisă de Primăria mun. Târnăveni li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor agricole, reconstituire validată de comisia judeţeană fiindu-le eliberate titlurile de proprietate corespunzătoare.

Instanţa  a reţinut  că în materia desfiinţării titlului care consfinţeşte reconstituirea dreptului de proprietate al pârâţilor, reclamanta a opus acestora un drept real concurent, de natura celui contestat, respectiv dreptul de proprietate, aceasta pretinzând şi dovedind o vocaţie proprie la restituire, drept care îl exclude pe cel al proprietarilor titlurilor. De asemenea, din cuprinsul adresei de la fila 13 în dosar s-a reţinut că există identitate între terenul solicitat de reclamantă şi terenul pentru care au fost emise titlurile de proprietate pentru pârâţi prin raportare la cuprinsul titlurilor de proprietate cu acela înscris în documentele de proprietate prezentate de reclamantă.

Dispoziţiile art. III din Legea nr. 169/1997 reglementează instituţia nulităţii titlurilor de proprietate emise cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia fondului funciar, avându-se în vedere modificările legislative survenite în timp ale acestora, textul având caracterul unei norme generale de reglementare a nulităţii fără a introduce condiţii speciale în raport cu celelalte acte normative în materie, astfel încât legalitatea titlurilor se analizează prin prisma dispoziţiilor legale cuprinse în Legea nr. 18/1991 în forma existentă la data emiterii lor.

Din probatoriul administrat în cauză, instanţa apreciază că nu s-a făcut dovada că la baza eliberării titlurilor în litigiu a stat o documentaţie completă şi că anterior emiterii acestora, pârâţilor ori antecesorilor lor li s-ar fi eliberat adeverinţe de proprietate, procesele verbale de punere în posesie, lipsind de asemenea şi dovada validării propunerilor comisiei locale şi existenţa unei hotărâri date în acest sens. Or, existenţa acestor acte era esenţială pentru stabilirea legalităţii titlurilor de proprietate contestate de reclamantă.

Instanţa a reţinut că în cauză de faţă problema care s-a pus în discuţie era aceea a reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament pentru terenurile intravilane, în cazul unei acţiuni având ca obiect plângere împotriva hotărârii comisiei judeţene de fond funciar în condiţiile în care suprafeţele solicitate sunt ocupate de terţi cu titlu de proprietate emis în favoarea acestora din urmă.

Cu privire la admisibilitatea acţiunilor privind anularea titlurilor de proprietate emise în baza legilor fondului funciar, formulate de reclamanta care a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr. 247/2005, instanţa  a apreciat că cererea este admisibilă, permiţând instanţei analizarea cauzei pe fond şi a îndreptăţirii reclamantei de a obţine sau nu terenurile solicitate pentru care s-au emis titluri de proprietate în favoarea unor terţe persoane. În aceste situaţii, persoana care a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr. 247/2005 dobândeşte prin însuşi formularea acestei cereri, interes şi calitate procesuală activă pentru a solicita constatarea nulităţii titlurilor de proprietate emise altei persoane anterior intrării în vigoare a acestei legi, pentru aceleaşi terenuri pe care le-a solicitat şi ea. În baza acestei cereri, instanţa este în măsură să verifice îndreptăţirea reclamantei la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în litigiu, precum şi legalitatea emiterii titlului de proprietate pentru pârâţi.

De asemenea, având în vedere faptul că în speţă s-a obţinut nulitatea titlurilor de proprietate emis terţelor persoane,  instanţa  a apreciat că se poate dispune reconstituirea dreptului de proprietate pe fostul amplasament pentru reclamantă, chiar dacă terenurile au fost înstrăinate între timp, întrucât terenul nefiind atribuit în mod legal la alte persoane potrivit art. 2 din Legea nr. 1/2000 se aplică principiul restituirii dreptului de proprietate în natură pe fostul amplasament, neavând relevanţă buna credinţă a cumpărătorilor.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâte S.A. , solicitând admiterea recursului  , desfiinţarea hotărârii atacate  , rejudecarea cauzei şi respingerea acţiunii introductive  , cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată .

Se arată în motivarea recursului , că  hotărârea pronunţată de prima instanţă  este vădit nelegală , Astfel , sub aspect procedural se arată că  , deşi s-a solicitat a se verifica depunerea în termenul prevăzut de art. 53 din Legea nr. 18/1991 , instanţa nu a dispus depunerea la dosar a dovezii de comunicare . De asemeni , s-a arătat că instanţa  a apreciat că problema pusă în discuţie  este aceea a reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament  pentru terenuri intravilane , în cazul unei acţiuni având ca obiect plângere împotriva hotărârii comisie judeţene de fond funciar .  În consecinţă , întreaga construcţie juridică în cauză s-a făcut pornindu-se  de la premisa greşită  potrivit căreia terenurile revendicate sunt intravilane , în condiţiile în care potrivit titlurilor de proprietate depuse la dosar , reconstituirea dreptului de proprietate al pârâţilor s-a făcut pe terenuri extravilane  , astfel încât cu privire la acestea nu sunt aplicabile dispoziţiile legale invocate în hotărârea atacată.

Deşi acest aspect a fost invocat în faţa instanţei , ca şi necesitatea efectuării unei expertize tehnice topografice  pentru identificarea terenurilor  , instanţa  , nu a considerat că se impune administrarea  acestei probe  , reţinând totuşi în motivare  că ar fi vorba de acelaşi terenuri , fără a avea nici o dovadă în acest sens .

Se mai arată că , la data  solicitării terenurilor de către reclamantă , acestea nu mai erau libere ; recurentei în cauză dreptul de proprietate i-a fost reconstituit în anul 1995  în calitate de moştenitoare a defunctului Fuleki Andrei  , cererea de reconstituirea a dreptului de proprietate fiind îndreptăţită , întrucât antecesorul ei a  predate  2 ha tren  cooperativei agricole din localitate  . Se arată că acest aspect esenţial nu a fost analizat de către instanţă  , care a arătat că  prin formularea  de către reclamantă a cererii în temeiul Legii nr. 247/ 2005  , aceasta dobândeşte interes şi calitate pentru a cere constatarea nulităţii titlurilor de proprietate .

Se mai arată că în cauză nu au fost avute în vedere dispoziţiile art. 2 alin.2 din Legea nr. 1/2000 .

În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9  , art. 304 indice 1 Cod de procedură civilă , art. 14 alin.2 , art. 22 , art. 27 alin.2 indice 2 din legea nr. 18/1991.

Pârâţii B.I. ,  M.M.  , A.M. , B.L. , B.N. , T.N. ,  P.A.  au formulat fiecare în parte  recurs împotriva hotărârii pronunţate de către prima instanţă  , solicitând admiterea recursului şi respingerea acţiunii introductive .

În motivarea acestor recursuri s-a arătat că toate terenurile înscrise în titlurile de proprietate anulate  sunt terenuri extravilane  , cu privire la care nu sunt aplicabile dispoziţiile legale invocate de instanţă ; se arată că în cauză nu s-a efectuat o expertiză topografică pentru identificarea amplasamentului terenurilor solicitate de către reclamantă  şi de asemeni că la data la care s-a formulat de către reclamantă cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate ,aceste terenuri nu erau libere .

Pârâta S.I. a formulat de asemeni recurs împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond .  Aceasta a arătat că  titlul de proprietate în favoare sa a fost eliberat în anul 2003 , întrucât aceasta a avut calitatea de acţionară la fostul IAS Seuca . Se mai arată că în titlul de proprietate anulat este înscrisă şi o suprafaţă de 1,53 ha teren care nu face obiectul acestui proces.

Pârâta Comisie Locală de Fond Funciar Târnăveni a formulat de asemeni recurs , solicitând admiterea recursului , modificarea în tot a sentinţei atacate în senul respingerii acţiunii introductive , cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată .

Se arată în motivarea recursului că hotărârea pronunţată de instanţa de fond este rezultatul aplicării eronate a dispoziţiilor legale  ; în cauză titlurile de proprietate a căror anulare s-a solicitat  au fost emise anterior edictării Legii nr. 247/2005  , fiind emise cu respectarea actelor normative de la acea dată  - persoanelor cărora li s-au emis titlurile de proprietate fiind persoane îndreptăţite la reconstituire  pe amplasamentele care la data de 1 ianuarie 1990 existau în balanţa fostului CAP , iar în vederea emiterii titlurilor de proprietate a fost întocmită toată documentaţia necesară.

Se maia arată că principiul reconstituirii dreptului de proprietate pe vechile amplasamente a fost consacrat abia prin Legea nr. 1/2000.

Faţă de aprecierea instanţei că există identitatea între terenul solicitat de reclamantă şi cel pentru care au fost emise titlurile de proprietate  pentru pârâţi , se arată că reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament potrivit CF nr. 345 şi 2313 Târnăveni , pentru suprafaţa de 3,58 ha  teren agricol ( parcelele “Hăngaş” şi “Figheu” )  şi 3,65 ha  conform CF nr. 1720 Adămuş ;  fără a se fi indicat cu exactitate  vechiul amplasament  şi în lipsa unei expertize topografice au fost anulate toate titlurile de proprietate legal emise pentru parcela “Hănaş”  şi pentru cele cuprinse în Cf nr. 1720 Adămuş dar aflate pe raza localităţii Botorca  , deşi vechiul amplasament al reclamantei ar fi reprezentat una sau două parcele din aceste titluri  ; de asemeni , unele dintre titlurile anulate cuprind şi parcele al căror amplasament este cu totul diferit de cel solicitat de reclamantă . În ceea ce priveşte terenul din parcela “Figheu” se arată că  suprafaţa de 1,10 ha din această parcelă a fost dată în anul 1963 în perimetrul de comasarea a Gostatului Seuca  , parohiei reformate Târnăveni fiind-i dată în schimba aceeaşi suprafaţă de teren ( vie)  în perimetrul gospodăriei de stat  de pe teritoriul satului Seuca  , în partea de hotar numită “Rîpău”  , teren pe care reclamanta îl foloseşte şi în prezent .

În drept au fost invocate  prevederile art. 299 şi urm. , art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă , Legea nr. 1871991 , OUG nr. 102/2001 , HG nr. 890/2005 .

Pârâta Baban Iuliana a formulat recurs împotriva hotărârii pronunţate de prima instanţă , expunând în  declaraţia de recurs aceleaşi considerente ca şi cele formulate de recurenta S.A. , cu menţiunea că  acestei recurente i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în anul 2002  , după antecesorul Fuleki Emeric.

Şi pârâta Comisie judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Mureş a formulat recurs împotriva sentinţei pronunţate de prima instanţă , solicitând admiterea recursului şi modificarea în totalitate a sentinţei în sensul respingerii cererii introductive .

Se arată în motivarea recursului că în ceea ce priveşte anularea titlurilor de proprietate instanţa a  justificat soluţia pronunţată doar prin afirmaţii generice  , respective faptul că din probatoriu administrat a reieşit că la baza eliberării titlurilor de proprietate  nu a stat o documentaţie completă şi  că reclamanta a opus pârâţilor un drept real concurent de natura celui contestat .

Se mai arată că , în ceea ce priveşte contestaţia nr. 21/12.07.2007  a reclamantei , aceasta a fost respinsă  întrucât pe vechiul amplasament revendicat au fost eliberate titluri de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991 şi a Legii nr. 1/2000 ( pentru 11 persoane )  , iar contestaţia nr. 22/ 12.07.2007 a  fost respinsă întrucât pentru suprafaţa de 2,46 ha au fost eliberate titluri de proprietate în favoare a 14 persoane , iar pentru0,94 ha s-a dispus restituirea în natură pe vechile amplasamente.

În cauză , instanţa a procedat la anularea titlurilor de proprietate  fără a constata care dintre terenurile înscrise în titlurile de proprietate se suprapun (integral sau în parte)  cu suprafaţa “dovedită” ca vechi amplasament  şi care  sunt motivele concrete pentru care s-a dispus anularea  fiecărui titlu în parte . Anularea titlurilor de proprietate  s-a făcut în bloc  , fără analizarea emiterii fiecăruia în parte  şi sub aspectul legislaţiei incidente la momentul reconstituirii  dreptului de proprietate .

Se susţine că un alt aspect contradictoriu al hotărârii  îl reprezintă faptul că s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate  în favoarea reclamantei  atât pentru suprafaţa de 3,65 ha teren agricol  pe vechiul amplasament cât şi pentru suprafaţa de 3,58 ha teren agricol , în condiţiile în care pentru suprafaţa de 0,94 ha s-a dispus restituirea în natură pe vechile amplasamente . Pe de altă parte ,  legat de Hotărârea nr. 9372008 a Comisie Judeţene prin care s-a dispus respingerea contestaţiilor reclamantei , instanţa  de fond nu s-a pronunţat .

În drept au fost invocate prevederile art. 299  , art. 304 pct. 8 şi 9  , art. 304 indice 1 Cod de procedură civilă  , Legea nr. 18/1991 , Legea nr. 1/2000 , Legea nr. 247/2005 , HG nr. 890/2005 .

Prin întâmpinare , reclamanta a solicitat respingerea recursurilor  , cu cheltuieli de judecată .  Se arată prin întâmpinare  că în mod corect a reţinut instanţa de fond că titlurile de proprietate atacate în cauză sunt lovite de nulitatea absolută  , deoarece s-au emis în mod ilegal  . Din documentaţia depusă de reclamantă a reieşit  că terenurile în litigiu au fost în proprietatea acestei şi au fost abuziv ocupate de alte persoane, iar pe de altă parte nu s-a făcut dovada în cauză a  faptului că titlurile de proprietate au fost emise  în baza unei documentaţii  complete , că anterior emiterii acestora  au fost eliberate adeverinţe de proprietate şi fişe de punere în posesie .  Contrar susţinerilor din declaraţiile de recurs , în faţa primei instanţe nu s-a solicitat  efectuarea unei expertize topografice pentru identificarea amplasamentului terenurilor

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate prin recursuri , a apărărilor formulate prin întâmpinare şi având în vedere prevederile art. 304 indice 1 Cod de procedură civilă , tribunalul reţine următoarele:

Prin cererea introductivă , reclamanta Parohia Reformată  Târnăveni a contestat Hotărârile  nr. 21 / 2007  şi nr. 22/2007 ale Comisie locale de fond funciar Târnăveni şi Hotărârea  nr. 93/ 2008 a Comisie judeţean de fond funciar Mureş ,  hotărâri prin care s-a respins cererea reclamantei , formulată în temeiul Legii nr. 247/2005 de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament , în considerarea că acest amplasament nu este liber , fiind emise titluri de proprietate  în  favoare altor persoane . Totodată , reclamanta a solicitat instanţei să dispună reconstituirea dreptului  de proprietate  asupra suprafeţelor de 3,58 ha şi 3,65 ha teren agricol .

Ulterior , reclamanta şi-a precizat acţiunea , în sensul că a solicitat  anularea titlurilor de proprietate emise în favoarea terţilor  , invocând  prevederile art. III alin.1 lit. a  din legea nr. 169/1997 .

În soluţionarea cauzei , instanţa  de fond a reţinut că faţă de cerere de anulare a titlurilor de proprietate , sunt incidente prevederile art. III din Legea nr. 169/1997 , respectiv nu s-a făcut dovada că  la baza eliberării titlurilor a stat o documentaţie completă şi că anterior  emiterii acestora s-au eliberat adeverinţe de proprietate , procese verbale de punere în posesie , că lipseşte dovada validării propunerilor comisiilor locale .

Raportat la temeiul juridic invocat de către reclamantă ,  şi anume art. III alin.1 lit. a  din legea nr. 169/1997 , tribunalul constată că  motivele reţinute de instanţa  de fond (legate de  documentaţia incompletă)  , nu se regăsesc printre cele enumerate de acest text  şi care atrag nulitatea absolută a titlurilor de proprietate , întrucât ipotezele enunţate  de textul de lege  vizează îndreptăţirea persoanelor la  reconstituirea dreptului de proprietate  şi nu aspect legate de procedura de eliberare  a titlurilor  de proprietate ( emiterea adeverinţelor de proprietate , întocmirea fişei de punere în posesie , etc.  ) . De altfel ,  nici celelalte prevederi ale art. III din legea nr. 169/1991 ( având în vedere faptul că instanţa  de fond a făcut referire integral la acest text ) nu fac referire la procedura de eliberare a titlurilor de proprietate  ca motiv de nulitate absolută a acestora.

În acest context , tribunalul apreciază  că este justă critica formulată prin declaraţiile de recurs referitoare la faptul că instanţa  de fond a dispus anularea în bloc a titlurilor de proprietate  , fără a verifica pentru fiecare în parte  îndreptăţirea titularului la reconstituirea dreptului de proprietate , prin prisma legislaţiei existente la momentul emiterii acestor titluri .

Totodată , tribunalul reţine că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către Comisia Judeţeană de fond funciar  , respectiv copile actelor care au stat la baza eliberării titlurilor de proprietate  , cererile de reconstituire  a dreptului de proprietate  au fost formulate  în anul 1991  ( anterior formulării de către reclamantă a cererii de reconstituire  a dreptului de proprietate ) şi au fost însoţite de dovezile privitoare la calitatea solicitanţilor şi de dovada faptului că aceştia  ( sau antecesorii lor ) sunt îndreptăţiţi la reconstituirea dreptului de  proprietate  , întrucât au avut în proprietate teren predat la cooperativa agricolă .

În consecinţă , chiar dacă eliberarea titlurilor de proprietate în favoarea pârâţilor  în cauză  nu s-a făcut pe vechile  amplasamente deţinute de aceştia  ( potrivit legislaţiei în vigoare la data emiterii titlurilor de proprietate )  tribunalul reţine că în cauză sunt incidente prevederile art.  2 alin.2 din legea nr. 1/2000 potrivit cărora drepturile  dobândite cu respectarea  prevederilor Legii nr. 18/1991  rămân valabile fără nici o altă confirmare  , ale  art. I pct. 1 din OG nr. 102/2001  şi art. 39 alin.1 din HG nr. 890/2005 potrivit cărora reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente doar dacă acestea sunt libere  ( respectiv nu au fost atribuite legal altor persoane ) .

Tribunalul conchide  că în cauză instanţa de fond în mod greşit a procedat la anularea titlurilor  de proprietate  ; de asemenea , ca o consecinţă a constatării legalităţii titlurilor de proprietate , tribunalul apreciază că  sunt corecte Hotărârile  nr. 21 / 2007  şi nr. 22/2007 ale Comisie locale de fond funciar Târnăveni şi Hotărârea  nr. 93/ 2008 a Comisie judeţean de fond funciar Mureş prin care  s-a respins cerere reclamantei de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechile amplasamente . 

Având în vedere aceste considerente  , tribunalul constată  că în pronunţarea soluţiei de anulare a titlurilor de proprietate , instanţa de fond de fond a făcut greşit aplicarea legii şi prin urmare sunt incidente în cauză prevederile  art. 304  pct.  9 Cod de procedură civilă ( motiv  pentru care apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de recurs ) , şi pe cale de consecinţă , în temeiul art. 312 alin.1,2 ,3 Cod de procedură civilă , va admite recursurile formulate  în cauză  şi va modifica în tot hotărârea atacată , în sensul  respingerii cererii introductive formulate  de reclamanta Parohia Reformată Târnăveni .

Deşi recurentele  S.A. ,  Baban iulian aşi Comisie locală de fond funciar  Târnăveni au solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată , în faţa instanţei  de recurs nu s-a făcut dovada efectuării unor astfel de cheltuieli. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,  ÎN NUMELE LEGII  HOTĂRĂŞTE

Admite recursurile declarate de recurenţii C.L.F.F.T., cu sediul în Târnăveni, str. P-ţa Primăriei, nr.7, jud.Mureş, C.J.P.S.D.P.P.A.T.M., cu sediul în Tg.Mureş, P-ţa Victoriei, nr.1, jud.Mureş, S.A., domiciliată în Târnăveni, str Mihai Eminescu, nr.46, jud.Mureş, M.M. domiciliată în  Târnăveni, Botorca, str. Nouă, nr.5, jud.Mureş, A.M., domiciliată în Botorca, str.Nouă, nr.1, jud.Mureş, B.L., domiciliată în Sibiu, str. I.Ş.Boch, nr.4, ap.8, jud.Sibiu, B.N., domiciliat în Sibiu, str.Siretului, nr.16, ap.10, jud.Sibiu, B.N. junior, domiciliat în Sibiu, str.Siretului, nr.16, ap.10, jud.Sibiu, B.N., domiciliat în Sibiu, str.Siretului, nr.16, ap.10, jud.Sibiu,T.N., domiciliat în Botorca, str.Mediaşului, nr.46, jud.Mureş P.A. domiciliată în Târnăveni Botorca, str.Nouă, nr.7, jud.Mureş, S.I., domiciliată în Bacău, str. Aleea Ghioceilor, nr.19, ap.9, jud.Bacău,  B.I. domiciliată în Târnăveni, str. Mediaşului, nr.60, jud.Mureş şi B.I. domiciliată în Târnăveni, str. Avram Iancu, nr.33, jud.Mureş. împotriva sentinţei civile nr.153/15.02.2010 pronunţată de Judecătoria Târnăveni.

Modifică în tot hotărârea atacată în sensul respingerii acţiunii civile formulate de reclamanta Parohia Reformată Târnăveni, împotriva pârâţilor C.L.F.F.T., Comisia Judeţeană Mureş de fond funciar, Porime Minerva, S.I., S.R., Moldovan Maria, Câmpian Lucia, T.N., B.N., B.L., M.E., B.I., A.M., Dolcoş Emil Sofronie, Sas Iuliana, Pall Iosif şi Pall Cătălina, Patriche Vasile, Bartha Ioan, Gergely Maria, Bartha Iulia, Bartha Ştefan, Papp Cândea Ana,  Kalman Alexandru, Szakacs Ana,  Pătru Dan Adrian, Gligor Dorica, S.A., B.I.,  Dezsi Susana, Ciurcă Ioan.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Noiembrie 2010

Domenii speta

Spete similare