Trafic de influenta

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M.F., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, prev.de art.257 alin.1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa inculpatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Mersul dezbaterilor şi susţinerile în fond ale reprezentantului Ministerului Public şi ale părţilor sunt consemnate în încheierea de şedinţă publică din data de 15 noiembrie 2010, care face parte integrantă din prezenta sentinţă şi când pronunţarea s-a amânat pentru data de azi.

INSTANŢA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş, înregistrat la data de 02 noiembrie 2009, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpatului  M.F., fiul lui Niculae şi Valerie, născut la data de 14.11.1972 în Tg.Mureş, jud.Mureş, domiciliat în Tg.Mureş, str.Aleea Ion Mihuţ, nr.1, ap.14, jud.Mureş, studii 12 clase, ocupaţia instructor auto, cetăţenia română, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără antecedente penale, posesor al actului de identitate C.I. seria MS nr.077353, având CNP 1721114264426, pentru comiterea infracţiunii de trafic de influenţă, prev. şi ped. de art.257 alin.1 C.pen..

În actul de inculpare, în esenţă, se reţine  faptul că, inculpatul a pretins şi primit suma de 600 euro de la numitul M.K.Z., lăsându-l să  înţeleagă  că ar avea influenţă asupra unor angajaţi din cadrul Biroul Examinări Auto din cadrul Serviciului Public Comunitar  Regim Permise de Conducere şi Înmatriculări Vehicule Mureş, prin intermediul cărora i-ar putea obţine în mod fraudulos  permisul de conducere auto , prin promovarea probei teoretice.

Pe parcursul desfăşurării urmăririi penale inculpatul, nu a recunoscut comiterea faptei (filele 94-95), după care în faţa noastră, la termenul de judecată din data de 01.03.2010, s-a prevalat de drepturile înserate în prevederile art.70 alin.2 C.pr.pen. şi nu au înţeles să dea alte declaraţii (fila 12).

Analizând materialul probator administrat pe parcursul desfăşurării procesului penal, vom reţine următoarele:

În fapt:

La data de 21.01.2008, la DGA – Biroul Anticorupţie pentru Judeţul Mureş a fost înregistrat denunţul formulat de către numitul M.K.Z., acesta arătând că în cursul lunii august 2007, prin intermediul martorului B.A. l-a cunoscut pe inculpatul M.F..

Denunţătorul absolvise cursurile şcolii de şofer (orele făcându-le chiar cu martorul Balla), însă nu s-a prezentat la examenul scris întrucât nu cunoştea bine limba română. Martorul Balla i-a făcut cunoştinţă cu inculpatul, acesta din urmă fiind dispus să-l ajute. În acest sens i-a solicitat să-i aducă dosarul necesar pentru prezentarea la examen, precum şi suma de 600 euro, sumă necesară pentru „promovarea probei teoretice”.

După câteva zile denunţătorul i-a dus dosarul şi banii iar inculpatul i-a spus că atunci când va fi programat la examen, să intre în sală şi să completeze doar răspunsurile pe care le ştia, pe celelalte lăsându-le necompletate. Cu toate acestea, denunţătorul nu a fost programat la examenul respectiv, încercând să obţină restituirea sumei de 600 euro, lucru pe care nu l-a reuşit (fila 3).

M. Karoly  Zoltan a fost audiat la data de 28.01.2008 (fila 11) ocazie cu care şi-a precizat denunţul. Astfel, a arătat că l-a cunoscut pe inculpat cu cca. 2 săptămâni înainte de a-i expira dosarul întocmit pentru obţinerea permisului de conducere. Inculpatul i-a spus că îl va ajuta, „având în vedere relaţiile pe care le are”, cei doi făcând schimb de numere de telefon.  Cu ocazia acestei prime întâlniri M. i-a predat acuzatului dosarul, acesta din urmă angajându-se că va rezolva programarea la examen. După câteva zile a fost sunat pe telefonul mobil de către inculpat, iar cei doi s-au întâlnit în faţa Sălii Polivalente din Tg.Mureş. Cu această ocazie, inculpatul i-a spus că pentru promovarea examenului este nevoie de suma de 600 euro. M. s-a arătat dispus să dea această sumă, dar numai după ce va obţine permisul. Inculpatul a insistat, spunând că are nevoie de bani înainte de examen, pentru a-i da „băieţilor” de la examinări. În aceste condiţii, M. a făcut rost de bani, cerând împrumut de la bunicul său M. C. suma de 2300 lei. Aceşti bani i-a schimbat în euro şi imediat după aceea s-a reîntâlnit cu inculpatul, tot în faţa Sălii Polivalente, înmânându-i acestuia cei 600 euro. După primirea banilor inculpatul l-a asigurat din nou că îl va ajuta să obţină permisul şi i-a spus că l-a programat deja pentru examen, în ziua de 19 (denunţătorul nu poate preciza luna). I-a mai spus că amănunte despre ceea ce trebuie să facă la examen îi va da chiar în ziua examenului. Cu o zi înainte de data programată M. l-a sunat pe M.F. pentru a-i cere bileţelul pe care era trecută programarea. Cei doi s-au şi întâlnit în acea zi, dar acuzatul i-a spus că între timp i-a expirat valabilitatea dosarului şi că este necesară întocmirea unui alt dosar, trebuind să facă din nou ore de conducere. I-a spus că va face chiar el ore de conducere cu denunţătorul, lucru care însă nu s-a mai întâmplat. În perioada următoare, M. l-a contactat de mai multe ori pe inculpat acesta amânând de fiecare dată programarea pentru examen, invocând diverse motive. La un moment dat a invocat faptul că „băieţii” de la examinare au control. M. a mai declarat că la  data de 18.01.2008, cu ocazia unei discuţii telefonice, inculpatul i-a spus că l-a programat la data de 29.01.2008 la examen, moment de la care deşi a încercat să-l mai contacteze, inculpatul nu a mai răspuns la telefon.

Cu ocazia declaraţiei din 30.01.2008, (fila 13) M. a arătat că în data de 29.01.2008 l-a sunat de mai multe ori pe inculpat, însă acesta nu a răspuns. S-a hotărât să meargă în zona Sălii Polivalente, gândindu-se că îl va întâlni acolo. L-a şi găsit, în jurul orei 13,00. denunţătorul a întrebat din nou când va merge la examinare acuzatul i-a răspuns „azi, azi se va rezolva”. Şi-au dat o nouă întâlnire la ora 14,00 în acelaşi loc. La ora stabilită inculpatul nu a apărut, spunându-i la telefon lui M. că va întârzia puţin.  În timp ce îl aştepta, denunţătorul s-a întâlnit cu martorul B.A. căruia i-a povestit că M. îl tot amână. Martorul i-a spus că nu trebuia să îi dea banii, reieşind că şi acesta avea cunoştinţe de remiterea sumei respective. În jurul orei 15,00 denunţătorul s-a întâlnit cu inculpatul, acesta din urmă cerându-i să dea chitanţa care atesta plata taxei pentru permisul de conducere. Întrucât M. nu avea la el acea chitanţă, cei doi şi-au stabilit o nouă întâlnire pentru data de 30.01.2008 ora 09,00, în faţa unei spălătorii auto de pe str. Podeni. Înainte de a se despărţi, M. i-a spus că după ce va primi acea chitanţă, îi va „obţine” permisul de conducere. Denunţătorul l-a întrebat cum poate rezolva permisul fără examen, iar acuzatul i-a făcut semn că totul este rezolvat.

În declaraţia din 31.01.2008, (fila 14) M. a arătat că inculpatul nu a venit la întâlnirea programată cu o zi înainte, amânându-l de mai multe ori pe denunţător şi dându-i diverse ore şi locuri de întâlnire, fără a se prezenta ulterior.  M. a plecat în cele din urmă acasă, iar acuzatul i-a răspuns la telefon abia în jurul orei 16,00 ocazie cu care denunţătorul i-a cerut să-i restituie banii, M.F. spunând că nu poate face acest lucru deoarece a rezolvat dosarul, în sensul că l-a introdus pentru programarea la examen. M. arată că l-a sunat din nou în dimineaţa zilei de 31.01.2008 în jurul orei 08.45, cei doi întâlnindu-se în Piaţa Panov în jurul orei 11,00. Cu această ocazie inculpatul i-a spus că îi va restitui cei 600 euro în data de 04.02.2008, pentru că între timp îşi va vinde maşina. I-a mai spus că dosarul este depus la Biroul examinări auto şi că, după ce denunţătorul va constata că i-a fost „rezolvat permisul de conducere”, acesta din urmă îi va da din nou suma de 600 euro.

Cu ocazia audierii din 25.03.2008, (fila 15) M. a declarat că inculpatul nu i-a restituit suma la data stabilită. Nu i-a răspuns nici la telefon, decât la data de 08.02.2008, ocazie cu care denunţătorul i-a spus că dacă nu îi va da banii chiar în acea zi îl va reclama la poliţie. Inculpatul i-a spus că nu se  sperie de o asemenea ameninţare dar în cursul aceleiaşi zile, în jurul orei 20,00, l-a sunat pe M. spunându-i că va încerca să obţină banii de la tatăl său. Nici ulterior banii respectivi nu au fost restituiţi.

Tot în cuprinsul declaraţiei din 25.03.2008, M. a mai arătat că în toamna anului 2007, inculpatul i-a spus la un moment dat că l-a programat pentru examen şi i-a cerut să achite taxa pentru permisul de conducere. Denunţătorul a depus la dosar ordinul de încasare din care reiese că a achitat acea taxă, în valoare de 45 RON la data de 28.11.2007.

În conţinutul declaraţiei date în cursul judecăţii martorul M.K.Z. a relatat aceleaşi împrejurări referitoare la starea de fapt pe care le-a menţionat şi în declaraţiile date în faza urmăririi penale (filele 16-17).

În cauză au fost audiaţi în calitate de martori numiţii B.A., M. C. şi M. H. J..

Martorul B.A. a arătat în declaraţia dată în etapa prealabilă judecăţii din 04.06.2008 (file 23,24)  că în vara anului 2006  - în calitate de instructor autorizat – l-a avut ca elev pe M.K.Z.. S-a reîntâlnit cu acesta în luna august 2007 în curtea Şcolii de conducători auto SC --- SRL din Tg. Mureş. Cu acea ocazie M. i-a spus că nu se simte în măsură să promoveze proba teoretică şi dacă îl poate ajuta în acest sens. Martorul i-a propus să îl pună în legătură cu un profesor de legislaţie rutieră, dar M. i-a spus că nu mai are timpul necesar pentru a  se pregăti întrucât, în curând, urma să expire perioada de valabilitate a cursurilor, respectiv un an de la terminarea acestora. Martorul a arătat că pe parcursul discuţiei s-a apropiat de ei instructorul auto M.F., acesta – auzind subiectul discutat – oferindu-se să-l ajute pe M. în sensul obţinerii permisului de conducere. Inculpatul a mai precizat că  a mai ajutat şi alte persoane, deoarece are relaţii printre angajaţii Biroul Examinări Auto Mureş. Martorul precizează că nu a mai asistat la ce au discutat cei doi în continuare, precizând că l-a atenţionat pe M. ca, în cazul în care M. îi va cere bani, să nu-i dea decât după ce va obţine permisul. După câtva timp Balla s-a reîntâlnit cu M., acesta din urmă i-a spus că M. i-a cerut 600 euro pentru a-i rezolva – în baza relaţiilor pe care le avea la Biroul Examinări Auto Mureş – permisul de conducere, denunţătorul i-a dat aceşti bani, dar inculpatul nu l-a ajutat în nici un fel. Martorul a mai precizat că după această discuţie s-a întâlnit cu inculpatul şi i-a spus acestuia să-i restituie banii lui M., acuzatul spunându-i că nu poate face acest lucru deoarece banii respectivi reprezentau contravaloarea taxei de şcolarizare pentru obţinerea permisului de conducere pentru categoriile A, B, C, şi E. Inculpatul i-a mai spus martorului că a întocmit un nou dosar pentru examen şi a făcut o programare pentru ziua de 29 a lunii octombrie sau noiembrie 2007.

La data de 13.02.2008 a  fost efectuată o confruntare între M. şi B.A. pentru a se  lămuri împrejurările pentru care acesta din urmă i-a făcut celui dintâi cunoştinţă cu inculpatul. Cei doi  şi-au menţinut declaraţiile, denunţătorul arătând că întâlnirea cu M. a fost programată, iar martorul arătând că ea a fost întâmplătoare (filele 25, 26).

În faţa noastră martorul B.A. a declarat că îşi menţine declaraţia dată în cursul urmăririi penale (filele 18-19).

Din declaraţia martorei M. H. J. – mama denunţătorului – administrată în cursul urmăririi penale  a reieşit că fiul ei a cerut de la M. C. suma de 2300 lei, sumă despre care i-a sus că a fost cerută de  un anume Florin  pentru ca  - prin relaţiile pe care acela le-ar avea la Biroul Examinări Auto – să-i rezolve obţinerea permisului de conducere, în concret să-l ajute să promoveze proba teoretică, chestionarul, deoarece băiatul ei nu ştie prea bine să citească în limba română. Martora mai afirmă că fiul ei a schimbat banii în valută, dând apoi numitului Florin suma de 600 euro (fila 20).

Martora, în etapa judecăţii şi-a menţinut declaraţia dată în cursul urmăririi penale (fila 40)

Martorul M. C., în cursul urmăririi penale a confirmat şi el că i-a dat nepotului său acei bani, aflând de la acela că trebuie si-i dea unui anume Florin pentru ca acesta să-l ajute să obţină permisul de conducere (fila 18).

În faţa noastră martorul M. C. nu a mai putut fi audiat, deoarece aşa cum rezultă din actul aflat la fila 28, la data de 05.05.2009 a decedat. 

Din adresa nr. 60442/30.01.2008 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculări a Vehiculelor reiese că M.K.Z. a fost programat o singură dată la examenul pentru obţinerea permisului de conducere - categoriile A şi B – la data de 03.10.2006, dată la care însă nu  s-a prezentat la examen (fila 33, 34).

În etapa prealabilă judecăţii, la data de 07.11.2008, a fost audiat acuzatul M.F. (fila 93-95) care a arătat că l-a cunoscut pe M. prin intermediul martorului B.A., M. spunându-i că vrea să facă şcoala de şoferi pentru toate categoriile. I-a mai spus că orele de conducere pentru categoriile A şi B  le-a făcut cu instructorul Balla dar că a expirat termenul pentru susţinerea examenului şi că este nevoit să facă din nou orele de conducere. Inculpatul a arătat că a fost de acord să îl ia ca elev şi i-a făcut un calcul al costului orelor de şcolarizare pentru toate categoriile, suma ridicându-se la cca. 26 milioane lei. Mai arată că a şi început orele de condus iar în primele zile a primit un avans de la denunţător, în cuantum de 500  euro. După cca. 2 săptămâni M. i-a spus că trebuie să întrerupă cursurile, întrucât trebuie să plece în Ungaria la lucru. Până la acel moment se făcuse ore de conducere doare pentru categoriile A şi B. Acuzatul a mai arătat că nu a mai fost contactat de denunţător decât cu cca. 2 luni înainte de  data luării declaraţiei de învinuit (deci pe la începutul lunii septembrie 2008). Atunci M. l-a sunat şi i-a spus că s-a întors din Ungaria dar că trebuie să plece din nou, însă atunci când se va întoarce îl va suna pentru a continua cursurile. Următorul telefon a fost primit de la denunţător cu cca. o săptămână înainte de aceeaşi declaraţie (data declaraţiei fiind 07.11.2008), ocazie cu care denunţătorul a reiterat faptul că doreşte să continue cursurile, dar că momentan  trebuie să plece în Cehia la lucru. Tot cu ocazia declaraţiei de învinuit, M.F. a mai arătat că a mai existat totuşi o discuţie telefonică, undeva spre sfârşitului anului 2007, atunci M. spunându-i că vrea să renunţe la cursuri şi că doreşte restituirea banilor.  Acuzatul i-a spus că este de acord să îi dea banii înapoi şi i-a propus să se întâlnească. Inculpatul mai afirmă că pe parcursul acelei discuţii telefonice de la sfârşitul anului 2007, M. i-ar fi spus că a fost chemat la poliţie la d-l cms. Orza, fără a-i preciza însă motivul pentru care a fost chemat. Învinuitul nu l-a întrebat de ce a fost chemat la poliţie. Referitor la dosarul care trebuia depus pentru programarea la examen, învinuitul arată că el a primit de la M. vechiul dosar (având documentele expirate) iar noul dosar nu a fost constituit pentru că M. nu a adus actele necesare. Nu recunoaşte că i-ar fi pretins denunţătorului vreo sumă de bani pentru ca – prin intermediul unor persoane din comisia de examinare – să-i rezolve permisul de conducere. Nu recunoaşte nici faptul că i-ar fi spus vreodată lui M. că l-a programat la vreun examen. În privinţa sumei de 500 euro pe care declară că a primit-o ca avans pentru orele de şcolarizare, inculpatul a arătat că aceasta a rămas la el întrucât chiar şi în zilele anterioare audieri sale, M. l-a sunat şi i-a spus că va veni să continue cursurile (fila 93-95).

La data de 03.07.2009 inculpatului i-a fost prezentat materialul de urmărire penală, ocazie cu care a solicitat efectuarea unei confruntări între el şi martorul B.A., precum şi depunerea la dosar a tuturor înregistrărilor ambientale şi telefonice, care ar fi fost efectuate în acest dosar (fila 103).

La data de 22.07.2009 s-a efectuat confruntarea cerută, martorul B.A. menţinându-şi – în mare – declaraţia iniţială, cu precizarea că la momentul confruntării a arătat că „nu mai ştiu”, „nu mai sunt sigur” sau „nu-mi mai amintesc” dacă în prezenţa lui acuzatul i-a spus lui M. că-l va ajuta să obţină permisul, pentru că ar fi ajutat şi alte persoane prin intermediul relaţiilor pe care le-ar avea la Biroul Examinări Auto Mureş. Menţine declaraţia, în sensul că l-a sfătuit pe denunţător să nu-i dea nici un ban lui M., decât după ce va avea permisul aranjat. Acest gest preventiv pe care l-a făcut martorul nu face decât să dovedească faptul că banii pe care M. trebuia să-i dea lui M., nu reprezentau taxa de şcolarizare, întrucât această taxă se plăteşte înainte de obţinerea permisului.  Cu ocazia confruntării, martorul a mai arătat că în declaraţia de martor a declarat doar adevărul.  Martorul Balla a mai precizat că în declaraţia de martor a afirmat că denunţătorul i-a spus că i-a dat învinuitului suma de 600 Euro, pentru ca acesta să-i rezolve permisul prin relaţiile pe care le are, cu ocazia confruntării afirmând însă că „nu-mi mai amintesc dacă M. mi-a spus aceste lucruri”. Acest „nu-mi mai amintesc” vine însă în totală contradicţie cu ceea ce afirmă acelaşi martor cu prilejul confruntării, şi anume că, în declaraţia de martor el a spus doar adevărul (f.121-123).

Din adresele nr.877.253/P/08/06.10.2009 şi nr.1197171/28.04.2010 a DGA – Serviciul Judeţean Anticorupţie Mureş reiese că nu au fost efectuate înregistrări de convorbiri telefonice sau ambientale de către lucrătorii DGA Mureş şi că denunţătorul nu a depus la dosar înregistrări audio (filele 119; 30).

La solicitarea inculpatului M.F., în faţa noastră a fost audiată martora Costea Camelia, care a menţionat că a luat ore suplimentare de condus, de la acuzat, aproximativ 4-5 ore, arătând că pe M.K.Z. nu-l cunoaşte după nume şi că atunci când făcea orele suplimentare de vreo două ori s-a întâmplat să se deplaseze în localitatea Berghia, unde la volan s-a urcat un domn care a condus maşina înapoi la Tg.Mureş, care avea aproximativ 30 de ani, mai înalt, blond şi parcă purta ochelari (fila 60).

Starea de fapt mai sus descrisă se probează cu următoarele mijloace de probă:  procesul verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (fila 8), procesul verbal de constatare (fila 6), declaraţiile acuzatului (filele 93-95, 102), procesul verbal de consemnare a denunţului oral (fila 3), declaraţiile martorilor (filele 28 – 31, 120; 16-17, 18-19, 40, 60), adrese, înscrisuri (filele 33 – 83, 104-119), proces verbal de efectuare a confruntării (filele 121-123), referatul de evaluare (filele 35-39) şi procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 103, 124).

Analizând materialul probator administrat considerăm vinovăţia inculpatului în privinţa săvârşirii infracţiuni de trafic de influenţă, pentru care acesta a fost deferit justiţiei, este pe deplin dovedită.

În susţinerea faptului că inculpatul M.F. i-a promis lui M. că îl va ajuta să obţină permisul de conducere în schimbul unei sume de bani sunt relevante atât declaraţiile denunţătorului cât şi ale martorilor B.A., M. C. şi M. H. J.. Toate aceste persoane arată că prima discuţie legată de sprijinul pe care acuzatul s-a oferit să i-l acorde lui M. a avut  loc în luna august 2007. Martorul Balla a declarat că – în prezenţa lui – inculpatul a afirmat că poate să-l ajute pe denunţător (aşa cum a mai ajutat şi alte persoane) deoarece are relaţii printre angajaţii Biroului Examinări Auto Mureş. Această declaraţie confirmă susţinerile denunţătorului.

Remiterea sumei de bani (600 euro) către inculpat este probată prin declaraţiile aceloraşi martori, rudele lui M. având cunoştinţă de faptul că acesta a avut nevoie de banii respectivi pentru a-i da lui „Florin” în vederea obţinerii permisului de conducere.  Martorul B.A. a aflat de la M. că M. i-a cerut 600 euro pentru a-i rezolva permisul de conducere şi că denunţătorul a dat acei bani. Acelaşi martor a afirmat că i-a spus lui M. să-i dea banii înapoi lui M. însă inculpatul i-a răspuns că nu poate face acest lucru întrucât ei reprezentau taxa de şcolarizare pentru orele de conducere la toate categoriile. Se observă însă – din adresa nr. 548/20.03.2008 emisă de Şcoala de şoferi „---” – că societatea respectivă (la care era angajat şi inculpatul) nu avea autorizaţie de funcţionare decât pentru categoria B de autovehicule, pentru categoria A obţinând această autorizaţie abia la data de 03.12.2007 (fila 38). S-a constatat că inculpatul M.F. nu a încheiat nici un contract de şcolarizare cu M. (fila 44-59) astfel încât nu se explică nici începerea orelor de conducere şi nici primirea ca avans al taxei de şcolarizare a sumei de 500 euro. Nici susţinerile acuzatului în sensul că urma să facă ore de conducere pentru toate categoriile nu pot fi luate în considerare, atâta timp cât el nu avea avizul efectuării unor asemenea ore. În consecinţă, suma de 26 milioane vechi pe care  a calculat-o în acest sens nu poate fi justificată şi privită ca o taxă de şcolarizare.

Revenind la momentul în care denunţătorul a făcut cunoştinţă cu inculpatul, s-a stabilit – aşa cum am mai arătat – că întâlnirea şi primele discuţii despre obţinerea permisului de conducere au avut loc în luna august 2007. M.K.Z. a absolvit cursurile de pregătire pentru susţinerea examenului pentru categoriile A şi B la data de 04.09.2006 (fila 72 verso), iar pe baza dosarului întocmit a fost programat pentru proba teoretică la data de 03.10.2007. Aceste probe infirmă cele declarate de către inculpat, respectiv faptul că la prima discuţie pe care a avut-o cu denunţătorul, actele din dosarul acestuia expiraseră, mai precis trecuse un an de la data absolvirii cursurilor de pregătire. Se probează însă faptul că M. avea nevoie cât mai urgentă de obţinerea permisului, având în vedere că actele erau valabile până în 04.09.2007.

Inculpatul a mai declarat că nu l-a putut programa pe denunţător la examen, întrucât acesta nu i-a adus actele necesare pentru întocmirea noului dosar. M. a arătat însă că acuzatul i-a spus că îi va „reînnoi” vizitele medicale, cerându-i în acest scop suma de 70 lei. În privinţa cazierului judiciar acesta şi l-a obţinut personal, fapt care se probează, la fila 80 din dosar existând certificatul de cazier judiciar, eliberat la data de 23.08.2007. Prezenţa acestui act dovedeşte faptul că discuţia a avut loc în august 2007 dar şi că M. s-a preocupat de actualizarea actelor.

În aceste condiţii, considerăm că este evident faptul că inculpatul nu s-a preocupat în nici un fel de programarea denunţătorului la examen şi nici nu a făcut cursuri de pregătire cu M.. Probele administrate nu confirmă în nici un fel că suma de 500 euro pe care inculpatul afirmă că a primit-o ca avans pentru taxa de şcolarizare a fost cerută şi primită chiar cu acest scop. Aceleaşi probe conduc însă în mod evident spre faptul că banii au fost daţi ca urmare a promisiunii făcute de inculpat, promisiune care consta în faptul că – prin intermediul membrilor comisiei de examinare – îi va obţine lui M. permisul de conducere auto.

Nici declaraţia martorei Costea Camelia nu este în măsură să susţină punctul de vedere mai sus exprimat de acuzat, potrivit căruia suma de bani primită de la martorul M. ar fi reprezentat avansul pentru taxa de şcolarizare.

Aşadar, probele administrate în cauză coroborate între ele, considerăm că ne conduc irefutabil la concluzia potrivit căruia inculpatul este cel care a săvârşit fapta reţinută în sarcina lui în actul de sesizare, faptă care există în materialitatea ei, fiind imposibilă prin urmare achitarea în temeiul prevederilor art.10 lit.d Cod procedură penală.

În drept:

Fapta inculpatului M.F. care în cursul lunii august 2007 a  pretins şi primit suma de 600 euro de la numitul M.K.Z., lăsându-l să  înţeleagă  că ar avea influenţă asupra unor angajaţi din cadrul Biroul Examinări Auto din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculări Vehicule Mureş, prin intermediul cărora i-ar putea obţine în mod fraudulos permisul de conducere auto, prin promovarea probei teoretice, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de influenţă, prev. de art. 257 alin. 1 C.penal.

La individualizarea pedepsei pe care o vom aplica, pentru fapta penală reţinută, vom urmări criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. şi anume:

a.) - limitele pedepselor prevăzute în Codul penal;

b.) - gradul de pericol social concret al faptei penale, concretizat în împrejurări care compun conţinutul constitutiv al infracţiunii dedusă judecăţii dar şi extrinseci acestuia, cum sunt, în esenţă: locul şi modalitatea săvârşirii activităţii infracţionale;

c.) - persoana inculpatului şi poziţia lui procesuală faţă de învinuirea adusă, acesta se află la prima confruntare cu legea penală şi ceea ce potrivit art.74 lit.a C.pen. constituie circumstanţă atenuantă judiciară facultativă, motiv pentru care vom da eficienţă juridică prevederilor art.76 lit.d C.pen. şi vom coborî cuantumul pedepsei asupra căreia ne vom opri, sub minimul special;

d.) - conţinutul referatului de evaluare, întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş;

e.) - prevederile art.52 C.pen., în acord cu care scopul pedepsei nu trebuie să fie doar o măsură coercitivă, ci în principal un mijloc de reeducare.

Sintetizând aceste elemente de individualizare, vom condamna pe inculpatul M.F. la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de trafic de influenţă, prev. şi ped. de art.257 alin.1 C.pen., cu reţinerea art.74 alin.1 lit.a C.pen., raportat la art.76 lit.d C.pen., cu convingerea că această sancţiune reprezintă un tratament penal just, în contextul dat, realizându-se totodată şi scopul sancţiunii penale înserat în economia art.52 C.pen., fiind respectat şi principiul proporţionalităţii, referitor la gravitatea faptelor penale oglindită în cuantumul pedepselor stabilite.

Conform art.71 C.pen., vom interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, pe durata prevăzută de acest articol, exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a şi b Cod penal,  respectiv:

a drepturilor de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi

a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului,  apreciem că scopul sancţiunii penale poate fi atins şi fără executarea pedepsei în regim de detenţie şi având în vedere concluziile Referatului de evaluare, în temeiul art.81 alin.1 Cod penal, vom dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare, prev. de art.82 C.pen., şi anume acelea de 2 ani 8 luni, termen care se compune din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval fix de timp de 2 ani.

În baza art.359 Cod procedură penală, vom atrage atenţia inculpatului asupra cazurilor de revocare a beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei, în acord cu art.83 Cod penal.

Ţinând cont de modalitatea de executare a pedepsei asupra căreia ne-am oprit, în baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata termenului de încercare vom constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a şi b C.pen., respectiv a drepturilor de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, precum şi a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

În temeiul art.257 alin.2 C.pen., coroborat cu art.256 alin.2 C.pen., vom dispune confiscarea specială de la inculpatul M.F., în favoarea statului, a sumei de 600 (şase sute) de Euro.

Pornind de la soluţia ce urmează să fie pronunţată în cauză, în baza art.191 alin.1 Cod pr.penală, vom obliga acuzatul, să plătească în favoarea statului, suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE

I. a.) Condamnă pe inculpatul M.F., fiul lui N. şi V. născut la data de 14.11.1972 în Tg.Mureş, jud.Mureş, domiciliat în Tg.Mureş, str.Aleea Ion Mihuţ, nr.1, ap.14, jud.Mureş, studii 12 clase, ocupaţia instructor auto, cetăţenia română, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără antecedente penale, posesor al actului de identitate C.I. seria MS nr.077353, având CNP 1721114264426;

 În temeiul art.257 alin.1 C.pen., raportat la art.74 alin.1 lit.a C.pen., cu aplicarea art.76 lit.d C.pen., la pedeapsa de:

- 8 (opt) luni închisoare,

pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă.

Conform art.71 C.pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, pe durata prevăzută de acest articol, exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a şi b Cod penal,  respectiv:

a drepturilor de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi

a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

În baza art.81 alin.1 C.pen., dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art.82 C.pen. şi anume acela de 2 ani şi 8 luni, termen care se compune din durata pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval fix de timp de 2 ani.

În temeiul art.359 C.pr.pen., atrage atenţia inculpatului asupra prevederilor art.83 C.pen., referitoare la cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art.71 alin.5 C.pen., pe durata termenului de încercare constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a şi b C.pen., respectiv a drepturilor de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, precum şi a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

b.) În temeiul art.257 alin.2 C.pen., coroborat cu art.256 alin.2 C.pen., dispune confiscarea specială de la inculpatul M.F., în favoarea statului, a sumei de 600 (şase sute) de Euro.

II. În baza art.191 alin.1 Cod pr.penală obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţa publică din 30 noiembrie 2010.

Domenii speta

Spete similare