Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000)

Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:028.000416

Dosar nr. 1363/109/2016

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ*

SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ  Nr. 416

Şedinţa publică de la 02 Iunie 2016

Completul compus din:

Obiectul cauzei:infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000)

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de faţă, deliberând,  constată următoarele:

La data de 23.03.2016 a fost inregistrat pe rolul acestei instante, sub nr. 1363/109/2016,  rechizitoriul nr. 222/P/2016 al Parchetului de pe langa Tribunalul Arges prin care s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului (...) , cercetat sub aspectul savarsirii  infractiunii de trafic de influenta prev de art 291 Cod penal rap la art 5 si 6 din Legea 78/2000.

In fapt, s-a retinut ca inculpatul  (...) , incepand cu data de 26.02.2016 si ulterior la datele de 29.02.206 si 1.03.2016, i-a pretins denuntatorului (...) diferite sume de bani, ce urmau a fi platite in mai multe transe - in total suma de 3000 de euro - iar la data de 1.03.2016 a primit de la denuntatorul (...) suma de 400 de euro, reprezentand o prima transa din banii anterior pretinsi, lasandu-l pe acesta sa creada ca are influenta asupra organelor de urmarire penala (politie si parchet) si il poate ajuta in dosarul penal in care denuntatorul este cercetat pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, in sensul de a-i crea o  situatie mai favorabila.

Din ansamblul materialului probator administrat in cauza: denunt si declaratii martor denuntator (...) , procese verbale de redare a  convorbirilor telefonice si in mediu ambiental si planse foto, proces verbal de prindere in flagrant si planse foto, proces verbal incheiat de organele de politie din cadrul IPJ Arges, din care rezulta ca la nivelul IPJ SICE Arges se afla in lucru dosarul penal nr. (...) , aflat pe rolul Parchetului de pe langa Tribunalul Arges, in care se efectueaza cercetari si fata de reprezentantii legali ai (...)  sub aspectul savarsirii infractiunii de evaziune fiscala prev de art  9 alin 1 lit c din Legea 241/2005, procese verbale incheiate de organele de urmarire penala cu privire la sumele de bani folosite pentru constatarea infractiunii, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Conform procesului verbal din data de 29.02.2016 (f 136 dosar up), la nivelul Parchetului de pe langa Tribunalul Arges a fost inregistrat dosarul penal cu nr. (...) , in care se efectuau cercetari fata de reprezentantii (...) si (...) , sub aspectul savarsirii infractiunii de evaziune fiscala prev de art 9 alin 1 lit c din Legea 241/2005. Din cercetarile intreprinse in acest dosar a reiesit ca administrator al (...)  in perioada 2008-2010 a fost numitul (...) care, audiat in calitate de martor la data de 20.02.2016, a relatat ca a infiintat (...) in anul 2008, la solicitarea inculpatului (...) , persoana care s-a ocupat in permanenta de administrarea societatii, desi martorul figura in drept ca administrator.

In acest dosar de urmarie penala au fost incuviintate masuri de supraveghere tehnica in vederea probarii sustinerilor martorului (...) , fiind emis mandatul de supraveghere tehnica nr. 84/UP/2016 de catre judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalul Arges.

Din procesele verbale de redare a convorbirilor si comunicatiilor interceptate in baza acestui mandat ( f 48-100 dosar up), reiese ca in data de 26.02.2016 (...) si (...)  au avut o intalnire in cadrul careia au purtat  discutii avand ca obiect dosarul in care se efectuau cercetari in legatura cu activitatea (...) – administrata in drept de (...)  si in fapt de (...) -  societate in numele careia inculpatul ar fi emis mai multe facturi fiscale fictive pentru mai multe societati comerciale din judetele Agres, Olt , Prahova si  Municipiul Bucuresti. In cadrul acestei intalniri, (...)  i-a spus martorului ca are cunostinte in randul organelor de urmarire penala, care pot interveni pentru a fi solutionat in mod favorabil dosarul penal vizand activitatea (...) , mai precis ca (...)  sa ramana martor in dosarul respectiv, sa nu ajunga la inchisoare, in  acest scop pretinzand martorului suma de 3000 euro care urma a fi remisa in doua transe – in prima faza  1000 euro si mai apoi restul de 2000 euro (filele 66-100 dosar up).

(…)

.....................................................................................................................

(…)

Aceste aspecte reies de altfel si din declaratiile martorului (...) , care, in seara zilei de 26.02.2016, a formulat denunt cu privire la savarsirea infractiunii de trafic de influenta de catre inculpatul (...) .

Din declaratiile martorului denuntator date pe parcursul urmaririi penale( f 4-11) dosar up, coroborate cu continutul proceselor verbale de redare a convorbirilor si comunicatiilor interceptate in baza ordonantei nr 222/P/2016 din 29.02.2016 a Parchetului de pe langa Tribunalul Arges si confirmata prin incheierea din 2.03.2016 pronuntata de judecatorul de drepturi si libertati in dosar nr 941/109/2016 al Tribunalului Arges (f 101-119 dosar up), reiese ca in data de 29.02.2016 a avut loc o a doua intalnire intre cei doi, ocazie cu care inculpatul (...) i-a pretins din nou denuntatorului sume de bani pe care sa le remita omului pe care il cunoaste, asigurandu-l ca are om si la politie si la parchet, la care a mai apelat in trecut pentru rezolvarea unor probleme similare cand a fost cercetat  in cadrul unui dosar penal si totul s-a rezolvat.

Inculpatul i-a solicitat denuntatorului  suma de 350-400 euro pentru achizitionarea de  cadouri  ce urmau a fi oferite omului care il va ajuta si sotiei acestuia, fixand in acest sens o intalnire in ziua urmatoare.

Dialogurile următoare demonstrează demersurile inculpatului în  a-l convinge pe denunţător că în schimbul unor sume de bani îl poate ajuta în legătură cu dosarul penal în care (...) era cercetat, sume de bani ce urmau a fi remise, potrivit susţinerilor inculpatului unor persoane din rândul organelor de urmărire penală (poliţie, parchet) la care el are influenţă.

(...)

...........................................................................................................................................

(…)

..............

(…)

.......................................................................................................................................................

(…)

In data de 1.03.2016, in jurul orei 9.30 martorul denuntator a remis inculpatului suma de 400 euro – 8 bancnote  de cate 50 de euro,  din procesul verbal de redare a comunicarilor purtate in mediu ambiental cu aceasta ocazie ( f 122-131 dosar up)  si declaratiile martorului reiesind ca si de aceasta data  inculpatul (...)  l-a asigurat pe (...) ca problema cu dosarul penal se va rezolva iar denuntatorul nu va ajunge la inchisoare.

Suma de 400 euro -8 bancnote  de cate 50 de euro puse la dispozitie  pentru realizarea flagrantului, conform proceselor verbale din 29.02.2016  si 1.03.2016, a fost gasita asupra inculpatului, aspect consemnat in procesul verbal de prindere in flagrant( f 37 dosar up)  si procesul verbal de desigilare a coletelor ce contineau sume de bani si inscrisuri aflate asupra inculpatului( f 151 dosar up).

In timpul urmaririi penale inculpatul s-a prevalat de dreptul la tacere insa, in declaratia data in cursul cercetarii judecatoresti (f 11 dosar) a aratat ca, intr-adevar, i-a pretins denuntatorului suma de 3000 euro din care a primit 400 euro,  asigurandu-l  pe acesta ca are influenta asupra organelor de urmarire penala si poate sa intervina pentru solutionarea in mod favorabil a dosarului penal in care este cercetat, insa nu a intreprins niciun demers in acest sens, deoarece nu cunostea pe nimeni care sa-l poata ajuta, iar intentia sa a fost de la bun  inceput de a obtine niste sume de bani pentru sine, intrucat avea probleme de ordin financiar, considerente pentru care a apreciat ca fapta sa nu poate fi incadrata in disp art 291 cod penal  ci in  cele prev de art 244 cod penal- inselaciunea.

Instanta apreciaza ca cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei retinuta in actul de sesizare a instantei, din cea prev de art 291 Cod penal  in cea de inselaciune prev de art 244 cod penal este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente.

Din continutul disp art 291 Cod penal rezulta ca motivul care il determina pe tert sa accepte pretentia traficantului, sa-i dea sau sa-i promita folosul necuvenit drept remuneratie pentru interventia in favoarea sa, este tocmai influenta pe care traficantul o are sau lasa sa se creada ca o are asupra functionarului public, pe care promite ca il va determina sa adopte o anumita conduita. Prin urmare, este irelevant daca inculpatul din cauza de fata  nu urmarea sa realizeze o astfel de interventie, cat timp, din materialul probator administrat in cauza, rezulta cu prisosinta ca i-a creat denuntatorului convingerea ca are influenta asupra unor functionari publici ale caror atributii sunt de natura a conduce la rezolvarea favorabila a cauzei sale- organe de urmarire penala- pretinzandu-i o suma de bani in acest scop.

Numai in ipoteza in care inculpatul nu s-ar fi prevalat de influenta sa pe langa organele de urmarire penala pentru a-l convinge pe martor sa remita suma de bani sau atributiile acestora  nu ar fi fost  de natura sa permita rezolvarea favorabila a intereselor martorului – ipoteze ce nu se regasesc in speta de fata-  fapta nu ar constitui infractiunea de trafic de influenta, ci , eventual cea de inselaciune.

Prin urmare, instanta va respinge cererea inculpatului, avand ca  obiect  schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de trafic de influenta prev de art 291 Cod pen rap la art 5 si 6 din Legea 78/2000, in infractiunea de inselaciune prev de art 244 Cod penal .

Constand ca fapta exista,constituie infractiune si a fost savarsita cu vinovatie, instanta va pronunta o solutie de condamnare, la individualizarea pedepsei urman a avea in vedere criteriile prev de art 74 Cod penal.

In primul rand, retinem ca prin fapta inculpatului au fost lezate valorile sociale referitoare la asigurarea prestigiului si demnitatii functionarului public in exercitiul functiei.

Totodata, constatam ca inculpatul nu este la prima intalnire cu legea penala, fiind condamnat  prin sp nr 1285/29.04.1999 a Judecatoriei Pitesti la pedeapsa de 4 ani inchisoare cu executare, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev de art 215 Cod penal 1968 f 31 dosar up .

Pe de alta parte, instanta va avea in vedere imprejurarea ca inculpatul a recunoscut savarsirea faptei.

Pentru aceste considerente, apreciem ca aplicarea pedepsei de 2 ani inchisoare cu executare in conditii de penitenciar, conform disp art 60 Cod penal, este in masura sa contribuie la redobandirea de catre inculpat a respectului cuvenit valorilor sociale ocrotite de legea penala si  sa prevenina savarsirea altor infractiuni pe viitor.

In baza art 399 Cod pr pen, va mentine starea de arest preventiv a inculpatului, apreciind ca subzista motivele ce au determinat luarea acestei masuri, cu ata mai mult cu cat s-a dispus  condamnarea si in baza 404 alin 4 lit a Cod pr pen rap la art 72 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si a arestarii preventive, de la 1.03.2016, la zi.

In baza art 274 alin 1 Cod pr pen,  va  obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare catre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea formulata de inculpat, prin aparator, avand ca obiect  schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de trafic de influenta prev de art 291 Cod pen rap la art 5 si 6 din Legea 78/2000, in infractiunea de inselaciune prev de art 244 Cod penal.

In baza art 291 Cod penal, rap la art 5 si 6 din Legea 78/2000, condamna pe inculpatul (...) , la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta.

Pedeapsa se va executa prin privare de libertate in conditiile art 60 Cod penal.

In baza art 399 Cod pr pen, mentine starea de arest preventiv a inculpatului si in baza 404 alin 4 lit a Cod pr pen rap la art 72 Cod penal,  deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si a arestarii preventive, de la 1.03.2016, la zi.

In baza art 274 alin 1 Cod pr pen, obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Cu apel in 10 zile de la comunicarea minutei.

Pronuntata in sedinta publica azi, 02.06.2016 la Tribunalul Arges, Sectia Penala.

Domenii speta

Spete similare