Traficul de influenta (art.291 ncp)

50/2021 traficul de influenta (art.291 NCP)

11-02-2021 Tribunalul ARGES

Instituția emitentă

Tribunalul ARGES

Număr hotărâre

50/2021

Obiect dosar

traficul de influenta (art.291 NCP)

Data

11-02-2021

Materie juridică

Penal

Stadiu procesual

Fond

Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2021:028.______

Dosar nr. _____________

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA PENALĂ

SECȚIA PENALĂ Nr. 50

Ședința publică de la 11 Februarie 2021

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ A____ Mihăi_____

Grefier L______ D_____

E________ E_ E_ E____ E_________ E____ este reprezentat de procuror B_____ C_________.

S-a luat în examinare, pentru soluționare, cauza penală privind pe inculpatul G___ L________ G_______ (fiul lui T_______ și V_______, născut la 04.10.1991, în Pitești, județul Argeș, de cetățenie română, necăsătorit , studii liceale, domiciliat în Pitești, _____________________. 4 , _____________________________________________, fără antecedente penale), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență , prev. de art. 291 al. 1 C.p., rap la art. 5 și art. 6 din Legea 78/2000.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul asistat de avocat ales R___ N_____, în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care :

S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit disp. art. 369 alin. 1 C.p.pen.

Apărătorul inculpatului și reprezentantul inculpatului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.

Instanța, în raport de această precizare, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Reprezentantul parchetului arată că prin rechizitoriul nr. 15/P/2020 din data de 10.09.2020 emis de E________ E_ E_ E____ E_________ E____ s-a dispus trimiterea în judecată, sub control judiciar, a inculpatului G___ L________ G_______ pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 291 al. 1 Cp rap. la art . 5 si art. 6 din Legea 78/2000 reținându-se, în esență, că la data de 03.11.2019 inculpatul G___ L________ G_______ i-a pretins denunțătorului B______ B_____ suma de 300 de euro, pe care a și primit-o de la acesta ăn data de 06.11.2019 , lăsând sa se creadă că ar avea influență asupra unui funcționar public din cadrul S.P.R.P.C.I.V. Argeș ( prin intermediul unui polițist ) și promițând totodată că îl va determina pe acest funcționar să-l ajute pe B______ B_____ sa promoveze proba practica a examenului pentru obținerea permisului de conducere. Apreciază că aceste elemente întrunesc elementele de tipicitate ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 291 al. 1 Cp rap. la art . 5 si art. 6 din Legea 78/2000.

Apreciază că din probele administrate în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești rezultă pe deplin vinovăția inculpatului în raport cu infracțiunea pentru care este trimis în judecată.

Solicită aplicarea unei pedepse principale cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de tragic de influență, a cărei modalitate de executare să fie cu suspendare sub supraveghere în condițiile art. 91 și urm C.pen.

Solicită să se facă aplicarea dispozițiilor art. 65 și art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. în sensul aplicării pedepselor accesorii și complementare, pe duratele de timp prevăzute de lege.

In temeiul art. 291alin. 2 C.p.pen. solicită confiscarea de la inculpat a echivalentului în lei a sumei de 300 euro solicitați și primiți de martorul denunțător.

De asemenea, solicită să se dispună menținerea măsurii asigurătorii luate prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș din data de 07.08.2020.

Totodată, solicită menținerea măsurii preventive a controlului judiciar, apreciind că subzistă temeiurile care au stat la baza luării, respectiv menținerii acestei măsuri.

In ceea ce privește latura civilă, solicită admiterea pretențiilor părții civile în măsura în care acestea apar ca dovedite.

In temeiul art. 274 alin. 1 C.p.pen. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat ținând cont de cuantumul acestora la urmărire penală de 986 lei.

Apărătorul inculpatului, avocat R___ N_____, solicită să se aibă în vedere faptul că inculpatul a recunoscut fapta, a solicitat judecarea în baza procedurii simplificate, iar audierea martorilor s-a făcut în vederea stabilirii încadrării juridice a faptei. Solicită aplicarea dispozițiilor procedurii simplificate a recunoașterii faptei, inculpatul nu a contestat probele administrate în cursul urmăririi penale, martorii fiind audiați la cererea instanței pentru stabilirea încadrării juridice a faptei, motiv pentru care solicită condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de trafic de influență, coborârea limitelor de pedeapsă cu o treime.

Solicită să se aibă în vedere poziția sinceră a inculpatului, precum și contextul în care a fost săvârșită fapta, modalitatea de inducere în eroare a persoanei vătămate - acesta a recunoscut că a fost păcălit, gravitatea faptei – nu a precizat la cine anume va interveni, dovadă că și parchetul l-a întrebat pe inculpat de acei polițiști pe care acesta nu îi cunoștea.

Consideră că modalitatea de traficare a influenței este mult estompată în raport de cei doi artizani ai acestei fapte – inculpatul și păgubitul.

Solicită aplicarea unei pedepse orientată spre minim, reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, reținerea circumstanțelor atenuante – este căsătorit, urmează ca soția să nască, este încadrat în muncă, conform înscrisurilor depuse la dosar, a recunoscut săvârșirea faptei, iar ca modalitate de executare, în principal solicită amânarea executării pedepsei, iar în subsidiar suspendarea sub supraveghere.

Avocat R___ N_____ arată că parchetul a solicitat confiscarea de la inculpat a echivalentului în lei a sumei de 300 euro și să se mențină sechestrul asigurător. In legătură cu acest aspect, arată că există un cumpărător de influență - denunțătorul, iar legea prevede că banii se restituie cumpărătorului de influență dacă denunță fapta mai înainte de a da banii. Arată că în cazul de față denunțătorul a făcut denunțul după ce a dat banii, iar banii ar trebui confiscați ori de la inculpat, ori de la denunțător.

In opinia sa, parchetul ar fi trebuit să constate că denunțătorul și-a primit banii având în vedere faptul că la dosar există dovada, fără putință de tăgadă, prin actul notarial, că denunțătorul și-a primit suma de bani.

Din punctul său de vedere, legea este foarte clară în legătură cu acest aspect, în sensul că cel care denunță înainte de a da suma de bani primește suma de bani înapoi, iar cel care denunță ulterior nu mai primește banii. Consideră că banii ar trebui confiscați de la denunțător deoarece a dat banii în scopul de a se trafica influența și nu s-a realizat acest lucru.

Avocat R___ N_____ apreciază că există două variante – ori se consideră că banii s-au restituit denunțătorului, cumpărătorul de influență care a denunțat după ce s-a realizat cumpărarea de influență, caz în care nu mai există nicio sumă de confiscat, ori se solicită confiscarea sumei de bani,conform actului notarial, și de la inculpat și de la denunțător întrucât a denunțat fapta ulterior predării sumei de bani.

Solicită să se constate că denunțătorul și-a primit suma de bani înapoi, că n-a fost dată cumpărătorului de influență întrucât nu există o soluție de clasare pentru infracțiunea de cumpărare de influență, așa cum ar fi fost normal să existe în speță și nici apărarea nu a făcut plângere împotriva soluției din rechizitoriu deoarece a considerat că este vorba de infracțiunea de înșelăciune.

In concluzie, pe acest aspect, solicită să se constate că nu se mai impune confiscarea sumei deoarece și-a primit-o denunțătorul înapoi. Solicită să i se aplice inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special, reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, iar ca modalitate de executare, în principal, amânarea executării pedepsei, în subsidiar, suspendarea sub supraveghere.

In replică, reprezentantul parchetului arată că, în ceea ce privește măsura confiscării, codul penal evidențiază și o altă ipoteză în care se poate dispune confiscarea, respectiv cea prevăzută de art. 292 alin. 4 C.p.pen., de la cumpărarea de influență se evidențiază că banii, valorile sau orice alte bunuri date sau oferite sunt supuse confiscării, iar dacă acestea nu se găsesc, se dispune confiscarea prin echivalent. In această ipoteză, dacă s-ar ține cont de înscrisul notarial depus de inculpat, apreciază că măsura confiscării ar trebui să se realizeze de la martorul B______ B_____

Instanța acordă cuvântul asupra măsurii preventive a controlului judiciar.

Reprezentantul parchetului solicită menținerea măsurii controlului judiciar dispusă față de inculpat.

Apărătorul inculpatului solicită revocarea măsurii controlului judiciar.

Inculpatul G___ L________ G_______, având ultimul cuvânt, arată că regretă foarte mult ce a făcut, nu a crezut că se va ajunge de la o păcăleală la așa ceva.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei penale de față reține:

Prin rechizitoriul cu nr. 15/P/2020 din data de 10.09.2020 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, înregistrat pe rolul instanței la 21.09.2020, sub nr. de dosar _____________, s-a dispus trimiterea în judecata, sub control judiciar, a inculpatului G___ L________ G_______, pentru comiterea infracțiunii de trafic de influenta, prev. de art. 291 al. 1 Cp rap. la art . 5 si art. 6 din Legea 78/2000

În ceea ce privește situația de fapt, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că la data de 03.11.2019 inculpatul G___ L________ G_______ i-a pretins denuntatorului B______ B_____ suma de 300 de euro, pe care a si primit-o de la acesta la data de 06.11.2019 , lasand sa se creada ca ar avea influenta asupra unui functionar public din cadrul S.P.R.P.C.I.V. Arges ( prin intermediul unui politist ) si promitand totodata ca il va determina pe acest functionar sa-l ajute pe B______ B_____ sa promoveze proba practica a examenului pentru obtinerea permisului de conducere.

În cuprinsul rechizitoriului, în susținerea situației de fapt, au fost indicate următoarele mijloace de probă : declarații martor - denunțător ( f. 9-10, 43), procese - verbale (f. 11, 62,105 120, 121), proces-verbal de consemnare a activitatilor de supraveghere tehnica (f. 31), proces verbal de redare a convorbirii din 19.02.2020( f. 34-40 ), declarație martor C____ C_______ C________ (f. 46-47), declarație martor D__ D____ D________ (f. 48-49), declarații suspect /inculpat ( f. 65-66, 81 , 129-130 ) , fisa cazier ( f .88), adresa Primaria P______ (f. 123)

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Argeș, din data de 22.10.2020 (Dosar nr. _____________/a1), definitivă prin necontestare, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei

În cursul judecății s-a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei în filă separată.(f.15).

Urmare a cererii formulate de inculpat la termenul de judecată din 19.11.2020, în vederea soluționării cererii de schimbare de încadrare juridică formulată de inculpat s-a dispus readministrarea probei testimoniale cu martorii audiați în cursul urmăririi penale B______ B_____ (f.23-24), C____ C_______ C________ (f.30-31) și D__ D____ D________ (f.40-41). Se reține totodată că, anterior citirii actului de sesizare, la solicitarea inculpatului și a martorului denunțător, aceștia au fost audiați, arătând că s-au împăcat, solicitând instanței să se ia act de această manifestare de voință în ipoteza în care va fi admisă cererea de schimbare de încadrare juridică formulată de inculpat, din infracțiunea de infracțiunii de trafic de influenta, prev. de art. 291 al. 1 Cp rap. la art . 5 si art. 6 din Legea 78/2000 în infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 alin.1 C.pen., declarațiile celor doi fiind consemnate și atașate în filă separată la dosarul cauzei (f.14, f.15)

Inculpatului i-a fost încuviințată proba cu înscrisuri, acesta depunând la dosarul cauzei declarație a numitului B______ B_____ autentificată sub nr. 829/18.11.2020 la BNP Căunei F_______ M______ (f.13).

La solicitarea instanței a fost înaintată fișa de cazier judiciar privind pe inculpat (f.46-48).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 10.12.2019 pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș a fost înregistrat denunțul formulat de către B______ B_____ impotriva lui A___ A________ A_______, care la data de 06.11.2019 ar fi primit de la denuntator suma de 300 de euro pentru a interveni pe langa un politist in sensul de a-l determina pe acesta sa-l ajute pe B______ B_____ sa promoveze proba practica a examenului pentru obtinerea permisului de conducere . In legatura cu fapta sesizata, martorul –denuntator B______ B_____ fila 9 d.up.) a aratat ca la data de 03.11.2019 , in timp ce se afla in parcul Trivale din mun. P______, impreuna cu Picui D_____, C____ C_______, D__ D____ D________ si A___ A________ A_______ , dupa ce le-a relatat acestora ca urma sa sustina proba practica pentru obtinerea permisului de conducere categoria B , pe care nu voia sa o pice , A___ A________ i-a spus ca stie un politist de la „permise ”(de la SPRPCIV Arges ) care poate sa-l ajute sa promoveze aceasta proba , contra sumei de 300 de euro , iar daca o va pica , ii va restitui banii . In cadrul aceleiasi discutii ,B______ B_____ i-a spus inculpatului A___ A________ ca este de acord sa-i dea 300 de euro pentru „a-i aranja ” proba de traseu, intelegere in baza careia la data de 06.11.2019 B______ B_____ i-a remis lui A___ A________ A_______ suma respectiva , primind asigurarea din partea inculpatului „ ca pana diseara problema este rezolvata „ , in caz contrar urmand a–i restitui banii. La data de 12.11.2019 , B______ B_____ a sustinut proba de traseu a examenului pentru obtinerea permisului de conducere , fiind declarat respins, desi anterior inculpatul, care il insotise la examen, , ii spusese sa nu aiba emotii , „ ca a rezolvat”. Dupa aflarea rezultatului la examen , denuntatorul a lovit cu pumnul un autoturism VW Passat , utilizat de inculpat , si i-a solicitat restituirea celor 300 de euro, iar inculpatul i-a spus ca vor discuta telefonic despre aceasta. Tot in ziua examenului, denuntatorul a declarat ca l-a sunat pe inculpat si i-a cerut din nou restituirea banilor , iar acesta i-a raspuns ca nu se poate , intrucat banii au ajuns la politist, iar politistul nu mai vrea sa ii mai restituie, astfel ca nu poate sa -i dea bani de la el . In cadrul acelei discutii , in care inculpatul nu a mentionat si numele politistului la care ar fi ajuns banii, A___ A________ A_______ l-a amenintat pe denuntator ca va formula o plangere la politie pentru ca i-ar fi deteriorat autoturismul .

În cursul urmăririi penale, la solicitarea procurorului a fost emis mST nr.45/UP/2020 de către judecătorul din cadrul Tribunalului Argeș, din exploatarea căruia s-a reținut convorbirea denunțătorului B______ B_____ inregistrata in mediul ambiental la data de 19.02.2020, purtată cu A___ A________ A_______, in cadrul careia inculpatul, prin afirmatiile sale, a recunoscut primirea de la denuntator a sumei de 300 de euro , in contextul in care a lasat sa se creada ca ar avea influenta asupra unui functionar din cadrul SPRPCIV Arges, prin intermediul unui politist, promitand totodata ca il va determina pe acest functionar sa-l ajute pe B______ B_____ sa promoveze proba de traseu a examenului pentru obtinerea permisului de conducere, convorbirea respectiva avand urmatorul continut :

(….)B______ B_____:- Sa traiesti! Ba, uite, te sunai si eu cu un necaz !

A___ A________ A_______: - Ce?

H.D : - Ca stii ca am si eu probleme cu politia si astea. Tre „sa-ti dau si tie banii , sa-ti faci mașina (…).

G.L.G. – B___ să mai îmi dai, am vândut-o, oricum am făcut-o…(…)., am tras dup-aia.

H.D. – Bă, banii tot trebuie să ți-i dau, așa vorbești tu cu polițaiul ala, dă, care ai zis că i-ai dat banii, ziceai și tu „ bă dă-mi și mie ceva înapoi”. Bă ți-i las ție , înțelegi ! Nu-mi trebuie bani, da, mă mai scuteai și pe mine dă…

G.L.G. – Bă crede-mă, și în ziua de azi, să ard ca țigara asta, dacă eu am 1000 de lei din așa ceva ! Crede-mă , deci, nu

H.D. - Păi tocmai..

G.L.G – Nu am făcut nimica, sincer!

H.D. – Păi, știu frate, dar tocmai aia că vorbeai cu ala.

G.L.G – Eu am rămas și cu aia, cu paguba…(..)s-a enervat că n-ai luat (..…). Eu m-am dus

H.D. – Eu te înțeleg

G.L.G – Am, găsit crede-mă! Stii cât s-a chinuit aia ! Știi ce trebuia să facă(….)

H.D – Tocmai d-asta mergeam, vorbeam cu polițaiul ala, 200 de Euro dacă mai scoteam de la el, îi opreai tu, îți mai dădeam și eu 100.

G.L.G. – N-am mă ce să fac

H.D. – Mergem, îl luăm cu frumosul măcar,

G.L.G.- N-am mă ce sa fac

H.D. – Că na, poate înțelege și el, mă înțelegi și pe mine că…. Sant varză cu banii. Așa mergeai, ziceai „ bă uite n-ai putut să-l ajuți cu orașul, măcar dă și tu, nu-i da pe toți, dai o parte din ei !” Tot era ceva nu-ti mai dădeam trei sute. Înțelegi ! Vorbeai cu polițaiul ala „ Bă uite, nu l-ai ajutat cu permisul, nu l-ai ajutat cu permisul, măcar dă ceva înapoi.

G.L.G – Nu mă, eu nu mai am nicio putere.

H.D. – Nu poți să vorbești cu el ?

G.L.G – ( din înregistrarea video se observă că G___ L________ dă din cap negativ ……) N-am ce, n-am ce să-i zic, fac. Și așa, mie, sincer îți zic, tocmai d-aia te-am și sunat din nou. Avocatul mi-a zis „ băi frate nu te duci și te întâlni cu el, că nu e ok.

H.D. – Păi știu, da

G.L.G. – Îți zic sincer

H.D. – Tot trebuie să ți-i dau, că știi că am și eu belelele mele

G.L.G. Ala e la parchet dosarul, nostru cum ar veni. Și de amenințare

H.D. – Păi tocmai d-asta

G.L.G. Și de distrugere și de …..

H.D. Tocmai d-asta ,măcar mergeam îi ziceam la polițaiul ala „ mai dă-ne din bani înapoi

G.L.G. – Da, ma.(…..) Știi cum sunt chestiile astea ca să ți-o zic pa drept . Chestiile astea sunt în felul următor : Pac, pac, la revedere. Nu mai dai, la revedere. Crede-mă.

H,D – Măcar îi ziceai bă….

G.L.G – Păi n-ai ce, caută acum acul în carul cu fân.

H.D. – Păi mergeam la el, mergem cu frumosul , îi zicem, bă …

G.L.G – Păi de unde să-l iau Zi-mi tu mie de unde să-l iau?

H.D – Păi unde te-ai întâlnit atunci cu el ?

G.L.G. – Bă, ăstea sunt niște chestii, pe care nu știi cum îl cheamă, nu știi cine e, ai înțeles ! Să fac , să dreg. Și-ți mai zic o chestie, șofer, de șofer, ai înțeles ! Să meargă sută la sută, ai înțeles! Nu există să …. Îți zic eu, uite mergem când vrei tu, vorbim cu P_____, vorbim cu cine vrei tu, când se dă orașul și îți garantez că din câți au toți, să zic că sant 50 de inși sau 40 de inși la alea.

H.D. Păi te cunoști cu P_____ ?

G.L.G – Nu mă cunosc, mă duc așa, vorbesc cu el și zic frate mi-arăți și mie, sau mergem la toți, dacă poate să ne arate sau ne dăm pe lângă ei după fiecare cursant să vezi cât face. Zero, să faci perfect nu există, crede-mă!

H.D – Te înțeleg.

G.L.G. – Că acolo tocmai asta e problema, că tu nu ai vrut să înțelegi . Aia a fost gen, fix vina ta, neacordare de prioritate.

H.D. – Păi, tocmai asta zic

G.L.G. –(…)Zi-mi și mie, când ai cameră pe tine ce poți să faci

H.D. – Da, dar tocmai asta zic, bă mergeam , vorbeam cu polițaiul ala, vorbeai tu, vorbeam eu, …(..)

-dă-ne și nouă 100 -200 de Euro înapoi.

G.L.G. – N-am ce să fac

H.D. – Nu poți să mai iei legătura cu el ?

G.L.G. – N-am ce să fac….Astea sunt niște chestii ți le-am zis de la bun început, ce e din vina ta, e din vina ta, dacă e, e din alea, nu e nicio problemă. Crezi că ….. dacă era din ….nu putea să facă ceva, stai tu liniștit că în secunda doi, într-o oră, trimitea și …..

H.D. – Nu, dar asta e, că tot am rămas cu banii dați, cu orașul neluat

G.L.G. – Crede-mă, crede-mă se restituia tot, deci tu n-aveai nicio problemă. Știi cum era -….. erai nervos că l-ai picat, ai înțeles.? Aveai totul înapoi, aia e chestia, d-aia te fac să înțelegi .Că și eu, la rândul meu când a fost chestie și mi s-a spus, am spus : Nu frate, stați liniștiți …..( dar au fost alții care și-au băgat nasul și una și alta și pur și simplu, oamenii, cum să zic …(..).au picat și într-o oră, maxim două, le-a venit înapoi ( ….)

H.D. – Deci nu poți ă mai iei legătura cu polițaiul asta?

G.L.G. – Nu cunosc ….. oamenii, tu crezi că se mai face ca înainte. Auzi îți zic o chestie …. tu eștiu polițai, da ?.. si eu ,cum să zic , pe tine te cheamă P___ A_____, ai înțeles , Si eu sunt om de legătură, la nivel înalt.

H.D. – Păi și tu ai fost om de legătură?

G.L.G. – Nu, vreau să zic ceva

H.D. – Aa

G.L.G. – V___ ala … tu dacă ai dat banul mai departe, asta a aranjat. Bă, le e frică și lor, mă, tu crezi că l-a …

H.D. – Păi și ?…

G.L.G. – De ce , de ce l-a băgat pe V_____ pe tiruri și pe alea și pe P_____, pe ălalalt i-a băgat fratis-o pe cine a mai băgat sau pe B______, sau nici nu mai știu cum …. ( dar de V_____ știu sută la sută cu banii pe la florărie, pe colo, pe acolo. Le-a făcut în așa fel să nu, i-a zis lasă mă că i-am …..

H.D. – Păi și tu?

G.L.G. – I-am dat mai jos și la revedere

H.D. – Păi tu n-ai zis că i-ai dat lui asta direct în mână?

G.L.G. – Cui mă ?

H.D. – Lu” ala de ai zis că -mi aranjezi , n-ai zis tu ?

G.L.G. – Da mă, da eu nu știam pe ăla cum îl cheamă mă. Aștia când trimit ,din vorbă în vorbă. Bă, da bă, am auzit ( … ) sau nu știu ce .

H.D. Păi și sună-l, zi-i că mai ai pe vreunul și ne întâlnim cu el și îi zicem, bă șefule uite nu s-a putut, n-ai luat ….. n-a luat băiatul orașul …..

G.L.G. – Păi nu vine mă aceeași persoană. Uite așa îi învârte și nu -i învârte numai în același …. Tu crezi că numai aicea e la Slatina, e pe la C______, sunt peste tot ( …..)

H.D. – Zici că n-ai cum să mai dai de astia să mai recuperăm ceva,aa?

G.L.G. – Sincer, nu… și în primul rând, a picat din prima chestia când …. Îți dai seama că s-a dus și a zis…. Ș_ a zis, a , îți dai seama ce s-a văzut, fost vina ta, te-a sărit din prima, adică zero, a dat cu X (…..) Tu degeaba te-ai supărat pe mine și una și alta, eu încerc să ….

H.D. - Păi nu mă frate, dar sunt 300 Euro

G.L.G. –Știu și eu încerc să-ți explic niște chestii ( ….)

H.D. - Na, chestia e că na, ție ți-am dat 300 Euro să-i dai la polițaiul ala să iau orașul…

G.L.G. – Nu mi-ai dat mie, îmi pare rău frate și când am venit aicea la Secția 2 și am făcut plângere (….)

G.L.G. – Eu ma duc acuma…….(…) Să zic ,na, la unu, să zic unul de vrea să dea acu de permis, să-i zic da mă da, uite așa , așa, ai înțeles și ala n-are nicio gafă dar îl pică, nu se poate….îți garantez că îi dă banii înapoi, dar nu mai am eu ….

H.D. - Păi și mie de ce nu mi i-a dat ?(….)

G.L.G. – Păi ai greșit tu, asta ți-am spus .

H.D. – Păi am greșit, da”dacă eu ți-am dat ție banii să-i dai la poliție, normal nu orice greșeală făceam, mă trecea dacă i-ai dat banii?

G.L.G. – Da, mă da, ce ți-am zis eu ție? F____, sens….zi-mi atâta, ce ți-am zis ?T______ de pietoni și sensuri giratorii. Bă decât …. stiu că te-am bătut la cap foarte mult pe tema asta, treceri de pietoni și sensuri giratorii ( ….)

G.L.G. – Nici eu ce n-am inteles la chestia asta, (….) I-am zis bă frate….., bun, e vina lui, dacă e din vina lui….crezi că eu nu m-am certat, mă? Câți nu sunt în cazul tău poate. I-am zis ,bă, stai mă puțin, am înțeles(..)… A picat, e vina lui, banii nu și-i mai primește înapoi, da” unde au rămas banii aia? Rămâne la sursa aia, ce face, oprește , oprește ala jumate, îi dă și la polițai jumate? Da” la polițai de ce i-ar mai da, aia i-am zis și eu.

H.D.-Pai asta e ca eu am, atunci am crezut ca, ba i-am dat lui banii , daca n-a aranjat nimic am zis ca au ramas banii la tine.

G.L.G.-Nu, frate, ..ba, nu, crede-ma ca nu, (..) n-as fi avut nevoie de banii tai( ….)

G.L.G.-(…) uite…din aia 300…,aia a fost manevra, mi-am oprit eu 500 sau.. sa zic si eu 50 sau 100 , puteam sa zic frate, n-a ramas , ba, un cent n-a ramas la mine, n-a ramas. Eu, dupa faza cand am inceput sa ne ciondanim noi si nu stiu ce si voiam sa scap si de ei si nu stiu ce si am incercat sa dau, sa vorbesc direct cu papagalul ala de era de legatura , nu ca nu se poate, Ba, care… e ala . Nu poti sa dai de ei. Sunt oameni, tocmai asta e chestia, daca e, sunt care denunt , da direct in astia care sunt d-asta e , asta e, stii cum e ? ei isi pun serviciul si viata in pericol cum ar veni ca _____________________________>

G.L.G.- Cine _________________________ care e, care a fost , astia care sunt pe..cu ele. Pai stii cum i-ai luat , pac , pac, pac, pac, ca sunt filati , ca nu sunt, oricum sunt filati de foarte mult timp , o sa-i ia cat de curand . De ce a schimbat si comandantul, de smecheri. L-a , i-a scazut pe toti inainte , a zis stai asa, care era cel mai bagat? Pai V_____ era primul, arunca-l acolo pe tiruri, pe.. autobuze ..

H.D.-Pai nu, asta e, daca tu ai zis ca-i cunosti p-astia, am zis ba, facem treaba, n-am stiut ca e asa .

G.L.G. Crede-ma ca daca era vorba de ceva, iti dadeam banii din prima ma, in secunda doi ..

G.L.G. –ti-i dadeam, da omul cand stiam sigur dinainte si mi s-a zis, ba, nu veni, cand m-am dus si aia …cel putin sa nu zic ca mi-a zis unu dintre, dintre d-aia mai mariceii , cand i-am zis ba, ce fac, ma, zi-mi si mie, (…) am facut o prostie, stii tu, de d-alea, asa, de volane,( ….) stii ce mi-a zis ala? Cine… te-ai bagat ma tu in card? I-am zis , (..)uite ma , stau si eu cu o fata … am incercat sa ajut pe…m-am intovarasit cu un baiat..am vrut sa fac un bine(… )

(…)

H.D. Aia e, ca eu cand am vorbit atunci cu tine de permis sa iti dau bani, sa te duci la ala , sa aranjezi, eu am crezut ca, na.,.

G.L.G.-D___, tu oricumm..(..)tu n-ai gandit-o deloc, nu stiu daca aia, ce avocat ai tu sau nu ai, dar zic ceva, noi si acum daca vrei mergem la…zic :”Da, domne, mi-a dat banii, nu stiu cine sunt aia , de permis””. Eu scap, la mine e.. si daca ar fi..suspendare, ai inteles? Nu stiu domne, da, domne, l-am ajutat, nu stiu cine erau aia, asa, dar tu..tu pe autodenunt, gen.. vreai sa cumperi..stii cum te duci, domne ma duc eu, acum la politie si zic : Da, domne, am furat, cam asa ar veni, uite am furat de la baiat „’, autodenunt.

G.L.G- Chestiile astea , d-aia zic, chestiile astea trea” sa ramana, n-auzi, decat _________________ in mormant , nu trebuia sa ajunga mai departe , sa zici pe la politie( ….)

În cursul urmăririi penale au fost audiați martorii C____ C_______ C________ ( fila 46 d.u.p. ) si D__ D____ D________, (fila 48 d.u.p.) care au aratat ca inculpatul, dupa ce a aflat de la B______ B_____ ca urma sa sustina proba de traseu a examenului pentru obtinerea permisului de conducere , i-a spus ca el cunoaste un politist , care pentru 300 de euro ar putea sa il ajute sa ia acel examen. Martorul D__ D____ D________ a mai precizat ca , din discutia la care a asistat , a dedus ca acel politist ar fi cunoscut un politist examinator care l-ar fi putut ajuta pe B______ B_____ sa promoveze examenul pentru obtinerea permisului de conducere.

Cu ocazia audierii, în cursul urmăririi penale (f.65-66, f.81 d.u.p.), inculpatul A___ A________ A_______ a recunoscut ca in luna noiembrie 2019, in timp ce se afla in padurea Trivale din P______ , impreuna cu B______ B_____, Picui D_____, C____ C_______ și D__ D____, dupa ce a aflat de la martorul- denuntator ca urma să susțină proba de traseu a examenului pentru obținerea permisului de conducere, i-a spus acestuia că îl ajuta el să promoveze examenul respectiv , si a negat ca in acea zi i-ar fi pretins denuntatorului bani sau ca i-ar fi spus ca „ar avea pe cineva care ar putea sa il ajute”, precizand ca la o zi sau doua dupa discutia din padurea Trivale i-a pretins lui B______ B_____ 300 de euro, spunandu-i doar ca il ajuta. Totodata, inculpatul a explicat ca in discutia purtata cu B______ B_____ la data de 19.02.2020, inregistrata in mediul ambiental, a mentionat numele unor politisti examinatori din cadrul S.P.R.P.C.I.V. Arges : V_____, P_____, B______ , inspirandu-se dintr-un articol citit pe internet , deoarece nu stia cum sa-l mai minta pe denuntator , in realitate, el neavand nicio cunostinta printre angajatii Serviciului Permise sau MAI si nelucrand la filaj.

În cursul judecății, inculpatul a adoptat o atitudine de recunoaștere a faptei de pretindere, de la martorul denunțător, a sumei de 300 euro, precizând însă că inițial el i-a spus în glumă că îl poate ajuta, astfel încât a primit banii doar ca urmare a insistențelor martorului denunțător. Inculpatul a mai precizat că nu cunoștea pe nimeni din cadrul S.P.R.P.C.I.V. Arges și nici alte persoane care să cunoască funcționari din cadrul acestui serviciu, intenția sa fiind doar aceea de a-l înșela pe denunțător pentru a face rost de bani.

Se cuvine a se menționa că, în cursul judecății, inculpatul nu a contestat probele administrate în cursul urmăririi penale, readministrarea probei testimoniale fiind dispusă de instanță din oficiu, în vederea soluționării cererii de schimbare de încadrare juridică formulată de inculpat.

Cu privire la probele readministrate în cursul judecății, instanța reține, în ceea ce-l privește pe martorul denunțător B______ B_____, că, astfel cum reiese din cuprinsul declarației date în fața instanței (f.23), inculpatul i-ar fi spus martorului denunțător că cunoaște „un băiat care cunoaște un polițist” ce la-r putea ajuta cu promovarea probei practice necesare pentru obținerea permisului de conducere, inculpatul menționând în același context că ar fi reușit să ajute și alte persoane în aceeași manieră, fiind nevoie să plătească 300 euro. În cuprinsul aceleiași declarații martorul a relevat faptul că din discuțiile ulterioare reieșea că inculpatul discutase pentru rezolvarea problemei cu un polițist de la serviciul permise. La întrebarea expresă a instanței, martorul a mai arătat că din discuțiile purtate a înțeles că inculpatul are influență asupra cuiva de la serviciul permise, altfel nu i-ar fi dat banii, menționând totodată că până la momentul susținerii examenului în discuție, inculpatul a făcut referiri la un polițist de la serviciul permise.

În ceea ce privește martorii C____ C_______ C________ (f.30-31) și D__ D____ D________ (f.40-41), instanța constată că aceștia au încercat a nuanța declarațiile date în cursul urmăririi penale în ceea ce privește referirile inculpatului la un polițist, din cuprinsul discuției pe care ar fi avut-o cu prilejul întâlnirii sale cu martorul denunțător în data de 03.11.2019. Astfel martora C____ C_______ C________ a relata că, într-adevăr, inculpatul i-ar fi spus lui B______ B_____ că cunoaște pe cineva care l-ar putea ajuta contra unei sume de bani, însă nu își amintește să fi pronunțat cuvântul polițist și nici ca acesta să fi dat detalii despre locul de muncă al persoanei respective. La rândul său, martorul D__ D____ a menționat că inculpatul s-a oferit să-l ajute pe numitul B______ B_____, spunându-i că cunoaște pe cineva(n.n. „cred că a zis polițist”), dar nu a zis cine e și unde lucrează, solicitându-i suma de 300 euro fără a-i spune martorului cum anume l-ar putea ajuta. Martorul a revenit asupra aspectelor menționate cu prilejul audierii în cursul urmăririi penala când a precizat că din discuțiile purtate a dedus că persoana la care făcea referire inculpatul ar fi un examinator, precizând, în fața instanței, că nu și-a dat seama dacă persoana respectivă era polițist sau examinator.

Procedând la analiza și evaluarea probelor administrate în cele două faze procesuale, instanța reține că acuzația penală de față adusă inculpatului este dovedită cu înscrisurile și declarațiile martorilor anterior menționați, care se coroborează cu procesele verbale întocmite în cauză în urma exploatării mandatului de supraveghere tehnică emis în cursul urmăririi penale. Astfel cum s-a menționat mai sus, relevantă în contextul probațiunii este și poziția adoptată de inculpat care, pe de o parte, nu a contestat probele în cursul urmăririi penale, iar, pe de altă parte, a recunoscut fapta de pretindere a sumei de 300 de euro de la martorul denunțător, faptă pe care a încercat însă a o prezenta ca fiind o altă infracțiune, aceea de înșelăciune, iar nu de trafic de influență.

Se cuvine a se menționa, sub acest aspect, că prin încheierea de ședință din data de 04.02.2021, instanța a respins cererea de schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. prev. de art. 291 al. 1 Cp rap. la art . 5 si art. 6 din Legea 78/2000 în infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 244 alin.1 C.pen. În cuprinsul încheierii s-au reținut următoarele:

„Instanța reține că între cele două infracțiuni există deosebiri esențiale, atât cu privire la obiectul juridic și latura obiectivă a acestora, cât mai ales referitor la trăsăturile specifice ce caracterizează latura lor subiectivă. Se cuvine a se menționa în acest context că prevalarea de o influență inexistentă în realitate, asupra unui funcționar cum este și cazul în speța de față, deși constituie o prezentare ca adevărată a unei fapte mincinoase-acțiune ce realizează elementul material al infracțiunii de înșelăciune-prin voința legiuitorului constituie o infracțiune distinctă, dacă, evident, sunt îndeplinite și celelalte cerințe impuse de art. 291 C.pen.

Astfel, pornind de la analiza obiectului juridic al celor două infracțiuni, instanța are în vedere că, în timp ce obiectul juridic special al infracțiunii de trafic de influență îl constituie relațiile sociale a căror formare și dezvoltare se întemeiază pe încrederea și prestigiul de care trebuie să se bucure orice persoană care exercită o însărcinare în serviciul unei persoane juridice, obiectul juridic special al infracțiunii de înșelăciune îl constituie relațiile sociale privind strict patrimoniul unor persoane (fizice sau juridice), relații care iau naștere și se desfășoară pe baza bunei-credințe a subiecților acestor raporturi, a încrederii ce și-o acordă reciproc între ei fără a implica în mod real poziția unor unități sau persoane juridice terțe (ca subiecte pasive subsidiare) de către ambii participanți sau cel puțin de către subiectul activ al inducerii în eroare.

În cazul infracțiunii de trafic de influență subiectul pasiv este persoana juridică, iar în subsidiar funcționarul determinat, în a cărui atribuție de serviciu ___________________________ anumit sau un funcționar care poate fi determinat prin precizarea actului pentru a cărei îndeplinire urmează a se exercita influența. Astfel, chiar dacă nu a fost indicat expres subiectul pasiv subsidiar este suficientă determinarea actului, a sferei de atribuții a unui funcționar anume, singurul care are asemenea atribuții, și deci făcându-se posibilă indicarea (chiar mediată) a funcționarului.

În acest context instanța are în vedere că atât declarațiile martorului denunțător B______ B_____, cât și cele ale martorilor C____ C_______ și D__ D____, date în cursul urmăririi penale sunt de natură a concluziona că inculpatul i-ar fi întărit convingerea martorului denunțător că ar cunoaște un polițist care îl poate ajuta să promoveze proba practică necesară pentru obținerea permisului de conducere.

Sunt avute astfel în vedere declarațiile martorului denunțător din cursul urmăririi penale („mi-a zis că cunoaște un polițist care să îmi aranjeze proba practică contra sumei de 300 euro”-denunț 05.12.2016-f.6 d.u.p.; „cunoaște un polițist de la permise SPRPCIV Argeș prin care a mai ajutat și alți prieteni, care poate să mă ajute să promovez proba practică”-declarație 05.02.2020-f.9 d.u.p.), dar și cea dată în fața instanței la termenul de judecată din 17.12.2020 („din discuțiile purtate am înțeles că are influență asupra cuiva de la Serviciul Permise, altfel nu i-aș fi dat banii”; „de la momentul discuției inițiale până la susținerea examenului, inculpatul nu a pronunțat numele unei persoane, făcând referire la un polițist de la permise” -f.22). În același sens sunt și declarațiile celor doi martori C____ C_______ ( f.46 d.u.p.- „i-a zis că pentru 300 euro poate să vorbească cu un polițist pe care îl cunoaște pentru a promova examenul de traseu”) și D__ D____ (f.48 d.u.p.-„i-a spus că el cunoaște un polițist care pentru 300 euro l-ar putea ajuta...să treacă orașul”; „am dedus că ar fi cunoscut un examinator care l-ar fi putut ajuta”).

În examinarea cererii de față se impune, astfel, a fi avut în vedere, din perspectiva diferențelor între cele două infracțiuni în discuție, și interesul cumpărătorului de trafic care ____________________ interesele sociale, "publice". În lipsa unui interes real, legitim sau chiar nelegitim, fapta va constitui o înșelăciune sau, eventual, un șantaj, în funcție de manoperele folosite, respectiv de metodele folosite de autor în scopul obținerii folosului material injust. În cazul infracțiunii de înșelăciune persoana care dă banii sau bunurile este de bună-credință, fiind indusă în eroare de către autor, pe când în cazul traficului de influență cel care dă banii sau bunurile este de rea-credință și urmărește ca autorul să determine pe un funcționar să facă sau să nu facă un act ce _________________________ de serviciu. Or, din moment ce numitul B______ B_____ a urmărit realizarea unui anumit interes, ilicit în cazul de față, în schimbul folosului pe care l-a asigurat inculpatului care a lăsat să se creadă că are influență asupra funcționarului pe care a pretins că îl va determina să facă un anumit act din sfera atribuțiilor sale de serviciu, nu se poate considera că ar fi fost prejudiciat prin fapta respectivă câtă vreme el însuși și-a micșorat de bunăvoie patrimoniul în schimbul serviciului dorit sau acceptat. Relevantă în acest sens este declarația martorului denunțător B______ B_____ din fața instanței, când a afirmat: „din discuțiile purtate am înțeles că are influență asupra cuiva de la Serviciul Permise, altfel nu i-aș fi dat banii”.

Astfel, elementul determinant de delimitare a celor două infracțiuni este tocmai crearea unei stări de pericol pentru activitatea persoanei juridice în serviciul căreia se află subiectul pasiv subsidiar (vizat de traficant indicat nominal sau determinat implicit), stare de pericol ce constă în atingerea adusă prin expunerea reputației și corectitudinii anumitor funcționari și a unor persoane juridice determinate la neîncredere și suspiciuni.

Ori de câte ori se constată că o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar primește ori pretinde foloase sau acceptă promisiuni pentru a-l determina pe acel funcționar să facă ori să nu facă un act ce _________________________ de serviciu, vom fi în prezența cel puțin a unui trafic de influență, desigur dacă sunt îndeplinite și celelalte condiții impuse de lege. Or, în cazul de față, în accepțiunea instanței, probele administrate în cauză sunt apte a presupune ca dovedite, dincolo de orice dubiu rezonabil, atât invocarea, de către inculpat, a influenței asupra unui funcționar, cât și promisiunea determinării acestuia din urmă să îndeplinească un act din sfera îndatoririlor de serviciu.

Pentru existența infracțiunii de trafic de influență este necesar ca influența, pe care o are sau lasă să se creadă că o are făptuitorul, să privească un funcționare care are atribuții în îndeplinirea actului pentru care făptuitorul a primit sau a pretins banii, fiind suficientă și numai precizarea actului pentru a cărui îndeplinire urmează a se exercita influența făptuitorului, prin determinarea actului fiind determinată, implicit, și persoana care îl va îndeplini, ca urmare a realei sau pretinsei influențe a făptuitorului. Or, în speță, este clar că serviciul traficat (promovarea probei practice pentru obținerea permisului de conducere) era în aria atribuțiilor poliției, indicarea unui polițist dintr-un serviciu ce nu avea atribuții specifice în materie (n.n.” un polițist de la permise SPRPCIV Argeș”- cum rezultă din probele administrate) sau neindicarea în concret a serviciului din care făcea partea persoana asupra căruia inculpatul ar fi lăsat să se creadă influență fiind lipsite de semnificație pentru existența infracțiunii. Aceeași concluzie este exprimată de Înalta Curte într-o ________ decizii de speță, susținând că, pentru existența cerinței ca făptuitorul să invoce influența pe care o are asupra unui funcționar, nu este necesar ca el să precizeze numele și atribuția specifică a acestuia; pentru existența infracțiunii este suficientă indicarea funcției și autorității, respectiv a instituției având competența de a îndeplini un act în legătură cu atribuțiile de serviciu în discuție.

Cât privește cea de-a doua cerință impusă de noua reglementare a infracțiunii de trafic de influență în accepțiunea noului Cod penal, instanța are în vedere asigurările continue date de către inculpat pentru a-l asigura pe martorul denunțător cu privire la îndeplinirea, de către funcționarul pe lângă care a lăsat să se creadă că are influență, a serviciului promis, probele administrate în cauză fiind de natură a conduce la concluzia că inclusiv în ziua stabilită pentru examinare, inculpatul, prezent la locul stabilit în acest scop, i-ar fi întărit convingerea martorului că „a rezolvat” și, deci, că și-a îndeplinit, astfel, promisiunea.”

Pentru cele ce preced, instanța constată, așadar că fapta reținută în sarcina inculpatului în maniera descrisă în rechizitoriu, precum și vinovăția acestuia sunt dovedite în totalitate cu probele administrate în cauză, analizate anterior.

În drept: fapta inculpatului A___ A________ A_______ care la data de 03.11.2019 i-a pretins denuntatorului B______ B_____ suma de 300 de euro, pe care a si primit-o de la acesta la data de 06.11.2019 , lasand sa se creada ca ar avea influenta asupra unui functionar public din cadrul S.P.R.P.C.I.V. Arges ( prin intermediul unui politist ) si promitand totodata ca il va determina pe acest functionar sa-l ajute pe B______ B_____ sa promoveze proba practica a examenului pentru obtinerea permisului de conducere, , constituie infracțiunea de trafic de influenta, prev. de art. 291 al. 1 Cp rap. la art . 5 si art. 6 din Legea 78/2000

Având în vedere că prezenta faptă a fost comisă după intrarea în vigoare a noului Cod penal, la 01.02.2014, instanța urmează a avea în vedere disp.art. 3 C.pen., potrivit cărora legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în timpul cât ea se află în vigoare. Astfel, la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, în baza criteriilor generale de individualizare, prev. în cuprinsul art. 74 C.pen., raportate în prezenta cauză.

În concret, instanța are în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii pe care instanța îl apreciază ca unul mediu, raportat la modalitatea în care a fost săvârșită infracțiunea, urmarea produsă și, nu în ultimul rând, valorile lezate prin comiterea faptei. De asemenea, instanța are în vedere și conduita inculpatului în cursul procesului penal -reținând că acesta a colaborat cu organele judiciare. De asemenea, se rețin și circumstanțele personale ale inculpatului (lipsa antecedentelor penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială, astfel cum rezultă acestea din înscrisurile aflate la dosar- inculpatul avea, la data comiterii faptei, 28 ani, este căsătorit și are în întreținere un copil minor, a absolvit studii medii, neavând în prezent o ocupație).

Așadar, constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, potrivit art.396 alin1, alin.2 C.proc.pen., va condamna pe inculpatul A___ A________ A_______ la pedeapsa de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influenta, prev. de art. 291 al. 1 Cp rap. la art . 5 si art. 6 din Legea 78/2000.

Instanța nu consideră aplicabile în cauză disp.art. 396 alin.10 C.p.p., cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă, astfel cum s-a solicitat de către inculpat, prin avocatul ales, reținând că inculpatul nu a solicitat judecarea cauzei în baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 rap.la art. 374 alin.4 C.p.p. și, de asemenea, situația de fapt reținută de către instanță în urma evaluării probelor administrare în cauză, nu este cea prezentată de inculpat.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate în cauză se constată că față de limitele de pedeapsă prev. de art. 291 al. 1 Cp rap. la art . 5 si art. 6 din Legea 78/2000 (închisoarea de la 2 la 7 ani), instanța nu poate dispune amânarea aplicării pedepsei, astfel cum s-a solicitat de către inculpat, prin avocat, cu prilejul dezbaterii în fond a cauzei, disp.art. 83 alin.2 C.pen prevăzând în mod expres că nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este de 7 ani sau mai mare.

Instanța constată, însă, că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 91 C. pen, în condițiile în care pedeapsa aplicată fiind de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana acestuia, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă chiar și fără executarea acesteia, fiind însă necesară supravegherea conduite inculpatului pe o durată determinată. De asemenea, se constată faptul că inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii sale la răspundere penală.

Față de aceste considerente în baza art. 91 C.pen., va suspenda executarea pedepsei închisorii sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3(trei) ani stabilit în condițiile art. 92 alin.1 C.pen., care va începe să curgă, conform art. 92 alin.2 C.pen., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 93 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 94 alin.1 C.pen., datele prevăzute la art. 93 alin.1, lit. a)-e) C. pen. se vor comunica Serviciului de Probațiune Argeș.

În baza art. 93 alin. 2 C. pen., va impune inculpatului obligația de a urma, pe parcursul termenului de supraveghere, un program de reintegrare socială dintre cele derulate de către Serviciul de Probațiune Argeș sau derulate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C. pen., va impune inculpatului obligația de a presta, pe parcursul termenului de supraveghere, o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare, în cadrul Primăriei mun. Pitești sau în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Argeș, instituție ce urmează a fi desemnată de către Serviciul de Probațiune Argeș, după evaluarea persoanei supravegheate.

În baza art. 404 alin. 2 C. proc. pen., rap.la art. 91 alin.4 C.pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere ori stabilite de lege ori săvârșește o nouă infracțiune intenționată instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei în regim de detenție.

Astfel, această atenționare urmează a avea pentru inculpat semnificația unui avertisment serios asupra consecințelor pe care le va suporta în eventualitatea nerespectării în viitor a legii și a regulilor de conviețuire socială, nu numai în cursul termenului de încercare, dar și de-a lungul vieții. În acest context instanța apreciază că reglementarea acestui text de lege are semnificația creării pentru inculpat a unei conștiințe moral-juridice referitoare la garantarea echilibrului firesc care trebuie să existe între drepturile și obligațiile fiecăruia raportate la el însuși, cât și la societate în ansamblul său.

Cu privire la măsurile preventive luate în cauză față de inculpatul A___ A________ A_______, se reține că prin ordonanța nr.15 /P/2020 din data de 14.08.2020, s-a dispus luarea, față de inculpat, a măsurii controlului judiciar , pentru o durată de 60 de zile, începând cu data de 14.08.2020, și până la data de 12.10.2020 , inclusiv, impunându-i-se mai multe obligații. Măsura a fost menținută cu ocazia verificărilor făcute potrivit art. 207, art.208 C.p.p. Având a se pronunța asupra prezentei mpsuri, în raport de disp.art. 399 alin.1 C.p.p., instanța reține, însă, că, față de scopul avut în vedere la luarea și, ulterior, la menținerea acesteia -asigurarea bunei desfășurări a procesului penal- și ținând seama și de soluția pronunțată cu privire la acțiunea penală dedusă prezentei judecăți, măsura nu se mai justifică în prezent. Constatând așadar că au încetat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii și reținând că nu au apărut temeiuri noi care că justifice menținerea sa, în temeiul art. 399 alin.1, alin.4 rap.la art. 242 alin.1 C.proc.pen., instanța va revoca măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul A___ A________ A_______ prin ordonanța nr.15 /P/2020 din data de 14.08.2020 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș.

În ceea ce privește suma de 300 euro remisă de martorul denunțător inculpatului la data de 06.11.2019, urmare a pretinderii acestei sume de către acesta din urmă la data de 03.11.2019, instanța reține că, ulterior trimiterii în judecată a inculpatului, la data de 18.11.2020 acesta din urmă i-a restituit numitului B______ B_____ suma în discuție, aspecte ce rezultă din declarația dată de acesta în fața instanței (f.14), coroborată cu declarație a numitului B______ B_____ autentificată sub nr. 829/18.11.2020 la BNP Căunei F_______ M______ (f.13).

În aceste circumstanțe, în temeiul art. 291 alin.2, art. 292 alin.4 C.pen., rap.la art. 112 C.pen instanța va dispune confiscarea în folosul statului, de la numitul B______ B_____, a sumei de 300 Euro, echivalent în lei la data de 06.11.2019, reținând că, chiar dacă acesta a beneficiat de cauza de nepedepsire pentru comiterea infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art. 292 alin.2 C.p.p., rămân aplicabile față de acesta dispozițiile art. 292 alin.4 C.pen., ce dispun în sensul că banii, valorile sau orice alte bunuri date sau oferite sunt supuse confiscării. Instanța are totodată în vedere că măsura confiscării, ca sancțiune de drept penal, se dispune ori de câte ori se constată că s-a comis o faptă prevăzută de legea penală, nejustificată, în acord cu scopul vizat de legiuitor- înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii faptelor de natură penală.

În consecință , față de soluția dată cu privire la măsura de siguranță anterior menționată, în temeiul art. 404 alin. 4 lit.c, rap.la art.249 și urm. C. proc. pen, instanța va dispune ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța nr. 15/P/2020 din data de 07.08.2020 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 1686 lei (986 lei- sumă aferentă urmăririi penale) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 396 alin.2 C.proc.pen. condamnă inculpatul A___ A________ A_______ (fiul lui T_______ și V_______, născut la 04.10.1991, în Pitești, județul Argeș, de cetățenie română, necăsătorit , studii liceale, domiciliat în Pitești, _____________________. 4 , ____________. D, _____________, județul Argeș, fără antecedente penale) la pedeapsa de 2(doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență , prev. de art. 291 al. 1 C.p., rap la art. 5 și art. 6 din Legea 78/2000.

În temeiul art. 91 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate în cauză, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, calculat conform art. 92 alin.1 C.pen., termen ce începe să curgă, conform art.92 alin.2 C.pen., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 94 alin.1 C.pen., datele prevăzute la art. 93 alin.1, lit. a)-e) C. pen. se vor comunica Serviciului de Probațiune Argeș.

În baza art. 93 alin. 2 C. pen., impune inculpatului obligația de a urma, pe parcursul termenului de supraveghere, un program de reintegrare socială dintre cele derulate de către Serviciul de Probațiune Argeș sau derulate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C. pen., impune inculpatului obligația de a presta, pe parcursul termenului de supraveghere, o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare, în cadrul Primăriei mun. Pitești sau în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Argeș, instituție ce urmează a fi desemnată de către Serviciul de Probațiune Argeș, după evaluarea persoanei supravegheate.

În baza art. 404 alin. 2 C. proc. pen., rap.la art. 91 alin.4 C.pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, respectiv dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere ori stabilite de lege ori săvârșește o nouă infracțiune intenționată instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei în regim de detenție.

În temeiul art. 399 alin.1, alin.4 rap.la art. 242 alin.1 C.proc.pen., revocă măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul A___ A________ A_______ prin ordonanța nr.15 /P/2020 din data de 14.08.2020 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș.

În temeiul art. 291 alin.2, art. 292 alin.4 C.pen., rap.la art. 112 C.pen dispune confiscarea în folosul statului, de la numitul B______ B_____ (domiciliat în _______________________.68, jud. Argeș, CNP _____________), a sumei de 300 Euro, echivalent în lei la data de 06.11.2019.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit.c, rap.la art.249 și urm. C. proc. pen, dispune ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța nr. 15/P/2020 din data de 07.08.2020 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1686 lei (986 lei- sumă aferentă urmăririi penale) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.

Pronunțată în ședință publică azi, 11 februarie 2020, la Tribunalul Argeș-Secția Penală.

Președinte,

A____ A____ Mihăi_____

Grefier,

L______ D_____

L.D. 15 Februarie 2021

A.A.M. 10 Martie 2021

-4 ex.

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro

________________________________________

[*] operator de date cu caracter personal nr. 5085 și 5596

Domenii speta

Spete similare