Legea 10/2001

Pe rol fiind judecarea acţiunii civile formulată de reclamanţii M.E. şi S.L.M. în contradictoriu cu pârâtul Primarul M.R., având ca obiect contestaţie formulată în baza legii 10/2001.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Mersul dezbaterilor şi susţinerile pe fond ale părţilor sunt consemnate în încheierea de şedinţă din data de 23 februarie 2010 când instanţa, pentru a da posibilitatea părţilor să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunţarea asupra cauzei la data de 2 martie 2010 şi apoi la data de azi, 5 martie 2010, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta sentinţă civilă.

Instanţa reţine cauza în pronunţare.

T R I B U N A L U L

Prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă sub nr. dosar  2011/102/2009 la data de 28 august 2009  , reclamanţii  M.E. şi S.L.M.  în contradictoriu cu Primarul municipiului  Reghin  au solicitat obligarea pârâtului la remiterea dispoziţiei de restituire în natură a imobilului  teren , înscris în CF nr. 4893 Reghin , nr. top 428/1 şi 429/1/1/1 în suprafaţă iniţială de 611  mp , conform deciziei civile nr. 35/A din dosarul nr. 909/2005  şi a rapoartelor de expertiză tehnică efectuate în cauză , cu obligarea pârâtului la acordarea de despăgubiri pentru prejudiciul cauza prin neemiterea dispoziţiei .

În motivarea cererii se arată că în temeiul prevederilor legii nr. 1072001 , reclamanţii au  notificat unitatea deţinătoare a imobilului a cărui restituire în natură s-a solicitat .  În anul 2001 , RAGCL Reghin as-a pronunţat prin dispoziţie în senul respingerii cererii de  restituire în natură a imobilului aflat în administrarea sa , propunând acordarea de despăgubiri  . Împotriva acestei dispoziţii a fost formulată contestaţie ,care a  fost admisă  şi s-a dispus restituirea în natură a construcţiilor .- cu excepţia unui apartament  , iar cauza fiind judecată în contradictoriu şi cu Primăria Reghin , s-a dispus  restituirea în natură a 1350 mp teren , pentru 852 mp teren fiind stabilite despăgubiri .  În privinţa construcţiilor , RAGCL Reghin  a emis dispoziţie în senul celor dispuse de instanţă , însă pârâtul Primarul M.R. nu a emis dispoziţia în ceea ce priveşte terenul , astfel încât reclamanţii nu au posibilitatea de a intabula terenul .

Alăturat acţiunii au fost depuse copii ale decizie civile nr. 35/A/ 13 martie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş ( filele 2-5)  şi Decizia nr. 77/13/72/1/1 din 19.09.2008 emisă de RAGCL Reghin ( filele 6-8) .

Prin întâmpinare , Municipiul Reghin – prin Primar ( filele 17-23)  a  arătat că cererea reclamanţilor nu este întemeiată  , întrucât Municipiul Reghin a depus diligenţele necesare  şi legale în vederea punerii în executare a deciziei pronunţate de Curtea de Apel Tg. Mureş  , sens în care a solicitat atât RAGCL Reghin cât şi reclamanţilor comunicarea Notificării nr. 136/ 2001 şi a documentaţiei anexate , reclamanţii fiind invitaţi la sediul instituţiei pentru punerea în aplicare a  hotărârii judecătoreşti . Se mai arată totodată că prin decizia nr. 35/A/ 13.03.2007 , Municipiul Reghin nu a fost obligat să emită dispoziţie de retrocedare a terenului revendicat  de reclamanţi  , cu toate acestea reclamanţii au notificat  Instituţia Primarului M.R. în acest sens  , somând ca în termen de 10 zile să se emită decizia de restituire a terenului . Se apreciază că reclamanţii au dat dovadă de rea credinţă întrucât nu au înţeles să comunice  documentele  necesare întocmirii dispoziţiei de retrocedare  , iar pe de altă parte , deşi dispozitivul deciziei Curţii de Apel este echivoc  şi lasă loc de interpretare în ceea ce priveşte părţile obligate  , în condiţiile în care SC RAGCL SA Reghin  şi-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de retrocedare a terenului  , aceasta avea obligaţia de a comunica M.R. notificarea şi întreaga documentaţie aferentă. În lipsa notificării şi a documentaţiei , Municipiul Reghin prin Primar este în imposibilitatea de a emite dispoziţia de retrocedare a terenului în cauză .  Potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001 şi ale Titlului VII din legea nr. 24772005 , care stabilesc  atribuţiile ce revin entităţii investită cu soluţionarea notificărilor , ale Instituţiei Prefectului şi ale Comisie Centrale pentru Stabilirea  Despăgubirilor  , se arată că propunerea de acordare de despăgubiri implică  o mare responsabilitate din partea emitentului dispoziţiei  , fundamentarea propunerii de acordare de despăgubiri  raportându-se la procedura de control stabilită de Secretariatul Comisie Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor .  În consecinţă , se apreciază ca fiind nelegală obligarea pârâtei la emiterea dispoziţiei de retrocedare în lipsa notificării reclamanţilor , a documentelor referitoare la descrierea imobilului  , a documentelor  care atestă situaţia juridică a imobilului  şi a identificării acestuia în planul cadastral al localităţii  , a documentelor  care au stat la baza propunerii de acordare de despăgubiri  şi la baza respingerii cererii de restituire în natură a imobilului . 

Se mai arată că , potrivit prevederilor art. 23 din Legea nr. 10/2001, actele doveditoare ale dreptului de proprietate trebuie depuse până la soluţionarea notificării, şi prin raportare a acestei prevederi la cele dispuse prin decizia nr. 35/A/ 13.03.2007 a Curţii de Apel Tg. Mureş  , se poate constata că instanţa de apel s-a rezumat la a verifica probele administrative depuse de reclamanţi la SC RAGCL SA Reghin  . astfel încât revine reclamanţilor obligaţia de a depune notificarea şi întreaga documentaţie aferentă .

Alăturat întâmpinării au fost depuse copii după: adresa SC RAGCL SA Reghin de  înaintare către pârât a Decizie nr. 77/13/72/1/1 din 19.09.2008 şi decizia ( filele 24-27) , corespondenţa purtată de  pârât cu  SC RAGCL SA Reghin pentru  înaintarea notificării şi a documentaţiei aferente ( filele  28-33 , 35) , notificarea adresată de reclamanţi Primarului M.R. ( fila 34)  .

Reclamanţii şi-au precizat acţiunea în ceea ce priveşte cel de-al doilea petit al cererii  , în senul că au solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 20.000 euro  sau echivalentul în lei la data plăţii  , sub rezerva majorării în funcţie  de expertiza efectuată în cauză , reprezentând lipsa de folosinţă  suma de 5000 euro şi 15000 euro  , reprezentând suma cu care s-a depreciat terenul  faţă de data la care a fost finalizată procedura judiciară .

Se arată prin precizarea de acţiune că  reclamanţii sunt în imposibilitatea de a se bucura de imobilul lor , datorită atitudinii manifestate de pârât  , care deşi a fost parte în proces  continuă să se comporte discreţionar  , refuzând să emită dispoziţia de restituire .  Întrucât intabularea nu se poate  realiza în baza hotărârii judecătoreşti  , fără emiterea dispoziţiei de restituire în natură a imobilului , se încalcă art. 1 din actul adiţional la CEDO  şi art. 6 din Convenţie  , reclamanţii fiind lipsiţi de bunul lor  şi de dreptul la un proces echitabil . Susţinerile pârâtului referitoare la diligenţele întreprinse  nu sunt fondate , întrucât pârâtul a fost parte în proces şi  i-a fost comunicată expertiza efectuată în cauză  , iar notificarea  a fost comunicată de către Prefectura Judeţului Mureş  ( unde notificare a fost iniţial depusă )  , împreună cu  toate actele aferente .

Pârâtul a formulat întâmpinare faţă de precizare a de acţiune , arătând că aceasta este netemeinică,  deoarece anterior investirii instanţei de judecată , reclamanţii au notificat instituţia pârâtă  , iar prin  adresa de răspuns  cu nr. 20746/ 06.01.2009, Municipiul Reghin a fost de acord cu solicitările reclamanţilor , sens în care s-a solicitat comunicarea notificării şi a documentaţiei în vederea emiterii dispoziţiei  cu propunere de acordare de despăgubiri pentru 825 mp teren  , acte care nu au fost comunicate  , reclamanţii refuzând să colaboreze cu instituţia pârâtă  în vederea îndeplinirii procedurii de restituire în natură a suprafeţei de 1350 mp teren  . În consecinţă , se arată că Municipiul Reghin nu s-a opus la îndeplinirea obligaţiei stabilite în sarcina  sa prin dispozitivul decizie nr. 35/A/ 2007 a Curţii de Apel Tg. Mureş , astfel încât se solicită respingerea acţiunii precizate  de reclamanţi ca nefondată şi lipsită de obiect .

Analizând actele şi lucrările dosarului , probele administrate în cauză , instanţa reţine următoarele :

Prin decizia civilă nr. 35/A/13 martie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş în dosarul nr.  909/2005/C , ca urmare a admiterii apelului reclamanţilor  S.L.M. şi Metzer Izak Eric  formulat împotriva sentinţei civile nr. 385/ 6 septembrie 2002 a Tribunalului Mureş , s-a constata nulitatea absolută a contractelor de vânzare – cumpărare încheiate de RAGCL Reghin cu pârâţii Hurdugaci Viorel  şi Hurdugaci Monica , Todoran Marin şi Todoran Angela  având ca obiect imobilul situat în Reghin , str. Petru Maior  , nr. 14 , jud. Mureş ,  s-a dispus restituirea în natură către reclamanţi a apartamentelor  nr. 1 şi 2 din imobil , s-a dispus restituirea în natură a terenului aferent imobilului în suprafaţă de 1350 mp  , s-a dispus acordarea de despăgubiri pentru apartamentul nr. 3  şi pentru  suprafaţa de 852 mp  teren nerestituit în natură .

Din conţinutul dispozitivului deciziei şi din conţinutul considerentelor nu reiese că s-a r fi stabilit în sarcina Primarului M.R. obligaţia de a emite o dispoziţie în ceea ce priveşte restituirea  în natură a terenului în suprafaţă de  1350 mp şi nici în ceea ce priveşte acordarea despăgubiri  pentru partea din imobil ( construcţie şi teren  ) ce nu pot fi restituite în natură .

Soluţia pronunţată de Curtea de Apel  a fost o consecinţă a contestării de către reclamanţi a  Deciziei nr. 13/2001 emisă de RAGCL Reghin  , din expunerea de motive a  hotărârii judecătoreşti reieşind că notificarea reclamanţilor a fost adresată  acestei pârâte , în calitate de deţinătoare a construcţiei .

Potrivit prevederilor art. 25 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 republicată ,  în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 23 unitatea deţinătoare este obligată să se pronunţe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziţie motivată, asupra cererii de restituire în natură.

De asemenea , potrivit  prevederilor art. 27.1  şi art. 27.2 din  Normele metodologice de aplicare unitară a legii nr. 10/2001 ( H.G. nr. 250/2007) în cazul în care persoana juridică notificată nu deţine bunurile imobile solicitate, aceasta va proceda la direcţionarea notificării entităţii învestite cu soluţionarea acesteia, fie unitate deţinătoare a bunurilor imobile solicitate, fie entitate învestită cu soluţionarea acesteia, după caz , aceste prevederi  fiind  aplicabile şi în situaţia în care persoana juridică notificată deţine numai în parte bunurile imobile solicitate, caz în care, după ce va emite decizia motivată de restituire pentru partea de imobil pe care o deţine, va proceda la direcţionarea notificării unităţii deţinătoare a celeilalte părţi din imobilul solicitat sau, după caz, entităţii învestite cu soluţionarea acesteia.

În cauză , în temeiul hotărârii judecătoreşti mai sus menţionate , SC RAGCL SA Reghin a emis  Decizia nr. 77/13/72/1/1  din data de 19.09.2008, prin care , dispunând asupra restituirii în natură a apartamentelor nr. 1 şi 3 din imobilul construcţie , a constatat că ternul cu privire la care s-a dispus restituirea în natură şi cel în privinţa căruia s-a propus acordare de despăgubiri  nu se află în administrarea societăţii şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Primăriei Reghin , la art. 5 al dispoziţiei fiind inserată menţiunea privitoare la înaintarea notificării în original însoţită de actele doveditoare şi expertizele efectuate în cauză către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor .

În cauză, pârâtul Primarul M.R. a făcut dovada faptului că a întreprins demersuri  în vederea soluţionării cererii reclamanţilor , adresându-se atât acestora cât şi SC RAGCL SA Reghin ,  în vederea comunicării  notificării şi a înscrisurilor doveditoare , în schimb nu s-a făcut dovada de către reclamanţi că aceste documente necesare în vederea emiterii unei dispoziţii au fost remise către instituţia pârâtă  , prin urmare instanţa apreciază că nu se poate reţine în cauză  reaua credinţă a pârâtului în  neemiterea unei dispoziţii în temeiul Legii nr. 10/2001 , potrivit prevederilor art. 25  alin.1 din lege .  Pe de altă parte  , faptul că  pârâtul a fost parte în litigiul soluţionat  prin decizia nr. 35/A/ 13 martie 20076 a Curţii de Apel Tg. Mureş  , nu este un argument decisiv în sensul celor invocate de reclamanţi , în contextul în care , după cum se poate observa din conţinutul adresei  emise de SC RAGCL SA Reghin ( fila 33) , aceasta din urmă a refuzat să pună la dispoziţia Primarului M.R.  notificarea reclamanţilor şi  documentaţia aferentă .

Pârâtul primarul M.R. nu a fost sesizat cu soluţionarea notificării  reclamanţilor ,care a fost adresată către SC RAGCL SA Reghin  , iar în cursul procedurii judiciare finalizată  prin decizia civilă nr. 35/A/ 13 martie 2007 a Curţii de Apel Tg. Mureş  , instanţa s-a pronunţat asupra  fondului cauzei ,  şi întrucât  nu a stabilit nici o obligaţie în sarcina  pârâtului primarul M.R. în ceea ce priveşte  restituirea în natură a imobilului sau acordarea de despăgubiri , instanţa fiind cea care a dispus în ceea ce priveşte restituirea în natură şi acordare a de despăgubiri ,  prezenta acţiune a reclamanţilor apare ca neîntemeiată .

Referitor la petitul doi al acţiunii , faţă de considerentele mai sus  expuse referitoare faptul că nu există o obligaţie stabilită în  sarcina pârâtului  în ceea ce priveşte emiterea unei dispoziţii în baza Legii nr. 10/2001 ,  instanţa  reţine că nu  inacţiunea  pârâtului este cauzatoarea unui eventual prejudiciu  pentru reclamanţi ( sens în care , faţă de susţinerile reclamanţilor referitoare la faptul că  nu au avut posibilitatea  de a intabula imobilul în cartea funciară , instanţa are în vedere prevederile art. 20 alin. 3 din legea nr. 7/1996 , potrivit cărora  intabularea se poate realiza în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile ) .

Totodată instanţa mai precizează că , potrivit prevederilor cuprinse în Titlul VII din Legea nr. 247/2005 , competenţa de a stabilii cuantumul despăgubirilor revine  Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor .

Pentru aceste motive , instanţa apreciază  ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamanţii S.L.M. şi Metzer Eugen , şi pe cale de consecinţă va dispune respingerea acesteia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,  ÎN NUMELE LEGII  HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea formulată de reclamanţii M.E. domiciliat în Alba Iulia, str. Cloşca, nr.9, bl.41, ap.23, jud.Mureş şi S.L.M.  domiciliată în Alba Iulia, str. Cloşca, nr.9, bl.41, ap.23, jud.Mureş, în contradictoriu cu pârâtul Primarul M.R. cu sediul în Tg.Mureş, str.Petru Maior, nr.41, jud.Mureş.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică azi 05 Martie 2010

Domenii speta

Spete similare