Obligaţia de a face

Pe rol fiind soluţionarea cererii formulată de reclamantul XXXX XXXX cu domiciliul în Sighişoara, str. M. Vodă, nr. 7, jud.Mureş, în contradictoriu cu Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Mureş cu sediul în Tg.-Mureş, str.Livezeni, nr. nr. 7, jud. Mureş.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Mersul dezbaterilor şi susţinerile părţilor în fond au fost consemnate prin încheierile de şedinţă din data de 11 iunie 2010 şi respectiv 18 iunie 2010, când s-a dispus amânarea pronunţării pentru data de 25 iunie 2010, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

Prin cererea formulată şi înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 08.12.2009, sub nr.2891/102/2009, reclamantul XXXX XXXX  a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Mureş  anularea deciziei nr. 67/09.11.2009 prin care s-a aplicat sancţiunea mustrării scrise, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamantul a arătat în esenţă că, cercetarea prealabilă s-a realizat după emiterea deciziei de sancţionare cu încălcarea prevederilor art. 78 alin. 3 din Legea nr. 188/1999.

De asemenea, reclamantul a mai arătat că,  Puia Odeta avea doar calitatea de director coordonator delegat pentru o anumită perioadă de timp şi nu avea toate prerogativele prevăzute de lege, în consecinţă, aplicarea sancţiunii s-a făcut de o persoană fără calitate. 

Pe fondul cauzei a arătat că, în cauză nu există fapta respectiv abaterea disciplinară la care face se face referire în decizie.

În drept. a invocat dispoziţiile art. 80 din legea nr. 188/1999, Legea nr. 554/2004, art. 112-114 C.proc.civ. 

Pârâtul prin întâmpinare a solicitat  respingerea cererii reclamantului, ca fiind neîntemeiată.

În motivare, pârâtul  a arătat în esenţă că,  decizia atacată este legală  şi temeinică.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin decizia nr. 67/09.11.2009 emisă de  Directorul delegat al  Comisariatului Regional pentru Protecţia Consumatorilor Mureş  s-a dispus  sancţionarea reclamantului cu mustrare scrisă  pentru încălcarea prevederilor art. 19, 20 alin. 1, 24, 34 alin. 1, 36 alin. 1 şi 2, 35 alin. 2, 35 alin. 1, 36 alin. 5, 37 alin. 1 din H.G. nr. 1344/2007, Regulamentul intern şi Regulamentul de organizare şi funcţionare a C.R.P.C.  Mureş coroborat cu art. 77 alin. 2 lit. g, j, k din legea nr. 188/1999 privind  Statutul funcţionarilor publici.

Potrivit art. 79 din Legea nr. 188/1999, pentru analizarea faptelor sesizate ca abateri disciplinare şi propunerea sancţiunii disciplinare aplicabile funcţionarilor publici din autorităţile sau instituţiile publice se constituie comisii de disciplină.

Din comisia de disciplină face parte şi un reprezentant al organizaţiei sindicale reprezentative sau, după caz, un reprezentant desemnat prin votul majorităţii funcţionarilor publici pentru care este organizată comisia de disciplină, în cazul în care sindicatul nu este reprezentativ sau funcţionarii publici nu sunt organizaţi în sindicat.

Comisia de disciplină poate desemna unul sau mai mulţi membri şi, după caz, poate solicita compartimentelor de control din cadrul autorităţilor sau instituţiilor publice să cerceteze faptele sesizate şi să prezinte rezultatele activităţii de cercetare.

În prezenta cauză, din procesele verbale încheiate la data de 09.11.2009 (f.18 - 19), rezultă că cercetarea  administrativă a faptei sesizate ca abatere disciplinară a fost efectuată de Comisia de audiere compusă din : Director coordonator delegat XXXXXX, Director coordonator adj. XXXXXX, Compartiment Buget, Administrare şi Resurse Umane  XXXXXX. 

Instanţa reţine că, nu se cunoaşte modalitatea de desemnare a membrilor comisiei care au efectuat cercetarea administrativă în urma căreia s-a emis Decizia nr. 67/09.11.2009.

Aşadar, în prezenta cauză cercetarea administrativă a faptei imputate reclamantului  nu a fost efectuată de comisia de disciplină desemnată potrivit  prevederilor Legii nr. 188/1999 şi H.G. nr. 1344/2007.

Potrivit art. 78 alin. 3 din Legea nr. 188/1999, sancţiunile disciplinare nu pot fi aplicate decât după cercetarea prealabilă a faptei săvârşite şi după audierea funcţionarului public. Audierea funcţionarului public trebuie consemnată în scris, sub sancţiunea nulităţii. Refuzul funcţionarului public de a se prezenta la audieri sau de a semna o declaraţie privitoare la abaterile disciplinare care i se impută se consemnează într-un proces-verbal.

Procedura cercetării administrative se desfăşoară cu  respectarea principiilor prevăzute de art. 19 din H.G. nr.1344/2007, de comisia de disciplină constituită conform dispoziţiilor legale  şi  este obligatorie chiar dacă la final se aplică sancţiunea cu mustrare scrisă  direct de către persoana care are competenţa legală de numire în funcţia publică.

In consecinţă, instanţa reţine că, neefectuarea cercetării administrative de către comisia de disciplină legal constituită  constituie un viciu esenţial al actului atacat şi pe cale de consecinţă va admite cererea formulată de reclamant şi va dispune anularea  deciziei nr. 67/09.11.2009 emisă de  Directorul delegat al  Comisariatului Regional pentru Protecţia Consumatorilor Mureş.

În baza art. 274 C.proc.civ., pârâtul se află în culpă procesuală şi va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată  în sumă de 604,15 lei, compusă din 600 lei, reprezintă onorariu avocaţial conform chitanţei  nr.26/15.04.2010 (f.80), 4 lei, taxa judiciară de timbru, 0,15 lei, timbru judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea formulată de reclamantul XXXX XXXX, cu domiciliul în Sighişoara, str. M. Vodă, nr.7, jud. Mureş, în contradictoriu cu pârâtul Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Mureş, cu sediul în Tg. Mureş, str. Livezeni, nr.7, jud. Mureş.

Dispune anularea deciziei nr.67/09.11.2009 emisă de Director Coordonator Delegat Puia Lucia Odeta.

Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 604,15 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică azi 25 Iunie 2010

Domenii speta

Spete similare