Lipsa dovezii împuternicirii mandatarului avocat de a modifica/completa cererea de chemare în judecată de către moştenitorii reclamantei după decesul acesteia

Mandat, mandatari

Tribunalul Mehedinţi – sentinţă din 06.02.2013. Lipsa dovezii împuternicirii mandatarului avocat de a modifica/completa cererea de chemare în judecată de către moştenitorii reclamantei după decesul acesteia.

Prin cererea de chemare în judecată  înregistrată la Tribunalul Mehedinţi – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal  sub nr. 6112/101/2011, reclamanta ZZ a solicitat în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mehedinţi  anularea dispoziţiei nr. 139/27.07.2011 emisă de pârâta  Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mehedinţi  ca fiind nelegală şi netemeinică, reintegrarea sa pe postul avut anterior, respectiv în cadrul Serviciului  de Inspecţie Fiscală Persoane Juridice , Activitatea de Inspecţie Fiscală – Biroul Control Financiar, suspendarea dispoziţiei nr. 139/27.07.2011 până la  judecarea prezentului litigiu în sensul de a-şi continua activitatea în cadrul  Activităţii de Inspecţie Fiscală – Biroul  Control Financiar, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, a arătat că până la data de 01.08.2011 a fost angajata pârâtei Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mehedinţi având funcţia publică de execuţie de consilier  grad superior clasa I gradaţia 5 iar în urma dispoziţiei nr. 139/2011 emisă de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mehedinţi s-a dispus ca începând cu data de 01.08.2011 să fie eliberată din funcţia deţinută  ca urmare a reorganizării Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mehedinţi.

A arătat că această măsură  a fost dispusă în urma emiterii  preavizului din data de  30.06.2011 prin care i s-a adus la cunoştinţă faptul că începând cu data comunicării  notificării respective  i se acordă un preaviz de  30 de zile calendaristice şi că poate opta  până la data d e05.07.2011 pentru numirea în una din funcţiile vacante din cadrul Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mehedinţi .

A arătat că în aceste condiţii , a optat pentru  funcţia de consilier  superior cl. I gr. 5 din cadrul Biroului Control Financiar , funcţie  cuprinsă în tabelul de posturi vacante anexat la preaviz  întrucât era locul de muncă  la care revenise în urma  pronunţării Sentinţei nr. 308/2011 emisă de Tribunalul Mehedinţi  în dosarul cu nr. 160/101/2011 definitivă şi irevocabilă prin respingerea recursului. A arătat că prin Sentinţa nr. 308/2011 a fost admisă în parte acţiunea promovată de ea  şi s-a dispus anularea dispoziţiei nr. 195/2010 pe care a contestat-o  deoarece a fost mutată nelegal de la Activitatea de Inspecţie Fiscală – Biroul  Control Financiar la Activitatea de Trezorerie  şi Contabilitate Publică – Serviciul  Administrarea şi Contabilitatea Contului Curent al Trezoreriei începând cu data de 06.12.2010.

A precizat că pe perioada  cât a fost mutată la  Direcţia de Trezorerie, postul său  trebuia să rămână blocat  însă atunci când s-a întors pe funcţia  deţinută  anterior mutării , nu a mai primit fişa postului, ultima fişă a postului fiind  cea întocmită  în 11.06.2009. A arătat că nu a fost cuprinsă în planul de activitate al biroului, nu i s-a dat acces în programele speciale de lucru, respectiv FIX NET şi PHEONIX şi nu a primit nici un ordin de serviciu până la data eliberării de funcţie.

A mai arătat că  reîntoarcerea sa pe post a coincis cu reorganizarea instituţiei însă biroul la care îşi desfăşura activitatea  a fost singurul din cadrul Activităţii de Inspecţie Fiscală  care a fost supus  acestei  reorganizări tocmai pentru a se proceda la excluderea sa din instituţie.

A mai precizat că după organizarea examenului structura Birou Control Financiar s-a menţinut conform  Stat funcţii cu un post şef birou, 2 posturi consilier superior, 2 posturi  inspector principal şi un post inspector asistent, fapt ce denotă  că reorganizarea prin examen a fost făcută în mod nelegal deoarece din actele  normative invocate  atât în preaviz cât şi în dispoziţie nu reiese faptul că  biroul trebuia restructurat şi organizat.

Consideră că  în situaţia în care se reorganiza întregul birou  era obligatoriu  ca toate persoanele care făceau parte din acesta să li se emită preaviz şi să participe la examenul organizat şi nu doar 3 din 6 aşa cum s-a întâmplat.

A arătat că prin Ordinul nr. 2365/2011  este prevăzut regulamentul de organizare şi desfăşurare a examenului de testare profesională  pentru funcţionarii publici din cadrul direcţiilor generale  iar la art. 2 alin 2  se prevede în mod expres  faptul că opţiunea se face pentru o singură funcţie publică vacantă. Ori funcţia  pentru care a participat la examen  este exact funcţia  pe care o deţinea şi pe care o ocupa şi prin urmare nu putea fi considerată vacantă. Deci examenul organizat cât şi dispoziţia nr. 139/2011 sunt nelegale  pentru că nu respectă nici unul din actele normative invocate în sprijinul legalităţii lor.

A ataşat în copie Dispoziţia nr. 139/27.07.2011, Sentinţa nr. 308/2011 pronunţată în dosarul cu nr. 160/101/2011, dispoziţia nr. 92/24 iunie 2011, adresa nr. 7935/30.06.2011, tabel cu posturi vacante, opţiune numire funcţie publică de execuţie.

Pârâta a depus întâmpinare  prin care a solicitat  respingerea acţiunii  ca neîntemeiată pentru următoarele motive:

In fapt, reclamanta ZZ a ocupat funcţia publica de execuţie de consilier grad superior clasa I gradaţia 5 la Activitatea de Inspecţie Fiscala - Biroul de Control Financiar din cadrul D.G.F.P. Mehedinţi.

Prin Dispoziţia nr. 139/27.07.2011 emisa de Directorul Executiv al D.G.F.P. Mehedinţi, in conformitate cu dispoziţiile art. 97 lit. c), coroborate cu cele ale art. 99 alin. (1) lit. b), alin. (2), alin. (3), alin. (5), art. 103 si art. 105 din Legea nr. 188/1999 republicata, cu modificările si completările ulterioare, s-a dispus, începând cu data de 01.08.2011, eliberarea doamnei ZZ din funcţia publica ocupata, ca urmare a reorganizării D.G.F.P.  Mehedinţi.

Anterior emiterii acestei dispoziţii, instituţia angajatoare – D.G.F.P. Mehedinţi - a emis preavizul înregistrat sub nr. 7935/30.06.2011, comunicat reclamantei la data de 30.06.2011, prin care i se acorda acesteia un preaviz de 30 de zile calendaristice, conform prevederilor art. 99 alin. (3) din Legea nr. 188/1999 republicata, modificata si completata, având in vedere ca funcţia publica in care era numita reclamanta a fost supusa reorganizării, potrivit noii structuri organizatorice a D.G.F.P. Mehedinţi, aprobata prin Ordinul nr. 2180/2011 al preşedintelui ANAF, precum si prin OPANAF nr. 2262/2011 privind numărul maxim de posturi al D.G.F.P. Mehedinţi si OPANAF nr. 2325/2011 privind noua structura organizatorica si statul de funcţii aprobate pentru D.G.F.P. Mehedinţi.

De asemenea, prin acelaşi preaviz s-a pus in vedere reclamantei ca poate opta, pana la data de 05.07.2011, pentru numirea in una din funcţiile publice vacante corespunzătoare din cadrul D.G.F.P. Mehedinţi. La preaviz a fost anexata si lista privind funcţiile publice vacante la nivelul D.G.F.P. Mehedinţi.

Prin adresa nr. 8097/01.07.2011, reclamanta ZZ si-a exprimat opţiunea pentru funcţia publica de execuţie de consilier superior clasa I gradaţia 5 din cadrul Activităţii de Inspecţie Fiscala - Biroul de Control Financiar.

A arătat că potrivit dispoziţiilor art. 100 alin. (3)  din Legea nr. 188/1999 republicata,  in caz de reorganizare a autoritarii sau instituţiei publice, in cazul in care exista mai mulţi funcţionari publici, se organizează examen de către autoritatea publica sau instituţia publica. Astfel, având in vedere ca pentru funcţia publica pentru care si-a exprimat opţiunea reclamanta au fost înregistrate 3 opţiuni, D.G.F.P. Mehedinţi a organizat examen de testare profesionala in conformitate cu Regulamentul pentru organizarea si desfăşurarea examenului de testare profesionala pentru funcţionarii publici ale căror funcţii au fost supuse reorganizării, regulament ce reprezintă anexa nr. 1 la OPANAF nr. 2365/2011.

 In urma examenului de testare profesionala, reclamanta ZZ a fost declarata “respins” la proba scrisa, cu un punctaj de 32,33 puncte din minim 50 puncte necesare promovării examenului, iar in urma soluţionării contestaţiei pe care reclamanta a formulat-o impotriva acestui rezultat, punctajul obtinut de aceasta a fost de 36,83, astfel incat rezultatul final al examenului pentru reclamanta ZZ a fost “respins”. Rezultatele finale ale examenului de testare profesionala, desfasurat in perioada 11-14 iulie 2011 au fost consemnate in Raportul final nr. 8911/18.07.2011 al Comisiei de examen constituita prin OPANAF nr. 2422/2011.

Urmare a rezultatelor examenului, a fost emisă Dispoziţia nr. 139/27.07.2011, prin care reclamanta a fost eliberata din functia publica.

Impotriva acestei dispozitii a formulat actiune reclamanta, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

În ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii actului administrativ atacat – dispozitia 139/27.07.2011 – a solicitat respingerea acesteia in principal ca lipsita de obiect, iar in subsidiar, ca neintemeiata.

Astfel, potrivit dispozitiilor art. 14 alin. (7) din Legea nr. 554/2004, “suspendarea executarii actului administrativ are ca efect incetarea oricarei forme de executare, pana la expirarea duratei suspendarii”. Or, executarea dispozitiei contestate si a carei suspendare se solicita a incetat odata cu indeplinirea procedurii de comunicare a dispozitiei catre reclamanta, efectele acestei executari producandu-se in mod definitiv la acea data. Prin urmare, cererea de suspendare apare ca fiind lipsita de obiect, cata vreme nu mai exista in prezent forme de executare care sa poata fi suspendate.

In subsidiar, cererea de suspendare este neintemeiata intrucat nu exista imprejurari legate de starea de fapt si de drept, care sa creeze o indoiala serioasa privind legalitatea acestui act administrativ, astfel incat sa ne aflam in prezenta unui ,,caz bine justificat" asa cum il defineste art. 2 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Cererea de suspendare a executarii unui act administrativ se poate face numai ,,in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente". Este in afara de orice indoiala ca cele doua conditii se determina reciproc, logic, nu se poate vorbi despre ,,iminenta pagubei``daca nu este vorba despre ,,un caz bine justificat ", daca nu se identifica sub aspectul continutului. Legat de "cazurile bine justificate", în practica judiciară a fost definită această notiune, existând caz bine justificat în situatia existentei unei îndoieli puternice asupra prezumtiei de legalitate de care se bucură un act administrativ, de natură a înfrânge principiul potrivit căruia actul este executoriu din oficiu.

Prin prisma acesteia a arătat că  în cazul dat, asupra actului administrativ contestat nu există îndoieli puternice cu privire la prezumtia de legalitate, în conditiile în care a existat o reorganizare a Directiei Generale a Finantelor Publice Mehedinti in baza OPANAF nr.2262/2001 si 2325/2011, in urma careia s-a redus functia ocupata de catre reclamanta, aceea de consilier superior clasa I din cadrul Activitatii de Inspecie Fiscala - Biroul Control Financiar, asa cum reiese din noul stat de functii. Cu respectarea prevederilor Legii nr.188/1999 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, s-a procedat la acordarea preavizului, comunicarea listei cu functiile publice vacante corespunzatoare si organizarea examenului, existand mai multi functionari publici care au optat pentru functia respectiva. In aceste conditii, consideram ca nu poate fi vorba de un caz bine justificat, cu atat mai mult cu cat reclamanta nu a obtinut nici macar minimul de punctaj necesar ocuparii functiei publice.

Toate aceste considerente dovedesc inexistenta cazului bine justificat, eliberarea reclamantului din funcţia publica avand loc ca urmare a reorganizării instituţiei, si fac de prisos analizarea iminentei unei pagube în patrimoniul reclamantului.

A arătat că în motivarea actiunii, reclamanta nu a facut dovada indeplinirii cumulative a celor doua conditii, in sensul dat acestora de lege, ci face doar referire la faptul ca dispozitia prin care a fost eliberat din functia detinuta este netemeinica si nelegala.

In ce priveste capatul de cerere privind anularea Dispozitiei nr. 139/27.07.2011, a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, avand in vedere urmatoarele considerente:

Desi reclamanta a susţinut ca la baza concedierii sale s-ar afla anumite divergente dintre aceasta si conducerea institutiei, in realitate a fost vorba despre un proces efectiv de reorganizare, conform dispozitiilor art. 99 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 188/1999 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare si ale Ordinului Presedintelui ANAF nr. 2262/2011 prin care numarul maxim de posturi aprobat pentru D.G.F.P. Mehedinti a fost redus cu 25 posturi.

 Structura organizatorica a Directiei Generale a Finantelor Publice Mehedinti a fost stabilita in functie de posturile necesare pentru o buna desfasurare a activitatii acestei institutii. La repartizarea numarului de posturi necesare desfasurarii activitatii D.G.F.P. Mehedinti au fost luate in considerare criterii de ierarhizare in functie de suprafata teritoriala a fiecarui judet, de numarul si specificul agentilor economici si potentialul economic al fiecarui judet. Aceasta restructurare a avut in vedere diminuarea cheltuielilor curente de administrare, prin reducerea numarului maxim de posturi aprobat in ceea ce priveste posturile de conducere si de executie, asigurarea unei structuri simple si eficiente, simplificarea procesului decizional si posibilitatea relocarii personalului in functie de noua structura.

A susţinut că nu pot fi retinute nici sustinerile reclamantei potrivit carora, “dupa organizarea examenului, structura Biroului Control Financiar s-a mentinut” si faptul ca nu au fost respectate dispozitiile art. 65 alin. (2) din Codul Muncii care prevad ca “desfiintarea locului de munca trebuie sa fie efectiva si sa aiba o cauza reala si serioasa”, intrucat functia publica supusa reducerii a fost aceea de consilier superior, astfel ca, asa cum se observa din noul stat de functii, emis la 25.06.2011, la Biroul Control Financiar, din care a facut parte reclamanta, numarul de functii publice de consilier superior ocupate dupa reorganizare este inferior numarului de consilieri grad superior existent anterior reorganizarii. Prin urmare, va rugam sa constatati netemeinicia sustinerilor reclamantei si faptul ca reorganizarea Biroului Control Financiar a fost reala si efectiva. Mai mult, desi reclamanta invoca prevederile Codului Muncii, in prezenta cauza sunt aplicabile prevederile Legii nr. 188/1999 republicata, ca lege speciala care reglementeaza statutul functionarilor publici si care dispune, prin art. 99 si 100, care este procedura de urmat in caz de reorganizare a instituţiei sau autoritatii publice, procedura care, de altfel, a fost respectata intrutotul de catre institutia parata D.G.F.P. Mehedinti.

A mai arătat că reclamanta a susţinut de asemenea, ca “in situatia in care se reorganiza intregul birou, era obligatoriu ca toate persoanele care faceau parte din acesta sa primeasca preaviz si sa participe la examenul organizat si nu doar 3 persoane”. Si aceasta sustinere este neintemeiata, deoarece, asa cum am aratat mai sus, la punctul 2., functia publica supusa reorganizarii a fost aceea de consilier grad superior clasa I gradatia 5, astfel ca la examenul pentru ocuparea unei functii publice de executie de consilier superior nu puteau participa decat persoanele care intruneau toate conditiile necesare ocuparii acestei functii. Or, din moment ce la Biroul Control Financiar, in numarul total de functii publice ocupate anterior reorganizarii existau si functii publice de inspector asistent/principal, este evident ca aceste persoane nu putea participa la examenul de testare profesionala. Toti ceilalti trei functionari publici care ocupau anterior functia de consilier superior in cadrul Biroului Control Financiar au participat la acest examen.

A precizat că  si afirmatia reclamantei potrivit careia “preavizul…trebuia emis numai dupa sustinerea examenului si emiterea deciziei de eliberare din functie si nu inainte” este neîntemeiată întrucât contravine dispozitiilor art. 99 din Legea nr. 188/1999 republicata, care prevede ca in perioada de preaviz de 30 de zile calendaristice, institutia publica are obligatia de a pune la dispozitia functionarilor publici lista functiilor publice vacante corespunzatoare, in cazul in care acestea exista (art. 99 alin. 5). Este deci mai mult decat evident faptul ca, din moment ce incetarea raportului de serviciu al functionarului public prin eliberarea din functia publica ca urmare a reorganizarii activitatii prin reducerea postului ocupat de functionarul public, este efectiva din momentul comunicarii actului administrativ de eliberare din functie (in speta de fata dispozitia contestata), preavizul si implicit posibilitatea de a ocupa o functie vacanta, trebuiau acordate anterior emiterii acestui act administrativ. 

In ce priveste capatul de cerere privind cheltuielile de judecata, a arătat că  pana in prezent reclamanta nu a facut dovada acestor cheltuieli, astfel ca solicitam respingerea acestuia ca nedovedit.

A ataşat in copie xerox certificata pentru conformitate cu originalul, actele care au stat la baza emiterii deciziei: OPANAF nr. 2262/2011, OPANAF nr. 2325/2011, OPANAF nr. 2365/2011, OPANAF nr. 2422/2011, dispozitia nr. 139/2011, preaviz nr. 7935/30.06.2011, optiunea reclamantei nr. 7935/30.06.2011, raportul final al examenului de testare profesionala nr. 8911/18.07.2011, stat de functii la 22.06.2009 pentru Biroul Control Financiar;, stat de functii la 25.06.2011 pentru Biroul Control Financiar.

La data de 09.11.2011, la grefa instanţei a fost transmisă prin fax, o cerere de completare a acţiunii, ce a fost ataşată la fila nr. 96 dosar.

În această cerere ce nu poartă vreo semnătură sau ştampila cabinetului de avocatură – Avocat Ciontea Gabriel Traian, s-a solicitat obligarea intimatei Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mehedinţi la plata sumei de 400 000 lei cu titlu de daune morale şi daune materiale, suferite de reclamanta Şipanu Daniela Andronica în urma emiterii deciziilor nelegale precum şi plata integrală a drepturilor salariale până la data de 01.12.2011 , dată la care a intervenit decesul reclamantei.

Prin aceeaşi cerere s-a mai solicitat introducerea în cauză  a moştenitorilor defunctei ZZ: AB (soţ), AC (fiu) şi AD (fiică).

Prin încheierea din data de 09.11.2011 instanţa a suspendat cauza conform art. 242 pct 2 C pr civ.

La data de 10.01.2012, avocat CT a transmis prin fax o cerere , instanţei de judecată, prin care , în temeiul art. 245 C pr civ , a solicitat repunerea cauzei pe rol şi a cerut judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 alin 2 C pr civ.

La dosarul cauzei a fost depusă copie de pe certificatul de deces al reclamantei ZZ.

Prin sentinţa nr.871/15.02.2012pronunţată în dosarul nr.6112/101/2011 instanţa a respins cererea de suspendare a dispoziţiei nr.139/2011 şi a respins şi contestaţia formulată de reclamanta ZZ împotriva dispoziţiei nr.139/2011, prin încetarea capacităţii procesuale de folosinţă.

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut următoarele:

Acţiunea promovată de către reclamantă este o acţiune personală, iar natura dreptului ce urma a fi valorificat este strict personal şi individual, întrucât priveşte un interes personal subiectiv , strâns legat de persoana reclamantei care nu poate fi transmis şi profita moştenitorilor.

Moştenitorii pot prelua calitatea juridică procesuală de reclamant numai a autorului lor sau soţului decedat în cursul procesului şi decât în acţiunile, în general, cu caracter patrimonial.

În acţiunile cu caracter stric personal, cum este şi cazul dedus judecăţii – când obiectul acţiunii priveşte raporturile juridice de serviciu - anularea unei dispoziţii prin care reclamanta a fost eliberată din funcţia deţinută şi cererea de reintegrare în funcţia avută anterior -, moştenitorii nu pot continua acţiunea după moartea reclamantei, întrucât nu sunt titularii drepturilor subiective încălcate şi nu pot justifica un interes.

Împotriva sentinţei nr.870/2011 a declarat recurs , în nume propriu, avocatul CT, apărătorul reclamantei decedate, susţinând că instanţa de fond nu  şi-a exercitat rolul activ şi a interpretat în mod eronat prevederile actelor normative incidente în cauză.

Curtea de Apel Craiova a introdus în cauză moştenitorii reclamantei ZZ, decedată la data de 1 noiembrie 2011, şi anume pe AB, AC  şi AD şi a admis recursul formulat şi a casat sentinţa cu trimitere pentru rejudecare cu motivarea că instanţa de fond va rejudeca cererea în contradictoriu cu moştenitorii reclamantei ZZ şi va avea în vedere şi celelalte critici formulate de recurent care nu au fost analizate de instanţa de recurs.

După casare, cauza a fost înregistrată la Tribunalul Mehedinţi – Secţia a II a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal sub nr.6112/101/2011*.

La reluarea ciclului procesual, la prima zi de înfăţişare din data de 23 ianuarie 2013 , când părţile au fost legal citate, s-a prezentat numai reprezentantul intimatei Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mehedinţi, lipsă fiind reclamanţii.

Deşi la dosar nu a fost depusă vreo cerere de amânare din  partea reclamanţilor sau a avocatului care îi reprezintă, potrivit art.132 alin .1 c.pr.civ., instanţa a dispus totuşi amânarea cauzei pentru termenul de judecată din 06 februarie 2013 , termen la care fiecare reclamant – moştenitor a fost legal citat cu adresă prin care li s-a cerut să depună la dosarul cauzei dovada calităţii de moştenitori ai defunctei reclamante ZZ( filele 15 -22).

La termenul de judecată din  06 februarie 2013 s-a prezentat reclamanta – moştenitoare AD care a depus la dosar certificatul de moştenitor nr.6 din 2 martie 2012 privind pe defuncta ZZ.

În timpul şedinţei de judecată, de la grefa instanţei a fost transmis completului de judecată o cerere de probatoriu formulată de avocatul reclamanţilor CT , transmisă prin fax în dimineaţa aceleiaşi zile, pe care instanţa a respins-o , întrucât prin cerere erau reiterate aceleaşi probe pe care acesta le solicitase în primul ciclu procesual( filele 49 – 50 dosar) , iar la dosar se aflau depuse toate probele cerute  care, erau utile soluţio nării cauzei şi care au fost enumerate în considerentele hotărârii mai puţin acele probe pe care instanţa le-a apreciat ca nefiind pertinente cauzei.

Instanţa a luat o declaraţie reclamantei AD care a precizat că” în calitate de moştenitor al reclamantei ZZ precizez că nu mai am de formulat alte cereri sau de depus acte în afară de cele depuse de reclamanta decedată la data de 1 noiembrie 2011”.

Analizând acţiunea formulată de reclamanta ZZ, decedată la data de 1 noiembrie 2011, în timpul primului ciclu procesual, continuată de moştenitorii legali AB, AC şi AD, ce a fost completată de către avocatul CT la data de 08.11.2011 , după decesul reclamantei, cu petitele privind obligarea pârâtei Direcţia Generală a Finanţelor Publice la plata sumei de 400.000 lei ,cu titlu de daune morale şi daune materiale suferite în urma emiterii deciziei contestate şi plata integrală a drepturilor salariale până la data de 01 noiembrie 2011, dată la care a intervenit decesul reclamantei, în raport de actele şi lucrările dosarului, de susţinerile părţilor, de recomandările făcute de Curtea de Apel Craiova prin considerentele deciziei de casare şi având în vedere textele legale incidente în cauză, instanţa reţine următoarea stare de fapt şi de drept:

Prin acţiunea formulată de reclamanta ZZ instanţa a fost investită legal cu următoarele cereri: anularea dispoziţiei nr.139/27.07.2011 emisă de pârâta Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mehedinţi, ca fiind nelegală şi netemeinică, reintegrarea reclamantei pe postul avut anterior , în cadrul Serviciului de Inspecţie Fiscală Persoane Juridice , Activitatea de Inspecţie Fiscală – Biroul Central Financiar;  suspendarea dispoziţiei nr. 139/2011 până la judecarea litigiului şi acordarea de cheltuieli de judecată.

Acţiunea reclamantei este o acţiune personală care se întemeiază pe dispoziţiile art.106 alin.1 şi 2 din Legea nr.188/1999 privind statutul funcţionarilor publici care, prevede următoarele:

(1) „ În cazul în care raportul de serviciu a încetat din motive pe care funcţionarul public le consideră netemeinice sau nelegale, acesta poate cere instanţei de contencios administrativ anularea actului administrativ prin care s-a constatat sau dispus încetarea raportului de serviciu, în condiţiile şi termenele prevăzute de Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, cu modificările ulterioare, precum şi plata de către autoritatea sau instituţia publică emitentă a actului administrativ a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi recalculate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat funcţionarul public;

(2) „ La solicitarea funcţionarului public instanţa care a constatat nulitatea actului administrativ va dispune reintegrarea acestuia în funcţia publică deţinută”.

Acţiunile personale sunt acţiuni prin care reclamantul urmăreşte să-şi valorifice un drept al său, născut printr-un raport de obligaţii civile, faţă de persoana obligată în acest raport.

Moştenitorii care acceptă succesiunea , preluând drepturile şi obligaţiile autorilor, preiau şi calitatea de părţi în procesele purtate de aceştia, însă numai în acţiunile cu caracter patrimonial.

Acţiunea reclamantei ZZ nu se circumscrie dispoziţiilor art.1 alin.1  coroborat cu art.2 lit. b şi c şi art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ , deoarece intimata Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mehedinţi nu a acţionat în regim de putere publică atunci când a emis dispoziţia prin care s-a dispus încetarea raporturilor de serviciu ale reclamantei , acest act administrativ fiind emis de intimată în calitate de angajator, competenţă ce aparţine oricărui angajator din sectorul public sau privat.

Cererea de completare a acţiunii reclamantei a fost făcută de avocatul CT, la data de 08.11.2011 în nume propriu, după decesul reclamantei, şi nu în numele moştenitorilor, în condiţiile în care, din împuternicirea avocaţială seria B 605053 din 24.10.2011, încheiată în baza contractului nr.317103 din 14.10.2011, rezultă că reclamanta ZZ l-a mandatat să execute numai următoarele activităţi: asistenţă şi reprezentare juridică, redactare acte, consultanţă, semnare acte, depunere acte, legalizare sentinţă( fila 51 dosar), cum de altfel a declarat şi recurs în nume propriu, la data de 20 martie 2012, fără a avea împuternicire în acest sens.

Pentru a acoperi depăşirea mandatului dat de reclamantă la instanţa de fond, în recurs , avocatul CT a întocmit „ pro causa” un  contract de asistenţă juridică seria B 317102 din 13.10.2011 , prin care primeşte împuternicire nelimitată , inclusiv să formuleze „ precizare de acţiune şi să solicite despăgubiri salariale , precum şi daune morale 400.000 lei, precum şi să exercite orice cale de atac(fila 23 dosar recurs).

Acest contract nu poartă semnătura reclamantei ci al unei alte persoane , lucru ce apare în mod evident prin compararea semnăturilor reclamantei de pe cererea de chemare în judecată ( fila 4 dosar fond) şi de pe cererea adresată directorului Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Mehedinţi înregistrată la nr.7460/21.06.2011( fila 12 dosar fond).

Contractul de asistenţă juridică ce a fost depus direct la instanţa de recurs, după şedinţa din 08 octombrie 2012, nu poartă nici semnătura avocatului, iar numărul şi data încheierii nu corespund cu numărul şi data contractului de asistenţă juridică înscris în împuternicirea avocaţială depusă la instanţa de fond.

De altfel, acest contract a fost „ întocmit” de apărătorul reclamantei , după decesul acesteia, pentru a da legitimitate cererilor pe care le-a formulat în nume propriu.

La rejudecare, după casare, instanţa nu a putut să solicite explicaţii avocatului reclamanţilor referitor la aceste aspecte întrucât acesta nu s-a prezentat la instanţă la nici un termen de judecată, atât în primul , cât şi în al doilea ciclu procesual,înţelegând să acorde asistenţă juridică şi să-i reprezinte pe reclamanţi „ prin corespondenţă”.

De altfel, avocatul CT nu şi-a motivat cererea de despăgubiri de daune materiale şi morale în sumă de 400.000 lei .

Acesta nu a arătat în fapt şi în drept în ce constă gravitatea măsurii abuzive, care este legătura de cauzalitate între măsura abuzivă şi cuantumul daunelor solicitate , nu a enunţat faptele materiale şi psihologice ce trebuiau dovedite şi nici nu a solicitat probe în acest sens, deşi orice cerere accesorie trebuie să îndeplinească condiţiile prevăzute de art.112 c.pr.civ. , pentru cererea principală.

Instanţa nu s-a investit cu soluţionarea cererii de completare a acţiunii care, aşa cum s-a arătat nu a fost formulată de reclamantă  ci de avocatul ales al acesteia, în nume propriu, iar în cadrul acţiunilor personale cu caracter personal, în cazul decesului autoarei reclamantei, moştenitorii pot numai să continue acţiunea acesteia, însă nu pot să o modifice sau să formuleze cereri noi.

Pentru considerentele expuse mai sus, instanţa urmează să admită excepţia lipsei calităţii procesuale active a avocatului CT pentru cererea de acordare despăgubiri materiale şi morale, întrucât nu putea formula o asemenea cerere în nume propriu şi, în consecinţă, să respingă această cerere.

În baza deciziei de casare instanţa s-a investit cu cercetarea fondului privind anularea dispoziţiei nr.139/27.07.2011 emisă de Direcţia Generală a Finanţelor Publice, pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie, întrucât de soluţionarea acestei cereri depinde promovarea,în termen de 3 ani, potrivit Legii nr.188/1999 care se completează cu Legea nr.53/2003 – Codul muncii, de către reclamanţii – moştenitori a unei acţiuni pentru acordarea unor despăgubiri privind drepturile salariale de care a fost lipsită autoarea lor până în momentul decesului, precum  şi , eventual, o acţiune de drept comun pentru daune morale.

În fapt , reclamanta ZZ a ocupat funcţia publică de execuţie de consilier grad superior clasa I gradaţia 5 în cadrul Biroului control financiar din structura de administrare fiscală – Activitatea de Inspecţie Fiscală de la Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mehedinţi până la data de 01 august 2011, când a fost eliberată din  această funcţie , ca urmare a reorganizării Direcţiei Generale a Finanţelor Publice.

Anterior emiterii dispoziţiei nr.139/27.07.2011 instituţia angajatoare – Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mehedinţi a emis preavizul înregistrat sub nr.7935/30.06.2011, comunicat reclamantei la data de 30.06.2011, prin care i s-a acordat acesteia un  preaviz de 30 de zile calendaristice conform prevederilor art.99 alin.3 din Legea nr.188/1999 privind statutul funcţionarilor publici, republicată şi completată, având în vedere că funcţia publică de consilier clasa I a fost supusă reorganizării.

Prin acelaşi preaviz reclamanta a fost informată că poate opta până la data de 05.07.2011 pentru numirea într-una din funcţiile publice vacante corespunzătoare.

La preaviz a fost anexată fişa cu posturile vacante pentru care reclamanta putea opta până la data de 05.07.2011, potrivit noii structuri organizatorice( fila 15 dosar).

Prin adresa nr.8097/01.07.2011 reclamanta ZZ şi-a exprimat opţiunea pentru funcţia publică de execuţie de consilier superior clasa I gradaţia 5 din cadrul compartimentului activităţi de inspecţie fiscală – Biroul de control financiar ( fila 88 dosar).

Reorganizarea structurii  direcţiilor generale ale finanţelor publice  s-a făcut prin  Ordinul nr.2262/23.06.2011 emis de Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală care, a aprobat şi a repartizat numărul maxim de posturi pentru fiecare direcţie generală a finanţelor publice judeţene, prin anexa la ordin( filele 58-60 dosar), iar prin Ordinul nr.2325/27.06.2011 – emis de aceeaşi agenţie, a fost aprobată noua structură organizatorică şi statul de funcţii pentru Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Mehedinţi, potrivit anexele 1 şi 2 la ordin, care au intrat în vigoare la data de 01 august 2011 – filele 61.-65 dosar.

Modificarea structurii organizatorice a Direcţiei Finanţelor Publice Mehedinţi şi reducerea numărului maxim  de posturi a avut în vedere potenţialul economic al judeţului, crearea unei structuri simple şi eficiente şi diminuarea cheltuielilor de personal .

Funcţia publică supusă reorganizării a fost aceea de consilier superior, întrucât numărul funcţiilor publice de consilier grad superior ocupate anterior reorganizării în cadrul Biroului Control Financiar a fost diminuat prin reorganizare astfel că au fost vacantate toate cele trei posturi de consilier grad superior, clasa I , gradaţia 5 , existente în cadrul acestui birou, iar funcţionarii publici care le ocupau : ZZ, FE şi TE, au primit preaviz de 30 de zile calendaristice, fiind organizat examenul de testare profesională pentru ocuparea a două posturi, prevăzute în organigramă şi statul de funcţii prevăzute după reorganizare(fila 89 dosar).

Examenul de testare profesională al funcţionarilor publici din cadrul Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Mehedinţi ale căror funcţii publice au fost supuse reorganizării s-a organizat, desfăşurat şi valorificat cu respectarea art.100 alin.3 din Legea nr.188/1999, privind statutul funcţionarilor publici, actualizată, a Regulamentului pentru organizarea şi desfăşurarea examenului aprobat prin Ordinul Preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală(ANAF) nr.2365/30.06.2011 ( filele 76-81 dosar) , iar comisia de examen şi comisia de soluţionare a contestaţiilor , în vederea organizării şi desfăşurării examenului pentru funcţionarii publici din cadrul Direcţiei Finanţelor Publice Mehedinţi, în  perioada 11-14 iulie 2011 au fost constituite prin  Ordinul nr.2422/06.07.2011 emis de Preşedintele ANAF( filele 83.89 dosar).

Potrivit art.100 alin.3 din  Legea nr.188/1999, privind statutul funcţionarilor publici, „ în cazul în care există mai mulţi funcţionari publici se organizează examen de către autoritatea sau instituţia publică”.

Regulamentul pentru organizarea şi desfăşurarea examenului aprobat prin Ordinul Preşedintelui ANAF nr.2365/30.06.2011, prevede, între altele următoarele: funcţionarilor publici din cadrul direcţiilor generale ale finanţelor publice ale căror funcţii au fost supuse reorganizării li se va oferi posibilitatea de a opta în scris pentru funcţii publice vacante , de conducere sau de execuţie, corespunzătoare , în termenul comunicat prin preaviz (art.2 alin.1); în lista posturilor vacante puse la dispoziţia funcţionarilor publici se vor regăsi toate funcţiile publice vacante corespunzătoare din cadrul Direcţiilor Generale ale Finanţelor Publice judeţene ( art.2 alin.3).

În situaţia în care mai multe persoane optează pentru aceeaşi funcţie publică de conducere sau de execuţie vacantă , se organizează examen de testare profesională potrivit prezentului regulament( art.3); pentru promovarea examenului candidaţii trebuie să obţină un  punctaj minim de 70 de puncte ( în cazul funcţiilor de conducere) şi de minim 50 de puncte ( în cazul funcţiilor de execuţie) – ( art.12 regulament) .

În  urma examenului de testare profesională, reclamanta ZZ a fost declarată” respins” la proba scrisă cu un punctaj de 32,33 puncte din minimul de 50 de puncte necesare promovării examenului, iar în urma soluţionării contestaţiei pe care reclamanta a formulat-o împotriva acestui rezultat punctajul obţinut de aceasta a fost 36,83, astfel încât rezultatul final al examenului a fost „ respins” .

Rezultatele finale ale examenului de testare profesională, desfăşurat în perioada 11-14 iulie 2011 au fost consemnate în Raportul final nr.8911/18.07.2011 al comisiei de examen constituită prin Ordinul Preşedintelui ANAF nr.2422/2011( filele 89-91 dosar).

Nu este întemeiată critica formulată de reclamanta referitoare la faptul că „ preavizul trebuia emis după susţinerea examenului şi emiterea deciziei de eliberare din funcţie şi nu înainte”, deoarece art.-99 alin. 5 din Legea nr.188/1999, republicată, prevede că în perioada de preaviz de 30 de zile calendaristice, instituţia publică are obligaţia de a pune la dispoziţia funcţionarilor lista funcţiilor publice vacante corespunzătoare, în cazul în care acestea există, astfel că în aceste condiţii, preavizul şi posibilitatea de a opta pentru ocuparea unei funcţii vacante trebuiau acordate anterior emiterii acestui act administrativ.

Nu se confirmă nici susţinerea reclamantei că, în situaţia în care se reorganiza întregul birou, era obligatoriu ca toate persoanele care făceau parte din birou să primească preaviz şi să participe la examenul organizat, „ iar nu doar trei persoane”, deoarece funcţia supusă reorganizării a fost aceea de consilier grad superior I , gradaţia 5, astfel că la examenul de testare profesională au participat numai funcţionarii publici care au optat pentru această funcţie după vacantarea posturilor de aceeaşi natură  ca urmare a reducerii de posturi de consilier grad superior clasa I , de la trei posturi la două posturi, în cadrul biroului.

Aceeaşi procedură de vacantarea posturilor pentru funcţionarii publici din cadrul Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Mehedinţi ale căror funcţii au fost supuse reorganizării, a fost aplicată şi celorlalte servicii şi birouri din această instituţie publică, aşa cum rezultă din Raportul final al examenului de testare profesională( filele 89-91 dosar).

Pentru considerentele arătate mai sus , instanţa constată că actul atacat – Dispoziţia nr.139/27.07.2011 a fost emisă de pârâta Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mehedinţi cu respectarea dispoziţiilor legale în  vigoare, incidente în cauză, astfel că instanţa urmează să respingă cererea de anulare a acestui act formulată de către reclamantă şi continuată de moştenitorii acesteia.

Referitor la petitul de acţiune privind reintegrarea reclamantei ZZ pe postul deţinut anterior încetării raportului de serviciu instanţa urmează să constate lipsa capacităţii procesuale de folosinţă a acesteia ca urmare a decesului intervenit şi urmează să respingă şi acest capăt de acţiune.

Cauza de mai sus este irevocabilă prin respingerea recursului formulat împotriva sentinţei.

Domenii speta

Spete similare