Creditorul chirografar înscris în tabelul defintivi are calitate procesuală activă în contestaţia împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor

Creditorul chirografar înscris în tabelul defintivi  are calitate procesuală activă  în contestaţia împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor

 Potrivit art. 14 al. 7 din L. 85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul sindic, pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective precum şi la cererea creditorilor îndreptăţiţi să participe la procedura insolvenţei, care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor.

 Prin sentinţa nr. 162 din  19 martie 2012  s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a contestatoarei ASC , invocată de creditoarea S.C. ACT S.R.L şi s-a respins  contestaţia formulată de ASC în contradictoriu cu lichidatorii judiciari YC SPRL – prin MG, CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENŢĂ –  PE, GV, VC SPRL – prin IL şi comitetul creditorilor S.C. ACT S.R.L., SLC 2007, S.C. CV S.A.,  S.C. U S.A., DGFPCS.

Prin contestaţia adresată acestei instanţe la data de 07.02.2012, creditoarea ASC a formulat contestaţie împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor S.C. C S.A., din 31.01.2012, apreciind că, hotărârea este nelegală, superficială şi nu respectă punctele de vedere transmise de creditori.

Prin precizările depuse ulterior, s-a arătat că au fost încălcate disp. art. 15 pct. 1 din L. 85/2006, întrucât hotărârea a fost adoptată cu un procent de 37,680% din totalul creanţelor, adică 45,5379% din totalul creanţelor prezente şi nicidecum de 52,5385%.

Instanţa a reţinut că potrivit art. 14 al. 7 din L. 85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul sindic, pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor îndreptăţiţi să participe la procedura insolvenţei, care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor.

Având în vedere dispoziţiile legale mai sus citate, excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatoarei, invocată de către S.C. ACTS.R.L., urmează să fie respinsă, deoarece aceasta are calitate de creditor, fiind trecută în tabel la poziţia 7 din categoria creanţelor chirografare, a votat împotriva hotărârii, iar în procesul verbal al adunării creditorilor este consemnat punctul de vedere al acesteia.

Art. 15 din L. 85/2006, stabileşte că şedinţele adunării creditorilor vor avea loc în prezenţa titularilor de creanţă însumând cel puţin 30% din valoarea totală a creanţelor asupra averii debitorilor, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorităţii prin valoarea creanţelor prezente.

Calculul valorii totale al creanţelor, se va determina ulterior afişării tabelului definitiv consolidat aşa cum reiese din cuprinsul acestuia.

Din  procesul verbal al adunării creditorilor, rezultă că s-a avut în vedere valoarea creanţelor aşa cum figurează acestea în tabelul definitiv consolidat rectificativ V, că procentul creditorilor prezenţi depăşeşte 30% din valoarea totală a creanţelor, iar prin însumarea şi a punctelor de vedere scrise procentul creditorilor ce au votat a fost de 71,73394%, din care un procent de 37,6880% din totalul creanţelor înscrise la masa credală au votat pentru diminuarea preţului cu 50%, respectiv valorificarea la valoarea de 10.025.122,50 EURO şi aprobarea regulamentului de vânzare, procent care la rândul său reprezintă 52,5385% din totalul creanţelor prezente.

În raport de aceste constatări, se apreciază că nu au fost încălcate disp. art. 15 din L. 85/2006, neindicarea în procesul verbal al procentului pe care creditoarea S.C. CT S.R.L., îl deţine din totalul creanţelor, neconstituind motiv de nulitate al hotărârii, cu atât mai mult cu cât acest procent rezultă din tabelul definitiv consolidat fiind nesemnificativ ca proporţie (0,23601%).

Neîntemeiate sunt şi susţinerile contestatoarei cu privire la votul trimis de SLC 2007, în condiţiile în care s-a consemnat întocmai punctul de vedere al acesteia, rezultând că sunt de acord cu reducerea preţului, însă numai dacă se garantează plata creanţei salariale, ori, dată fiind ordinea de zi aşa cum a fost comunicată creditorilor, s-a apreciat că un astfel de vot echivalează practic cu un vot împotrivă, creditoarea neînţelegând să conteste hotărârea adunării creditorilor.

Cât priveşte S.C. ACT S.R.L., se constată că aceasta a avut un reprezentant la adunarea creditorilor care a votat în şedinţă conform mandatului primit de la organele reprezentative ale societăţii şi deci votul său a fost valabil exprimat, contestatoarea neavând posibilitatea să critice modalitatea în care societatea a înţeles să voteze.

Instanţa a respins  excepţia lipsei calităţii procesuale active şi pe fond a respins contestaţia ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare