Plângere împotriva încheierii de carte funciară

Decizie 152/A din 11.10.2012


Tip:decizie

 Nr. 152/A/11.10.2012

Autor Cerasela Popescu

Domeniu Asociat : carte funciară

plângere împotriva încheierii de carte funciară

(Tribunalul Mehedinţi – d.c. 152/A/11.10.2012)

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 24.08.2011, sub nr. 11536/225/2011, petenţii P.T. şi P.C. au chemat în judecată pe intimatul  Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Mehedinţi contestând încheierile nr. 21525/2011 şi nr. 22383/2011 a OCPI Mehedinţi  prin care le-au fost respinse cererile de reexaminare a încheierilor nr.18246/2011 şi nr. 18247/2011, solicitând de asemenea reexaminarea şi anularea încheierilor nr.18246/2011 şi nr. 18247/2011 în conformitate cu Legea 50/1991 şi Legea 7/1996.

În fapt, petenţii au arătat că în anul 2001 prin contractul de vânzare cumpărare nr.3400/2001 a cumpărat imobilul situat în Drobeta Turnu Severin, str. Dr. Saidac nr.38, iar contractul de vânzare cumpărare a fost făcut în baza unor date tehnice incluse în „Plan de amplasament şi delimitare a bunului imobil” nr.1502/29.03.2001.

Arată că a cerut de la Primăria Drobeta Turnu Severin în anul 2008 un certificat de urbanism, ocazie cu care a constatat că scara de acces în beciul locuinţei fusese omisă din Planul de amplasament şi delimitare a bunului imobil, iar în anul 2009 a apelat la o firmă care a refăcut întreaga lucrare şi a cerut actualizarea datelor tehnice a lucrării realizate în 2001, constatând cu ocazia măsurătorilor că prima lucrare are date eronate în ceea ce priveşte forma şi dimensiunile terenului, cât şi forma, dimensiunile şi suprafeţele clădirilor înscrise în lucrare şi în baza cărora s-a întocmit contractul de vânzare cumpărare nr.3400/2001 .

Arat că prin încheierea nr.6744/2009 i-a fost respinsă cererea de actualizare date tehnice pe motiv că” nu se poate efectua conversia cărţii funciare nr.4494/N în modulul e - Terra întrucât terenul în suprafaţă totală de 537 mp fiind în indiviziune, nu se cunosc toţi coproprietarii”, iar în anul 2010 prin încheierea nr.13296 li s-a adus la cunoştinţă că s-a înscris terenul şi CF-ul 4494 este acum 53949.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii 50/1991 şi Legii 7/1996

În dovedirea acţiunii au fost ataşate în copie: încheierile nr. 21525/2011, nr. 22383/2011, nr.18246/2011,  nr. 18247/2011,  plan de amplasament şi delimitare a bunului imobil nr.1502/29.03.2001/varianta contract de V-C 3400, plan de amplasament şi delimitare a bunului imobil nr.1502/29.03.2001/varianta OCPI, încheiere 6744/2009,  plan de amplasament şi delimitare a bunului imobil /2009 SC TOPO IUCO, adresa nr. 2262/2010, certificat de urbanism, plan de amplasament şi delimitare a bunului imobil /2011, adresa ISC Mehedinţi, adresa Primăria Drobeta Turnu Severin/2008.

La data de 19.10.2011 având în vedere că niciuna dintre părţi nu s-a prezentat şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă instanţa a suspendat cauza în temeiul art.242 pct.2 C.p.civ. pentru lipsa părţilor.

După repunerea cauzei pe rol, acţiunea a fost legal timbrată cu taxa de timbru iniţială de 8 lei şi taxa de timbru de 4 lei pentru repunea pe rol şi timbru judiciar de 0,3 lei.

La termenul de judecată din 6 februarie 2012 instanţa a dispus emiterea unei adrese la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Mehedinţi  pentru a comunica toată documentaţia care a stat la baza încheierilor contestate de către petenţi  respectiv încheierile nr. 21525/2011 şi  nr. 22383/2011.

Legal citat intimatul OCPI Mehedinţi a invocat pe cale de excepţie lipsa calităţii procesuale pasive, solicitând admiterea acestei excepţii  şi scoaterea din cauză a OCPI Mehedinţi, precum şi un set de înscrisuri în copie: încheierea CF nr.18246 pronunţată în dosarul nr. 18246/20.06.2011, planul de amplasament şi delimitare al imobilului  situat în Drobeta Turnu Severin, str. Doctor Saidac nr.38, judeţul Mehedinţi, cerere de recepţie şi înscriere,  certificat de atestare a edificării construcţiei, tabel de mişcare parcelară, act de partaj voluntar, certificat de moştenitor nr.1149/1998 din 15.11.1988, contract de întreţinere, autorizaţie de construire nr.451/12.10.2001,  autorizaţie de construire nr.312/21.08.2006, proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr.17 din 15.02.2012,  certificat de atestare a edificării construcţiei nr.28426/10.01.2011, încheiere CF nr.21525 pronunţată în dosarul nr. 21525/14.07.2011, încheiere CF nr.18247 pronunţată în dosarul nr. 18247/20.06.2011, cerere de recepţie şi înscriere din 16.05.2011, declaraţia numitei  G.S., tabel de mişcare parcelară, act de partaj voluntar, certificat de moştenitor nr.1149/1998 din 15.11.1988,  autorizaţie de construire nr.18/27.02.2006, , proces verbal de recepţie finală nr.31/28.06.2010, încheiere CF nr.22383 pronunţată în dosarul nr. 22383/22.07.2011, referat privind cererea de reexaminare .

La termenul de judecată din 2 aprilie 2012 s-a depus la dosar cerere de intervenţie în interes propriu formulată de numiţii C.T., G.I. şi G. S., şi în baza art. 57 şi urm. C.p. civ. instanţa a admis în principiu cererea de intervenţie în interes propriu formulată de numiţii C.T., G.I. şi G. S. şi a dispus introducerea în cauză şi citarea intervenienţilor C.T., G.I. şi G.S.

În probaţiune, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri şi a respins cererea de efectuare a unei expertize topografice solicitată de apărătorul petenţilor în raport de obiectul cererii care vizează menţiuni din Cartea Funciară raportat la drepturile reale exhibate de pârâţi.

Instanţa, în baza art. 167 Cod procedură civilă a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisurile părţilor.

Prin sentinţa civilă nr.3055/27.04.2012 pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a O.C.P.I Mehedinţi; s-a respins plângerea formulată de petenţii  P.T. şi P. C. şi s-a admis cererea de intervenţie în interes propriu formulată de C.T., G.I.  şi G.S.

Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:

Înscrierea menţiunilor în cartea funciară se realizează în cadrul unei proceduri necontencioase, astfel încât  plângerea formulată în temeiul art. 50 din Legea nr. 7/1996 împotriva încheierilor prin care s-a dispus înscrierile în cartea funciara se soluţionează tot în cadrul unei proceduri necontencioase.

De aceea, prin Decizia 72/2007 Înalta Curte de Casaţie si Justiţie – Secţiile Unite, a stabilit că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe art.50 din Lg.7/1996 OCPI nu are calitate procesuala pasiva, aceasta fiind  raţiunea modificării art. 51 din legea nr.7/96.

În ceea ce priveşte cererea de reexaminare;

Prin încheierea nr.18246 din 20 iunie 2011 s-a admis cererea şi s-a intabulat dreptul de proprietate  asupra A1 5 şi A 1.6 sub B/5 şi B/6 în CF 53949 pentru C.T.

Prin încheierea nr.18247 s-a intabulat dreptul de proprietate  asupra A1.8 pentru G.S. şi G.I. sub  B/8.

Prin încheierile nr. 21525/2011 şi  nr. 22383/2011 li s-au respins cererile  de reexaminare petenţilor reţinându-se atât împrejurarea că nu sunt titulari ai cererii  de recepţie şi înscriere cât şi că nu au calitatea de proprietari.

Prin încheierea nr.6744/2009 i-a fost respinsă cererea de actualizare date tehnice pe motiv că” nu se poate efectua conversia cărţii funciare nr.4494/N în modulul e-Terra întrucât terenul în suprafaţă totală de 537 mp fiind în indiviziune, nu se cunosc toţi coproprietarii”, iar în anul 2010 prin încheierea nr.13296 li s-a adus la cunoştinţă că s-a înscris terenul şi CF-ul 4494 este acum 53949.

Prin sentinţa civilă  nr.6441/2010, definitivă prin respingerea apelului prin  decizia nr.136/2011 a Tribunalului Mehedinţi, s-a admis  în parte acţiunea formulata de C.T., împotriva lui  P.C. şi P.T., obligându-i pe aceştia din urmă  să desfiinţeze poarta cu o lăţime de 90 cm, existentă înspre curtea din spate, înspre colţul casei pârâţilor şi jumătatea polatei (şopronului), executată din plasă galvanizată pe ramă de ţeavă şi oţel beton pentru construcţii şi s-a respins cererea reclamantei-pârâte privind obligarea pârâţilor-reclamanţi de a demola portalul de acces în beciul locuinţei proprietatea pârâţilor.

S-a admis în parte cererea reconvenţională şi a fost obligată reclamanta-pârâtă să desfiinţeze construcţia anexă magazie C4, având suprafaţa construită de 14,71 mp şi s-a respins cererea pârâţilor-reclamanţi privind obligarea reclamantei-pârâtei de a demola anexa garaj C3, cu suprafaţa construită de 25,68 mp.

Din actul de partaj voluntar autentificat sub nr.2318/05.03.1991, contract de întreţinere autentificat sub nr.8798/11.07.1991, certificat de moştenitor nr.1149/1998 din 15.11.1998 testament autentificat sub nr.181/25.02.1998 şi contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3400/23.10.2001, s-a constatat că  părţile deţin în indiviziune suprafeţe de teren, pe care există mai multe clădiri, aparţinând familiilor în litigiu, precum şi numitei G.S.

C.T. împreună cu C.E. şi G.S. au dobândit proprietatea printr-un act de partaj voluntar autentificat sub nr. 2318 din 5 martie 1991 asupra imobilului situat în Drobeta Turnu Severin, str. Dr. Saidac, nr. 38, compus dintr-un teren loc de casă în suprafaţă de 325 m.p. Pe acest teren se află următoarele construcţii : locuinţa C1, cu suprafaţa construită Sc 94,25 mp, anexa magazie C4 cu Sc 14,71 mp şi anexa garaj C3, cu Sc 25,68 mp. Pe această suprafaţă de teren mai există o construcţie C2, cu Sc 66 mp, care este proprietatea lui G.I. şi G.S.

 P.C. şi P.T. au cumpărat de la B.G. şi B.M.L., suprafaţa de 200 m.p. teren indiviz, din totalul de 525 m.p. situat în strada Doctor Saidac, nr. 38, cu vecini : la răsărit – M.C. şi G.N., la apus –S.C. şi G.G., la miazăzi – O.I., la miazănoapte-strada Dr. Saidac, împreună cu construcţiile existente pe acest teren. Au fost identificate următoarele construcţii : locuinţă C5 cu sc 84,15 mp, anexa şopron şi garaj  C6 cu Sc 26,13 mp, anexă magazie C7 cu Sc 17,57 mp şi anexă coteţe  C8 cu Sc 7,37 mp.

Prin încheierea nr.18246 din 20 iunie 2011 s-a admis cererea şi s-a intabulat dreptul de proprietate  asupra A1 5 şi A 1.6 sub B/5 şi B/6 în CF 53949 pentru C.T.

Prin încheierea nr.18247 s-a intabulat dreptul de proprietate  asupra A1.8 pentru G.S. şi G.I. sub  B/8.

Prin încheierile nr. 21525/2011 şi  nr. 22383/2011 li s-au respins cererile  de reexaminare petenţilor reţinându-se atât împrejurarea că nu sunt titulari ai cererii  de recepţie şi înscriere cât şi că nu au calitatea de proprietari.

Registratorul de carte funciara din cadrul Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara în soluţionarea cererii de notare a somaţiei nu poate analiza legalitatea titlului executoriu ori a actelor de executare, competenta sa fiind limitată în acest sens la o analiză formală a somaţiei emisă de executorul judecătoresc.

Instanţa a constatat că în sistemul de carte funciară, principiul legalităţii comportă două componente : legalitatea formală si legalitatea materială, legalitatea formală însemnând că registratorul de la Biroul de cadastru si publicitate imobiliară nu poate încuviinţa decât înscrierea actelor si faptelor juridice anume prevăzute de lege şi nu se poate sprijini decât pe cererea si actele ce o însoţesc.

La rândul său, legalitatea materială vizează faptul că registratorul trebuie să cerceteze pe de o parte dacă înscrisul pe baza căruia se solicită înscrierea întruneşte condiţiile prevăzute de lege pentru înscrierea dreptului sau faptului juridic (art.41-51, 83 din Lg.7/1996), iar pe de altă parte să cerceteze dacă potrivit cuprinsului cărţii funciare, nu există vreo piedică la efectuarea înscrierii.

Prin urmare, examinarea registratorului se mărgineşte la verificarea valabilităţii actului a cărui înscriere se cere şi a posibilităţii înscrierii în raport de înscrierile făcute deja în cartea funciară, cu privire la imobil.

Potrivit art. 50 alineat 2 din Legea nr.7/96, persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluţionează prin încheiere de către registratorul-şef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul.

În această situaţie, deşi reclamanţii nu  sunt titulari ai cererii de recepţie şi înscriere  justifică interesul în promovarea prezentei cererii.

Cu privire la temeinicia cererii, raportat la obiect:

În speţă, registratorul de carte funciară avea abilitatea de a verifica doar dacă dreptul ce face  obiectul înscrierii de către adjudecatar  respectă exigenţele legii, neavând competenţa în a stabili dacă urmărirea silită a bunului imobil este legală, infirmarea actelor de executare sub aspectul legalităţii fiind posibilă doar în cadrul contestaţiei la executare.

În materia dreptului procesual civil, este de principiu că părţile au dreptul să hotărască singure cu privire la exercitarea acţiunii determinând obiectul în limita căruia urmează a fi soluţionat litigiul, iar  instanţa, în exercitarea rolului său activ, reglementat de art. 129 alin.4 Cod procedură civilă,  are obligaţia să le pretindă precizările necesare pentru stabilirea cadrului corect al litigiului şi pentru a putea da calificarea juridică corespunzătoare cererilor formulate.

În cauza dedusă judecăţii faţă de  cadrul procesual stabilit, va respinge plângerea formulată de petenţii  P.T. şi P.C., întrucât menţiunile din încheierile nr. 18246 /2011 şi 18247/2011 respectă drepturile reale înscrise.

Nu în ultimul rând starea de indiviziune  existentă nu poate fi modificată prin demersul juridic ales.

Împotriva susmenţionatei sentinţe, în termen legal au declarat apel petenţii P.T. şi P.C., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie din următoarele motive:

Acţiunea de face obiectul cauzei nr.11536/225/2011 este întemeiată pe cererea lor de a anula încheierile nr.21525/2011 şi nr.22383/2011 date de OCPI Mehedinţi, încheieri prin care le-au fost respinse cererile de reexaminare a încheierilor nr.18246/2011 şi nr.18247/2011 pe motiv că nu sunt titulari ai cererii de recepţie şi înscriere.

Au arătat de asemenea că, motivul cererii de reexaminare este ca o parte din documentele pe baza cărora s-au făcut înscrierile în CF 53949 a proprietăţilor C. şi G., nu respectă decât formal prevederile legale iar reprezentarea grafică a imobilelor respectiv schiţa cadastrală care este reflexia materială a documentelor, este total greşită.

Instanţa a reţinut greşit motivele acţiunii considerând acţiunea reclamanţilor prin care se cere reexaminarea documentelor şi a schiţelor care stau la baza înscrierilor, o acţiune de ieşire din indiviziune sau de modificare a stării de indiviziune.

Deşi OCPI Mehedinţi a respins cererea formulată de petenţi considerând că nu sunt titulari ai cererii de recepţie şi înscriere şi nu au calitatea de coproprietari asupra construcţiilor, prima instanţă în mod corect a stabilit că au calitate şi interes în promovarea acestei cereri, dar a respins pe fond acţiunea.

Pentru a dispune astfel, prima instanţă a făcut o motivare care nu răspunde motivelor de fapt şi de drept invocate şi care nu are legătură cu cererea petenţilor.

Au arătat că au calitatea de coproprietari în indiviziune asupra terenului în suprafaţă de 537 mp împreună cu intervenienţii şi că întrucât toate construcţiilor sunt edificate pe terenul coproprietate, era necesar ca la edificarea acestora să existe acordul tuturor coproprietarilor, având în vedere că micşorează suprafaţa de teren folosită în comun şi limitează dreptul de proprietate al celorlalţi coproprietari astfel că opoziţia vizează înscrierea în Cf a unor construcţii noi, neautorizate, precum şi a unor părţi din construcţiile aflate în proprietatea noastră, profitând de menţionarea unor suprafeţe eronate.

Susţin că prima instanţă nu a verificat dacă înscrierea dreptului de proprietate al intervenienţilor s-a făcut cu respectarea legii, deoarece nu au solicitat să se verifice existenţa dreptului de proprietate, ci îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege pentru admiterea cererilor de intabulare şi că în aprecierea lor înscrierea s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art.55 din Legea nr.7/1996, în sensul că au fost înscrise construcţii pentru care nu există documentele prevăzute de lege.

În timp ce toate demersurile petenţilor de remediere a unor erori tehnice au fost făcute fără succes, intervenienţii au obţinut înscrierea dreptului lor de proprietate asupra unor părţi din construcţiile proprietatea petenţilor şi au înscris construcţii pentru care există hotărâri irevocabile de demolare.

În prezent, există plângere penală pentru falsificarea unor schiţe de plan, în baza căreia a fost suspendat dosarul nr.9431/101/2011, având ca obiect anularea certificatului de atestare a edificării construcţiei şi a autorizaţiei de construire nr.650/2011.

Este evident că înscrierea şi încheierile atacate s-au pronunţat după promovarea litigiului în anularea actelor menţionate, acţiunea fiind depusă la data de 12.01.2011, intervenienţii fiind conştienţi că se cor anula acele acte.

Prima instanţă trebuia să verifice dacă există actele prevăzute de lege pentru a se dispune înscrierea.

Un alt motiv invocat de petenţi în acţiunea formulată viza faptul că documentaţia tehnică este greşită, existând erori în ceea ce priveşte dimensiunile construcţiilor raportat la actele de proprietate.

Acest aspect este de natură să prejudicieze interesul petenţilor deoarece intervenienţii au mărit suprafaţa construcţiilor existente, fără acordul petenţilor, blocându-le accesul auto, iar acum înscriu în CF aceste construcţii neautorizate.

Din raportul de constatare întocmit de OCPI, ce se depune în copie, rezultă că cele precizate în acţiune, referitor la detaliile tehnice, sunt reale.

În acest raport se vorbeşte despre sentinţa civilă nr.3232/2012, având ca obiect partaj judiciar, hotărâre despre care petenţii nu au cunoştinţă, dar care nu poate avea efect constitutiv de drepturi, având caracter declarativ şi care nu este opozabilă petenţilor.

Existenţa acestor probleme în ceea ce priveşte documentaţiile tehnice nu se puteau verifica decât prin efectuarea unei expertize.

La data de 24.09.2012 s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare formulată de intimata OCPI Mehedinţi prin care s-a solicitat respingerea apelului ca nefondat şi menţinerea sentinţei civile pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin ca legală şi temeinică, întrucât în mod corect s-a reţinut că OCPI nu are calitate procesuală pasivă în acţiunile având ca obiect plângere împotriva încheierilor de carte funciară.

Faţă de disp.art.50, alin.1 din Legea nr.7/1996 republicată, apreciază că numiţii C.T., G.I., G.S. au calitate procesuală pasivă în cauză şi nu OCPI Mehedinţi, motiv pentru care instanţa de fond a admis şi cererea de intervenţie în interes propriu formulată de aceştia.

În ceea ce priveşte fondul acţiunii, având în vedere disp. art.55 alin. 1, 1^1 şi 1^2 din Legea nr.7/1996, apreciază că instanţa de fond a respins în mod corect plângerile formulate împotriva încheierilor CF nr.18246/2011 şi 18247/2011 întrucât dreptul de proprietate asupra construcţiilor a fost înscris în cartea funciară în baza autorizaţiilor de construire nr.451/2001 şi 312/2006 emise de primăria Drobeta Turnu Severin (C5 şi C6), a procesului verbal de recepţie finală la terminarea lucrărilor nr.17/15.02.2002 precum şi a certificatului de atestare a edificării construcţiei nr.28426/10.01.2011 emis de Primăria Drobeta Turnu Severin pentru construcţia C 7.

Pronunţarea încheierii nr.18247/2011 prin care a fost admisă cererea formulată de G.S. de înscriere în cartea funciară nr.53949 a construcţiei notată pe documentaţia cadastrală cu C 8, aceasta a avut la bază actul de partaj voluntar autentificat de BNP I.M. sub nr.2318/1991 şi Certificatul de moştenitor nr.1149/1988 emis de fostul Notariat de Stat. La cerere s-au ataşat autorizaţia de construire nr.18/1996 emisă de primăria Dr. Tr. Severin şi procesul verbal de recepţie finală nr.31/28.06.2010.

La aceiaşi dată s-a depus la dosar întâmpinare formulată de intervenienţii intimaţi C.T., G.I., G.S. prin car au solicitat respingerea apelului formulat de petenţi ca nefondat şi menţinerea sentinţei ca legală şi temeinică.

1. Raportându-se doar la motivele de apel invocate de petenţi cu privire la prima susţinere a acestora, învederează instanţei de judecată faptul că din lecturarea motivării sentinţei civile nr.3055/2012 reiese fără echivoc faptul că s-a reţinut în mod corect obiectul raportului juridic dedus judecăţii.

2. Cu privire la cel de al doilea motiv de apel, apreciază că este nefondat  având în vedere faptul că în motivarea sentinţei (pag.3-4) instanţa de fond face o amplă analiză a registratorului de carte funciară care este ţinut de respectarea principiului legalităţii sub cele două componente ale sale: legalitatea formală şi cea materială.

Acţiunea  în plângere împotriva încheierii de carte funciară poate avea drept obiect doar verificarea legalităţii încheierilor emise de OCPI din prisma depunerii actelor ce au stat la baza intabulării respectivelor construcţii pentru fiecare dintre solicitanţi, în conformitate chiar cu disp. art.49 alin.1 din legea 7/1996.

În mod corect a reţinut instanţa de fond că orice alte aspecte legate de dreptul de proprietate sau/şi posesie asupra imobilelor ce fac obiectul intabulării nu pot fi soluţionate pe calea plângerii împotriva încheierii de CF ci eventual a unor acţiuni separate pe calea dreptului comun.

3.Atât instanţa de fond cât şi registratorul au verificat tocmai dacă înscrierea dreptului de proprietate al intervenienţilor s-a făcut cu respectarea legii, fiind intabulate doar construcţiile pentru care existau acte, aspect dovedit cu extrasele CF emise cu ocazia emiterii încheierilor nr.18246/2011 şi 18247/2011.

La soluţionarea cauzei au fost avute în vedere disp. art.47, 48 şi 55 al.1 şi al.11 din Legea nr.7/1996.

4. Cu privire la motivele care exced fondului cauzei şi cadrului legal dat de obiectul acţiunii intentate de către petenţi precizează că anexele ce aparţin familiei G. la momentul emiterii încheierilor nr.18246/2011 şi 18247/2011 nu au făcut obiectul intabulării în CF, ci doar obiectul schiţei cadastrale, doar imobilul cu titlu de locuinţă ce aparţine în proprietate exclusivă a făcut obiectul intabulării. Ulterior, în baza s.c.nr.3232/09.05.2012 definitivă şi irevocabilă s-a dispus intabularea anexelor şi a diferenţei de teren rezultat din măsurătoare fiind emisă încheierea nr.20393/19.07.2012 care nu face obiectul prezentei cauze. Anexele au aparţinut familiei G. din anul 1975 fiind construite odată cu cele ale familiei B.– vânzătorii imobilelor ce aparţin acum apelanţilor, toate anexele fiind construite din stâlpi de fier şi pereţi de tablă şi acoperiş.

Pentru imobilele aparţinând familiei C. există documente, fiind intabulate în mod corect pe numele proprietarului.

Nu există nici un fel de construcţii create artificial din diferenţele rezultate de teren, atât timp cât acestea sunt bine delimitate ca şi încăperi, iar anexele cumpărate de către petenţi sunt concret delimitate prin măsurători în cadrul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3400/23.10.2001 şi planului de amplasament realizat în anul 2001.

Conform măsurătorilor şi planului cadastral realizat de SC TOPO IUCO COMPANY SRL familia P. deţine potrivit contractului de vânzare cumpărare nr.3400/23.10.2001: un  garaj de tablă în suprafaţă de 14,25 mp;o magazie în suprafaţă de 8,60 mp; un coteţ din scândură în suprafaţă de 5,04 mp iar familia G. deţine următoarele anexe: polată în suprafaţă de 14,61 mp; magazie în suprafaţă totală de 11,38 mp (cu două încăperi una cu destinaţie de cămară şi una cu destinaţie de magazie de lemne); un coteţ de 2,03 mp.

Anexele menţionate în documentaţia cadastrală întocmită în 2001 corespund cu cele menţionate în măsurătorile efectuate în 2011 de SC TOPO IUCO COMPANY SRL, astfel că în mod eronat susţin apelanţii că există erori în detalii tehnice şi construcţii create artificial.

5. În afara probei cu înscrisuri solicitată de apelanţi, celelalte probe nu pot fi admisibile având în vedere obiectul raportului juridic dedus judecăţii şi limitele legale cu care este investită instanţa de judecată raportat la acest obiect.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate tribunalul îl apreciază ca nefundat pentru următoarele considerente:

Apelanţii au calitatea de coproprietari asupra terenului de 525 mp întrucât au cumpărat de la numiţii B.G. şi B.M.L., suprafaţa de 200 m.p. teren indiviz, din totalul de 525 m.p. situat în strada Doctor Saidac, nr. 38, cu vecini : la răsărit – M.C. şi G.N., la apus – S.C. şi G.G., la miazăzi – O.I., la miazănoapte-strada Dr. Saidac, împreună cu construcţiile existente pe acest teren(locuinţă C5 cu sc 84,15 mp, anexa şopron şi garaj  C6 cu Sc 26,13 mp, anexă magazie C7 cu Sc 17,57 mp şi anexă coteţe  C8 cu Sc 7,37 mp)

Intervenienţii C.T. împreună cu C.E. şi G.S. au dobândit proprietatea printr-un act de partaj voluntar autentificat sub nr. 2318 din 5 martie 1991 asupra imobilului situat în Drobeta Turnu Severin, str. Dr. Saidac, nr. 38, compus dintr-un teren loc de casă în suprafaţă de 325 m.p. Pe acest teren se află următoarele construcţii : locuinţa C1, cu suprafaţa construită Sc 94,25 mp, anexa magazie C4 cu Sc 14,71 mp şi anexa garaj C3, cu Sc 25,68 mp.

Pe această suprafaţă de teren mai există o construcţie C2, cu Sc 66 mp, care este proprietatea lui G.I. şi G.S.

Prin încheierea nr.18246 din 20 iunie 2011 s-a admis cererea şi s-a intabulat dreptul de proprietate  asupra A1 5 şi A 1.6 sub B/5 şi B/6 în CF 53949 pentru C.T.

Prin încheierea nr.18247 s-a intabulat dreptul de proprietate  asupra A1.8 pentru G.S. şi G.I. sub  B/8.

Prin încheierile nr. 21525/2011 şi  nr. 22383/2011 li s-au respins cererile  de reexaminare petenţilor reţinându-se atât împrejurarea că nu sunt titulari ai cererii  de recepţie şi înscriere cât şi că nu au calitatea de proprietari.

Dacă aceasta este starea de fapt în ceea ce priveşte procedura declanşată de către apelanţi, prin plângerea formulată împotriva soluţiei de respingere a cererii de reexaminare a încheierilor de carte funciară arătate mai sus, tribunalul reţine că aceasta are caracter necontencios şi prin urmare în cadrul acesteia se verifică doar concordanţa actelor de intabulare cu actele de proprietate sau cele privind aspectele tehnice ale intabulărilor fără a se putea stabili un drept potrivnic altei persoane.

Faţă de acestea nu poate fi primit primul motiv de apel constând în faptul că instanţa a reţinut greşit motivele acţiunii considerând acţiunea reclamanţilor prin care se cere reexaminarea documentelor şi a schiţelor care stau la baza înscrierilor, o acţiune de ieşire din indiviziune sau de modificare a stării de indiviziune întrucât prin ultimul paragraf al p.3 şi primele trei paragrafe al p.4 din hotărâre judecătorul fondul explică ce poate fi verificat la momentul soluţionării plângerii.

Or, în condiţiile în care în cuprinsul cererii de chemare în judecată apelanţii petenţi nici nu invocă alte motive decât faptul că încheierile contestate sunt nelegale nu se poate aprecia că a fost reţinut greşit motivul acţiunii.

Este adevărat că în exprimarea sa judecătorul fondului arată că acest demers juridic nu poate fi folosit pentru sistarea stării de indiviziune însă acest aspect nu poate fi privit ca o modificare a motivelor acţiunii ci ca un argument în plus pentru faptul că dacă se contestă anumite înscrieri trebuie stabilit mai întâi cui aparţine proprietatea faţă de coproprietatea asupra terenului şi lipsa autorizaţiei la edificarea acestor construcţii.

Nici motivul privind necesitatea acordului tuturor coproprietarilor la edificarea construcţiilor intabulate nu poate fi primit întrucât aşa cum s-a arătat mai sus dat fiind caracterul necontencios al acţiunii nu pot fi administrate probe care ar stabili un drept potrivnic altei persoane.

De altfel nimic nu-i împiedică pe apelanţii petenţi ca printr-o acţiune în realizarea dreptului,cu probe specifice procedurii contencioase să solicite constatarea lipsei consimţământului lor şi încălcarea dreptului coproprietarilor la edificarea construcţiilor intabulate de intervenienţi.

Nu poate fi primit nici motivul privind faptul că înscrierea s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art.55 din Legea nr.7/1996, în sensul că au fost înscrise construcţii pentru care nu există documentele prevăzute de lege.

Astfel deşi petenţii apelanţi nu arată care dispoziţie a fost încălcată tribunalul apreciază că apelanţii au în vedere alin.11 al art.55 din Legea nr.7/1996  şi în legătură cu acestea se impun a fi constatate următoarele ;

Aşa cum rezultă din cuprinsul încheierii nr.18246/20.06.2011,f.91, pentru C.T.s-a intabulat dreptul de proprietate  asupra A1 5, A1. 6 şi A 1.7 în CF 53949, care reprezintă potrivit înscrisului aflat la fil.22 locuinţă,anexă garaj+magazie şi magazie pentru care a depus înscrisurile aflate la fil.94-104 dosar de fond şi care reprezintă autorizaţii de construire,nr.451/12.10.2001, şi 312/21.08.1996,acte de dobândire şi procese verbale de recepţie.

De asemenea pentru fam. G.S. şi G.I. prin încheierea nr.18247/20.06.2011, f.108, s-a intabulat dreptul de proprietate  asupra A1.8 în CF 53949, care reprezintă potrivit înscrisului aflat la fil.22 ,construcţie locuinţă pentru care este emisă autorizaţia nr.18/27.02.1996,f.109-116.

Prin urmare cum pentru imobilele înscrise potrivit celor arătate anterior registratorul OCPI a verificat existenţa cerinţelor impuse de legiuitor prin art.55 alin.11 din Legea nr.7/1996,tribunalul apreciază că încheierilor contestate sunt temeinice.

Pentru celelalte construcţii menţionate în cuprinsul înscrisului aflat la fil.22 nu se impune analizarea cerinţelor legale de mai sus întrucât nu sunt cuprinse în încheierile contestate.

În ceea ce priveşte neconcordanţa lucrărilor efectuate cu autorizaţiile emise aşa cum s-a arătat anterior procedura de faţă este o procedură necontencioasă şi prin urmare cum la dosarul cauzei exisă documentaţie întocmită de un expert cadastral şi un proces verbal e recepţie există prezumţia simplă că la efectuarea lucrărilor autorizate a fost respectat planul de construcţie şi autorizaţia emisă,iar eventualele neconcordanţe pot face obiectul doar unor litigii cu caracter contencios ce ar avea ca obiect tocmai desfiinţarea construcţiilor edificate fără consimţământul coproprietarilor sau cu încălcarea proiectului de execuţie.

Pentru toate aceste motive apreciind că apelul formulat este nefondat în baza art.296 C.pr.civ.şi art.50 alin.3 din Legea nr.7/1996, va fi respins.

1