Plangere impotriva incheierii de reexaminare

Data publicare portal: 09.10.2019

Prin Sentinţa civila…, Judecătoria…..a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul…, având CNP …, cu domiciliul în …., str … nr …, bl …, sc .., et .., ap.., jud …, cu domiciliul procesual ales în …., str. …, NR…. , la cab. av. …, Judeţ … împotriva încheierii de respingere de reexaminare nr. … din …. emisă de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară …..

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, acesta urmând a se depune la Judecătoria ….

Hotărârea judecătorească se va comunica Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară …- Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară …., după rămânerea definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, …..

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei …. sub nr. …., petentul ….a solicitat modificarea încheierii de respingere de reexaminare nr. …din …. emisă în dosarul nr. …. al BCPI …. în sensul admiterii în tot a cererii de reexaminare formulată împotriva încheierii nr.….emisă în dosarul …. al BCPI … şi implicit admiterea cererii sale cu nr. …. privind actualizarea informaţiilor tehnice din Cartea funciară nr. … UAT …., nr. cadastral …, având ca proprietar pe …asupra … sub ….

În motivarea plângerii, a arătat că prin încheierea nr. … emisă în dosarul … al BCPI …. a fost respinsă cererea sale privind actualizarea informaţiilor tehnice din Cartea funciară nr. … UAT …, nr. cadastral …. A menţionat că împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare la BCPI ….

A mai arătat că prin încheierea nr. …. din … emisă în dosarul nr. ….. al BCPI ….a fost respinsa cererea de reexaminare formulată de petent, fiind menţinută soluţia BCPI …. privind respingerea cererii sale de actualizare a informaţiilor tehnice din Cartea funciară …. UAT …., nr. cadastral ….

Încheierea de reexaminare nr. …. din …. a avut în vedere referatul din data de … emis de şef serviciu cadastru, prin care s-a propus respingerea cererii de reexaminare în baza dispoziţiilor art. 117 din Regulamentului de avizare, recepţie şi înscriere în evidenţele de cadastru şi carte funciară aprobat prin Ordinul nr. 700 din 9 iulie 2014 al Directorului General al ANCPI.

A menţionat că în motivarea soluţiei pronunţate s-a reţinut faptul că, în ceea ce priveşte cererea sa de actualizare a informaţiilor tehnice din cartea funciară, cu prilejul verificării documentaţiei depuse în susţinerea cererii, s-a constatat că documentaţia cadastrală nu îndeplineşte condiţiile pentru a fi recepţionată, sens în care inspectorul de cadastru a întocmit nota de respingere a documentaţiei cadastrale consemnată în referatul cu nr. …, în baza căruia asistentul registrator a respins cererea subsemnatului, considerând că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 29, alin. 1, lit. c) şi alin. 4 din Legea nr. 7/1996.

A mai arătat că împotriva încheierii registratorului de carte funciară, petentul a formulat cerere de reexaminare, solicitând reanalizarea documentaţiei cadastrale, însă susţinerile sale au fost combătute de inginerul şef, cu ocazia reexaminării modului de soluţionare a cererii de recepţie. Astfel, s-a constatat faptul că documentaţia cadastrală pentru actualizarea informaţiilor tehnice din cartea funciară a subsemnatului nu îndeplineşte condiţiile pentru a fi recepţionată, deoarece imobilul cu care imobilul său se suprapune, situat în T.., P.. din TP nr. … a fost vândut de 2 ori, cu CVC nr.  de … cu nr. cad. … şi în baza hotărârii judecătoreşti nr. …de către moştenitoarea lui …. cu CVC nr. …., cu nr. cad. …., la doi proprietari diferiţi, iar conform art. 117 din Ordinul ANCPI nr. 700/2014 „suprapunerea reală este suprapunerea efectivă în teren datorată existenţei mai multor acte juridice diferite pentru acelaşi amplasament, identificării diferite a limitei comune sau lipsei materializării limitei la momentul identificării, Suprapunerea reală se soluţionează pe cale amiabilă prin documentaţii cadastrale sau de către instanţele de judecată”, totodată, s-a menţionat faptul că după soluţionarea litigiului în instanţă nu mai sunt piedici pentru actualizarea imobilului cu nr. de carte funciară ……

În consecinţă, a arătat că în baza prevederilor art. 60 alin. 3, potrivit cărora reverificarea părţii tehnice este în sarcina inginerului şef şi se soluţionează printr-un referat care stă la baza emiterii încheierii prin care se soluţionează cererea de reexaminare, coroborate cu prevederile art. 117 din Ordinul ANCPI nr. 700/2014, care stipulează ca suprapunerea reală se soluţionează pe cale amiabilă prin documentaţii cadastrale sau de către instanţele de judecată, se impune respingerea cererii de reexaminare.

Mai mult, a menţionat că potrivit prevederilor art. 113 din Ordinul 700/2014, actualizarea informaţiilor tehnice privind repoziţionarea imobilului, astfel cum a cerut petentul, nu numai ca trebuia admisă la cererea sa, ci putea fi solicitată chiar din oficiu de biroul de cadastru, în cazul în care observă că aceasta e necesară. Totodată, văzând suprapunerea imobilului intabulat ulterior cu imobilul intabulat anterior in proprietatea sa, registratorul de carte funciară trebuia să solicite proprietarului imobilului intabulat ulterior, care se suprapunea peste imobilul petentului, să se prezinte în vederea remedierii situaţiei, în niciun caz să respingă cererea sa de actualizare a informaţiilor tehnice a unui imobil deja intabulat.

A apreciat că soluţia pronunţată de registratorul şef al BCPI ….. este nelegală şi netemeinică în ceea ce priveşte respingerea cererii de actualizare a informaţiilor tehnice din Cartea funciară nr. …… UAT ……, nr. cadastral …….

A învederat instanţei, în primul rând, faptul că cererea sa privind actualizarea informaţiilor tehnice din Cartea funciară nr. …. UAT ….., nr. cadastral …. a fost respinsă pentru că s-a considerat că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 29, alin. 1, lit. c) şi alin. 4 din Legea nr. 7/1996. Or, respingerea cererii sale pe acest temei este nelegală, deoarece prevederea legală menţionată nu este aplicabilă în speţă, deoarece imobilul său este intabulat în cartea funciară de mai mulţi ani, respectiv din anul …... Astfel, este inadmisibil ca registratorul de carte funciară să susţină că imobilul său nu se individualizează printr-un număr de carte funciară şi un număr cadastral sau topografic, conform art. 29 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 7/1996, deoarece, din contră, imobilul aflat în proprietatea sa este individualizat prin număr de carte funciară şi prin număr cadastral, respectiv în cartea funciară nr. ….. a UAT …… şi cu nr. cadastral…., fiind evident că nu sunt aplicabile nici prevederile alin. 4 din Legea nr.'7/1996, potrivit cărora identificarea imobilului nu ar fi posibilă, fiind evident faptul că acesta a fost identificat şi chiar intabulat în cartea funciară cu mulţi ani înainte de cea de-a doua vânzare nelegală a imobilului din anul 2015.

În ceea ce priveşte respingerea cererii sale de actualizare a informaţiilor tehnice din Cartea funciară nr…… UAT …… în baza prevederilor art. 117 din Ordinul ANCPI nr. …., a învederat faptul că acestea nu sunt aplicabile în speţă, deoarece art. 117 face parte din titlul 4.2.3.6. Documentaţie de rectificare a erorii de înregistrare în planul cadastral digital. Suprapunerea virtuală. Suprapunerea reală din Ordinul ANCPI nr. 700/2014, deci se referă la altă situaţie, nu la cea din prezenta speţă, în care nu a cerut rectificarea vreunor presupuse erori de înregistrare în planul cadastral digital, ci a solicitat actualizarea informaţiilor tehnice din Cartea funciară nr. …. UAT ….., pentru un imobil deja intabulat de mai mulţi ani în cartea funciară, suprapunerea peste imobilul său fiind determinată de manoperele ilegale ale altei persoane, care a vândut a doua oară terenul în litigiu şi cu concursul unor funcţionari de la oficiul de cadastru a reuşit intabularea în altă carte funciară, deşi se suprapunea peste imobilul său care fusese deja intabulat. Or, rezultă în mod evident că cererea acestuia trebuie să fie respinsă, iar nu cererea sa de actualizare a informaţiilor tehnice din cartea funciară.

A mai subliniat şi faptul că, în urma referatului inginerului şef din cadrul BCPI …. se impuneau a fi relevate şi verificări în teren ale corectitudinii întocmirii documentaţiei pentru intabulare în cartea funciară a proprietarului înscris în C.F. nr. …. care a cumpărat a doua oară acelaşi teren, în urma unui contract de vânzare-cumpărare din anul …., respectiv verificarea corectitudinii şi legalităţii admiterii cererii acestuia de intabulare (în condiţiile în care acestuia i s-a respins de două ori cererea de înscriere, fiind ulterior admisă în mod nelegal, deşi terenul său se suprapunea peste terenul său, intabulat la acel moment în cartea funciară nr. … UAT ….., nr. cadastral ….).

Astfel, în ceea ce priveşte textul legal aplicabil cererii sale, a precizat că, faţă de cererea formulată, de actualizare a informaţiilor tehnice din cartea funciar, nu sunt aplicabile prevederile art. 29, alin. 1, lit. c) şi alin. 4 din Legea nr. 7/1996 şi ale art. 117 din Ordinul ANCPI nr. 700/2014, menţionare în încheierea de respingere, ci următorul text legal:

„4.2.3. înscrierea actualizării informaţiilor tehnice ART. 95

(1) Documentaţia cadastrală de actualizare informaţii tehnice este documentaţia prin care se realizează actualizarea oricăror informaţii textuale şi grafice ale imobilului înscris în sistemul integrat de cadastru şi carte funciară şi poate fi  realizată prin  una sau mai multe operaţiuni de: înscriere/radiere construcţii, modificare limită de  imobil, modificare  suprafaţă, actualizare categorii de folosinţă/destinaţii, repoziţionare, descrierea dezmembrămintelor dreptului de proprietate pentru o parte din imobil şi actualizarea oricăror

informaţii tehnice cu privire la imobil.

(2) Prin cererea de actualizare informaţii tehnice pot fi efectuate simultan toate operaţiunile enumerate mai sus.

(3) Cu ocazia soluţionării cererilor de actualizare informaţii tehnice în cărţile funciare în care s-a înscris atât suprafaţa rezultată din măsurători cât şi suprafaţa din act, se va păstra doar suprafaţa din măsurători.”

În speţă, prin refuzul de admitere a cererii sale de actualizare a informaţiilor tehnice a unui imobil deţinut în mod legal şi intabulat în mod legal în cartea funciară în urmă cu mai mulţi ani, au fost încălcate în mod flagrant dispoziţiile sus menţionate, întrucât nu există motive pentru respingerea cererii sale de actualizare a informaţiilor tehnice dintr-o carte funciară existentă, deoarece o altă înscriere ulterioară a unui alt presupus proprietar asupra aceluiaşi teren (deşi dreptul său de proprietate asupra aceluiaşi teren era deja înscris în cartea funciară) nu poate nega dreptul său de proprietate şi în niciun caz dreptul de a-i actualiza informaţiile tehnice ale terenului din cartea funciară.

În consecinţă, nu puteau fi aplicate în speţă dispoziţiile art. 29 alin. 1 lit. c) şi alin. 4 din Legea nr. 7/1996 şi ale art. 117 din Ordinul nr. 700/2014, astfel cum se motivează prin încheierea atacată. În situaţia în care s-ar aprecia că se aplica, în baza art. 118 conform ordinului 700/2014 Oficiul de Cadastru ar fi trebuit să respingă cererea numitei ….. de prima înscriere în cartea funciară, deoarece imobilul era deja intabulat pe numele său. Cu acest prilej Oficiul de Cadastru ar fi trebuit să constate suprapunerea reală a imobilelor pe teren.

În drept, şi-a întemeiat plângerea pe dispoziţiile legale enunţate în cerere, precum şi pe dispoziţiile art. 31 din Legea nr. 7/1996.

În probaţiune, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri pe care le-a depus în copii certificate pentru conformitate cu originalul: încheierea de respingere de reexaminare nr. …. din …. emisă în dosarul nr. ….. al BCPI ……, documentaţia depusă în susţinerea cererii de actualizare a informaţiilor tehnice din cartea funciară, copia cărţii funciare, copia contractului de vânzare-cumpărare.

A solicitat comunicarea de către BCPI ….. a dosarului nr…… al BCPI ….. în care s-a emis încheierea atacată, copia cărţii funciare, precum si notarea plângerii în cartea funciară, conform prevederilor art. 31 alin. 4 din legea nr. 7/1996.

A menţionat că în ipoteza în care, urmare a depunerii documentaţiei cadastrale reiese necesitatea unei expertize topografice având ca obiect stabilirea formei şi localizării corecte a parcelei înscrise în CF nr. …. UAT ….., nr. cadastral ……, îşi rezervă dreptul de a solicita administrarea unui astfel de mijloc de probă.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de …. lei conform dovezii de la fila ….

Prin rezoluţia din ….., având în vedere conţinutul cererii de chemare în judecată, instanţa dispus rectificarea citativului în sensul eliminării intimatului OCPI-BCPI …. Din modul în care a fost redactată plângerea, instanţa a apreciat că petentul nu a formulat-o în contradictoriu cu OCPI-ul.

Prin rezoluţia din ….., instanţa a dispus fixarea primului termen de judecată şi comunicarea către OCPI a plângerii formulate cu menţiunea de a înainta dosarul nr. ……., copie după cartea funciară şi notarea plângerii în cartea funciară.

În cursul cercetării judecătoreşti, instanţa

Analizând prezenta acţiune în considerarea probelor de la dosar şi prin raportare la dispoziţiile legale incidente, instanţa constată şi reţine următoarele:

Conform art. 31 alin. 2 din Legea nr. 7/1996,  persoanele interesate sau notarul public pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluţionează în termen de 20 de zile prin încheiere de către registratorul-şef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul.

Potrivit art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, împotriva încheierii registratorului-şef emise conform alin. anterior, cei interesaţi pot formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare.

Instanţa reţine că la data de ……, numitul ……, prin împuternicit ……., a formulat o cerere de recepţie şi înscriere ( f….) prin care a solicitat Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Olt-BCPI …. actualizarea informaţiilor cadastrale prin repoziţionarea imobilului situat în localitatea …, T …, Parcela ….

Instanţa subliniază că potrivit art. 113 alin.2 din Ordinul 700/2014 repoziţionarea este operaţiunea de rectificare a coordonatelor imobilului poziţionat greşit în planul cadastral. 

Prin referatul nr. … (f. …) inspectorul de cadastru a redactat o notă de respingere a recepţiei documentaţiei cadastrale, reţinând că imobilul se suprapune cu un alt imobil, „conform ODG 700/2014 cu modificările şi completările ulterioare, art. 49 alin.1 lit. j)-generare de suprapunere cu numărul cadastral …..”

Instanţa aminteşte că potrivit art. 49 alin. 1 lit.j) din ODG 700/2014 prin documentaţie întocmită incorect se înţelege generarea de suprapuneri în planul cadastral digital, după caz, cu excepţiile prevăzute de lege.

Conform art. 117 din Ordinul 700/2014 suprapunerea reală este suprapunerea efectivă în teren datorată existenţei mai multor acte juridice diferite pentru acelaşi amplasament, identificării diferite a limitei comune sau lipsei materializării limitei la momentul identificării. Suprapunerea reală se realizează amiabil prin documentaţii cadastrale sau de către instanţele de judecată.

În baza referatului nr. … din …, s-a emis încheierea nr. … din …  (f….) prin care  s-a dispus respingerea cererii cu privire la imobilul cu nr. cadastral …., înscris în CF … UAT …., având ca proprietar pe ….

În motivare, s-a făcut trimitere la nota de respingere anterior enunţată şi s-a menţionat că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 29 alin. 1 lit. c şi alin. 4 din Legea 7/1996 coroborate cu art. 78 alin.2 lit. c) din Ordinul 700/2014.

Temeiul de drept al respingerii a fost art. 30 din Legea 7/1996 R.

Împotriva încheierii nr. … din …., petentul a făcut cerere de reexaminare (f..).

Prin încheierea de respingere de reexaminare nr. … s-a reţinut faptul că documentaţia cadastrală pentru actualizarea informaţiilor tehnice din cartea funciară a petentului nu îndeplineşte condiţiile pentru a fi recepţionată, deoarece imobilul cu care imobilul său se suprapune, situat în T.., P… din TP nr. … a fost vândut de 2 ori, cu CVC nr. … de … cu nr. cad. … şi în baza hotărârii judecătoreşti nr. …. de către moştenitoarea …… cu CVC nr. …., cu nr. cad. …., la doi proprietari diferiţi, iar conform art. 117 din Ordinul nr. 700/2014 „suprapunerea reală este suprapunerea efectivă în teren datorată existenţei mai multor acte juridice diferite pentru acelaşi amplasament, identificării diferite a limitei comune sau lipsei materializării limitei la momentul identificării, Suprapunerea reală se soluţionează pe cale amiabilă prin documentaţii cadastrale sau de către instanţele de judecată”. S-a mai menţionat faptul că după soluţionarea litigiului în instanţă nu mai sunt piedici pentru actualizarea imobilului cu nr. de carte funciară …….

În consecinţă, a arătat că în baza prevederilor art. 60 alin. 3, potrivit cărora reverificarea părţii tehnice este în sarcina inginerului şef şi se soluţionează printr-un referat care stă la baza emiterii încheierii prin care se soluţionează cererea de reexaminare, coroborate cu prevederile art. 117 din Ordinul nr. 700/2014, care stipulează ca suprapunerea reală se soluţionează pe cale amiabilă prin documentaţii cadastrale sau de către instanţele de judecată, se impune respingerea cererii de reexaminare.

Instanţa subliniază că art. 117 din Ordinul nr. 700/2014 care reglementează suprapunerea reală şi care se regăseşte la Capitolul IV punctul 4.2.3.6. (Documentaţie de rectificare a erorii de înregistrare în planul cadastral digital. Suprapunere virtuală. Suprapunere reală) face parte din Capitolul IV pct. 4.2.3 (Înscrierea actualizării informaţiilor tehnice). Se constată că la punctul 4.2.3.6. se face vorbire despre operaţiunea de repoziţionare a imobilului şi despre suprapuneri, astfel că articolul 117 din Ordinul 700/2014 este pe deplin aplicabil, contrar susţinerilor petentului.

Analizând înscrisurile în baza cărora s-a dispus respingerea cererii petentului privind solicitare de „actualizare a datelor imobilului”, instanţa constată că în mod legal s-a respins cererea petentului. Indiferent de temeiurile de drept invocate, soluţia pe fond este corect

 Astfel, din documentaţia depusă la dosar, rezultă că imobilul pentru care petentul a solicitat actualizarea informaţiilor se suprapune în mod real cu imobilul cu nr. cadastral …

Astfel, referenţii de la B.C.P.I. …. au constatat că documentaţia cadastrală nu este corect întocmită, având în vedere suprapunerea reală existentă în cauză între cele două terenuri. De altfel, din susţinerile petentului din plângerea formulată, instanţa reţine că petentul recunoaşte existenţa acestor suprapuneri, iar prin plângerea împotriva încheierilor registratorului şef de carte funciară acesta formulează totodată o veritabilă nemulţumire de faptul că registratorul ar fi trebuit să respingă cererile ulterioare de înscriere ale lui ……

Instanţa apreciază că în mod corect a fost respinsă cererea de reexaminare,  întrucât situaţia juridică a acestui teren nu se putea reglementa pe calea unei plângeri de Carte Funciară, ci, eventual, doar pe calea unei acţiuni în rectificare de Carte Funciară, judecată şi soluţionată în contradictoriu cu proprietarul terenului ce se suprapune cu terenul reclamantului.

Instanţa subliniază că în procedura plângerii de carte funciară instanţa nu poate face alte verificări decât cele permise registratorului. Totodată, contrar susţinerilor petentului, eventualele verificări în teren nu ar fi fost de natură să soluţioneze situaţia juridică a părţilor.

Având în vedere coexistenţa mai  multor titluri de proprietate asupra aceluiaşi imobil, mijlocul juridic pentru înlăturarea acestor disensiuni este rectificarea cărţii funciare în care ar fi fost înscris greşit dreptul proprietarului tabular, în condiţii de contradictorialitate, pentru a respecta drepturile şi interesele legitime ale tuturor persoanelor implicate. Acţiunea în rectificare trebuie precedată fie de o soluţionare amiabială a situaţiei, fie de o acţiune de drept comun care să stabilească situaţia juridică a părţilor ( acţiune în constatare sau în rectificare).

Cu privire la o posibilă eroare a registratorului faţă de înscrierile efectuate de ……., instanţa apreciază că prin art. 915 al Noului Cod Civil ("NCC"), a fost introdusă răspunderea pentru ţinerea defectuoasă a cărţii funciare. Astfel, conform primului alineat al articolului mai sus menţionat "cel prejudiciat printr-o faptă săvârşită, chiar din culpă, în păstrarea şi administrarea cărţii funciare va putea cere obligarea, în solidar, la plata de despăgubiri a oficiului teritorial de cadastru şi publicitate imobiliară de la locul situării imobilului şi a persoanei răspunzătoare de prejudiciul astfel cauzat, daca prejudiciul nu a putut fi înlăturat, în tot sau în parte, prin exercitarea acţiunilor şi căilor de atac prevăzute de lege".

Instanţa nu poate soluţiona acest aspect în prezentul cadrul procesual, întrucât toate problemele care decurg din această suprapunere reală se impun a fi soluţionate pe cale separată.

Pentru toate motivele reţinute anterior, văzând că încheierile împotriva cărora a fost formulată plângerea au fost legale, instanţa va respinge plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare