Rectificare carte funciară realizată în baza unui act unilateral

Rectificare carte funciară realizată în baza unui act unilateral

Legea nr. 7/1996, art. 26, art. 33, art. 34

Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (4) din Legea nr. 7/1996 înscrierile de carte funciară sunt de 3 feluri, notarea fiind unul dintre ele conform art. 26 alin. (4) lit. c) din lege.

Art. 33 alin. (1) din aceeaşi lege prevede că în situaţia în care cuprinsul cărţii funciare nu corespunde în privinţa înscrierii cu situaţia juridică reală se poate cere rectificarea acesteia, prin rectificare înţelegându-se şi radierea înscrierii oricărei operaţiuni susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară [art.33 alin. (2) din lege].

Rectificarea înscrierii se poate cere dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă s-a constatat vreuna dintre situaţiile prevăzute de art. 34 din lege.

În lipsa unei hotărâri judecătoreşti date în acest sens sau a acordului titularului dreptului înscris, radierea dreptului nu poate fi dispusă unilateral.

 (Decizia civilă nr. 256  din 16 martie 2010, Secţia civilă, F.Ş)

Prin cererea înregistrată sub nr. 3253/12.09.2007 la OCPI Timiş – Biroul de Carte Funciară Făget, Primăria Comunei T. prin Primar a solicitat radierea închirierii (concesiunii) înscrise în favoarea numitului F.P. asupra imobilului înscris în CF Româneşti în baza contractului nr. 391/7.06.1993, conform Hotărârii Consiliului Local nr. 25.

Prin încheierea nr. 3253/12.09.2007 cererea a fost admisă, iar dreptul radiat, reţinându-se ca fiind îndeplinite dispoziţiile art. 48 din Legea nr. 7/1996.

Împotriva încheierii a formulat plângere reclamantul F.P. care a invocat că nu i-au fost comunicate motivele pentru care s-a propus radierea dreptului şi nici hotărârea nr. 25 emisă de Consiliul Local T.

Prin sentinţa civilă nr. 59/03.02.2009 pronunţată în rejudecare de Judecătoria Făget în dosarul nr. 597.1/832/2007, plângerea a fost respinsă.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că prin hotărârea a cărei operare în cartea funciară s-a cerut, a fost reziliat contractul de închiriere încheiat între părţi, iar cererea de radiere a dreptului de închiriere a fost formulată cu respectarea dispoziţiilor art. 47 alin. (7) din Legea nr. 7/1996 referitoare la persoana care poate cere efectuarea menţiunilor de carte funciară.

Cum procedura prevăzută pentru radiere de art. 48 din lege a fost respectată, instanţa a dispus conform celor mai sus arătate.

Împotriva sentinţei a declarat apel reclamantul  care a criticat-o pentru netemeinicie şi nelegalitate, solicitând schimbarea ei în sensul admiterii plângerii formulate.

Prin decizia civilă nr. 789/A/10.11.2009 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. 597.1/832/2007, apelul a fost respins ca nefondat.

Dispunând astfel, instanţa a avut în vedere că la cererea de radiere formulată de pârâtă a fost anexată HCL nr. 25, care prevede şi rezilierea contractului de închiriere nr. 391/1993 încheiat cu reclamantul. Din acest act rezultă încetarea efectelor contractului astfel că, potrivit actului administrativ menţionat, reclamantul nu mai are vreun drept cu privire la imobil.

În consecinţă, titularul dreptului de a cere radierea este proprietarul – locator, astfel că dispoziţiile art. 47 alin. (7) din Legea nr. 1996 au fost respectate.

În continuare, înscrisul în baza căruia s-a cerut radierea (hotărârea de consiliu local) întruneşte condiţiile art.48 din lege, nefiind desfiinţat sau revocat. Actul a fost apreciat ca fiind valabil, iar aspectele de nelegalitate invocate de reclamant (reziliere unilaterală şi lipsa înştiinţării co-contractantului) nu pot fi valorificate în procedura radierii.

Împotriva deciziei a declarat recurs în termen reclamantul care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea ei în sensul admiterii plângerii formulate.

În motivare a invocat că închirierea  a fost înscrisă în cartea funciară în baza unui contract ce nu cuprinde o clauză de denunţare unilaterală şi care nu a fost desfiinţat pe cale judecătorească; în consecinţă, în mod greşit s-a reţinut că hotărârea de consiliu local reprezintă  un act de natură a duce la rezilierea contractului şi că este întemeiată cererea de radiere.

A mai invocat încălcarea dispoziţiilor art. 22 alin. (2) din Legea nr. 7/1996.

Examinând recursul, instanţa a reţinut următoarele:

Potrivit extrasului CF 707 R., asupra imobilului înscris sub A3 cu nr. top 1-4/4 a fost notat sub C1 dreptul de închiriere pe o perioadă de 20 ani începând cu 1.05.1993 în favoarea reclamantului din prezenta cauză, în baza contractului de închiriere nr. 391/1993, încheiat cu Consiliul Local al Comunei T. şi a  adeverinţei nr. 1077/2004 eliberată de Primăria Comunei T.

Notarea a fost radiată prin încheierea atacată la cererea Primăriei Comunei T. care a invocat HCL T. nr. 25/30.03.2007 prin care sus-menţionatul contract a fost reziliat.

Nu s-a contestat în cauză că rezilierea s-a dispus unilateral de către locator.

Potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (4) din Legea nr. 7/1996 (în forma în vigoare la data învestirii Biroului de carte funciară cu cererea de radiere) înscrierile de carte funciară sunt de 3 feluri, notarea fiind unul dintre ele conform art. 26 alin. (4) lit. c) din lege.

Art. 33 alin. (1) din aceeaşi lege prevede că în situaţia în care cuprinsul cărţii funciare nu corespunde în privinţa înscrierii cu situaţia juridică reală se poate cere rectificarea acesteia, prin rectificare înţelegându-se şi radierea înscrierii oricărei operaţiuni susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară [art.33 alin. (2) din lege].

În fine, rectificarea înscrierii se poate cere dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă s-a constatat vreuna dintre situaţiile prevăzute de art. 34 din lege.

Or, în cauza de faţă, radierea s-a efectuat în baza sus-menţionatei hotărâri de consiliu care, faţă de considerentele mai sus arătate, nu întruneşte condiţiile cerute de dispoziţiile art. 47 din lege pentru admiterea cererii petentei.

Cum la radierea dreptului de închiriere înscris în favoarea reclamantului nu se poate proceda din oficiu, iar reclamantul nu şi-a dat acordul la efectuarea acestei operaţiuni, recursul declarat apare ca fiind  întemeiat şi a fost admis ca atare.

Domenii speta

Spete similare