Acţiune în prestaţie tabulară

ACŢIUNE ÎN PRESTAŢIE TABULARĂ .

În cauză nu sunt incidente disp. art. 907 şi 908 alin.1 pct. 1 din Noul cod civil, dar nici unul dintre cazurile de rectificare a înscrierilor din cartea funciară  prevăzute de art.34 din Legea nr. 7/1996 aplicabilă speţei, atât timp cât sunt în continuare întrunite condiţiile de existenţă a dreptului înscris şi nu au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea, iar în cauză faţă de lipsa de diligenţă a promitenţilor-vânzători R.N. şi R.S. (care au vândut reclamanţilor din prezenta acţiune imobilele în cauză şi prin sentinţa civilă nr. 3601/2005 s-au validat aceste convenţii de vânzare-cumpărare) de a-şi înscrie în întregime dreptul de proprietate, nu există posibilitatea de a fi înscrişi în mod corect promitenţii-cumpărători, respectiv reclamanţii din prezenta acţiune.

Judecătoria Bistriţa – secţia civilă, Sentinţa civilă nr. 12731/2012, pronunţată în dosarul nr. 9826/190/2012

Prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă sub numărul de mai sus, reclamanţii R.N. şi soţia R.E.L. au chemat în judecată pe pârâţii R.N., R.S., M.R., R.D., T.T., V.I., R.I. şi C.R. şi au solicitat radierea înscrierii efectuate sub B + 6, 7 în C.F. nr.809 P.B., în baza încheierii de C.F. nr. 96275/14.12.2005, fără cheltuieli de judecată.

În motivare se arată faptul că, cartea funciară nr.809 P.B. şi imobilul înscris în acest c.f. au o situaţie aparte. Cartea funciară a fost înfiinţată în anul 1951, asupra imobilului în litigiu fiind înscris dreptul de proprietate în favoarea lui T.S., R.M. şi R.N..

Cu privire la imobil, în dosarul 2397/1970 al Judecătoriei Bistriţa s-a pronunţat sentinţa civilă nr.126/1971, prin care s-a luat act de înţelegerea părţilor în sensul partajării imobilului în 4 loturi (plus un apartament dintr-o casă, fără teren aferent), atribuite la 2 din cei 3 coproprietari – R.N. şi T.S. (plus apartamentul din casa lui T.S., pe numele fostei soţii G.I.). Această sentinţă nu a fost la acel moment înscrisă în cartea funciară.

Abia în anul 1995 s-a solicitat înscrierea în c.f. a acestei sentinţe. Probabil că la acel moment nu s-a găsit în arhiva c.f. coala originală c.f.809 P.B., astfel că prin încheierea nr.3700/13.06.1995, s-a deschis o coală nouă, cu acelaşi număr, în care s-a întabulat doar parţial sentinţa nr. 126/1971, numai cu privire la imobilul de sub A + 1, deşi în sentinţă se dispunea cu privire la întabularea dreptului de proprietate şi asupra imobilului de sub A + 2. Această încheiere este una evident greşită: nici nu s-a procedat cum ar fi fost legal pentru refacerea unei coli c.f. dispărute, s-a şi dat acelaşi număr pentru o nouă coală c.f. şi aceleaşi numere topografice pentru acelaşi teren şi oricum înscrierea dreptului de proprietate nu a fost în concordanţă cu actul întabulat, respectiv sentinţa civilă nr.126/1971, în sensul în care s-a dispus întabularea doar cu privire la imobilul de sub A + 1, nu şi cu privire şi la cel de sub A+2, deşi erau imobile situate în aceeaşi curte, asupra cărora instanţa s-a pronunţat printr-o sentinţă unică, dispunându-se  înscrierea dreptului în favoarea aceloraşi proprietari.

Mai mult, în dosarul nr.245/2005 al Judecătoriei Bistriţa, părţile din acest dosar s-au judecat pentru tranşarea situaţiei de carte funciară şi întabularea în c.f. a  dreptului lor de proprietate. Acestea au invocat partajul dispus prin sentinţa civilă nr.126/1971, de care instanţa a ţinut cont la pronunţarea sentinţei civile nr.3601/2005.  La pronunţarea acestei sentinţe s-a avut în vedere coala originală c.f. nr.809 P.B., care în acel moment a fost pusă la dispoziţia părţilor. Dar atunci când s-a solicitat întabularea SC 3601/2005, la cartea funciară s-a descoperit existenţa a două coli c.f. cu numărul 809 P.B., cu conţinut diferit, astfel că prin încheierea c.f. 3524/2006 s-a dispus respingerea cererii de întabulare a acestei sentinţe. Respingerea s-a notat în coala originală de c.f. (cea cu A+1,2) şi nu s-a notat în coala “dublură parţială”  (cea doar cu A+1), deşi în prima coală se putea înscrie, neconcordanţa ce justifică respingerea rezidând din înscrierea în cea de a două coală.

S-a mai arătat că, deşi în dosarul nr.3240/190/2006 al Judecătoriei Bistriţa s-a formulat plângere împotriva încheierii de c.f. nr.3524/190/2006, aceasta a fost respinsă prin sentinţa civilă nr.2791/2006.

Ulterior, la data de 14.12.2009, prin încheierea c.f. nr.36275/2009 dată în c.f. 809 – dublură parţială – P.B., s-a dispus rectificarea, probabil din oficiu, a colii, în sensul în care încheierea nr.3700/13.06.1995 a fost transcrisă integral în coala originală, iar coala dublură a fost sistată.

S-a mai menţionat că există şi o coală de superficie 809/S/I P.B., înfiinţată prin aceeaşi încheiere nr.3700/1995, în care este înscrisă casa lui R.N. (întabulare dispusă tot prin SC 126/1971), coala c.f. rectificată de asemenea din oficiu prin aceeaşi încheiere nr.36275/2009.

Ne aflăm astfel în prezent în situaţia în care 2 familii cu situaţia dreptului de proprietate clarificată prin două hotărâri judecătoreşti succesive, irevocabile, cu autoritate de lucru judecat, nu pot obţine înscrierea în c.f. a acestor drepturi, din cauza unor erori de înscriere în c.f.

Situaţia poate fi remediată extrem de simplu, prin dispunerea în baza disp.art.908 alin.1 pct.1, a radierii întabulării de sub B + 6, 7 în c.f. 809 P.B. în baza încheierii de c.f. 96275/14.12.2005, întrucât această încheiere nu este valabilă. Aşa cum am arătat, pe lângă aspectele formale (înfiinţarea unei coli noi cu acelaşi număr şi cu acelaşi număr topografic ca ale unei coli existente, fără procedura refacerii colii c.f. pierdute – deşi nici nu ar fi fost cazul, pentru că s-a dovedit existenţa colii originale), şi pe fond înscrierea nu concordă cu titlul (SC 126/1971) în baza căruia s-a efectuat înscrierea, în sensul în care înscrierea s-a făcut numai parţial, nu total (doar asupra A+1, nu şi asupra A+2).

Urmare a radierii, situaţia de c.f. va corespunde cu cele dispuse prin SC 3601/2005 (sentinţă ce are în vedere şi cele dispuse prin SC 126/1971), astfel că va putea fi admisă cererea de întabulare (implicit se va sista şi coala de superficie prin înscrierea casei pe terenul ce a fost atribuit aceluiaşi proprietar) şi se va rezolva şi problema părţilor, care nu se află într-un litigiu real, ci doar într-o încurcătura scriptică de care nu se fac vinovaţi.

În drept s-au  invocat disp.art.907,908 alin.1 pct.1  Cod civil nou.

În probaţiune s-au anexat înscrisuri (f 4-28).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Acţiunea în rectificarea înscrierilor în cartea funciară este acea acţiune prin care se cere îndreptarea sau suprimarea unei înscrieri necorespunzătoare realităţii făcută în cartea funciară, pentru a pune de acord starea tabulară cu situaţia juridică reală a unui imobil.

Această acţiune are un caracter subsidiar, grefată pe o acţiune de fond, acţiunea ce are ca obiect nulitatea sau anularea actului, simulaţia sau rezoluţiunea acestuia, iar cazurile de exercitare a acţiunii sunt prevăzute limitativ de art. 36 din Legea nr. 7/1996, respectiv de art. 908 din Noul Cod civil.

Conform art. 907 din Noul Cod civil, invocat în speţă ca temei legal  „(1) Când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situaţia juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia.

(2) Prin rectificare se înţelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară.

(3) Situaţia juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaştere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declaraţie dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunţată împotriva acestuia, prin care s-a admis acţiunea de fond. Acţiunea de fond poate fi, după caz, o acţiune în anulare, rezoluţiune, reducţiune sau orice altă acţiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic”.

Totodată, potrivit art. 908 alin.1 pct. 1 din Noul Cod civil „(1) Orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă: 1. înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desfiinţat, în condiţiile legii, pentru cauze ori motive anterioare sau concomitente încheierii ori, după caz, emiterii lui.”

Rectificarea unei cărţi funciare se poate face doar în cazurile expres prevăzute de art. 36 din Legea nr. 7/1996, reglementare preluată şi în Noul Cod civil prin art. 908, care însă nu se aplică în speţă, deoarece, aşa cum reiese din art. 76 din Capitolul V . Secţiunea 1-Dispoziţii tranzitorii şi de punere în aplicare a cărţii a III-a „Despre bunuri” a Codului civil din L. 71/2011 pentru punerea în aplicare a L. 287/2009 privind Codul civil, „Dispoziţiile art. 876-915 din Codul civil privitoare la cazurile, condiţiile, efectele şi regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor şi faptelor juridice încheiate sau, după caz, săvârşite ori produse după intrarea în vigoare a Codului civil.

Aşadar, funcţie de obiectul cauzei, respectiv radierea înscrierii efectuate sub B+6,7 în CF nr. 809 P.B., în baza Încheierii de CF nr. 96275/14.12.2005, instanţa constată că temeiul de drept în speţă este art. 36 din L. 7/1996, în vigoare la data la care s-a făcut înscrierea potrivit Încheierii de CF nr. 96275/14.12.2005.

Astfel, potrivit textului de lege mai sus citat „Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greşit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condiţiile de existenţă a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanţă cu situaţia reală actuală a imobilului”.

 Din înscrisurile ataşate acţiunii , respectiv cele 2 coli de CF cu acelaşi nr., adică 809 P.B. şi din coala de CF 809/S/I P.B., instanţa reţine că înscrierea din CF efectuată potrivit încheierii de CF atacate s-a făcut în baza unei sentinţe civile cu nr. 126/1971 dată de Judecătoria Bistriţa.

Potrivit acestei sentinţe, aşa cum s-a reţinut şi în considerentele Sentinţei civile nr. 3601/2005 pronunţată de Judecătoria Bistriţa în Dos. nr. 254/2005 ( ataşat la prezentul dosar) s-a luat act de tranzacţia părţilor cu privire la partajarea imobilelor înscrise în CF 809 P.B. nr.top. 876,877,873,873/2,874/a constând în construcţii, curte şi grădină în intravilan şi s-a menţionat că pârâtului R.N. îi revine apartamentul compus din trei camere în suprafaţă totală de 92,80 mp şi suprafaţa totală de 1677 mp reprezentând curte şi grădină, imobile cărora urma să le fie atribuite nr.top. noi 876/2 pentru casă, 877/2 pentru curte, 873/2,873/2/2 şi 874/a/2 curte şi grădină şi s-a mai reţinut că proprietarul tabular R.M. a cedat pârâtului R.N. o cameră din apartamentul nr. I şi suprafaţa de 559,15 mp reprezentând curte şi grădină, în schimbul sumei de 2000 lei.

După pronunţarea acestei sentinţe pârâtul R.N. nu şi-a intabulat dreptul de proprietate asupra imobilelor descrise anterior, iar potrivit Încheierii de CF nr. 3524/2006 s-a respins cererea de intabularea deoarece în Cf era înscrisă doar parţial Sentinţa civilă nr. 126/1971, nefiind formulată vreo cerere de înscriere în întregime a acestei sentinţe de către toţi titularii ce au fost părţi în dosarul în care s-a pronunţat hotărârea de expedient nr. 126/1971.

Apoi prin S.C. nr. 3601/2005 pronunţată de Judecătoria Bistriţa în Dos. nr. 254/2005 s-a admis acţiunea civilă formulată de reclamanţii R.N. şi soţia R.E.L., precum şi cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienta Ş.F. şi în final s-a dispus ieşirea din indiviziune cu privire la terenul înscris în CF nr. 809 P.B. nr.top. 876,877,873,873/2 şi 874/a prin formare de loturi în natură, localizarea construcţiilor existente pe acest teren şi intabularea dreptului de proprietate asupra terenului şi construcţiilor în favoarea reclamanţilor şi a intervenientei, conform tabelului de mişcare parcelară anexă la raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul S.C., care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

 Prin cererea formulată la OCPI BN reclamanţii au solicitat intabularea conform sentinţei mai sus arătate , irevocabilă, însă prin Încheierea de CF nr. 3524/2006 s-a respins cererea de intabulare.

 Trebuie precizat că pe rolul Judecătoriei Bistriţa a fost şi Dos. nr. 3241/20.04.2006 având ca obiect plângere împotriva Încheierii de CF nr.3524/2006 emisă de OCPI BN , în care s-a solicitat de către petenţi anularea acestei încheieri şi drept urmare intabularea dreptului  lor de proprietate conform Sentinţei civile nr. 3601/2005 a Judecătoriei Bistriţa şi a expertizei tehnice efectuată de expertul S.C., precum şi să se dispună anularea colilor de CF 809 P.B. nr.top. 876,877 şi 809/S/I nr.top. 876/S/2 şi 877/S/2 precum şi radierea ipotecii din CF 809/S/1 P.B., care a fost respinsă ca neîntemeiată prin Sentinţa civilă nr. 2791/2006, rămasă irevocabilă.

În considerentele aceste sentinţe, se arată că prin Încheierea  nr. 3524/2006 dată de Biroul CF din cadrul O.C.P.I. BN, la data de 27.03.2006, a fost respinsă cererea petenţilor R.N., R.L.E. şi Ş.V. de intabulare a Sentinţei civile nr.  360l/2005 a Judecătoriei Bistriţa, cu motivarea că în coala veche de CF nr.809 P.B., în care s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea acestora asupra terenului în suprafaţă de l.586 mp. şi construcţiilor de la nr. administrative 63, 64 şi 65 P.B., sunt înscrise în prezent sub A+l la nr. top 876, 877 casa, curtea şi grădina cu suprafaţa de l.l78 mp., iar sub A+2 la nr. top 873, 873/2, 874/a grădina cu suprafaţa de 2.042 mp., având ca şi proprietari tabulari pe numiţii T.S., R.M. şi R.N., în părţi egale.

S-a mai menţionat în considerentele hotărârii judecătoreşti de mai sus că, deşi în această carte funciară nu s-a mai operat o altă înscriere, sub acelaşi nr. 809 P.B., se mai găseşte o coală funciară în care este înscris un corp funciar sub A+l cu nr. top 876, 877 de natură „teren de sub construcţii” cu suprafaţa de l.l78 mp., având ca proprietari tabulari pe T.S., în cotă de 486/l.l78 părţi şi R.N., în cotă de 692/l.l78 părţi, înscriere operată cu Încheierea CF nr. 3700/l3.06.l995 în baza Sentinţei civile nr. l26/l97l a Judecătoriei Bistriţa.

Totodată, în arhiva CF se găseşte şi coala CF 809/S/I P.B., cu nr. top 876/S/2, 877/S/2 – apartament nr. l compus din 3 camere, având proprietar tabular pe R.N., întabulat în baza aceleiaşi sentinţe, prin aceeaşi încheiere. Imobilul menţionat este grevat de dreptul de ipotecă pentru suma de 7.000.000 lei în favoarea BRD SA B, sarcină înscrisă la data de 22.06.l995 cu Încheierea nr. 3894/l995.

In raport cu faptul că înfiinţarea colilor CF 809 P.B., cu nr. top 876, 877 şi CF nr. 809/S/I P.B., cu nr. top 876/S/2, 877/S/2 s-a făcut în temeiul Sentinţei civile nr. l26/l97l a Judecătoriei B, care nu a fost desfiinţată, ori modificată prin exercitarea căilor legale de atac, instanţa a reţinut în final că nu se poate solicita anularea colilor indicate pe calea plângerii reglementate de art.50 din L.7/l996, republicată, în cadrul căreia se fac numai verificări în legătură cu aplicarea dispoziţiilor art.49 din acelaşi act normativ.

S-a considerat astfel că fiind vorba de rectificarea unor înscrieri efectuate în cartea funciară, petenţii au posibilitatea ca, pe calea acţiunii reglementate de art.34 – 36 din L.7/l996, republicată, să obţină anularea colilor solicitate, evident, după ce printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, se va constata nevalabilitatea titlului în baza căruia s-a înscris dreptul de proprietate al numiţilor T.S. şi R.N. ori, după caz, incidenţa altor temeiuri legale pentru rectificarea întabulărilor operate în CF 809 şi 809/S/I P.B..

În prezenta cauză susţinerile reclamanţilor cu privire la existenţa eronată a celor două coli de CF cu acelaşi nr. 809 sunt parţial corecte, astfel:

„Cu privire la imobil, în dosarul 2397/1970 al Judecătoriei B s-a pronunţat sentinţa civilă nr.126/1971, prin care s-a luat act de înţelegerea părţilor în sensul partajării imobilului în 4 loturi (plus un apartament dintr-o casă, fără teren aferent), atribuite la 2 din cei 3 coproprietari – R.N. şi T.S. (plus apartamentul din casa lui T.S., pe numele fostei soţii G.I.). Această sentinţă nu a fost la acel moment înscrisă în cartea funciară.

Abia în anul 1995 s-a solicitat înscrierea în c.f. a acestei sentinţe. Probabil că la acel moment nu s-a găsit în arhiva c.f. coala originală c.f.809 P.B., astfel că prin încheierea nr.3700/13.06.1995, s-a deschis o coală nouă, cu acelaşi număr, în care s-a întabulat doar parţial sentinţa nr. 126/1971, numai cu privire la imobilul de sub A + 1, deşi în sentinţă se dispunea cu privire la întabularea dreptului de proprietate şi asupra imobilului de sub A + 2.”

Dar nu sunt corecte susţinerile reclamanţilor cu privire la nevalabilitatea încheierii de CF 96275/14.12.2005 în condiţiile în care prin aceasta „s-a adus din  CF 809 P.B. următoarea înscriere: 3700/13 iunie 1995, Sentinţa civilă nr.  126/1971 dată de Judecătoria B – Drept de proprietate asupra terenului de sub A+1 cu titlu de moştenire şi partaj, sub B6 fiind înscris T.S. cu cota de 486/1178 p şi sub B7 R.N. cu cota de 692/1178 p, iar imobilul de sub A+1 s-a transcris din a doua coală de CF 809 P.B. în prima coală, în baza unei încheieri de  rectificare, coala a doua fiind astfel sistată”.

Trebuie menţionat că mai există şi coala de CF 809/S/I P.B. în care s-a înscris apartamentul nr.I cu suprafaţa construită de 92,80 mp compus din 3 camere, în care iniţial sub B1 a fost înscris potrivit Sentinţei civile nr. 126/1971 asupra imobilului dreptul de proprietate cu titlu de moştenire şi partaj în favoarea lui R.N., dar ulterior în temeiul aceleiaşi încheieri de îndreptare  a erorii materiale s-a notat terenul aferent acestui apartament în CF iniţial 809 P.B. sub A+1, aşa încât în această coală a rămas doar apartamentul nr.I înscris cu drept de superficie, coală de carte funciară care este astfel valabilă, nefiind cerută rectificarea vreunei înscrieri din aceasta.

De asemenea în prezenta acţiune s-a considerat valabilă şi înscrierea conform  aceleiaşi încheieri de rectificare CF cu nr. 36275/14.12.2009 din coala a doua cu acelaşi nr. 809, prin care s-a sistat coala urmare transcrierii imobilului de sub A+1 în prima coală de CF 809 P.B..

Atâta vreme cât aceste înscrieri nu au fost contestate de către reclamanţi, ele fiind efectuate potrivit Încheierii de CF 36275/14.12.2009 , cele ulterioare întocmite potrivit încheierii atacate sunt de fapt accesorii, iar  Încheierea anterioară de CF nr. 3524/2006 de respingere a cererii reclamanţilor de intabulare a dreptului de proprietate a fost menţinută prin Sentinţa civilă nr. 2791/2006 a judecătoriei B, constatând că motivele pentru care se cere radierea  înscrierii efectuate sub B+6,7 în CF nr. 809 P.B., conform Încheierii de CF nr. 96275/14.12.2005  nu se justifică.

Ca atare, reclamanţii fără a cere a se intabula complet şi  în mod corect în Cf iniţială toate imobilele ce au făcut obiectul Sentinţei civile nr. 126/1971 a Judecătoriei B , sens în care să se înscrie toţi beneficiarii tranzacţiei conţinută de sentinţa civilă amintită mai sus şi nu numai parţial aşa cum s-a reţinut de altfel şi în Încheierea de CF nr. 3524/2006 de respingere a cererii de intabulare a Sentinţei civile nr. 3601/2005 a Judecătoriei Bistriţa nu se va putea clarifica situaţia juridică a imobilelor. Dacă această solicitare a lor va fi însoţită de Sentinţa civilă nr. 126/1971 a Judecătoriei B şi de raportul de expertiză tehnică efectuat cu acea ocazie de către expertul tehnic S.G. şi de tabelul de mişcare parcelară anexă la acesta se vor putea face înscrierile în întregime, pentru ca mai apoi să se poată face înscrierea sentinţei civile nr. 3601/2005.

Faţă de considerentele mai sus expuse , instanţa va respinge ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată de reclamanţi, constatând că în cauză nu sunt incidente disp. art. 907 şi 908 alin.1 pct. 1 din Noul cod civil, dar nici unul dintre cazurile de rectificare a înscrierilor din cartea funciară  prevăzute de art.34 din Legea nr. 7/1996 aplicabilă speţei, atât timp cât sunt în continuare întrunite condiţiile de existenţă a dreptului înscris şi nu au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea, iar în cauză faţă de lipsa de diligenţă a promitenţilor-vânzători R.N. şi R.S. (care au vândut reclamanţilor din prezenta acţiune imobilele în cauză şi prin sentinţa civilă nr. 3601/2005 s-au validat aceste convenţii de vânzare-cumpărare) de a-şi înscrie în întregime dreptul de proprietate, nu există posibilitatea de a fi înscrişi în mod corect promitenţii-cumpărători, respectiv reclamanţii din prezenta acţiune.

Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.

Împotriva sentinţei expuse,  în termen, au declarat recurs reclamanţii R.N., R.E.L. şi Ş.F., care au solicitat modificarea în întregime a sentinţei în sensul admiterii acţiunii şi  radierea înscrierii efectuate sub B-6-7 în c.f. nr.809 P.B. în baza încheierii de c.f. nr.96275/14.11.22005, susţinând că sentinţa este nelegală şi netemeinică.

În  motivarea căii de atac recurenţii arată că , în speţă, nu există niciun litigiu real între părţi şi că acţiunea a fost pornită din nevoia obiectivă ca toate părţile să-şi poată înscrie în c.f. drepturile  pe care le-au obţinut în baza unor hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile. Din păcate până în prezent nu s-a găsit calea prin care să se depăşească impedimentele de  natură tehnică., neimputabile părţilor, ce rezultă  din istoricul înscrierilor  în c.f..

Cartea funciar nr.809 P.B. şi imobilul înscris în această c.f. au o situaţie aparte: c.f 809 a fost înfiinţată în anul 1951, supra imobilului  în litigiu fiind înscris dreptul de proprietate în favoarea a trei persoane T.S., R.M.  şi R.N..

Cu privire la imobil, în dosarul 2397/1970 al Judecătoriei Bistriţa s-a pronunţat sentinţa civilă nr.126/1971, prin care s-a luat act de înţelegerea părţilor în sensul partajării imobilului în 4 loturi (plus un apartament dintr-o casă, fără teren aferent), atribuite la 2 din cei 3 coproprietari – R.N. şi T.S. (plus apartamentul din casa lui T.S., pe numele fostei soţii G.I.). Această sentinţă nu a fost la acel moment înscrisă în cartea funciară.

Abia în anul 1995 s-a solicitat înscrierea în c.f. a acestei sentinţe. Probabil că la acel moment nu s-a găsit în arhiva c.f. coala originală c.f.809 P.B., astfel că prin încheierea nr.3700/13.06.1995, s-a deschis o coală nouă, cu acelaşi număr, în care s-a întabulat doar parţial sentinţa nr. 126/1971, numai cu privire la imobilul de sub A + 1, deşi în sentinţă se dispunea cu privire la întabularea dreptului de proprietate şi asupra imobilului de sub A + 2. Această încheiere este una evident greşită: nici nu s-a procedat cum ar fi fost legal pentru refacerea unei coli c.f. dispărute, s-a şi dat acelaşi număr pentru o nouă coală c.f. şi aceleaşi numere topografice pentru acelaşi teren şi oricum înscrierea dreptului de proprietate nu a fost în concordanţă cu actul întabulat, respectiv sentinţa civilă nr.126/1971, în sensul în care s-a dispus întabularea doar cu privire la imobilul de sub A + 1, nu şi cu privire şi la cel de sub A+2, deşi erau imobile situate în aceeaşi curte, asupra cărora instanţa s-a pronunţat printr-o sentinţă unică, dispunându-se  înscrierea dreptului în favoarea aceloraşi proprietari.

Mai mult, în dosarul nr.245/2005 al Judecătoriei B, părţile din acest dosar s-au judecat pentru tranşarea situaţiei de carte funciară şi întabularea în c.f. a  dreptului lor de proprietate. Acestea au invocat partajul dispus prin sentinţa civilă nr.126/1971, de care instanţa a ţinut cont la pronunţarea sentinţei civile nr.3601/2005.  La pronunţarea acestei sentinţe s-a avut în vedere coala originală c.f. nr.809 P.B., care în acel moment a fost pusă la dispoziţia părţilor. Dar atunci când s-a solicitat întabularea SC 3601/2005, la cartea funciară s-a descoperit existenţa a două coli c.f. cu numărul 809 P.B., cu conţinut diferit, astfel că prin încheierea c.f. 3524/2006 s-a dispus respingerea cererii de întabulare a acestei sentinţe. Respingerea s-a notat în coala originală de c.f. (cea cu A+1,2) şi nu s-a notat în coala “dublură parţială”  (cea doar cu A+1), deşi în prima coală se putea înscrie, neconcordanţa ce justifică respingerea rezidând din înscrierea în cea de a două coală.

S-a mai arătat că, deşi în dosarul nr.3240/190/2006 al Judecătoriei B s-a formulat plângere împotriva încheierii de c.f. nr.3524/190/2006, aceasta a fost respinsă prin sentinţa civilă nr.2791/2006.

Ulterior, la data de 14.12.2009, prin încheierea c.f. nr.36275/2009 dată în c.f. 809 – dublură parţială – P.B., s-a dispus rectificarea, probabil din oficiu, a colii, în sensul în care încheierea nr.3700/13.06.1995 a fost transcrisă integral în coala originală, iar coala dublură a fost sistată.

S-a mai menţionat că există şi o coală de superficie 809/S/I P.B., înfiinţată prin aceeaşi încheiere nr.3700/1995, în care este înscrisă casa lui R.N. (întabulare dispusă tot prin SC 126/1971), coala c.f. rectificată de asemenea din oficiu prin aceeaşi încheiere nr.36275/2009.

Ne aflăm astfel în prezent în situaţia în care 2 familii cu situaţia dreptului de proprietate clarificată prin două hotărâri judecătoreşti succesive, irevocabile, cu autoritate de lucru judecat, nu pot obţine înscrierea în c.f. a acestor drepturi, din cauza unor erori de înscriere în c.f.

Situaţia poate fi remediată extrem de simplu, prin dispunerea în baza disp.art.908 alin.1 pct.1, a radierii întabulării de sub B + 6, 7 în c.f. 809 P.B. în baza încheierii de c.f. 96275/14.12.2005, întrucât această încheiere nu este valabilă. Aşa cum am arătat, pe lângă aspectele formale (înfiinţarea unei coli noi cu acelaşi număr şi cu acelaşi număr topografic ca ale unei coli existente, fără procedura refacerii colii c.f. pierdute – deşi nici nu ar fi fost cazul, pentru că s-a dovedit existenţa colii originale), şi pe fond înscrierea nu concordă cu titlul (SC 126/1971) în baza căruia s-a efectuat înscrierea, în sensul în care înscrierea s-a făcut numai parţial, nu total (doar asupra A+1, nu şi asupra A+2).

Instanţa de fond s-a pronunţat în sensul  că părţile ar trebui să solicite înscrierea  iniţial a sentinţei civile nr.126/1971 şi subsecvent a sentinţei civile nr.3601/2005,  soluţie pe care o  apreciază ca nefiind viabilă.

Contrar opiniei instanţei de fond recurenţii susţină că  doar urmare a  dispunerii radierii întabulărilor parţiale  şi greşite, situaţia de  carte funciară va corespunde cu cele dispuse prin sentinţa civilă nr.126/1971 şi sentinţa civilă nr.3601/2005.

Calea de atac a fost recalificată ca fiind apel, în şedinţa publică din  data de 3 aprilie 2013, având dispoziţiile art.50 din Legea nr.7/1996 în forma în vigoare  la data promovării acţiunii(devenit prin republicare art. 33) .

În aceeaşi şedinţă publică reprezentantul apelanţilor a indicat că numărul corect al încheierii dec carte funciară a cărei radiere o solicită este nr.36275/14.12.2009 şi nu 96275/14.12.2009 şi că  deşi a solicitat întabulare a sentinţei civile nr.

Instanţa de control judiciar a decis că apelul declarat nu este fondat.

Domenii speta

Spete similare