Acţiune în răspundere delictuală

Acţiune în răspundere delictuală

(Tribunalul Mehedinţi - d.c. 129/A/06.07.2012)

Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 20.07.2011 şi înregistrată sub numărul 10191/225/2011, reclamantul M.G. E. a chemat în judecată pe pârâta SC Datina SRL pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa acesta să fie obligat la plata sumei de 120.000 lei reprezentând despăgubiri morale pentru prejudiciul creat în campania electorală pentru alegerea preşedintelui României în anul 2009, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a învederat că a participat la campania electorală din anul 2009 în calitate de candidat independent pentru alegerea preşedintelui României iar în campania electorală postul de televiziune Datina TV a încălcat principiile echităţii şi echilibrului acordându-i un număr mai mic de aparţii TV decât pentru alţi candidaţi. Mai mult, timpii de antenă care urmau a-i fi alocaţi, au fost alocaţi altor candidaţi mai bine plasaţi în sondajele de opinie, fapt ce i-a produs un grav prejudiciu moral prin afectarea imaginii sale de candidat cu efecte şi în viitor.

Pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie să existe o faptă ilicită, un prejudiciu, legătura de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu şi vinovăţia celui care a cauzat prejudiciul.

Drept dovadă a celor învederate, prin Decizia 943/12.11.2009 emisă de Consiliului Naţional al Audiovizualului, postul de televiziune Datina TV a fost sancţionat întrucât nu a respectat timpii egali cu privire la accesul la serviciile publice şi private de radio şi televiziune. 

Prin această Decizie s-au stabilit fapta ilicită şi vinovăţia pârâtei iar în urma stabilirii acestora a existat implicit şi un prejudiciu care trebuie raportat la valorile sociale şi politice care au fost încălcate iar legătura de cauzalitate nu poate fi pusă la îndoială.

A mai invocat în dovedire art.1 din OG 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare, art.1 al.2 din acelaşi act normativ, art.1 al.4, Hotărârea Sunday Times c.Regatului Unit-26.04.1979

În drept, reclamantul şi-a motivat cererea pe disp. art. 998, 999 C.civ., Lg.370/2002, Lg.504/2002, Decizia 853/2009, OG 137/2000, Constituţia României, art.10 CEDO, art.19 şi 20 din Tratatul consolidat al Uniunii Europene de la Lisabona, Rezoluţia Adunării Parlamentare a Consiliului Europei nr.1003 din 1993.

În dovedirea acţiunii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar în copie, decizia 943/12.11.2009 a Consiliului Naţional al Audiovizualului, sancţiuni aplicate de CNA din 15.12.2009,decizia 943/2009, decizia 853/2009, anexa 1, extras eurolex – noile coduri, Hotărârea 1 din 16.02.2010, adrese emise de Biroul Electoral Central, comunicat de presă, certificat de grefă, adresa din 9.11.2009, Hotărârea nr.25/2009,  Hotărârea nr.30/2009, extras site www.eduardmanole.com, Decizia nr.853/29.09.2009 a Consiliului Naţional al Audiovizualului (f.6, 16-77, 87-90)

Din oficiu, instanţa a dispus înaintarea unei adrese către Consiliului Naţional al Audiovizualului pentru a comunica Decizia 853/2009(94-96).

Legal citată, pârâta nu s-a prezentat în instanţă şi nu a formulat întâmpinare.

La data de 02.11.2011 instanţa a dispus suspendarea cauzei în baza disp.art.242 al.1 pct.2 CPC, cauza fiind repusă pe rol la data de 30.11.2011.

Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentinţa supusă recursului a respins cererea  cu motivarea că, conform deciziei cu numărul 853/29.09.2009 a Consiliului Naţional al Audiovizualului – filele 94, 95 şi 96 din dosar, au fost instituite reguli în materie audiovizuală privind desfăşurarea campaniei electorale pentru alegerea Preşedintelui României.

Una dintre aceste reguli, prevăzută de articolul 3 alineatul 1 litera a) din acest act normativ instituie obligativitatea instituţiilor mass-media, radiodifuzorilor să asigure posibilitatea ca toţi candidaţii să fie cunoscuţi electoratului.

Această obligaţie a fost încălcată de către pârâtă, având în vedere sancţiunile aplicate de către Consiliul Naţional al Audiovizualului – fila 18 din dosar, şi anume decizia cu numărul 943/12.11.2009.

În acest fel, instanţa a reţinut că, unul dintre elementele răspunderii civile delictuale este cu siguranţă îndeplinit, şi anume există o faptă ilicită – încălcarea deciziei C.N.A. privind desfăşurarea campaniei electorale şi reflectarea ei în mass-media, faptă care a fost constată printr-o decizie C.N.A cu numărul 943/12.11.2009.

Instanţa a apreciat însă că, nu se poate reţine existenţa unui prejudiciu de natură morală, astfel cum invocă reclamantul, deoarece nu s-a făcut dovada că reclamantul a obţinut un procentaj al voturilor care l-ar fi impus printre candidaţii situaţi pe primele poziţii.

Un candidat poate solicita pagube pentru daunele de natură morală dacă şansele sale concrete au fost afectate de modul de reflectare a candidaturii sale în media, şi nu doar şansele teoretice. Altfel spus, organismele media deja au fost sancţionate prin deciziile instituţiei care reglementează organizarea acestora.

O pagubă/daună de natură morală poate fi solicitată numai dacă onoarea sau demnitate unei persoane – candidat în alegeri a fost afectată de modul de prezentare a acestuia.

Lipsa prezentării acestui candidat a fost deja sancţionată de C.N.A. şi nu poate genera un prejudiciu moral respectivului candidat, decât dacă în acest fel, prin lipsa reflectării candidaturii sale, au fost afectate în mod evident şansele acestuia de a ocupa primul loc în preferinţele alegătorilor, deoarece numai acest prim loc conferă dreptul de a ocupa funcţia pentru care au fost organizate alegerile. Această dovadă nu a fost efectuată însă de către reclamant.

Cu alte cuvinte, instanţa a apreciat că, nu pot fi acordate daune morale dacă reclamantul ar fi ocupat locul 6 în intenţia de vot iar în urma unei mai numeroase prezenţe în mass-media ar fi ocupat locul 5, ci numai dacă şansele sale erau de a ocupa locul 1.

Împotriva acestei sentinţe în termen legal a declarat recurs recurentul reclamant M.E., criticând sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie.

In motivele de recurs  recurentul reclamant  a arătat că, soluţia instanţei de fond vine în contradicţie cu legislaţia internaţională a Consiliului  Europei şi a Uniunii Europene, legislaţie în baza căreia s-a creat o vastă jurisprudenţă internaţională privind încălcarea dreptului la liberă exprimare şi imagine publică, jurisprudenţă pe care a evidenţiat-o pe larg în acţiunea introductivă şi care a statuat faptul că, încălcarea dreptului la libertatea de exprimare atrage automat constatarea şi acordarea de daune morale, cuantificarea acestora fiind în sarcina judecătorului de a aprecia, în raport cu gravitatea faptei, gradul de afectare a imagini publice.

Ori, participarea sa la alegerile prezidenţiale din anul 2009, a constituit un fapt de notorietate publică, de notorietate publică fiind şi împrejurarea că, mai multe posturi de televiziune, inclusiv cel naţional, au încălcat dreptul la egalitatea de şanse a candidaţilor prin promovarea cu precădere a unor candidaţi cu şanse mai mari decât a unui grup de candidaţi consideraţi secundari şi cu şanse deosebit de mici.

În drept, şi-a întemeiat recursul pe disp. art.299 şi urm c.p.civ., cu aplicarea art. 3041 c.p.civ.

Intimata nu a depus întâmpinare.

În şedinţa publică din 25.05.2012, calea de atac a fost recalificată ca fiind apel.

Examinând sentinţa apelată prin prisma criticilor aduse şi în raport cu probele administrate, se constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente.

Prin acţiunea dedusă judecăţii, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata de daune morale în sumă de 120.000 lei, în motivare susţinând că, fapta acesteia de a nu-i aloca timpi de antenă în campania prezidenţială din anul 2009, i-a produs un grav prejudiciu moral, fiindu-i afectată imaginea sa de candidat, efectele producându-se şi în viitor.

Potrivit art.998 C.civ., "orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greşeală s-a ocazionat, a-l repara".

Pentru antrenarea răspunderii civile delictuale este necesar deci, ca între fapta ilicita si prejudiciu sa existe un raport cauzal. Cu alte cuvinte, prejudiciul cauzat altuia trebuie sa fie consecinţa faptei ilicite.

În speţă, se reţine că, reclamantul reproşează pârâtei încălcarea regulilor de desfăşurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea preşedintelui României din anul 2009 (a principiilor echităţii şi echilibrului), respectiv a dispoziţiilor  art. 26 1 alin. 1 din legea audiovizualului nr. 504/2002 şi a art. 3 alin. 1 din Decizia CNA nr. 853/2009, concret faptul că, în perioada 30.10 - 05.11.2009, mai mulţi candidaţi la funcţia de preşedinte al României, printre care şi el, nu ar fi beneficiat de nicio prezentare la acest post de televiziune.

 Neîndoielnic, în raport de reglementarea dată de CNA în cuprinsul art.3 alin1.din decizia privind regulile de desfăşurare în audiovizual a campaniei electorale pentru alegerea Preşedintelui României din anul 2009 (853/29.09.2009), radiodifuzorii au obligaţia de a asigura, în cadrul emisiunilor prevăzute în respectiva decizie, reflectarea desfăşurării campaniei electorale cu respectarea unor principii, precum echitatea-toţi candidaţii trebuie să aibă posibilitatea de a se face cunoscuţi-, echilibrul în prezentarea activităţilor de campanie ale candidaţilor şi imparţialitatea, respectiv tratarea tuturor candidaţilor în mod obiectiv.

 Deşi s-a demonstrat că, fapta culpabilă a fost imputată pârâtei de chiar CNA care, prin decizia nr. 943/12.11.2009  a sancţionat acest post de televiziune cu somaţie publică, nu se poate afirma că această faptă ar fi produs reclamantului vreun prejudiciu câtă vreme, acesta nu a dovedit că s-ar fi adresat ,în perioada 15-22 octombrie 2009, postului local de televiziune Datina, pentru a-şi manifesta intenţia de a-i fi rezervat spaţiu de difuzare în cadrul emisiunilor tv pe perioada electorală sau în scopul alocării timpilor de antenă necesari desfăşurării propriei campanii electorale, demers ce i-ar fi permis promovarea facilă pe plan local a propriei candidaturi, impunându-se de chiar dispoziţiile art.12 din Decizia CNA nr. 853/29.09.2009.

În temeiul considerentelor expuse, apreciind asupra netemeiniciei pretenţiilor deduse judecăţii şi, implicit asupra criticilor aduse sentinţei primei instanţe, apelul urmează a fi respins în consecinţă.

Domenii speta

Spete similare