Acţiunea civilă prin care un terţ atacă dispoziţia Primarului emisă conform dispoziţiilor Legii 10/2001 este de competenţa instanţei de drept comun

Potrivit art. 67 Cod procedura civila, partile pot sa-si exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar.

Mandatarul cu procura generala poate sa reprezinte în judecata pe mandant numai daca acest drept i-a fost dat anume.

Daca cel care a dat procura generala nu are domiciliul si nici resedinta în tara sau daca procura este data unui prepus, dreptul de reprezentare în judecata se presupune dat.

Prin sentinta civila nr. 2749/27.10.2008, pronuntata de Judecatoria Viseu de Sus în dosarul nr. 2691/336/2008, s-a respins actiunea formulata de reclamantele G.C., C.E. si R.A. în contradictoriu cu pârâtii Orasul Viseu de Sus prin Primar, C.V. si C.I., prin care s-a solicitat a se constata nulitatea absoluta a dispozitiilor nr. 998/2002 si 1009/2002 si a se dispune restabilirea situatiei anterioare de carte funciara.

S-a retinut ca prin dispozitiile atacate, reclamantilor li s-au aprobat masuri reparatorii prin echivalent, în baza Legii 10/2001.

Cauza ilicita prevazuta de art. 948 Cod civil nu poate fi retinuta, dispozitiile art. 948 Cod civil nefiind aplicabile în speta.

La momentul emiterii dispozitiilor atacate nu era înregistrata notificarea reclamantelor, iar termenul de depunere expirase la data de 14.02.2002.

Prin ambele notificari s-au solicitat exclusiv despagubiri.

Pe terenul în litigiu era construita o hala agro-alimentara, în baza unei autorizatii de construire din anul 2000, deci anterior Legii nr. 1/2001.

Cele doua dispozitii nu au lezat cu nimic dreptul reclamantelor de a obtine masuri reparatorii prin echivalent, restituirea în natura nefiind posibila datorita împrejurarilor analizate.

Apelul împotriva acestei sentinte a fost respins prin decizia Tribunalului Maramures nr. 114/A/16.04.2009, mentinuta prin decizia nr. 2584/R/19.11.2009 a Curtii de Apel Cluj.

Tribunalul a respins exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a avocatului retinând ca, potrivit art. 69 alin. 2 Cod procedura civila, avocatul care a asistat pe o parte la judecarea pricinii, chiar fara mandat, poate face orice acte pentru pastrarea drepturilor supuse unui termen si care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp. El poate sa exercite, de asemenea, orice cale de atac împotriva hotarârii date.

Pe fondul cauzei, tribunalul a retinut ca dispozitiile atacate au fost emise cu respectarea dispozitiilor legale în vigoare, la momentul respectiv nefiind înregistrata notificarea reclamantelor, în ciuda faptului ca termenul de depunere expirase la 14.02.2002.

Prin notificarile atacate, înaintate gresit Prefecturii si înregistrate la Primaria Viseu de Sus abia la data de 5.05.2003, apelantele au solicitat exclusiv despagubiri, exercitându-si astfel dreptul de optiune, în raport de dispozitiile art. 10, art. 14 si art. 18 din Legea 10/2001 în forma în vigoare la momentul depunerii notificarilor si respectiv a emiterii dispozitiilor atacate. Nu s-a dovedit în cauza niciun motiv de nulitate absoluta a dispozitiilor contestate.

Domenii speta

Spete similare