Acţiune în grăniţuire

Decizie 222/A din 05.11.2009


Obligatia de a taia arborii aflati la o distanta mai mica de 2 m de linia de hotar si de a permite accesul la peretele casei, în scopul efectuarii de reparatii de întretinere

Art. 607 Cod civil arata ca: „nu e iertat a sadi arbori care cresc înalti decât în departarea hotarâta de regulamentele particulare sau de obiceiurile constante si recunoscute si în lipsa de regulamente si de obiceiuri în departare de doi metri de la linia despartitoare a celor doua proprietati pentru arborii înalti si de o jumatate de metru pentru celelalte plantatii si garduri vii”.

Legea vorbeste de „sadirea” arborilor, însa se întelege ca si arborii care cresc de la sine vor trebui scosi daca au rasarit la o distanta mai mica decât cea prevazuta de lege.

Prin sentinta civila nr. 3693/22.05.2009, pronuntata de Judecatoria Baia Mare în dosarul nr. 516/182/2007, a fost admisa în parte cererea reclamantei S.I. împotriva pârâtelor P.E. si P.P.; s-a stabilit linia de hotar dintre proprietatile partilor, s-a respins cererea referitoare la obligarea pârâtelor la taierea arborilor plantati pe terenul acestora si cererea referitoare la obligarea pârâtelor sa permita accesul la peretele estic al casei proprietatea reclamantei, în scopul efectuarii de reparatii de întretinere. A fost admisa în parte cererea reconventionala si în consecinta s-a respins cererea vizând închiderea celor doua ferestre si a geamului de la pivnita din zidul casei reclamantei, s-a respins cererea vizând obligarea reclamantei sa construiasca gardul despartitor. A fost obligata reclamanta sa elimine burlanul dinspre sud, burlan aferent casei proprietatea petentei, iar apa pluviala sa fie colectata în jgheab si dirijata spre pamânt numai prin burlanul nordic aferent constructiei reclamantei.

Sentinta a fost apelata numai sub aspectul capetelor de cerere vizând taierea arborilor si permiterea accesului la peretele casei în scopul efectuarii reparatiilor de întretinere.

Prin decizia civila nr. 222/5.11.2009, pronuntata de Tribunalul Maramures în dosarul nr. 516/182/2007, mentinuta de Curtea de Apel Cluj prin decizia nr. 300/R/11.02.2010, a fost admis apelul împotriva sentintei civile nr. 3693/22.05.2009, care a fost schimbata în parte, în sensul ca intimatele au fost obligate la taierea dudului, marului, gutâiului si alunului, arbori aflati la o distanta mai mica de 2 m de linia de hotar dintre proprietatile partilor.

Au fost obligate intimatele-pârâte sa permita apelantei-reclamante accesul la peretele estic al casei proprietatea sa, în scopul efectuarii de reparatii si alte activitati de administrare si întretinere a imobilului. Celelalte dispozitii ale sentintei au fost mentinute, nefiind apelate.

Tribunalul a retinut ca în speta sunt aplicabile dispozitiile art. 607 Cod civil, care arata ca: „nu a iertat a sadi arbori care cresc înalti decât în departarea hotarâta de regulamentele particulare sau de obiceiurile constante si recunoscute si în lipsa de regulamente si de obiceiuri, în departare de 2 m de la linia despartitoare a celor doua proprietati pentru arborii înalti si de o jumatate de metru pentru celelalte plantatii si garduri vii.

Legea vorbeste de „sadirea arborilor”, însa se întelege ca si arborii care cresc de la sine trebuie sa fie scosi daca au rasarit la o distanta mai mica decât cea prevazuta de lege.

Curtea Constitutionala, examinând exceptia de neconstitutionalitate a art. 607 Cod civil, retine ca acest articol nu releva nicio contradictie cu textele constitutionale de referinta. Prin lege se poate stabili cadrul juridic pentru exercitarea atributiilor dreptului de proprietate în acceptiunea principala conferita de Constitutie, în asa fel încât sa nu vina în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel niste limitari rezonabile în valorificarea dreptului de proprietate.

Din probele administrate a rezultat ca arborii sunt foarte batrâni, toti aflându-se în perioada de batrânete sau declin. În ceea ce priveste dudul, înalt de 14-15 m, expertiza în specialitatea agricultura arata ca acesta are sistemul radicular puternic, cu radacini orizontale de 3-5 m lungime, astfel explicându-se patrunderea radacinilor în pivnita reclamantei. Trunchiul dudului înalt de 14-15 m prezinta scoarta la baza exfoliata, iar lemnul descoperit a început sa putrezeasca, astfel încât la o furtuna puternica, acesta ar putea sa se rupa si sa loveasca casa reclamantei.

În ceea ce priveste petitul având ca obiect obligarea intimatelor-pârâte de a permite apelantei accesul la peretele estic al casei proprietatea sa în scopul efectuarii de reparatii si alte activitati de administrare si întretinere, tribunalul a retinut ca: a permite vecinului de a tencui zidul casei sale aflat pe linia de mejda dintre cele doua proprietati învecinate nu înseamna a institui o servitute de trecere, în speta nu sunt incidente dispozitiile art. 616 Cod civil referitoare la servitutea de trecere, care nu pot fi aplicate prin analogie asa cum procedase prima instanta.

Luarea masurilor tehnice necesare pentru întretinerea, respectiv conservarea zidului case care în speta se afla pe linia de mejda, masuri prescrise din considerente tehnice pentru prezervarea si împiedicarea unor deteriorari, are un caracter tranzitoriu, cât timp ar exista acele deteriorari. Nu poate fi vorba de un drept de servitute ce s-ar constitui în detrimentul proprietatii vecinului. Este vorba în speta de obligatii reciproce pentru vecini, care decurg din raporturile de vecinatate.

Art. 588 Cod civil arata ca: „legea supune pe proprietari la osebite obligatii unul catre altul, fara chiar sa existe vreo conventie între dânsii”.

În speta, reclamanta, în exercitarea dreptului sau de proprietate asupra casei care se afla pe linia de hotar, are dreptul sa efectueze acele lucrari de reparatii necesare conservarii zidului constructiei. În situatia în care acest drept nu se poate stabili prin conventia partilor, datorita refuzului exercitat de catre una din parti, acesta se poate stabili prin hotarâre judecatoreasca