Succesiuni

Prin cererea înregistrată sub nr. 4847/180/2007 pe rolul Judecătoriei Bacău reclamanţii F. N., F. I., B. A., G. M., B. T., F. R., F. A., F. M., F. I., F. M., în contradictoriu cu pârâtul F. P., au solicitat instanţei să dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului F. A. U., decedat la data de 15.07.2002.

Prin încheierea de admitere în principiu din data de 30.11.2007, s-a admis în principiu acţiunea şi s-a constatat că la data de 15.07.2002 a decedat F. U.

De asemenea, s-a reţinut că părţile au calitate de moştenitori ai cestuia, cu următoarele cote succesorale: Reclamanţii F. N. (fiu) - 1/8; F. I. (fiu) - 1/8; B. A. (fiică) - 1/8; G. M. (fiică) - 1/8; B. T. (fiică) - 1/8; F. M., F. I. şi F. M. (toţi moştenitorii lui F. N. U. - fiu predecedat al lui de cujus) - împreună 1/8; F. R. şi F. A. (moştenitori ai lui F. A. , fiu predecedat al lui de cujus) împreună -1/8; Pârâtul F. P. (fiu) -1/8.

Prin aceeaşi încheiere s-a stabilit că masa succesorală se compune din suprafeţele de teren înscrise în titlurile de proprietate emise pe numele defunctului de F. U. de către Comisia Judeţeană Bacău pentru stabilirea dreptului proprietate asupra terenurilor, jud. Bacău, având următoarele numere: 136385/28 mai 1994; 35921/27 mai 1993; 176071/18 nov.1994; 35893/24 mai 1993; 177191/22 aprilie 1996 şi s-a dispus efectuarea unei expertize topo-cadastrale având ca obiective identificarea terenurilor cu schiţe şi vecinătăţi, evaluarea acestora realizarea de propuneri de lotizare.

După pronunţarea încheierii de admitere în principiu, reclamanţii au solicitat să fie scoase de la masa de partaj o serie de terenuri pe care, iniţial, au solicitat să le partajeze, prin cererea de chemare în judecată.

Potrivit art. 673/7din Codul de procedură civilă, „în cazul în care, după pronunţarea încheierii prevăzute de art. 673/6. alin. 1, dar mai înainte de pronunţarea hotărârii de împărţeală, s-a constatat că există şi alţi coproprietari sau că au fost omise unele bunuri care trebuiau supuse împărţelii, fără ca, privitor la aceşti coproprietari sau la acele bunuri, să fi avut loc o dezbatere contradictorie, instanţa va putea da o nouă încheiere, care va cuprinde, după caz, şi coproprietarii sau bunurile omise. în aceleaşi condiţii instanţa poate, cu consimţământul tuturor coproprietarilor, să scoată un bun care a fost cuprins din eroare în masa de împărţit."

Pârâtul a fost citat cu menţiunea de a-şi preciza poziţia în legătură cu această solicitare, dar nu a dat curs solicitării.

Instanţa a constatat că, potrivit prevederilor de mai-sus, consimţământul trebuie să fie expres, astfel că, în lipsa acestuia, masa de partaj stabilită prin încheierea de admitere în principiu a rămas aceeaşi.

Prin sentinţa civilă nr. 10451/21.11.2008 pronunţată de Judecătoria Bacău a fost admisă acţiunea civilă, s-a constatat că masa de partaj are valoarea de 67.794,94 lei, s-a dispus ieşirea părţilor din starea de indiviziune şi s-au atribuit loturi. Pentru egalizarea valorică a loturilor a fost obligat reclamantul F. N. să plătească sulte astfel: reclamantului F. I., suma de 1097 lei, reclamanţilor F. R. şi F. A. suma de 538,6 lei; reclamanţilor F. M., F. I. şi F. M. suma de 48,6 lei. A fost obligată reclamanta B. A. să plătească sulte pârâtului F.P. suma de 1470,56 lei şi reclamanţilor F. M., F. I. şi F. M., suma de 162,32  lei.  A  fost  obligată reclamanta  B.  T.  să plătească sulte sumă de 892,2 lei către reclamanta G. M. şi suma de 13,9 lei reclamanţilor F. M., F. I. şi F. M..

Pentru a pronunţa sentinţa civilă de mai sus instanţa a avut în vedere încheierea de admitere în principiu şi dispoziţiile art. 724 Cod civil, art. 673/9 Cod procedură civilă, expertiza topo-cadastru efectuată în cauză de expert A.Gh.

I.Împotriva încheierii de admitere în principiu şi a sentinţei civile

nr. 10451/2008 pronunţată de Judecătoria Bacău a declarat recurs recurenţii -

reclamanţi solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii şi trimiterea

spre rejudecare pentru ca printr-o expertiză suplimentară să se facă o nouă

propunere de lotizare şi un nou calcul corect al sultelor.

în motivarea recursului, se arată că patru suprafeţe de teren care au fost incluse în masa de partaj, au fost înstrăinate de decujus în timpul vieţi, nemaiexistând în patrimoniul acestuia la data deschiderii succesiunii. Aceste suprafeţe se regăsesc în titlul de proprietate nr. 176071/1994 -  jud. Bacău astfel:

-Tarlaua 43/2, jumătate din parcelele 8 şi 9 , în suprafaţă totală de

297 mp ( 52 mp V% din parcela 8 şi 245 mp - XA din parcela 9) au fost înstrăinate

lui F. A. şi F. R., prin act autentic de vânzare-cumpărare

din 22.01.1997, transcris sub nr. 3129.20.02.1997 la Judecătoria Bacău.

-Tarlaua 43/2, jumătate din parcelele 8 şi 9, în suprafaţă totală

de 298 mp (53 mp - Vi din parcela 8 şi 245 mp - lA din parcela 9).

Tarlaua 43/1, parcela 4, în suprafaţă de 567 mp,

Tarlaua 43/1, parcela 5, în suprafaţă de 413 mp, care au fost înstrăinate

lui B. A. şi B. A., prin act act autentic de vânzare-

cumpărare din 22.01.1997, transcris sub nr.3129.20.02.1997 la Judecătoria

Bacău.

II.De asemenea a declarat recurs şi pârâtul F. P. solicitând

admiterea recursului şi modificarea în parte a sentinţei civile recurate.

In motivarea recursului se arată că suprafeţele de teren de 53 mp (tarlaua 43/2 parcela 8) şi 245 mp (tarlaua 43/2 parcela 9) în lotul nr. 3 atribuit reclamantei B. A. şi a suprafeţelor de 52 mp (tarlaua 43/2 parcela 8) şi 245 mp (tarlaua 43/2 parcela 9) în lotul reclamantei B. T. ar fi trebuit incluse în lotul nr. 8 care a fost atribuit partajului întrucât el stăpâneşte aceste suprafeţe de teren încă din timpul vieţii defunctului, respectiv din 1976, cu acordul tuturor părţilor din dosar. Mai mult B. T. este de acord. Expertul nu a ţinut cont de opţiunea lor. De asemenea, consideră că în mod greşit s-a reţinut că au calitate de moştenitoare ale defunctului F. U. reclamantele F. M. (soţia fiului sau decedat F. U. U.) şi F. R. (soţia fiului său decedat F. A.). Astfel aceste două reclamante nu pot veni la moştenire prin reprezentare, întrucât aceasta nu funcţionează decât în ceea ce priveşte descendenţii, nefiind aplicabilă soţilor supravieţuitori.

În recurs nu s-au depus întâmpinări şi nu s-au administrat probatorii

noi.

Cele două recursuri au fost declarate în termen, motivate prin cerere şi

legal timbrate.

Analizând încheierea de admitere în principiu şi sentinţa civilă recurată, prin prisma motivelor din cele două recursuri, Tribunalul reţine următoarele:

Suprafeţele de teren de 595 m.p. tarlaua 43/2 parcela 8 şi parcela 9, 567 m.p. tarlaua 43/1 parcela 4, 413 m.p. tarlaua 43/1 parcela 5 cuprinse în Titlul de Proprietate nr. 176071/18.11.1994 (fila 12 dosar fond) emis pe numele defunctului F. U., au fost înstrăinate de acesta prin contractele nr. 334/22.01.1992 (fila 150 dosar fond) şi nr. 335/22.01.1997 (fila 147 dosar fond).

Astfel că la data deschiderii succesiunii, respectiv data decesului lui F. U. 15.07.2002 (fila 15 dosar fond) suprafeţele de teren de mai sus nu se mai aflau în patrimoniul defunctului.

Ori pentru ca un bun să poată fi reţinut la masa de partaj, acesta trebuie, în principiu, să se afle în patrimoniul defunctului la data deschiderii succesiunii. Astfel că suprafeţele de teren de mai sus urmează să fie scoase de la masa de partaj.

în consecinţă, cercetarea motivului de recurs referitor la atribuirea suprafeţelor de teren de 53 m.p. tarlaua 43/2 parcela 8, 245 m.p. tarlaua 43/2 parcela 9, 52 m.p. tarlaua 43/2 parcela 8 şi 245 m.p. tarlaua 43/2 parcela 9 în lotul recurentului pârât devine superfluă.

Potrivit dispoziţiilor art.665, 666 şi 672 Cod civil, reprezentarea succesorală este admisă în privinţa descendenţilor copiilor defunctului şi în privinţa descendenţilor din fraţi şi surori. întrucât reprezentarea derogă de la principiile devoluţiunii legale a moştenirii, dispoziţiile sunt de strictă interpretare. în consecinţă nici o altă persoană nu poate beneficia de ea.

Astfel soţul supravieţuitor nu poate beneficia de reprezentare pentru a moşteni părinţii soţului predecedat. Ori fii defunctului F. U., respectiv F. U. U. şi F. A. au decedat anterior defunctului, respectiv primul la data de 6.12.2000 şi al doilea la data de 04.04.2000 conform certificatelor de deces aflate la filele 17, 18 dosar fond.

Astfel că soţiile celor doi fii ai defunctului, respectiv F. R. şi F. M. nu pot veni la moştenirea rămasă după acesta şi în consecinţă, acestea neavând calitatea de moştenitor urmează a se respinge în principiu acţiunea lor.

In cauză este necesară efectuarea unui supliment la expertiza topo-cadastrală, pentru a se face loturi noi avându-se în vedere posesia şi voinţa părţilor şi rezultarea unor sulte echilibrate. însă potrivit dispoziţiilor

art. 305 Cod procedură civilă această probă nu se poate efectua în recurs.

Faţă de cele reţinute mai sus, Tribunalul văzând şi dispoziţiile art. 312 al. 3 Cod procedură civilă coroborat cu dispoziţiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă urmează să admită recursurile, să modifice în parte I.A.P. din 30.11.2007 în ceea ce priveşte competenţa mesei succesorale şi calitatea de moştenitor a reclamantelor F. R. şi F. M. în sensul că se vor scoate de la masa de partaj următoarele suprafeţe de teren 105 m.p. tarlaua 43/2 parcela 8, 567 m.p. tarlaua 43/1 parcela 4, 413 m.p. tarlaua 43/1 parcela 5 şi 490 m.p. tarlaua 43/2 Parcela 9 din titlul de proprietate nr. 146071/1994, iar reclamantele F. R. şi F. M. nu au calitate de moştenitor legal al defunctului F. A. U. şi-n consecinţă va respinge, în principiu acţiunea acestora.

Se vor menţine celelalte dispoziţii ale I.A.P./30.11.2007, şi se va casa în totalitate sentinţa recurată în sensul că, se va respinge, în fond, acţiunea reclamanţilor F. R. şi F. M., şi se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare faţă de celelalte părţi, aceleiaşi instanţe.

Domenii speta

Spete similare