Contestatie la decizia de concediere

Dosar nr. 1624/109/2009

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEŞ

SECŢIA CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ  Nr. 947/CM

Şedinţa publică de la 29 Iunie 2010

S-a luat în examinare, pentru soluţionare, în primă instanţă, acţiunea civilă

formulată de reclamanta N.G. în contradictoriu cu pârâta OMV- PETROM SA,

având ca obiect contestaţie decizie de concediere, precum şi a cererii

reconvenţionale formulată de pârâtă având ca obiect drepturi salariale.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanţa,  constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în şedinţa

publică din data de 23.06.2010, când susţinerile părţilor au fost consemnate în

încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta

sentinţă, iar în urma deliberării  s-a pronunţat următoarea soluţie:

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 29.04.2009,

contestatoarea N.G. a formulat contestaţie  împotriva deciziei nr.1686/03.12.2008

emisă de intimata SC PETROM SA, solicitând ca prin  hotărârea judecătorească ce

se va pronunţa să  se dispună anularea deciziei  de concediere, reintegrarea în

funcţia deţinută anterior concedierii, cu obligarea intimatei  la plata  unei

despăgubiri băneşti egală cu salariile indexate, majorate şi actualizate, precum şi cu

celelalte drepturi băneşti de care ar fi beneficiat ca salariat, de la data concedierii şi

până la  reintegrarea efectivă, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii contestatoarea arată că a desfăşurat activitate în cadrul

Combinatului Petrochimic ARPECHIM Piteşti timp  de 27 ani, ocupând postul de

lăcătuş mecanic în cadrul Secţiei Utilităţi, respectiv la Staţia de pompe stingere

incendii, obiectiv strategic în cadrul combinatului.

Contestatoarea apreciază că decizia de încetare a contractului de muncă este

lovită de nulitate, atât din punct de vedere al condiţiilor de formă cât şi de fond,

astfel:

- nu s-au respectat criteriile aplicate la stabilirea ordinii de prioritate la

concediere prev.de art.51 din contractul colectiv de muncă;

- nu a avut loc o desfiinţare reală şi efectivă a postului şi nu a fost

comunicată lista locurilor de muncă vacante în unitate.

- au fost  încălcate disp.art.59 Codul muncii, întrucât contestatoarea este

singurul întreţinător de familie, neavând alte resurse materiale şi financiare de trai.

Prin întâmpinarea formulată intimata a solicitat respingerea acţiunii ca

neîntemeiată, deoarece a respectat în totalitate procedura concedierii colective

prev.de art.68 şi urm.Codul muncii, desfiinţarea locului de muncă ocupat de

contestatoare fiind efectivă şi a avut la bază o cauză reală şi serioasă.

La data de 30.09.2009, intimata a depus la dosarul cauzei cerere

reconvenţională solicitând obligarea contestatoarei la restituirea sumei de 30.832 lei

reprezentând indemnizaţia de concediere încasată de contestatoare în baza deciziei

nr.1686/03.11.2008, ce formează obiectul prezentei contestaţii.

În motivarea cererii, intimata arată că, prin decizia nr.1686/03.11.2008,

contestatoarea N.G. a  fost disponibilizată din cadrul ARPECHIM Piteşti, fiindu-i

acordate cu această ocazie plăţi compensatorii de 30.832 lei ,în funcţie de  vechimea

în  PETROM (15 salarii  medii brute pe PETROM).

Intimata solicită admiterea cererii reconvenţionale, respectiv obligarea

contestatoarei la restituirea sumei de 30.832 lei, numai în cazul în care se va admite

contestaţia şi se va dispune reintegrarea contestatoarei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin decizia nr.1686/03.12.2008,  s-a dispus încetarea con6tractului

individual de muncă al contestatoarei N.G. în temeiul art.65 şi art.66 Codul muncii,

motivul concedierii fiind desfiinţarea postului de  lăcătuş mecanic.

În cuprinsul deciziei la art.5 se menţionează că salariata a fost înştiinţată de

lipsa posturilor vacante  compatibile cu pregătirea sa profesională şi, prin urmare,

nu poate să-i ofere acesteia un alt loc de muncă în cadrul societăţii.

Ca atare, pentru a atenua efectele concedierii , contestatoarea a beneficiat de

suplimentul financiar în condiţiile Planului social în sumă de 30.832 lei RON,

conform  art.6 din decizia de concediere, la care s-a adăugat şi compensarea în bani

a concediului de odihnă neefectuat pe anul 2009.

Potrivit art.3 din decizia de concediere, contestatoarea a beneficiat de preaviz

de 60 de zile calendaristice, în conformitate cu prevederile art.48 din contractul

colectiv de muncă încheiat  la nivel de PETROM.

Înainte de expirarea celor 60 de zile calendaristice ale preavizului, acordat de

angajatorul PETROM, la data de 25.05.2009, contestatoarea  a formulat cerere prin

care a solicitat întreruperea termenului de preaviz, arătând că este de acord cu

decizia  de încetare a contractului individual de muncă începând cu data de

25.05.2009 (f.83).

Potrivit  disp.art.65 Codul muncii, concedierea pentru motive care nu ţin de

persoana salariatului, poate fi determinată de desfiinţarea locului de muncă ocupat

de salariat ca urmare a dificultăţilor economice, a transformărilor tehnologice sau a

reorganizării activităţii, cu condiţia ca  desfiinţarea locului de muncă să fie efectivă

şi să aibă o cauză reală şi serioasă.

Faţă de dispoziţiile exprese ale textului mai sus menţionat, instanţa apreciază

că desfiinţarea locului de muncă ocupat de contestatoare este justificată de  măsurile 

de eficientizarea activităţii şi reducerea cheltuielilor de personal, fiind în acelaşi timp

reală şi serioasă, având ca temei analiza obiectivă a motivelor pentru care se 

efectuează.

Astfel, prin hotărârile Consiliului de administraţie PETROM din 05.06.2005

şi 09.08.2005, s-a decis reorganizarea activităţii PETROM şi dimensionarea optimă

a personalului, atât ca structură cât şi numeric şi în acelaşi timp externalizarea unor

activităţi şi  servicii,  măsurile dispuse fiind cuprinse în Proiectul de Concediere

Colectivă nr.349/23.04.2008.

Având în vedere prevederile Planului Social  semnat la data de 21.04.2005

între PETROM şi FSLI, părţile au agreat faptul că pentru a creşte competitivitatea

PETROM pe plan internaţional şi a susţine  o dezvoltare pe termen lung, este

necesară reorganizarea activităţii societăţii. O consecinţă necesară a acestui proces

fiind reducerea unui număr de posturi şi încetarea unor contracte individuale de

muncă.

Conform etapei de restructurare pe 2008, s-a încheiat Proiectul de

Concediere Colectivă nr.349/23.04.2008 care prevede la pct.C reducerea a 300

posturi din cadrul Diviziei Rafinare (f.48).

În anul 2009,  conform etapei următoare din Proiectul de Concediere

Colectivă nr.322/23.04.2009  la pct.c s-a prevăzut pentru Divizia Rafinare

reducerea a 1000 de posturi (f.56).

În perioada 2007 – 2008, contestatoarea N.G., de profesie lăcătuş mecanic,

şi-a desfăşurat activitatea în cadrul Secţiei Utilităţi – Divizia Rafinărie, pe postul de

operator reţele la Staţia PSI 2 din cadrul instalaţiei Ape – punct de lucru -  Turnuri ,

PSI şi reţele subterane conform fişei postului.

La acest loc de muncă îşi desfăşurau activitatea 5 operatori reţele printre care

şi contestatoarea potrivit Schemei Om – utilaj valabilă cu data de 01.10.2007.

Odată cu reorganizarea şi externalizarea activităţilor desfăşurate de lăcătuşii

mecanici către firme terţe, s-au desfiinţat şi posturile de operatori reţele/lăcătuşi

mecanici , respectiv cele 5 posturi operatori reţele din 22 posturi existente la acest

punct de lucru conform schemei om – utilaj a Secţiei Utilităţi valabilă cu data de

01.02.2009.

Prin reorganizarea acestui punct de lucru ca urmare a restructurării,

personalul rămas a preluat şi operarea tuturor staţiilor de pompare din secţie  (de

apă recirculabilă, apă potabilă, de condens, distribuţie apă şi canalizări pe lângă apa

de incendiu PSI).

În consecinţă, desfiinţarea locului de muncă al contestatoarei a fost efectivă

şi a avut la bază o cauză reală şi serioasă, fiind impusă de dificultăţi economice,

transformări tehnologice, restrângere de activitate, măsuri ce au fost luate de comun

acord cu Sindicatul prin FSLI.

De asemenea, angajatorul a respectat şi obligaţiile prevăzute în cadrul

procedurii concedierii colective la art.68-72 din Codul muncii, respectiv a iniţiat

anterior dispunerii concedierii salariaţilor consultări cu  sindicatul  referitoare la

metodele şi mijloacele de reducere şi evitare a concedierii colective şi a notificat în

scris sindicatului şi Agenţiei teritoriale pentru ocuparea forţei  de muncă intenţia sa

de concediere.

Faţă de considerentele de fapt şi de drept, arătate, instanţa constată că decizia

contestată este legală şi temeinică, motiv pentru care se va respinge contestaţia ca

neîntemeiată.

Pe cale de consecinţă, instanţa va respinge şi cererea  reconvenţională ca

rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta

OMV- PETROM SA.

Respinge cererea reconvenţională.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 29.06.2010, la Tribunalul Argeş- Secţia

Civilă, complet specializat pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale

Preşedinte,

Judecător,

Asistent  judiciar,

Asistent  judiciar,

Grefier,

3

Domenii speta

Spete similare