Reziliere contract

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA COMERCIALĂ

Şedinţa publică de la 11 Octombrie 2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE A T

Judecător M V

Judecător M L

Grefier  D Ş

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de  recurent pârât SC I SRL reprezentat de lichidator judiciar VLC SPRL împotriva sentinţei nr.401/28.04.2010 pronunţata de  Judecătoria Tg Jiu in dosarul …/318/2009 in contradictoriu cu  intimat SC R SRL TG-JIU.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns avocat B I care reprezintă pe  recurenta pârâta SC I SRL si avocat  G M care reprezintă pe intimata SC R SRL TG-JIU, lipsă lichidatorul judiciar. VLC SPRL

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier  după care constatând recursul în  stare de judecata s-a acordat cuvântul.

Avocat B I pentru recurenta SC I SRL solicită, în principal, admiterea recursului şi respingerea acţiunii ca fiind rămasă fără obiect susţinând că evacuarea s-a făcut în septembrie 2009,  iar în subsidiar solicită admiterea recursului , modificarea în tot a sentinţei recurate în sensul respingerii acţiunii în totalitate, cu cheltuieli de judecată.

Avocat G M  pentru intimată a  solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei instanţei de fond,  pentru motivele  arătate  în  răspunsul de la fila 15 dosar recurs, cu cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr…./318/2009  la data de 26.10.2009, reclamanta SC R SRL a chemat în judecată pe pârâta SC I SRL Tg-Jiu (rezultată prin fuziunea SC C SRL TG-JIU), solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se constate ca fiind desfiinţată de drept (şi necondiţionat), fără a fi fost necesară punerea în întârziere şi nici altă formalitate prealabilă, cu toate consecinţele ce decurg de aici, contractul de închiriere nr. 10/01.07.2003, încheiat de către SC R SRL cu SC C SRL (devenită prin fuziunea prin absorbite SC I SRL), prin nerespectarea clauzelor menţionate în contractul respectiv, la articolul 4 ( fiind vorba despre un pact comisoriu de gradul IV, derogatoriu de la art.1021 Cod. civil, operand, de drept, rezoluţiunea convenţională), solicitând instanţei doar de a se constata intervenită această rezoluţiune convenţională.

Prin sentinţa nr. 401/28.04.2010 a fost respinsă excepţia de necompetenţă materială şi excepţia lipsei procedurii prealabile invocate de către pârâtă.

Pe fond, a fost admisă acţiunea reclamantei  si s-a dispus desfacerea contractului de închiriere nr.10/01.07.2003 încheiat între părţi ca urmare a sancţiunii rezilierea.

S-a dispus evacuarea pârâtei din spaţiile închiriate, şi anume: magazinul nr.10 din incinta Complexului Comercial R din Piaţa Centrală Tg-Jiu în suprafaţă de 70,6 m.p.; chioşc în suprafaţă de 11 m.p. si a fost obligata pârâta să plătească reclamantei suma de 1093 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut  că articolul 4 din contractul de închiriere nr.10/01.07.2003 a cărui reziliere se solicită conţine un pact comisoriu de gradul III deoarece  pactul comisoriu de gradul III constă într-o clauză în care se afirmă că pe data neexecutării culpabile a obligaţiei, contractul este  rezolvit sau reziliat de plin drept, iar art.4 din contract, teza a II-a, prevede că în cazul în care chiriaşul  nu achită chiria lunară la termenul convenit, depăşindu-l  se va percepe o penalizare  de 50 Euro pentru fiecare zi de întârziere, dar nu mai mult de  încă o dată valoarea chiriei pe o lună, după care contractul se consideră reziliat  .

În cazul pactului comisoriu de gradul III este necesară punerea în întârziere a debitorului, aşa încât, deşi obligaţia a devenit scadentă, debitorul poate evita rezoluţiunea  dacă execută obligaţia tardiv, dar înainte de a fi pus în întârziere.

S-a reţinut de asemenea că este necesară punerea în întârziere a debitorului, aşa încât, deşi obligaţia a devenit scadentă, debitorul poate evita rezoluţiunea  dacă execută obligaţia tardiv, dar înainte de a fi pus în întârziere.

S-a constatat că  cauză, pactul comisoriu de gradul III îşi produce efectele, deoarece,  la data de 23.09.2009, a fost emisă o notificare de către reclamantă prin care pârâtei i s-a notificat rezilierea contractului de închiriere cu numărul 10 din 01.07.2003 conform art.4 din contract.

S-a observat cu privire la  factura emisă de către Poşta Română, că notificarea a fost expediată la data de 24.09.2009 către pârâtă.

Pârâta s-a apărat în sensul că, în data de 23.09.2009, dată la care au fost evacuaţi forţat, a achitat chiria restantă cu ordinele de încasare nr.2009092300118709 în cuantum de  4103,54 lei, respectiv ordinul de încasare nr. 2009092300118905 în cuantum de 4129,28 lei şi că, până în data de 06.10.2009, nu a existat nici o notificare sau  punere în întârziere din partea reclamantei, nefiindu-le comunicată în nici un mod vreo adresă în acest sens.

Nu s-a putut retine  această apărare, deoarece în afară de notificarea din data de 23.09.2008 au mai fost emise şi alte notificări, şi anume, notificarea emisă la data de 28.09.2009 şi expediată pârâtei la aceeaşi dată 28.09.2009, notificarea nr.2/14.10.2009 şi comunicată la data de 15.10.2009.

Pârâta s-a mai apărat si de maniera  că şi-a executat obligaţiile din contract, în sensul că a plătit chiria  şi chiar şi în ipoteza în care clauza contractuală ar fi apreciată  ca fiind un pact comisoriu de gradul III, pentru a opera  este necesar ca partea care nu şi-a îndeplinit obligaţia să fi fost pusă în întârziere în formele prevăzute de lege, ştiut fiind că în dreptul nostru civil simpla ajungere la termen a obligaţiei neexecutate nu este suficientă pentru a pune pe debitor în întârziere.

Nu a putut  fi reţinută această apărare, deoarece, potrivit art.4 din contract, chiriaşul în cazul în care nu achită chiria lunară la termenul convenit, depăşindu-l, este obligat să plătească penalităţi de întârziere stipulate în sensul perceperii unei penalizări de 50 Euro pentru fiecare zi de întârziere, dar nu mai mult de încă o dată valoarea chiriei pe o lună.

La dosarul cauzei a fost depus un tabel de către reclamantă prin care au fost calculate penalităţile, ca urmare a plăţii cu întârziere a chiriei, totalizându-se un număr de 235 zile întârziere  şi o valoare a penalităţilor de  50.217,15 lei pentru care au fost emise facturi fiscale în data de 30.11.2009, penalităţi ce nici în prezent nu au fost achitate. Deci, pârâta nu şi-a executat obligaţiile stipulate în contract în totalitate.

Împotriva sentinţei a declarat recurs  SC I SRL Tg. Jiu criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie invocând greşita interpretare a contractului si implicit a clauzelor acestuia.

A arătat că acea clauză generică inserată în cuprinsul contractului nu permite pârâtei să o interpreteze ca pe o denunţare unilaterală  în lipsa unei prevederi exprese în acest sens.

A invocat dispoziţiile art. 969 alin 2 c. civ. conform cărora  convenţiile legal făcute se pot revoca prin consimţământul mutual sau din cauze autorizate de lege.

Că atâta vreme cât intenţia recurentei  nu a fost aceea de a revoca  contractul respectiv, nu poate fi de acord cu rezilierea acestuia în lipsa  voinţei sale în acest sens.

O dovadă în acest sens susţine că o constituie faptul  că şi-a îndeplinit obligaţia de a plăti chiria lunara şi ca atare voinţa reală a societăţii de a executa acest contract în continuare.

Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere arată că  deşi instanţa de fond  în mod corect a reţinut  dispoziţiile legale nu a făcut aplicarea practica a acestora.

Ca fata de împrejurarea ca la data de 23 sept. 2009 înainte de efectuarea oricărei notificări si de emiterea oricărei facturi de penalităţi, s-a efectuat plata chiriei devenita scadenta, instanţa trebuia sa constate ca pactul comisoriu nu a operat si astfel sa respingă acţiunea.

Ca nu s-a observat de către instanţa de fond faptul ca  factura de penalităţi a fost întocmită în data de 30.11.2009 – deci după deschiderea procedurii  insolvenţei faţă de recurenta care a avut loc la 8.07.2009.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs recurenta SC I SRL TG.JIU. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

S-a susţinut în esenţă că din modul de redactare a clauzei contractuale şi voinţa reală a recurentei, nu se poate reţine existenţa unui pact comisoriu de gradul IV.

De asemenea, se arată că deşi instanţa de fond a reţinut corect dispoziţiile legale, în sensul că pentru a opera un pact comisoriu de gradul III este necesară o punere în întârziere, nu s-a făcut aplicarea practică a acestor dispoziţii.

Astfel, faţă de împrejurarea că la data de 23.09.2009, înainte de efectuarea oricărei notificări şi de emiterea oricărei facturi de penalităţi, s-a efectuat plata chiriei devenită scadentă, instanţa trebuia să constate că pactul comisoriu nu a operat  şi astfel să respingă acţiunea.

De asemenea, instanţa de fond a dispus desfacerea contractului de închiriere motivat de faptul neachitării penalităţilor de întârziere pentru lunile anterioare în care au mai existat întârzieri, fără însă a observa că factura de penalităţi a fost întocmită în data de 30.11.2009, deci după deschiderea procedurii insolvenţei faţă de societatea recurentă,din 08.07.2009, neavându-se în vedere dispoziţiile Legii nr. 85/2006.

Referitor la capătul de cerere privind evacuarea  recurentei din spaţiul închiriat, s-a invocat faptul că la data evacuării forţate a acesteia din 23.09.2009, recurenta nu a mai avut folosinţa spaţiului respectiv, pentru că nu li s-a mai permis accesul , aspect dovedit cu procesele verbale întocmite de către executorul judecătoresc, dar şi cu faptul că în ciuda existenţei unui titlu executoriu în acest sens, intimata a acordat folosinţa spaţiului respectiv unei alte societăţi comerciale.

S-a mai invocat şi faptul că oricum, la data de 01.07.2010 contractul de închiriere a încetat de drept ca urmare a expirării perioadei de închiriere,situaţie în care acţiunea de faţă a rămas fără obiect.

Intimata a formulat răspuns la motivele de recurs, solicitând respingerea acestuia ca nefondat , cu cheltuieli de judecată.

S-a arătat că se face o confuzie relativă la neinserarea pactului comisoriu de gradul IV, motiv inutil şi străin pricinii, deoarece nici instanţa nu reţine  existenţa acestui pact.

S-a mai arătat că intimata a pus în întârziere recurenta inclusiv în data de 23.09.2009, prin comunicarea neexecutării contractului cât şi a rezilierii acestuia în baza art.4 din contract, deci anterior achitării chiriei de către recurentă.

S-a susţinut că interesul promovării acţiunii de faţă , în contextul încetării de drept a contractului de închiriere subzistă, ca urmare a neexecutării întocmai  a clauzelor contractuale, care ar putea invoca inclusiv prorogarea convenţională a acestui contract.

Tribunalul, analizând criticile formulate prin prisma motivelor de recurs, apreciază că recursul este fondat, urmând să fie admis, pentru următoarele considerente.

Astfel, se reţine că între părţi s-a încheiat contractul de închiriere nr. 10 din 01.07.2003, pe o perioadă de şapte ani, obiectul contractului constituindu-l un spaţiu comercial în incinta Complexului Comercial R din Piaţa centrală Tg.Jiu, în suprafaţă de70,6 mp.

Astfel, se  constată că deşi instanţa de fond a reţinut corect faptul că acest contract de închiriere conţine un pact comisoriu de gradul III  (articolul 4 ), pact care  constă într-o clauză în care se afirmă că pe data neexecutării culpabile a obligaţiei, contractul este  rezolvit sau reziliat de plin drept, iar art.4 din contract, teza a II-a, prevede că în cazul în care chiriaşul  nu achită chiria lunară la termenul convenit, depăşindu-l  se va percepe o penalizare  de 50 Euro pentru fiecare zi de întârziere, dar nu mai mult de  încă o dată valoarea chiriei pe o lună, după care contractul se consideră reziliat  , nu a analizat în mod corespunzător implicaţiile acestei sancţiuni şi nu a făcut aplicarea corectă a dispoziţiilor legale.

Aşadar, pactul comisoriu de gradul III presupune ca în cazul neexecutării obligaţiei de către una din părţi contractul sa fie rezolvit de drept.

Pactul de gradul III acţionează mult mai puternic decât cel de grad I şi II, în sensul că instanţa nu va mai putea interveni nici în sensul acordării unui termen de gratie şi nici pentru constatarea oportunităţii pronunţării rezoluţiunii.

Contractul va fi desfiinţat de drept din cauza neexecutării culpabile a obligaţiei uneia dintre părţi.

Este absolut necesar însă ca partea in culpa să fie pusă in întârziere, adică să i se aducă la cunoştinţă prin notificarea făcută prin intermediul executorilor judecătoreşti sau prin cererea de chemare in judecată, că nu si-a executat obligaţia si că trebuie să o execute, în caz contrar putând fi silită la aceasta.

În acest caz, daca partea culpabilă a executat obligaţia până la primirea notificării ori a cererii de chemare în judecată, instanţa poate constata acest lucru, nemaifiind nevoie să se desfiinţeze contractul.

Pactul comisoriu de gradul IV este însă cel mai energic dintre toate. Această clauză contractuală prevede ca în caz de neexecutare culpabilă a unei obligaţii de către una din părţi, contractul să se desfiinţeze de drept fără necesitatea îndeplinirii oricărei alte formalităţi. Nu se mai cere deci punerea în întârziere şi nici instanţa nu mai poate interveni în niciun  mod, nici chiar pentru constatarea rezoluţiunii.

În concluzie, contractul se desfiinţează imediat ce obligaţia unei părţi nu a fost îndeplinită în termen.

Privind cauza din această perspectivă, se reţine că în mod corect instanţa e fond a apreciat că în cauză este vorba despre un pact comisoriu de gradul III, însă nu a fost interpretată corect modalitatea de punere în întârziere a pârâtei pentru a opera rezilierea contractului.

Astfel, notificarea la care face referire intimata reclamantă, emisă la data de 23.09.2009, şi expediată la data de 24.09.2009 către pârâtă, conform facturii emise de către Poşta Română, nu conţine nicidecum o punere în întârziere în sensul clasic , ci este pur şi simplu o notificare de reziliere a contractului, aspect care conduce la concluzia că nu a fost efectuată această punere în întârziere. Abia în data de 14.10 .2009 a fost emisă o notificare corespunzătoare, completă, însă pârâta deja achitase chiria restantă.

Pentru a opera pactul comisoriu de gradul III este absolut necesar ca partea în culpa să fie pusă în întârziere, adică să i se aducă la cunoştinţă prin notificarea făcută prin intermediul executorilor judecătoreşti sau prin cererea de chemare in judecată, că nu şi-a executat obligaţia şi că trebuie să o execute, în caz contrar putând fi silită la aceasta.

Mai mult decât atât, prin două ordine de încasare  din data de 23.09.2009 emise de BCR ( filele 89 şi 90 ale dosarului), pârâta a achitat chiria restantă pe lunile august şi septembrie, anterior datei comunicării prin poştă a acelei puneri în întârziere informe, astfel încât, chiar în ipoteza în care s-ar aprecia că pârâta a fost pusă în întârziere în mod corespunzător, ipoteza rezilierii contractului nu s-ar mai realiza, deoarece pârâta şi-a executat obligaţia contractuală anterior notificării.

În aceste condiţii, instanţa de fond nu putea să pronunţe rezilierea contractului.

Pe de altă parte, instanţa de fond a reţinut ca motiv pentru desfacerea contractului de închiriere neachitarea penalităţilor de întârziere pentru lunile anterioare pentru care au mai existat întârzieri , fără a se avea însă în vedere faptul că factura pentru penalităţi a fost întocmită  la data de 30.11.2009, după ce a fost deschisă procedura insolvenţei faţă  de SC I SRL TG.JIU, prin încheierea nr. 990 din 08.07.2009.

Potrivit dispoziţiilor art. 41 din Legea nr. 85/2006, „ nicio dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanţelor născute anterior datei deschiderii procedurii.”

De asemenea, potrivit alin.(4) al aceluiaşi articol, „nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanţelor născute ulterior datei deschiderii atât a procedurii simplificate, cât şi a celei generale, în cazul în care nici un plan de reorganizare nu este confirmat.”

Se reţine faptul că la data de 12.05.2010 a fost confirmat un plan de reorganizare al debitoarei, de către judecătorul sindic, astfel încât instanţa de fond , dispunând rezilierea contractului pentru acest motiv, a încălcat dispoziţiile legale în materie de insolvenţă.

De altfel, chiar judecătorul sindic în dosarul de insolvenţă a respins contestaţia intimatei SC R SRL formulată împotriva tabelului definitiv de creanţe pentru acelaşi motiv.

În aceste, condiţii, se apreciază că deşi au existat întârzieri de la plata chiriei datorate conform contractului, acestea au fost achitate, cu acordul tacit al reclamantei care a acceptat în final aceste plăţi, precum şi că  pârâta nu a fost pusă în întârziere în mod corespunzător până la data de 06.10.2009 pentru a se aprecia asupra intervenirii rezilierii.

Mai mult, pârâta nici nu a avut folosinţa spaţiului închiriat pe perioada desfăşurării contractului , aspect care se regăseşte în documentele aflate la dosarul cauzei, în adresele dintre părţi.

De altfel, la data de 01.07.2010 contractul dintre părţi a încetat de drept prin ajungerea la termen a acestuia, astfel încât acţiunea de faţă apare şi ca rămasă fără obiect.

Aşa fiind, văzând şi dispoziţiile art.304 pct.9din C.Pr.Civilă, va fi admis recursul şi se va modifica sentinţa recurată în sensul respingerii acţiunii în totalitate.

Totodată, avându-se în vedere dispoziţiile art. 274 C.Pr.Civilă, va fi obligată intimata la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocatului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de  recurent pârât SC I SRL reprezentat de administrator social Z M şi administrator judiciar VLC SPRL împotriva sentinţei nr.401/28.04.2010 pronunţata de  Judecătoria Tg Jiu in dosarul …/318/2009 in contradictoriu cu  intimat SC R SRL TG-JIU

Modifica sentinţa in sensul ca respinge acţiunea.

Obliga intimata la 1000 lei cheltuieli de judecată - onorariu avocat .

 Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică  de la 11 Octombrie 2010 la Tribunalul Gorj

Domenii speta

Spete similare